РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зубове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-14199/2025 по иску ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно убытков по договору лизинга № ... в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.01.2024 между ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ... согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ФИО1 предмет лизинга, ФИО1, в свою очередь, обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ФИО1 и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № ... от 22.01.2024, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» ФИО3, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ в их совокупности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2024 между ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., по условиям которого, ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: ..., и передать ФИО1 во временное владение и пользование, а ФИО1 обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 22.01.2024, товарной накладной № 106 от 05.02.2024 и актом приема-передачи предмета лизинга от 05.02.2024.

Согласно п. 10.3.5 ст. 10 Правил финансовой аренды лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случае, если просрочка уплаты лизингополучателем любого лизингового или иного платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с октября 2024 года по декабрь 2024 года, ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 13.12.2024 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 12.12.2024 исх. № 241212021.

Согласно п. 10. 4 ст. 10 Правил финансовой аренды в случае отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга или по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление не было вручено лизингополучателю, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России». Таким образом, договор лизинга досрочно расторгнут с 28.12.2024.

Предмет лизинга был изъят 16.01.2025. Стоимость имущества сумма

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ... от 22.01.2024 с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом: по договору лизинга № ... от 22.01.2024 ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с 05.02.2024 (дата подписания акта приема-передачи) по 16.06.2025 (дата истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга) – 497 дней).

16,02 % = ((сумма – сумма) - сумма)/(сумма х 1451 дней) Х 365 Х 100

сумма – сумма договора лизинга (п. 5.1 договора)

сумма – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. договора)

сумма – сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении – сумма (п. 3.1 договору купли-продажи № ... от 01.02.2024 г.) и авансового платежа – сумма

1 451 день – срок лизинга (п. 5.5. договора).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 16,02 % : 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом 497 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма х 497 дней).

После расторжения договора лизинга истец понес следующие убытки:

1) убытки, связанные с розыском и изъятием предмета лизинга в размере сумма

1. Транспортировка изъятого предмета лизинга сумма + сумма + сумма/ 1 договор

Итого расходы по 1 договору: сумма

2. Командировка фио (16.01.2025 – 17.01.2025) – суточные = сумма., Ж/Д билеты = сумма., гостиница = сумма., проезд на общественном транспорте, такси, аренда транспортного средства = сумма. / 1 договор

Итого расходы по 1 договору: сумма

Данные расходы подтверждаются протоколами об утверждении затрат, чеками и платежными поручениями.

2) Убытки, вызванные хранением имущества в размере сумма за период с 16.01.2025 г. (дата изъятия предмета лизинга) по 18.06.2025.

Данные расходы подтверждаются договором хранения, актами, счетами на хранение и платежными поручениями.

3) Убытки, связанные с оценкой рыночной стоимости имущества в размере сумма

Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг, актом, дополнительными соглашениями, актами, счетами и платежными поручениями.

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Стоимость имущества определена ... в размере сумма

Истцом получено сумма лизинговых платежей, за исключением аванса сумма Ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма Плата за финансирование составляет сумма Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет сумма

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма + сумма + сумма – сумма – сумма = сумма)

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, 22.01.2024 между ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», ФИО1 и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № ....

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» о взыскании убытков, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиками по существу не опровергнут – обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные) и ФИО2, паспортные данные) в пользу ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по договору лизинга № ... от 22.01.2024 в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2026 г.

Судья И.С. Манкевич