Решение по делу № 2-3168/2022 от 09.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

дело № 2-3168/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2022 по иску ФИО1 к АО СК «Баск», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением АО СК «Баск», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01 апреля 2021 года в 00 час. 50 мин. по адресу<...> <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО3., с автомобилем №, под управлением ФИО1 принадлежащий ему же, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №, ФИО3 Гражданская ответственность пострадавшего застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО СК «Баск» ХХХ №.

06 апреля 2021 года истец обратился в АО СК «Баск» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. 27 апреля 2021 года АО СК «Баск» направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 329 312,12 руб.

23 марта 2022 года в адрес АО СК «Баск» направлена претензия о выплате страхового возмещения, АО СК «БАСК» не произвела выплату страхового возмещения, ответив отказом.

Решением службы финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года по обращению № У- 20-54436/5010-007 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и выплате неустойки отказано на основании результатов проведенной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец просил суд взыскать с АО СК «Баск» страховое возмещение в размере 329 312,12 руб., неустойку с 27.04.2021 по 28.06.2021 в размере 200000 руб., с 29.06.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 329 312,12 рублей, но не более 200000,00 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, с ФИО3 ущерб в размере 94900,00 рублей в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Впоследствии представитель истца по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО СК «Баск» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 300800,00 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, с 27.04.2021 по 06.07.2021 в сумме 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4000,00 руб., расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, с ФИО3 убытки в размере 50000,00 рублей. Взыскать с СК «Баск» в пользу истца неустойку с 07.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 300800,00 рублей, но не более 400000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрение в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебной заседание явился, уточнённые исковое требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...> общ. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированной по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2021 года в 00 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО3, с автомобилем №, под управлением ФИО1 принадлежащий ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который свою вину в ДТП не оспаривал, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2021 года, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО СК «Баск» ХХХ №.

27 апреля 2021 года ответчик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 329 312,12 руб.

23 марта 2022 года в адрес АО СК «Баск» направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвела выплату страхового возмещения, ответив отказом.

Решением службы финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года по обращению № № в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и выплате неустойки истцу отказано на основании результатов проведенной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку страховая компания оспаривала страховой случай, страховая выплата не произведена, по ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московский Экспертный Центр».

Согласно выводам эксперта трасолога, при сопоставлении имеющихся механических повреждений задней части автомобиля марки «Lexus» с локализацией (расположением) деталей передней части автомобиля марки «Рено» (зафиксированными в «ПРИЛОЖЕНИЕ»), а также повреждений передней правой угловой части автомобиля марки «Lexus» с препятствием (придорожное дерево) можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения задней части и передней правой угловой части транспортного средства марки «Lexus» (Бачок омывателя, Фара правая, Крыло переднее правой, Капот (в передней правой части), Облицовка бампера переднего (в правой части), Воздуховод радиаторов верхний, Поперечина панели передка, Суппорт панели передка правый (кронштейн фары правой), Указатель поворота бампера переднего правый, Накладка декоративная фары правой, Усилитель крыла переднего правого передний, Решетка радиатора нижняя часть, Жгут проводов моторного отсека, Петли капота (левая и правая), Решетка радиатора (в верхней средней части), Усилитель бампера переднего, Фара левая, Радиатор масляный коробки передач, Облицовка бампера заднего, Накладка декоративная бампера заднего верхняя, Светоотражатель задний левый, Датчик парковки передний правый наружный, Конденсатор кондиционера, Радиатор СОД, Гидроблок ABS), за исключением повреждений в передней средней части капота, в виде вертикально ориентированной деформации в форме вмятины, в направлении спереди назад, облицовки переднего бампера, над номерным знаком передним, в виде нарушений ЛКП, решетки радиатора, в виде деформации в форме вмятины в направлении спереди назад, на площади до 1%, двери задка в виде деформации в форме вмятины в направлении сзади наперед, с образованием заломов по конструктивным ребрам жесткости, на площади до10%, по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля марки «Рено» (бампер передний, гос. номер, решетка радиатора) с последующим наездом передней правой угловой части автомобиля марки «Lexus» на препятствие (придорожное дерево), при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, округленно составит: 403 100 рублей (четыреста три тысячи сто рублей), с учетом износа, округленно составит: 300 800 рублей (триста тысяч восемьсот рублей).

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Учитывая, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что указанные в заключении повреждения автомобиля истца получены в дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2021 года, оценив заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, данных в ходе административного производства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

При таком положении суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с АО «Баск» в пользу истца страхового возмещения в размере 300800,00 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО СК «Баск» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, из расчета: 300800,00 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 150400,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 27.04.2021 по 06.07.2021 года составила 200000,00 руб.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным правоотношениям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался правом на заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ. В отсутствие такого ходатайства, по мнению суда, отсутствуют основания для самостоятельного снижения размера неустойки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 200000,00 руб.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения по настоящему делу доплата ответчиком компенсационной выплаты истцу не произведена, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО СК «Баск» в пользу истца неустойки за период с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 300800,00 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 400000,00 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с АО СК «Баск» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 50000 руб. и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 102300,00 руб., из расчета: (403 100,00 руб. – 300 800,00 руб.).

Вместе с тем истцом к данному ответчику заявлены требования о взыскании убытков в сумме 50000 руб., поэтому суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскивает убытки в заявленном размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков АО СК «Баск» и ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца к ответчикам удовлетворены в соотношении 9,84% и 90,16%, следовательно, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 4000 руб. суд взыскивает с ответчиков в следующих размерах: с АО «СК «БАСК» в сумме 3606,40 руб., с ФИО3 в сумме 393,60 руб.

Почтовые расходы за направление иска с ФИО3 в пользу истца суд взыскивает 133,00 руб., с АО «СК «Баск» суд взыскивает почтовые расходы в сумме 102 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и составлении претензии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг обоснованными, но подлежащие снижению в связи с чем полагает возможным взыскать их с АО СК «Баск» в размере 20000,00 рублей расходы на оплату юридических услуг, в размере 5000,00 рублей на составление претензии.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Расходы на представителя с АО СК «Баск» подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18032,00 руб., с ФИО - в сумме 1968,00 руб. За составление претензии с АО «СК «Баск» в пользу истца суд взыскивает 4508,00 руб., с ФИО3 492,00 руб.

Определением Октябрьского районного судаг. Ростова-на-Дону от 03 августа 2022 годабыла назначена комплексная экспертиза. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика АО СК «Баск» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертных услуг с ответчиков в пользу ООО «Московский экспертный центр» в размере 80 000 руб.: с АО «СК «Баск» в пользу ООО «Московский экспертный центр» 72128,00 руб., с ФИО3 7872,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО СК «Баск» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8208.00 руб., с ФИО3 1700,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Баск», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300800,00 руб., штраф в сумме 150400,00 руб., неустойку с 27.04.2021 по 06.07.2021 года в сумме 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3606,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18032,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 4508,000 рублей, почтовые расходы в сумме 102,00 руб.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 с 07.07.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 300 800,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8208.00 руб.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Московский Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72128,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 убытки в сумме 50000,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 393,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1968,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 492,00 рублей, почтовые расходы в сумме 133,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Московский Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7872,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года