Решение по делу № 3А-47/2023 от 23.03.2023

50OS0000-01-2022-000449-48

(номер производства в суде первой инстанции 3а-47/2023(ранее 3а-592/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Качур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании решения Комиссии незаконным, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначением – <данные изъяты> наименованием: <данные изъяты>. Просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>. Представили отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком <данные изъяты>». Просили отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административных истцов с заключением повторной экспертизы не согласился, представил письменные возражения на заключение эксперта, полагал возможным установить кадастровую стоимость на основании заключения экспертов <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании не участвовал, с результатами повторной экспертизы согласился.

Представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебном заседании не участвовал, с результатами повторной экспертизы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся письменным доказательствам, письменным пояснениям эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратится в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что истцам на праве обще долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначением – <данные изъяты>, наименованием: <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость объекта была установлена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком налога. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 2 ст.375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административные истцы имеют законный интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование требований административные истцы представили отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком <данные изъяты>».

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта составила <данные изъяты> руб.

С выводами, содержащимися в экспертом заключении административные истцы согласились.

Ответчики с данным заключением не согласились, представили письменные возражения, просили назначить по делу повторную экспертизу.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С данным заключением не согласились административные истцы, представили письменные замечания, на которые экспертом даны письменные ответы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании повторного заключения судебной экспертизы <данные изъяты>.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения).

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная повторной судебной строительно-технической экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

Возражения административных истцов против выводов эксперта, суд отклоняет, поскольку они опровергаются письменными пояснениями эксперта, имеющего соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания.

Эксперт является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам административных истцов эксперт в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы (тип и назначение объекта недвижимости, площадь и т.д.), произвёл анализ рынка нежилых зданий, относящихся к сегменту объекта оценки, их ликвидности, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость нежилого здания, учёл и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки, в том числе на местоположение, включая транспортную доступность.

К рецензии, составленной специалистом <данные изъяты>» ФИО3, суд относится критически. Рецензия не подтверждает недостоверность проведенного исследования эксперта, поскольку изложенные доводы специалистом не подтверждают наличие ошибок в заключении экспертизы, повлиявших на выводы экспертизы. Из приведенных специалистом доводов, невозможно получить достоверную информацию о факторах, влияющих на стоимость объекта оценки, обо всех ценообразующих факторах, использующихся при определении их стоимости. Рецензии, представленная административными истцами, выводов эксперта не опровергает.

Кроме того, не принимается судом во внимание, поскольку она выполнена по заказу истцов, все замечания рецензии эксперт дал исчерпывающие ответы.

Возражения административных истцов на заключение эксперта изложенные в рецензии, подготовленной <данные изъяты>», опровергнуты письменными пояснениями эксперта.

Довод административных истцов о том, что в заключении отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала значений цен, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов, несостоятелен.

Эксперт предоставил экспертное заключение, а не отчет об оценке. Согласно Методическим рекомендациям по проведению стоимостных исследований при производстве судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, под общей редакцией доктора юридических наук ФИО4, ФБУ РФЦС" Минюсте России, Москва, 2022. Анализ рынка, на котором основываются исследования, заключается в том, что эксперт собирает и анализирует информацию спросе и предложении на рынке, к которому относится объект исследования, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов. Приведение обзоров рынка, нашедшее широкое распространение при составлении отчетов об оценке, в заключении эксперта не предусмотрено. Федеральный закон не устанавливает обязанности указывать в заключении анализ рынка. На странице 44 заключения эксперт указывает, что им были отобраны объявления о продаже отдельно стоящих зданий торгового назначения в северо-восточном и северном направлениях М. <данные изъяты> в марте-октябре 2017 года, представленные на интернет-сайте «<данные изъяты>), <данные изъяты>». Основные критерии, используемые при отборе объектов-аналогов, сведения об объектах-аналогах представлены в таблице 8.

Доводы административных истцов о том, что при реализации затратного подхода эксперт нарушил требования п. 24 ФСО <данные изъяты>, принцип полноты и всесторонности исследования, опровергаются письменными ответами эксперта. Согласно п.20 ФСО <данные изъяты> «Оценка недвижимости (ФСО <данные изъяты>)» рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объекта капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости, оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. Фактическое использование торговое, как и используемый объект-аналог - объект торгового назначения. Зальная планировка объекта исследования позволяет разместить в здании магазин для торговли мебелью. Объект-аналог подбирался наиболее близкий по строительному объему к объекту исследования. Поскольку в сборнике «Ko-Инвест» у аналога в качестве единиц измерения указана стоимость за 1 куб. м, этажность не учитывалась в качестве ценообразующего фактора, так как не является таковым для отдельно стоящих зданий. Учитывая тот факт, что эксперту не удалось найти объект-аналог в сборнике «Ko-Инвест» по всем параметрам сопоставимый с техническими характеристиками объекта исследования, затратному подходу при итоговом согласовании присвоен низкий вес - 10%, о чем указано на страницах 93-94 заключения.

Доводы административных истцов о том, что в заключении отсутствует оценка результатов исследовании, в связи с чем требования ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ” от <данные изъяты> № 73-ФЗ не соблюдены, несостоятельны. Согласно указанной нормы материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Само по себе несогласие с результатами проведенной экспертизы, по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является достаточным основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена на основании повторного заключения судебной экспертизы <данные изъяты>.

Доводы представителя административного истца о том, что кадастровая стоимость должна быть установлена на основании первоначальной экспертизы, несостоятельны. Указанное заключение эксперта было признано судом необоснованным, определением суда, была назначена повторная экспертиза, которая признается судом надлежащим доказательством по основаниям, изложенным выше.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: 1) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости; 2) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта о внесении изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону увеличения; 3) со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; 4) со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона; с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости; (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 408-ФЗ).

В удовлетворении административного иска о признании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует отказать.

Решение комиссии принято полномочным органом, на основании заявления административных истцов и приложенных к нему документов. Законность решения комиссии подтверждается заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению к административным ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области, в иске к ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» о признании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, поданное в комиссию <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Установить по состоянию на <данные изъяты> кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Смышляева

Дата составления мотивированного решения – <данные изъяты>