Дело № 2-187/2026

64RS0043-01-2025-006451-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о признании незаконными действий, обязании совершить действия по демонтажу вновь установленного домофонного оборудования,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее — ООО «ДОС»), третье лицо: ООО «Цифрал-Сервис», указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира № № по адресу: <адрес>. В доме установлены домофонные устройства на входных подъездных дверях. Техническое обслуживание домофонов осуществляет общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Цифрал-Сервис». Однако в сентябре 2025 года без согласия истца ответчик заменил обслуживающую организацию и домофонные запирающие устройства в доме, которые без согласия жильцов подключил к общедомовому имуществу (электроснабжению), установил видеокамеры на первых этажах дома и на фасаде дома, также подключил их к общедомовому электроснабжению с отнесением затрат на электроснабжение на собственников дома. При этом договор с ООО «Цифрал-Сервис» не был расторгнут, собственники не принимали участие на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не принимали никаких решений по поводу демонтажа оборудования ООО «Цифрал-Сервис». При этом последний сам не выполнял демонтажные работы. Помимо этого, стоимость услуг другой организации, обслуживаемой домофоны, значительно выросла. В личном кабинете ГИС ЖКХ отсутствует какая-либо информация о проведенных собраниях, документов о проведении такого собрания не имеется.

Ссылаясь на изложенное, истец просила признать незаконным демонтаж домофонного оборудования, обслуживаемого ООО «Цифрал-Сервис» с подъездов дверей и монтаж вновь установленного домофонного оборудования, видеокамер, обслуживаемых индивидуальным предпринимателем (далее — ИП) ФИО3 в доме № № по адресу: <адрес> и обязать ООО «ДОС» организовать в указанном доме выполнение работ по демонтаже вновь установленного домофонного оборудования и видеокамер и подключить системы автоматического запирания дверей подъездов (домофонов), обслуживаемых ООО «Цифрал-Сервис» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «ЭР-Телеком Холдинг».

При рассмотрении дела истец обратилась с ходатайством об уточнении искового требования (просила дополнительно признать недействительным протокол общего собрания), тем самым фактически заявила новые требования. По мнению суда первой инстанции, данные требования являются самостоятельными, имеют не только новый предмет иска, но и иное основание иска, в связи с чем в принятии уточнений было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила отказать в иске.

В судебное заседание иные лица, участвующие деле, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> 1, является ООО «ДОС».

Обращаясь в суд с требованиями, истец указала, что ответчик без согласия собственников указанного многоквартирного дома произвел демонтаж домофонного оборудования, обслуживаемого ООО «Цифрал-Сервис».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание по вопросу расторжения договора с третьим лицом ООО «Цифрал-Сервис» и заключении договора с компанией «Консьерж» (ИП ФИО3) (вопрос № 5), оформленное протоколом от 30 июля 2025 года.

Таким образом решения по вопросам смены организации, обслуживающей домофонное оборудование, и установке нового домофонного оборудования, оформлены протоколом № 1 от 30 июля 2025 года, при этом по запросу суда указанные документы были направлены и представлены в суд из ГЖИ Саратовской области.

Ответчик в письменных возражениях на иск ссылается на то, что истцу было известно о проведении общего собрания, поскольку в адрес первого от последней поступило письмо от 25 июля 2025 года о запросе информации по повышению тарифа со ссылкой на уведомление о проведении собрания.

Более того, как установлено судом, ФИО2 принимала участие в проведении общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, на очном обсуждении повестки дня, что подтверждается соответствующим списком присутствующих (под № 10).

Из бюллетеня для голосования собственника жилого помещения – квартиры № №, расположенного по адресу: <адрес>, подписанного 17 июля 2025 года, следует, что по всем вопросам повестки дня (с 1 по 16), напротив строки «против» стоят галочки, внизу на бюллетене стоит номер контактного телефона +№ (аналогичный номер указан истцом в иске), подпись и ФИО собственника помещения (указано: «Беспятнова»).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом РФ.

Так, в п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Следует отметить, что правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая тот факт, что при расторжении договора на оказание услуг по размещению и обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> требовалось получение согласия собственников многоквартирного дома, которое было получено (по 5 вопросу повестки дня «за» проголосовало 6344,14 голосов, «против» - 176, 60 голосов, «воздержался» - 175, 30 голосов), оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома подлежит оспариванию в судебном порядке. Иных способов оспорить результаты голосования собственников многоквартирного дома законом не предусмотрено, поскольку действует презумпция законности принятых таким собранием решений.

При разрешении настоящего дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 30 июля 2025 года, в том числе по вопросу расторжения договора на оказание услуг по размещению и обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> между собственниками многоквартирного дома и ООО «Цифрал» (ООО «Цифрал-сервис», ООО «ЭР Телеком Холдинг») не оспорено, решением суда недействительным не признано.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При подаче иска ФИО2 были заявлены требования о признании незаконными демонтажа старого и установке нового домофонного оборудования, видеокамер, возложении на ООО «ДОС» обязанности выполнить работы по возврату системы автоматического запирания дверей, обслуживаемых ООО «Цифрал—Сервис», в многоквартирном доме по вышеназванному адресу.

Из содержания ст. 39 ГПК РФ следует, что истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом протокольными определениями от 03 декабря 2025 года, 12 января 2026 года суд отказал истцу в принятии уточнений к иску, поскольку одновременно истец в представленном заявлении, дополненном на указание о признании недействительным решений общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 30 июля 2025 года, изменила и предмет, и основание иска, что является недопустимым в обход установленного в ГПК РФ порядка предъявления исков в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о признании незаконными действий, обязании совершить действия по демонтажу вновь установленного домофонного оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Н.В. Девятова