Дело № 2-3136/2025
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Вареничевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 244 279 рублей 91 копейки в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 14 июня 2024 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УМВД РФ по Тульской области.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Т2 МОБАЙЛ».
Из текста искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер> от 14.06.2024 выдало кредит ФИО2 в сумме 173000 рублей на срок 60 месяцев под 39,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее-ДБО). В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.06.2024г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.08.2024 по 10.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 244 279,91 руб., в том числе: просроченные проценты - 66 391,16 руб., просроченный основной долг - 173 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 779,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 4109,49 руб. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 29.05.2025.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным выше основаниям, а также в письменных объяснениях на возражения ответчика, из которых следует, что должник обратился в Банк 19.01.2015 с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. 14.06.2024 в 10:53 ответчик самостоятельно сменил номер, подключенный к системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) <номер> на <номер>, о чем система уведомила клиента РUSH-уведомлением на старый номер через мобильное приложение, и на новый номер СМC-сообщением. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.06.2024г. в 11:00 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. Основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют, поскольку Кредитный договор не расторгнут, является заключенным и действующим. Банком выполнены обязательства по предоставлению денежных средств, в свою очередь воспользовавшийся денежными средствами Клиент обязан их вернуть Банку, уплатить проценты в соответствии с условиями. Представленными в материалы дела выписками подтверждается, что денежные средства перечислены на счет ответчика, а далее она распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив их на счет третьих лиц. Дальнейшее движение денежных средств Банком не контролируется в силу прямого указания п. 3 ст. 845 ГК РФ. При этом, Банку не было известно о воздействии третьих лиц во время совершения операции, ответчик об этом Банку не сообщал, при том, что Банк уведомлял о подтверждении выпуска кредитной карты, о смене номера. В СМС-сообщениях также указывался контактный номер горячей линии ПАО Сбербанк, в случае, если действия совершил не клиент. Обязанность Банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствам находящимися на счете, т.е. с момента перечисления денежных средств на счет ответчика. После зачисления денежных средств, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, по своему усмотрению, в том числе путем перечисления на счет в другой банк либо путем снятия денежных средств со счета. Таким образом, ФИО2 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, самостоятельно переведя их со своего счета на счет других лиц. Утверждение истца о том, что действия по оформлению кредитного договора совершены не им, а неизвестным ей третьим лицом, не обоснованы, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Действия по оформлению кредитного договора совершены с использованием номера карты, логина и пароля, кодов из смс-сообщений, доступ к которым имелся только у клиента, поэтому оспариваемый кредитный договор мог быть заключен только клиентом. Согласно условиям договора в их совокупности, при любых подозрениях на мошенничество, клиенту необходимо незамедлительно обратиться в контактный центр Банка. Нормативным требованиями Банка России определено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В соответствии с общими условиями предоставление услуг Банком осуществляется при успешной идентификации и аутентификация клиента. Идентификация и аутентификация Банком на этапе подтверждения операции осуществляется посредством правильного ввода ПИН-кода, одноразового SMS-пароля, отправляемого на номер телефона клиента (подключенного к услуге «Мобильный банк»), на основании правильного ввода постоянного идентификатора пользователя и пароля клиента, на основании положительного ответа АС Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с имеющимися в базе данных Банка. Таким образом, в случаях, когда клиент ввел корректный ПИН-код в «Сбербанк онлайн», выполнение этого действия в системах Банка является для Банка распоряжением самого клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственного на клиента. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет Заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банком не выявлены нетипичные операции и не проведена проверка на предмет их совершения без согласия клиента. Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности - операции клиента были надлежащим образом проверены. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства. Основания для прекращения обязательств ответчика по Кредитному договор отсутствуют, принимая во внимание факт наличия непогашенной задолженности. Таким образом, Банк не нарушил права и законные интересы ответчика при проведении операции, напротив, исполнил распоряжение Клиента в соответствии договором. Отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 179 ГК РФ. Так, для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана истец обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки. Между тем, при заключении кредитного договора Банк предоставил ответчику необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ответчик, обращаясь в Банк с заявлением на банковское обслуживание, согласился со всеми условиями, и подписал договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, а также положениям статей 807, 811,819 ГК РФ. Доступ к Мобильному приложению Сбербанк Онлайн предоставлен ответчику в полном объеме, в свою очередь ФИО2 самостоятельно осуществила операции снятию и внесению денежных средств, что является ее волеизъявлением и правом. Банк не идентифицирует клиента по IP-адресу, т.к. IP-адрес может отличаться в зависимости от выбора клиентом того или интернет-провайдера и оператора сотовой связи, использования клиентом раздачи интернета третьих лиц, VPN-сервисов, кроме того, IP-адрес - адрес - динамический атрибут, который может меняться в процессе обычного пользования интернетом. Ссылка истца на различные IP-адреса при проведении операций является необоснованной и подлежит отклонению. Истец при должной осмотрительности должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Наличие уголовного дела в отношении неустановленного третьего лица не имеет правового значения, так как гражданское законодательство не связывает факт обращения ответчика в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной. В обоснование своих исковых требований ответчик также ссылается на постановление о признании Банка потерпевшим по уголовному делу в отношении третьих лиц. Наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством: недействительности кредитного договора; недействительности операции по снятию наличных денежных средств; отсутствия воли клиента на совершение операции; недобросовестности банка; наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции). То есть сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают ответчика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Представленные ответчиком материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку: - гражданское законодательство не связывает факт обращения Ответчика в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости); - дата обращения Ответчика в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения Банка в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли Ответчика на совершение оспариваемой операции (т.е. указан доказательства не отвечают признакам относимости); - сами по себе сведения, которые Ответчик сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности). Таким образом, приложенные ответчиком материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании сделки недействительной, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым о кредите и кредитной карте она узнала 17.06.2024 от сотрудников дополнительного офиса ПАО Сбербанк номер 8604/0114 в г. Тула, в мобильное приложение Сбербанк Онлайн 14.06.2024 в 10:51 по паролю из смс-сообщения не входила, персональные данные в виде номера мобильного телефона не изменяла, запросов на предоставление продуктов банка со своего устройства Android не отправляла, договоров о предоставлении кредита и кредитной карты не заключала и не подписывала ни электронной, ни какой-либо другой подписью. Крелитные средства она не получала, не выводила, кредитов и кредитных карт никогда не имела и не имеет ни в ПАО Сбербанк, ни в каком-либо другом банке, обязательств по возврату займа и уплате процентов на себя не брала, никому не передавала свой телефон, не сообщала коды и пароли входа в приложение Сбербанк Онлайн, в том числе своему ребенку А. и другим своим родственникам, телефон нигде не оставляла без присмотра, не получала от ПАО Сбербанк смс о входе в мобильное приложение Сбербанк Онлайн после 10:40 14.06.2024, о смене персональных данных, направлении и одобрении заявок на предоставление кредита и кредитной карты на ее имя, предоставлении средств и разрешении на вывод средств на иностранные счета. Кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленным лицам, действовавшим от ее имени. В пятницу 14.06.2024 она направлялась в пос. Новогуровский Ясногорского района Тульской области в гости на отдых с ребенком. В ожидании рейсового автобуса 159 Тула-Новогуровский — отправлением в 11:00 с автостанции Северная г. Тулы она оплатила картой покупку в магазине Пятерочка, после чего в 10:22 зашла в приложение Сбербанк Онлайн по коду доступа через смс, перевела себе с виртуальной карты Мир для перечисления социального пособия на пластиковую карту 1000 р. и получила уведомление о зачислении указанной суммы через смс с номера. Это был последний раз, когда она заходила в приложение Сбербанк Онлайн вплоть до 02.08.2024 (дата разблокировки приложения, снова заблокировано 06.08.2024). По приезде в п. Новогуровский в магазине Магнит она не смогла расплатиться пластиковой картой, т.к. на карте не оказалось средств. При попытке зайти в приложение трижды был отвергнут ее пароль и приложение было заблокировано. В п. Новогуровский нет офисов ПАО Сбербанк, только 1 банкомат, который не выдает сумм менее 100 р., наличных у нее не было, за нее заплатила кассир магазина Магнит Б. Она предположила системный сбой, и они с ребенком проследовали к месту отдыха. В понедельник 17.06.2024 в дополнительном офисе номер 8604/0114 Сбербанк по адресу <...> от сотрудника В. она узнала, что 14.07.2025 в 10:51 был осуществлен вход в приложение Сбербанк Онлайн, изменены ее персональные данные (номер ее телефона <номер>, зарегистрирован на Г., ее подругу, подарившую ей сим-карту много лет назад, указан в Анкете должника в материалах к делу, изменен на <номер>, указан в договорах по продуктам Сбербанка, кому принадлежит данный номер неизвестно), была подана и к 11:01 одобрена заявка о взятии на ее имя потребительского кредита на сумму 173 000 рублей и кредитной карты на сумму 286 000 рублей, средства предоставлены, разрешен вывод их на иностранные счета разных лиц. По продуктам банка и суммам она не смогла разобраться даже с помощью сотрудника банка В., получила эти сведения платно 25.06.2024, полная стоимость кредита 228 341.64, полная сумма по кредитной карте 432875.78 рублей. Сразу после визита в офис банка она направилась в ближайшее отделение полиции УМВД РФ по Тульской области по адресу <...>, подала заявление о мошеннических действиях в ее адрес талон-уведомление №286 КУСП 3172 от 17.06.2024 в 16:20 принял сотрудник полиции ФИО3 - данный документ утерян, предоставила талон-уведомление в ПАО Сбербанк дополнительный офис номер 8604/0114 в г. Тула, сотрудник банка сделал копию. 18.06.2024 с номера 900 ею было получено смс о том, что кредитная карта ждет ее в офисе по адресу <...> ЗЗА. Карту она не забирала, в упомянуты офис не являлась, т.к. жила в это время в г. Тула у подруги в связи с подачей документов на поступление и прохождение вступительных испытаний дочерью А. в ТГПУ им. Л.Н. Толстого, г. Тула и в КГУ им. Циолковского, г. Калуга. 24.06.2024 после первичного опроса полиции по рекомендации сотрудников полиции она позвонила по номеру 900 и узнала, что 05.06.2024 при переустановке ею мобильного приложения Сбербанк Онлайн (было заблокировано в связи с устареванием прежней версии) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн было зарегистрировано стороннее устройство Redmi M2006C3LG с использованием данных ее карты МИР6914 - она не является владельцем данного устройства, данные карты могли быть у ее работодателя ООО Творческий индустриальный кластер Октава г. Тула. Приложения Сбербанк Онлайн установлено ею с оригинального сайта Сбербанка, что подтверждается историей успешно проведенных операций в период с 05.06.2024 г. по 14.06.2024 г. К приложению Сбербанк Онлайн подключилось стороннее устройство, ip адрес которого, время подключения, название и модель устройства были известны ПАО Сбербанк, сообщены ей после совершения мошеннической операции вместе с номерами иностранных счетов, куда ПАО Сбербанк позволил вывести средства, в данный момент сведения находятся в материалах уголовного дела. 14.07.2024 произошло списание средств со всех ее счетов общей суммой 1763.94 в счет продуктов банка. Она не переводила никаких средств в счет продуктов банка. 31.07.2024 г. она пришла в дополнительный офис <номер> г. Тула и спросила сотрудницу ПАО Сбербанк, не будут ли списаны средства из ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, ее уверили, что не спишутся. Приложение Сбербанк Онлайн в это время было заблокировано на период разбирательства, по номеру 900 ей сказали, что разблокировать не могут. В пятницу 02.08.2924 в 11:21 произошло зачисление социальных выплат на ее счет, в 11:31 списание 4996.65 в счет продуктов банка. В ответ на обращение от 02.08.24 с просьбой вернуть средства во вторник 06.08.2025 средства поступили на ее счет и в 8:37 утра снова были списаны в счет продуктов ПАО Сбербанк, тогда же опять заблокировано мобильное приложение. 09.08.2024 при визите в дополнительный офис <номер> средства были ей окончательно возвращены и выданы в офисе наличными, однако списания в счет оплаты продуктов банка в истории операций значатся. Сама она никаких средств по оплате продуктов банка не перечисляла, банк уведомила о том, что на этот счет поступают только средства из фонда пенсионного и социального страхования. 03.08 в 15:59 ей поступил звонок с номера 89921278941, представились досудебным отделом, утверждали, что кредитную карту на ее имя выдали, задолженность, проценты, штрафы надо оплатить срочно сегодня. Она перезвонила на <номер> для уточнения этой информации, сотрудник ПАО Сбербанк подтвердила выдачу кредитной карты на руки по доверенности в отделении Сбербанка по адресу <...> ЗЗА. Из ответа на обращение от 09.08.2024 она узнала, что кредитная карта МИР 0972, открытая не ею, была заблокирована 24.06.2024, хотя обращение о мошеннических действиях было подано ею в дополнительном офисе <номер> в г. Тула 17.06.2024. Из расширенной выписки по ее счету видно, что операции по зачислению и списанию средств производились 18.06.2024 и позже, когда она не имела доступа к своим счетам, картам и мобильному приложению Сбербанк Онлайн. Она своевременно предоставляла ПАО Сбербанк документы из полиции о возбуждении уголовного дела, признании ее потерпевшей и направляла запросы о приостановке начисления процентов. 25.10.2024 в ответе на очередное обращение ПАО Сбербанк впервые отразил сведения о том, что она обратилась в полицию. 17.06.2024 г. она обратилась с заявлением в отделение полиции УМВД РФ по Тульской области по адресу <...>, талон-уведомление № 266 КУСП 3172 от 17.06.24, принял сотрудник полиции ФИО3. Первичный опрос был проведен в пятницу 21.06.2024 или в понедельник 24.06.2024 г. в отделе полиции Центральный УМВД России по <...> сотрудником полиции ФИО4, документы были отправлены на адрес отдела полиции Советского района г. Тулы по адресу ул. Революции, 33, в канцелярию она звонила 3 недели, документы не поступали, что вынудило ее подать заявление о поиске документов в отдел полиции Центральный УМВД России по ТО талон-уведомление <номер> КУСП 3937 от 22.07.2024. 01.08.2024 в возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с не предоставлением сведений от ПАО Сбербанк. 06.08.24 в отделе полиции Советский г. Тулы майор Елецкий принял от нее копии документов из банка и выдал отказ в возбуждении уголовного дела от 01.08.2024, в котором были указаны неверные сведения, т.к. майор Елецкий ее не опрашивал, допрос не производился и в суммах по продуктам ПАО Сбербанк она не ориентировалась. В отказе в возбуждении уголовного дела в качестве причины указано не предоставление сведений от ПАО Сбербанк. Ею было направлено обращение в ПАО Сбербанк о предоставлении данной информации, ответ получен и предоставлен полиции 12.09.2024 в отдел полиции Советский г. Тула начальнику уголовного розыска ФИО5, 13.09.2024 было возбуждено уголовное дело, выдано постановление о признании ее потерпевшей от действия неустановленных лиц, оба документа предоставлены в дополнительный офис ПАО Сбербанк <номер> в г. Тула. 17.10.2024 следователем Д был проведен допрос. 11.11.2024 следователем Д ей на руки выдано постановление об отмене постановления следователя о признании ее потерпевшей и причинении материального ущерба ПАО Сбербанк не ФИО2, а действиями неустановленных лиц. 11.11.2024 в дополнительном офисе <номер> г. Тулы данный документ был отсканирован заведующей отделением и отослан взыскателю Е., однако в дальнейшем этот документ оказался незарегистрированным в системе банка. Еще дважды постановление об отмене постановления следователя подавалось ею взыскателю Е. по мессенджеру WhatsApp, в офисы Сбербанка г. Калуги (12.12.2024 г. и 29.03.2025) Документ отобразился в системе только в апреле 2025 г., о чем ее уведомила по телефону сотрудник отдела урегулирования задолженностей ПАО Сбербанк ФИО6
Из дополнительных письменных возражений ответчика на иск следует, что в производстве Серпуховского городского суда Московской области находится аналогичное дело о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору <номер>, в рамках которого был направлен запрос в телефонную компанию Мегафон YOTA для уточнения данных владельца сим-карты, указанной в договоре по кредитной карте, лежащим в основании исковых требований. В ответе компании Мегафон YOTA указаны данные владельца сим-карты с номером из кредитного договора, дата и время начала и окончания периода пользования с 14.06.24 10:13 по 29.09.24 21:22 - номер телефона <номер>, владелец Х., паспорт иностранного гражданина серия ЕН <номер>, выдан 19.01.2018, 1235 Р. Украина. Электронная подпись, которой подписан кредитный договор с истцом, поставлена не ответчиком. Доступ к мобильному приложению СберОнлайн дает возможность ставить электронную подпись третьим лицам, для которых на мобильное устройство Redmi M2006C3LG было установлено обозначенное мобильное приложение 05.06.24 при переустановке заблокированной устаревшей версии ответчика с официального сайта Истца и с его ведома. При переустановке приложения на мобильное устройство Ответчика push-уведомления подключены не были, всё общение Ответчика с номером 900 происходило в формате смс-сообщений, получить push-уведомления на свое мобильное устройство Ответчик не могла, а смс-сообщение было отправлено на новый номер. Документы, предоставленные истцом на заседании 18.11.25, представляют собой журнал уведомлений, в котором содержится 2 push-уведомления: одобрение кредитной карты с лимитом 295 000 (что не является предметом данного иска) и отключение номера ответчика от уведомлений, тогда как в истории операций из мобильного приложения СберОнлайн ответчика push-уведомления уже 4: заявка на кредит, одобрение кредитной карты, заявка на редактирование профиля, отключение номера телефона. Формат push-уведомлений, которыми по утверждению истца был уведомлен ответчик о кредитовании и смене персональных данных, подразумевает доставку только при наличии Интернета, в отсутствии которого доставляются смс-уведомления. Как уже уточнял ответчик, на автостанции в момент посадки с ребенком в автобус, в сеть Интернет вход ответчиком не осуществлялась, т.к. связь на вокзалах глушится. В 10:22, по пути на автостанцию, Ответчик осуществил вход в мобильное приложение по коду с номера 900, после чего в журнале уведомлений, предоставленном Истцом, следуют смс-сообщения, что возможно только при отсутствии клиента в сети Интернет, иначе бы, по утверждению Истца, доставлялись push-уведомления. В материалах дела содержится детализация счета номера ответчика от оператора мобильной связи Теле2, откуда видно, что выход в Интернет Ответчиком не осуществлялся в 10:53. Таким образом, зайти в мобильное приложение СберОнлайн для подачи заявки на кредитную карту и смену персональных данных, получить push- уведомления по одобрению кредита и отключению номера Ответчик не имел возможности. Push- уведомления по заявке на кредит, об одобрении кредитной карты, смене персональных данных, отключении от сообщений номера <номер> Ответчик не получала ввиду не подключения ею push-уведомлений. Смс-уведомления об одобрении заявки и отключении номера Истец не направлял ответчику, что подтвердил на заседании суда устно. Заявка на потребительский кредит, ее одобрение, вывод средств на сторонние счета осуществлялись в то время, когда ответчик уже не имел доступа к мобильному приложению СберОнлайн в связи с изменением персональных данных (номера телефона). Все уведомления для подтверждения операций приходили не на номер Ответчика, ответчик не был уведомлен о сделке по потребительскому кредиту и не мог ее отменить или остановить. Расчетный счет <номер>, на который поступили средства, открыт не ответчиком, а третьими лицами, которым принадлежат новые персональные данные. Истец утверждает, что «в смс- сообщениях так же указывался контактный номер горячей линии ПАО Сбербанк, в случае, если действия совершил не клиент», но ведь клиенту по заверению Истца приходили push, а не смс-сообщения - ни тех, ни других ответчик не получала, вот почему не заподозрила никаких подозрительных операций и не обратился в банк, к тому же приложение СберОнлайн уже блокировалось банком у Ответчика за 9 дней до произошедшего инцидента, 05.06.24. и ответчик не заподозрила в новой блокировке мобильного приложения ничего необычного, решив, что ошиблась с вводом пароля и отложив разбирательства до момента, когда будет доступ к отделению банка, каковой отсутствовал в месте прибытия ответчика на загородный отдых. В своем отзыве на возражения представитель истца ссылается на «необоснованные» утверждения ответчика, которые, по его мнению, «противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам». Однако на заседании 18.11.24 тот же представитель утверждал, что поездку ответчик совершал на поезде, тогда как в материалах дела указан автобус (на заседании Ответчик поправил представителя Истца). Обоснованные сомнения в добросовестном ознакомлении с материалами дела представителем Истца являются еще одним основанием для возражений Ответчика по данному пункту. Истец утверждает, что успешно провел проверку «степени схожести биометрических персональных данных клиента с имеющимися в базе данных Банка», однако Ответчик никогда не давала разрешения на взятие биометрии. Истец утверждает, что осуществил все необходимые проверки - в реальном времени это заняло 2 минуты: от 10:51 с момента подачи заявки на кредитную карту до смены персональных данных и отключения номера телефона Ответчика от уведомлений в 10:53. и в ходе проверки «банком не выявлены нетипичные операции», однако Ответчик никогда не подавала заявок на кредитование ни в каком банке, изъявляла свою волю и намерение никогда нигде не брать кредитов и займов и неоднократно озвучивала таковое свое намерение родственникам, друзьям и знакомым, равно как и озвучивала экономическую нецелесообразность брать на себя обязательства по кредитованию под 39%. Проявленная Истцом «должная степень заботливости и осмотрительности», очевидно, не включает запрос работодателю ответчика о сведениях по 2-НДФЛ, иначе Истец знал о расторжении трудового договора ответчика и брал на себя риски, выдавая заем лицу, не имеющему возможности выплачивать займ. Открытый перечень оснований для прекращения обязательств (о котором Ответчик не уведомлена), так же видимо не включает заявление Ответчика о мошеннических действиях от 17.06.24, в момент уведомления о кредите, вместе с устной просьбой к сотрудникам отделения банка приостановить начисление процентов (ответом было встречное предложение предоставить отчет о заявлении в полицию); предоставленный Ответчиком в отделение талон-уведомление от 17.06.24 опять повлек отказ в приостановке начисления процентов с предложением предоставить документ о возбуждении уголовного дела; постановление о возбуждении уголовного дела повлекло перенос решения банка по процентам теперь до решения суда, что привело к росту суммы задолженности. Истец знал и не сообщил клиенту об установке его приложения для стороннего устройства, что открыло доступ к персональным данным клиента третьим лицам; методично вводил Ответчика в заблуждение относительно сумм по своим продуктам; до окончания разбирательства во время блокировки карт и счетов клиента в нарушение действующего законодательства списывал в счет своих продуктов средства из детского социального пособия Ответчика дважды; недобросовестно подошел к проверке данных и неосмотрительно кредитовал третьих лиц, позволив вывести средства на заграничные счета. В Отзыве на возражения Истцом указано, что «Истец при должной осмотрительности должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обстоятельствам». На основании этого заявления, согласно ФЗ N 340 (поправки от 25.07.2024) и ФЗ №369 от 24.07.2023, данное дело можно рассматривать как страховой случай, и истец несет ответственность за риски недобросовестной проверки персональных данных заемщика. Вызов в суд СК СберСтрахование так же остался без ответа, как и запрос полиции, что полностью лежит на ответственности Истца. Использование IP-адресов входа в мобильное приложение ответчика в качестве доказательств обосновано запросом полиции для возбуждения уголовного дела, который был направлен ПАО Сбербанк и остался без ответа. Истец не предоставил запрашиваемых полицией сведений, ответчик получила данную информацию самостоятельно с целью возбуждения уголовного дела и подачи иска в качестве потерпевшей, что задержало возбуждение уголовного дела на 3 месяца с 17.06.24 по 13.09.24 и значительно снизило эффективность оперативных действий полиции по установлению третьих лиц. Потерпевшим признан Истец, о чем ему объявлено полицией под расписку. Ответчик считает обоснованным доказательством предоставление и полиции, и суду любых запрошенных сведений (в т.ч. об IP-адресах), добросовестно предоставляемых Ответчиком, без которых не было возможным возбуждение уголовного дела по факту мошенничества. Истец в праве обратиться в правоохранительные органы в качестве потерпевшего, о чем у него имеется Постановление следователя по уголовным делам, предоставленное Ответчиком 11.11.24 и зарегистрированное в базе Истца в апреле 2025 г. Для Ответчика Постановлением о признании потерпевшим Истца 11.11.24 данное уголовное дело закрыто, сведения по ходу дела и его завершению Ответчику не предоставляются. Если Истец считает результат работы полиции не соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности фактов, предоставленных Ответчиком в качестве доказательств, опираясь в своем Отзыве на отсутствие приговора суда по уголовному делу, то он, истец, вправе инициировать соответствующие процедурные действия, связанные с надлежащим расследованием уголовного дела.. Прием полицией заявления Ответчика о не заключении сделки по кредитной карте, возбуждение уголовного дела по факту мошенничества и предоставление этих материалов Ответчиком в качестве доказательств имеет прямое отношение к делу доказывания, является надежным доказательством (в силу предоставления оригинальных сведений по талону-уведомлению и другим документам), т.е. соответствует трём из 4 пунктов относимости доказательства.
Представитель третьего лица УМВД РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц ООО «Т2 Мобайл», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, письменных объяснений и ходатайств по существу иска не представлено.
Из анкеты должника по кредитному договору, сформированной автоматически на основании данных из учетных систем ПАО «Сбербанк» 18.03.2025 года, следует, что должником по кредитному договору <номер> от 14.06.2024 года на сумму 173000 рублей является ФИО2, дата окончания кредитного договора – 14.06.2029 года; контактный телефон <номер> (л.д.16).
Согласно копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, от имени ФИО2 поступило предложение ПАО «Сбербанк» заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просила предоставить ей Потребительский кредит в сумме 173000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 39,9 % годовых путем перечисления на счет. Документ подписан простой электронной подписью 14.06.2024 года в 11:00:52 +03:00, номер мобильного телефона: <***> …31-58 (л.д. 17-18).
Согласно расчета задолженности по указанному договору с приложением к нему сведений о движении денежных средств, общая задолженность по договору по состоянию на 10.06.2025 года составляет 244279 рублей 91 коп. (л.д. 22-27).
Ответчик уведомлялся о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о досрочном её погашении и расторжении договора (л.д. 21 ).
Согласно копии определения мирового судьи от 29 мая 2025 года, отменен судебный приказ от 21.05.2025 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер> от 14.06.2024 за период с 13.08.2024 по 18.04.2025 включительно в сумме 234256,81 руб. (л.д. 19-20).
При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4314 рублей 55 копеек (л.д. 12).
В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела были также представлены распечатка Push-уведомлений, распечатка электронного журнала СМС-уведомлений (л.д. 97-98,99-105).
В подтверждение своих возражений по иску ответчиком в материалы дела были представлены копии талона-уведомления <номер> от 22.07.2024 года; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2024 года по заявлению ФИО2 по факту оформления на ее имя кредита в размере 295000 рублей; постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.09.2024 года по заявлению ФИО2 (зарегистрированное в КУСП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле № 6275 от 23.07.2024 ); постановления о признании потерпевшей ФИО2 от 13.09.2024 года; протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от 17.10.2024 года; постановления от 11 ноября 2024 года об отмене постановления следователя от 13 сентября 2024 года о признании потерпевшей ФИО2 по уголовному делу <номер> отменено; заявлений ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк от 17.06.2024 года об оспаривании операции по предоставлению кредита; ответов ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 о невозможности возврата денег и аннулировании кредита по спорному кредитному договору, поскольку оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа; расширенной выписки по счету ФИО2 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024; выписки по счету «Платежный счет» ФИО2 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024; справки об уплаченных процентах и основном долге по спорному кредитному договору; детализации счета ТЕЛЕ 2 за период с 10.06.2024 по 17.06.2024 по номеру телефона <номер> с детальной расшифровкой; сведений о банковских счетах ФИО2 по состоянию на 23.07.2024 год; справки филиала <номер> Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Мо от 06.08.2024 года, из которой следует, что на расчетный счет ФИО2 <номер>, открытый в ПАО Сбербанк перечисляется ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка; постановления о признании потерпевшим от 11 ноября 2024 года, из которого следует, что ПАО «Сбербанк» признан потерпевшим по уголовному делу <номер>, возбужденному по факту хищения неустановленным лицом путем обмана из корыстных побуждений денежных средств, принадлежащим ПАО Сбербанк, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 25 апреля 2025 года, из которого следует, что указанное уголовное дело <номер> приостановлено; а также копии сопроводительного письма ООО «Скартед», содержащего сведения о владельце абонентского номера <номер> за период с 28.10.2022 по 28.10.2025, из которых следует, что с 14.06.2024 по 29.09.2024 владельцем данного номера являлась Х., паспорт иностранного гражданина Р. Украина (л.д.40,41,43,44,45-47,48,49,50,51,52-53,54-55,56-57,58-59,60-64,65,66,67-75, 76,77,84,85,121-122).
По запросу суда ООО «Т2 Мобайл» была представлена в материалы дела выписка из детализации счета (СМС-сообщения) по абонентскому номеру <номер> за период с 14.06.2024 00:00:00 – 14.06.2024 23:59:59 (л.д. 114).
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст.160 ГК РФ:
1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185.1 ГК РФ, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно ст.434 ГК РФ:
1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Согласно определению Конституционного суда РФ от 13 октября 2022 г. N 2669-0, при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не заключала с истцом ПАО «Сбербанк» рассматриваемый кредитный договор <номер> от 14 июня 2024 года. При этом, суд исходит из того, что волеизъявление на заключение кредитного договора, получение кредитных денежных средств и совершении операций с денежными средствами у ответчика отсутствовало, как и отсутствовала возможность ознакомления с условиями кредитного договора и иных документов до их подписания путем проставления подписи в соответствии с Правилами ДБО; ФИО2 не передавала полномочий на оформление кредита и получение кредитных средств иным лицам. Кроме того, осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая смену абонентского номера и направления заявки на заключение данного договора с абонентского номера, который принадлежит иному лицу и указан в кредитном договоре, и отсутствия при этом надлежащей идентификации ответчика. Также суд учитывает, что доказательств уведомления ответчика о смене абонентского номера путем направления на ее старый абонентский номер РUSH-уведомления, на что ссылается сторона истца, в материалы дела не представлено, а ответчик указанные обстоятельства отрицает.
Суд также учитывает, что истец ПАО Сбербанк является потерпевшим по уголовному делу как лицо, у которого неизвестные лица похитили истребуемые им у ответчика денежные средства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения рассматриваемого кредитного договора между сторонами по делу, а бесспорно установлено хищение в форме мошенничества неизвестным лицом (неизвестными лицами) именно в ПАО «Сбербанк» истребуемых у ответчика денежных средств при отсутствии гражданско-правовых отношений между ПАО «Сбербанк» как кредитором и ФИО2 как заёмщиком.
Вопрос же надлежащей организации предварительного расследования по уголовному делу по факту вышеуказанного хищения не является и не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, что не лишает истца, как субъекта уголовного процесса (потерпевший), права на совершение соответствующих процедурных действий, связанных с активизацией предварительного следствия.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании 244 279 рублей 91 копейки в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 14 июня 2024 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.