№ 2-1203/2025
26RS0002-01-2025-001232-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Колосовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к банку ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просил признать недействительным кредитный договор от <дата обезличена> на сумму 1 000 000 руб. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», признать недействительным кредитный договор от <дата обезличена> на сумму 460 000 руб. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 14:33 на имя ФИО1 ПАО Сбербанк оформил кредитный договор на сумму 1 млн. руб.
20.11.2024 в 14:41 денежные средства в сумме 955 000,00 руб. переведены ответчиком третьему лицу на счёт <номер обезличен> получатель Г. ВЛАДИМИР В.ИЧ, списана комиссия в размере 5 000,00 руб.
20.11.2024 в 15:24 ПАО Сбербанк оформил на имя ФИО1 второй кредит на сумму 360 000 руб. путём выпуска кредитной карты МИР_<номер обезличен> с лимитом 360 000 руб.
20.11.2024 в 15:31 совершён перевод на сумму 335 000 руб. с кредитной карты МИР_<номер обезличен> третьему лицу на счёт <номер обезличен> получатель Г. ВЛАДИМИР В.ИЧ, списана комиссия 13 455 руб.
20.11.2024 в 16:32 ПАО Сбербанк увеличил кредитный лимит по карте МИР_<номер обезличен> до 460 000 руб., ив 16:35 совершён перевод на сумму 100 000 руб. с карты МИР <номер обезличен> третьему лицу на счёт <номер обезличен> получатель Г. ВЛАДИМИР В.ИЧ, списана комиссия 4 290 руб.
Итого банк выдал третьему лицу 1 452 745 руб.
О чём ФИО1 незамедлительно уведомил ПАО Сбербанк, а также 21.11.2024 в порядке статьи 141 УПК РФ сообщил о преступлении.
Постановлением от <дата обезличена> следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю мл. лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>.
ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк аннулировать кредитные договоры и остановить начисление процентов. ПАО Сбербанк отказался, указав, что это возможно лишь на основании решения суда.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, заключённый в результате мошеннических действий договор является недействительным (ничтожным).
Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что на основании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на счет истца перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.
20.11.2024 в 14:41 денежные средства в сумме 955 000,00 руб. переведены ответчиком третьему лицу на счёт <номер обезличен> получатель ФИО5, списана комиссия в размере 5 000,00 руб.
20.11.2024 в 15:24 ПАО Сбербанк оформил на имя ФИО1 второй кредит на сумму 360 000 руб. путём выпуска кредитной карты МИР_<номер обезличен> с лимитом 360 000 руб.
20.11.2024 в 15:31 совершён перевод на сумму 335 000 руб. с кредитной карты МИР_<номер обезличен> третьему лицу на счёт <номер обезличен> получатель ФИО5, списана комиссия 13 455 руб.
20.11.2024 в 16:32 ПАО Сбербанк увеличил кредитный лимит по карте МИР_<номер обезличен> до 460 000 руб., и в 16:35 совершён перевод на сумму 100 000 руб. с карты МИР <номер обезличен> третьему лицу на счёт <номер обезличен> получатель ФИО5.
По заявлению ФИО1 <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен>, в рамках которого он признан потерпевшим.
Из объяснений потерпевшего от<дата обезличена> следует, что <дата обезличена>, истец, находясь дома через приложение «Сбербанк онлайн» обнаружил, что у него активирована кредитная карта, которая им ранее заблокирована в сентябре 2024 года и которой он не пользовался примерно с ноября 2023 года, с которой списаны денежные средства в размере 452745 руб.. <дата обезличена> примерно в 14 часов 33 минуты было оформление кредита в размере 1 000 000 руб. на активную дебетовую карту истца, в 14 часов 41 минуту произошел перевод на платежный счет на имя Владимир Васильевич Г. в размере 995 000 руб. В связи с этим истец поехал в офис банка, чтобы узнать каким образом на его имя был оформлен кредит в сумме 1452745 руб., где ему посоветовали обратиться в полицию.
Таким образом, истец обосновывает свои требования тем, что кредитные договоры с ответчиком он не заключал, банк предоставил заемные денежные средства в результате мошеннических действий третьих лиц, денежными средствами ФИО1 не распоряжался.
Разрешая спор и находя подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
На основании п.п. 1 и 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно абзацу первому статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" следует, что признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются:
1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.
3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.
5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).
6. Наличие информации о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры; о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.
Таким образом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с перечислением их в другой банк, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 14.30 через личный кабинет «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 подана заявка на кредит.
На номер телефона ФИО1 направлено СМС –сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код.
Пароль подтверждения был введен, в результате чего кредитный договор <номер обезличен> был подписан простой электронной подписью, денежные средства зачислены на счет <номер обезличен> в 14 часов 33 минут <дата обезличена>, о чем доставлено сообщение в 15 часов 16 минут <дата обезличена>, сообщение о зачислении кредита также доставлено в 15 часов 16 минут <дата обезличена>.
<дата обезличена> в 14 часов 41 минуту произведено перечисление кредитных средств в размере 995000 руб. третьему лицу, сообщение о чем доставлено <дата обезличена> в 15 часов 16 минут.
<дата обезличена> в 15 часов 31 минуту ответчиком произведен перевод по карте истца в размере 335000 руб., сообщение доставлено в 16 часов 53 минуты.
<дата обезличена> в 16 часов 32 минуты истцу отправлено сообщение об увеличении лимита по карте до 460000 руб., о чем сообщение доставлено в 16 часов 53 минуты.
<дата обезличена> в 16 часов 33 минуты произведено перечисление денежных средств размере 100000 руб. третьему лицу, о чем доставлено сообщение в 16 часов 53 минуты.
Со стороны заемщика по оспариваемым договорам были совершены только действия по введению кодов, направленных ответчику СМС-сообщением, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1.
Суд отмечает, что банком не было запрошено каких-либо документов о личных данных истца, его платежеспособности, надлежащим образом не проверены полномочия лица, обратившегося от его имени в банк, при этом операции по перечислению денежных средств совершались бакнком в течение короткого промежутка времени, дальнейшие переводы денежных средств третьему лицу производились до получения отчетов о прочтении истцом сообщений о том, что ему произведено зачисление кредитных средств.
Из обстоятельств дела следует, что после получения информации о наличии заключенных от имени истца кредитного договора с его стороны последовало обращение в полицию и к ответчику за получением разъяснений.
Об обстоятельствах заключения кредитных договоров от его имени без его волеизъявления указывал ФИО1, обращаясь в правоохранительные органы, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.12.2024.
Таким образом, из представленных доказательств с достоверностью не следует, что кредитные средства были предоставлены ФИО1 и в результате его действий, а не третьему лицу, действовавшему от его имени в отсутствие волеизъявления истца.
Из материалов дела следует, что кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключены банком 22 ноября 2024 года в период с 14:33, при этом все операции по предоставлению кредитных средств и переводу их третьему лицу произведены в течение двух часов.
Суд считает, что банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких кредитных договоров.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.
В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:
1) предоставить клиенту информацию:
а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;
б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;
2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.
Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.
Доказательств соблюдения банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банком не представлено.
Суд полагает, что у банка имелись основания для выполнения мероприятий по дополнительной проверке действительного волеизъявления клиента при совершении спорных сделок, однако банк своими правами не воспользовался, надлежащих и достаточных мер не принял, блокировку операций также не произвел.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, которые предшествовали заключению кредитного договора, имели место в момент заключения оспариваемых договоров, и в последующем, суд приходит к выводу, что они объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора и перевода денежных средств, однако банк не проявил должную осмотрительность, не принял достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договора в электронном виде с использованием электронной подписи заемщика.
Суд отмечает, что бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае на банк.
Однако в материалы дела банком не представлены документы, подтверждающие каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленными по установленной Банком России форме.
С учетом всего указанного, суд полагает доказанным, что ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств, он не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитных договоров, не совершено юридически значимых действий на их заключение с банком, отсутствовала воля клиента на совершение тех операций, которые были выполнены. Банк при переводе денежных средств не установил, что именно по распоряжению ФИО1 перечисляются денежные средства.
При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для признания спорных кредитных договоров недействительными, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от <дата обезличена> на сумму 1 000 000 руб. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», признать недействительным кредитный договор от <дата обезличена> на сумму 460 000 руб. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.06.2025.
Судья А.Д.Крикун