Решение по делу № 2-135/2023 от 20.01.2023 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием представителя истца Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя истца Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по иску Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области», Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» к ООО «УЛААНБААТАР», Дорж Батсайхан о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования Иркутской области» (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к ООО «УЛААНБААТАР», Доржу Батсайхану о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между Фондом и ООО «УЛААНБААТАР» заключен договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, проценты за пользование микрозаймом составили 3% годовых.

В соответствии с п. 5.5 указанного Договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование денежными средствами, на Заемщика возлагается обязанность по уплате пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязанности Фонда по договору микрозайма выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем обязанности Заемщика по договору микрозайма надлежаще не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ г., просроченная задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 478 403,94 рубля, в т.ч.: - основная задолженность по договору микрозайма - <данные изъяты> рублей; - проценты за пользование денежными средствами -<данные изъяты> рублей; - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств - 39 <данные изъяты> рублей.

Истец до предъявления настоящего иска предпринял все меры по взысканию с Заемщика задолженности по указанному договору, Истцом в адрес Ответчиков направлялись претензии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Доржем Батсайханом; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес»; Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Доржем Батсайханом, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество, а именно: <данные изъяты>

В адрес Ответчиков направлялись соответствующие уведомления о риске наступления последствий неисполнения договора Заемщиком.

В ходе рассмотрения дела Фонд, указав на частичное погашение задолженности Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес», уточнил исковые требования.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «УЛААНБААТАР», Доржа Батсайхана в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость имущества, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с Доржа Батсайхана в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21.11.2022 г. произведена замена истца Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» на его правопреемника Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в части требований о взыскании солидарно в пользу Фонда поддержки и развития предпринимательства <адрес> Центр «Мой бизнес» с ООО «УЛААНБААТАР», Доржа ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в части требований об обращении взыскания в пределах, перешедших к Фонду поддержки и развития предпринимательства <адрес> Центр «Мой бизнес» прав Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области», на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Доржу Батсайхану, и определения начальной продажной стоимости: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» также обратился с иском к ООО «УЛААНБААТАР», Доржу Батсайхану о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.8 договора поручительства в Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» поступило требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей требование истца удовлетворено, обязательства по договору поручительства исполнены в полном объеме.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» заключено соглашение о порядке удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что после осуществления Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу в счет погашения суммы основного долга ООО «УЛААНБААТАР» в размере <данные изъяты> рублей, от истца к Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» переходят права кредитора и залогодержателя: по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Доржем ФИО2; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Доржем Батсайханом, в части задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «УЛААНБААТАР», Доржа ФИО2 в пользу Фонда поддержки и развития предпринимательства <адрес> Центр «Мой бизнес» задолженность по основному долгу по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,01 рублей. Обратить взыскание, в пределах перешедших к Фонду поддержки и развития предпринимательства <адрес> Центр «Мой бизнес» прав Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования <адрес>» на имущество, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость имущества, а именно: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования <адрес>» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, определение размера неустойки оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца Фонда поддержки и развития предпринимательства <адрес> Центр «Мой бизнес» по доверенности ФИО5 требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ООО «УЛААНБААТАР», Дорж Батсайхан, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. Ответчик ООО «УЛААНБААТАР» уведомлено по юридическому адресу: <адрес>, <адрес> указанному в выписке из ЕГРЮЛ, путем нарочного доставления повестки суда, о чем составлена информация и представлена фототаблица; о рассмотрении дела судом юридическому лицу известно достоверно, поскольку руководитель ООО «УЛААНБААТАР» генеральный директор ФИО2 обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, представлял возражения. Ответчик Дорж Батсайхан уведомлен надлежащим посредством телефонограммы суда от <данные изъяты> г., приобщенной в материалы дела. Кроме того, ответчику Доржу Батсайхану достоверно известно о рассмотрении дела судом, поскольку ответчик обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, представлял возражения.

В судебное заседание третье лицо ООО Компания «АВЕН», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем нарочного доставления повестки суда, о чем составлена информация и представлена фототаблица, не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона. Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (займодавец, кредитор) и ООО «УЛААНБААТАР» (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы займа и оплачивать причитающиеся проценты согласно графику платежей.

Микрозайм выдаётся Заёмщику путём безналичного перечисления денежных средств на его расчётный счёт. Днём выдачи микрозайма считается дата зачисления банком денежных средств на расчётный счёт Заёмщика (пункт 3.1 договора займа).

В случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (её части) и неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.1, 1.2 и 5.4 настоящего договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день её уплаты Займодавцу включительно (пункт 5.5 договора займа).

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, а также общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Заемщик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняет с <данные изъяты> г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в т.ч.: - основная задолженность по договору микрозайма - <данные изъяты> рублей; - проценты за пользование денежными средствами -<данные изъяты> рублей; - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела поручителем Фонд поддержки и развития предпринимательства <адрес> Центр «Мой бизнес» произведено погашение задолженности по основному долгу частично, в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, задолженность с учетом уточнения исковых требований составляет: - основная задолженность по договору микрозайма - <данные изъяты> рублей; - проценты за пользование денежными средствами -<данные изъяты> рублей; - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств – <данные изъяты> рублей.

Проверив данный уточненный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Уточненный расчет истца Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования <адрес>» ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиками суду не представлено, истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, суд усматривает несоразмерность заявленной неустойки по отношению к сумме кредита, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования Иркутской области» и Доржем ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «УЛААНБААТАР» всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, в пределах которой поручитель отвечает перед займодавцем за исполнением должником основного обязательства, устанавливается равной <данные изъяты> рублей, а также уплату процентов за пользование микрозаймом (п.1.2. договора). Поручительство дается на 24 месяца.

Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Оснований для прекращения поручительства у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ООО «УЛААНБААТАР» не исполнил своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается поручительством со стороны Доржа Батсайхана, то истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков ООО «УЛААНБААТАР» и Доржа Батсайхана задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования <адрес>» и Доржем ФИО2 заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 358.7 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

В силу залога по договору залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение требований по договору микрозайма из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.2. договора залога).

Залоговая стоимость предметов залога согласована и определена сторонами договора залога в п.2.1. договора.

Заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования <адрес>» и Доржем ФИО2 договор залога № соответствуют положениям гражданского законодательства, а именно параграфу 3 главы 23 ГК РФ, и общим положениям об обеспечении исполнения обязательств.

Пунктом 2. ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, находит исковые требования МКК «ФМК ИО» в части обращения взыскания на предмет залога в соответствии с договором о залоге подлежащими удовлетворению.

Устанавливая начальную продажную стоимость предметов залога, суд полагает возможным руководствоваться п. 2.1 договора залога, и определить стоимость предметов залога согласно следующему: <данные изъяты>

Определяя стоимость предметов залога в заявленном истцом размере, суд также исходит из того, что указанная стоимость предметов залога ответчиком не оспорена, какой – либо отчет об оценке движимого имущества суду не представлен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» к ООО «УЛААНБААТАР», Доржу Батсайхану о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» с ООО «УЛААНБААТАР», Доржа Батсайхана подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» с Доржа Батсайхана подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика ООО «УЛААНБААТАР» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены поручительством Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, вытекающих из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства).

Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» во исполнение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата кредитору задолженности в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» заключено соглашение о порядке удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что после осуществления Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу в счет погашения суммы основного долга ООО «УЛААНБААТАР» в размере 1 000 000,01 рублей, от истца к Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» переходят права кредитора и залогодержателя: по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Доржем ФИО2; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Доржем Батсайханом, в части задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В связи с осуществлением Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» выплаты и в соответствии с договором поручительства между Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» и Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» заключено соглашение о порядке удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которым Фонд и кредитор имеют равные права на удовлетворение своих требований, в том числе за счет реализации заложенного имущества.

Исполнив обязательства поручителя за должника в размере <данные изъяты> рублей, к Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в силу ч.1 ст. 365 ГК РФ как к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» перечислил в пользу кредитора сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, то в указанный день в силу положений закона к Фонду перешли права кредитора по договору микрозайма, по договору поручительства и договору залога в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а именно в сумме 1 000 000,01 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абз.4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства) переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В пункте 14 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, состоявшийся переход прав залогодержателя по договору микрозайма к Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес», последний вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору о залоге в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Оснований для прекращения поручительства по договорам поручительства у суда не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>, обращении взыскания на имущество, определении начальной продажной стоимости подлежащими удовлетворению.

При этом удовлетворение требований истцов Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования <адрес>» и Фонда поддержки и развития предпринимательства <адрес> Центр «Мой бизнес» от вырученных средств с продажи движимого имущества, на которое обращено взыскание, подлежат распределению между истцами одновременно пропорционально объему удовлетворенных требований в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования <адрес>» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «УЛААНБААТАР» (ИНН <данные изъяты>), Доржа Батсайхана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования <адрес>» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Доржа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость имущества, а именно: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования <адрес>» к ООО «УЛААНБААТАР», Доржу ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере – отказать.

Исковые требования Фонда поддержки и развития предпринимательства <адрес> Центр «Мой бизнес» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «УЛААНБААТАР» (ИНН <данные изъяты>), Доржа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Фонда поддержки и развития предпринимательства <адрес> Центр «Мой бизнес» задолженность по основному долгу по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание, в пределах перешедших к Фонду поддержки и развития предпринимательства <адрес> Центр «Мой бизнес» прав Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования <адрес>» на имущество, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость имущества, а именно: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.