2-1433/2025
56RS0009-01-2025-001004-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Чегодаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.07.2024 г. в 13 ч. 54 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновником ДТП согласно материалам о ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО2, застраховавший свою ответственность в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <Номер обезличен>. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису серии <Номер обезличен> от 25.11.2023 г.
29.10.2024 г. истец обратился в АО «Т-Страхование», предоставив полный пакет документов для осуществления страхового возмещения и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.
Стоимость почтовых услуг по отправке документов составила 281,27 руб.
15.11.2024 г. на её банковские реквизиты поступили денежные средства в размере 58560 руб. (58200 руб. страховое возмещение, 360 руб. нотариальные расходы). Данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП.
Срок рассмотрения заявления на осуществление страхового возмещения от 25.10.2024 г. истек 17.11.2024 г., однако страховщиком событие надлежащим образом своевременно урегулировано не было. Направление на ремонт в её адрес не поступало.
21.11.2024 г. ею в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями о производстве выплаты стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, убытков, неустойки с перерасчетом на день полного исполнения обязательств включительно, о возмещении расходов.
28.11.2024 г. истцом получено письмо, в котором было указано, что степень вины участников ДТП не установлена. В связи с отсутствием согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 50% от установленной экспертным заключением, АО «Т-Страхование» произвело выплату на представленные реквизиты.
03.12.2024 г. на её банковские реквизиты поступили денежные средства в размере 24831,27 руб. (страховое возмещение 24550 руб., почтовые расходы 281,27 руб.), также в тот же день произведено зачисление неустойки в размере 3682,50 руб.
Решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 10.02.2025 г. в удовлетворении требований истцу отказано. С данным решение истец не согласен, считает его не обоснованным и неверным. Страховщик в нарушение действующего законодательства не организовал проведение ремонтно-восстановительных работ, а намеренно затягивает сроки рассмотрения заявления.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 13.02.2025 г., составленного ИП <ФИО>14 Д.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет 695400 руб. Стоимость экспертных услуг составила 15000 руб.
В результате нарушений законных прав и интересов истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб. За оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме 32000 руб.
Просил суд установить 100% вины в ДТП от 09.07.2024 водителя ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 612650 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку (пеню) с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1% от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно, компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы: по оценке - 15000руб., услуги представителя - 32000 руб., почтовые расходы - 591,14 руб.
Впоследствии, с учетом уточнений исковых требований, просит суд установить 100% вины в ДТП от 09.07.2024 водителя ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 158465 руб., штраф в размере 120607,50 руб, неустойку (пеню) в размере 396317,50 руб. за период с 17.11.2024 по 15.08.2025, убытки в размере 417795 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы: по оценке – 15000 руб., услуги представителя - 32000 руб., почтовые расходы - 591,14 руб., 606,54 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18360 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4; в качестве соответчика - ФИО2
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца: ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.12.2024 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что ущерб возмещен потерпевшему в полном объёме. Размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил снизить до разумных пределов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что отсутствует его вина в ДТП от 09.07.2024, так как он двигался на зеленый сигнал светофора.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте его рассмотрения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2024 г. в 13 ч. 54 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2
В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» по полису серии <Номер обезличен> от 25.11.2023 г.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО <Номер обезличен> в АО «АльфаСтрахование».
Согласно административному материалу, на основании постановления инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 23.10.2024 производство по делу об административному правонарушении, возбужденному по ст. 12.12 КоАП РФ от 09.07.2024, с участием водителей ФИО4 и ФИО2, - прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, вина кого-либо из водителей в совершении данного ДТП органами ГИБДД не установлена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в результате ДТП от 09.07.2024 ФИО1 обратилась к эксперту ИП <ФИО>10 Д.Н. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 10.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.07.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. МинЮстом РФ, без учета износа, составляет 695400 руб.
29.10.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила полный комплект документов. Какого-либо соглашения о страховой выплате между заявителем и страховой достигнуто не было.
Страховщик 08.11.2024 произвел осмотр транспортного средства признал событие страховым случаем и 15.11.2024 на счет истца поступила выплата страхового возмещения по убытку от АО «Т-Страхование» в размере 58560 руб.
03.12.2024 г. на банковские реквизиты истца страховщик произвел выплату денежных средств в размере 24831,27 руб. (страховое возмещение 24550 руб., почтовые расходы 281,27 руб.), также в тот же день произведено зачисление неустойки в размере 3682,50 руб.
Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере: 24550 + 58560 = 82750 руб.
21.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в полном объёме без учета износа по среднерыночным ценам, неустойку, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовых услуг.
На указанную претензию АО «Т-Страхование» 15.11.2024 ответило отказом. Данное письмо получено истцом 28.11.2024.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 27.12.2024 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением службы Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 10.02.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.11.2024 г. <Номер обезличен>, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, без учета износа составляет 165500 руб., с учетом износа – 116400 руб.
С решением Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 10.02.2025 г. истец не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением материального права, что послужило основанием к обращению в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая вопрос об установлении характера и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 14.10.2024 Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Оренбургской области, проведенного в рамках расследования дела об административном правонарушении, средняя скорость автомобиля Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, установленная по видеозаписи, составила значение, ориентировочно, 46км/ч. Определить, на какой сигнал светофора автомобиль пересекает стоп-линию и располагал ли он технической возможностью остановиться перед стоп-линией не представилось возможным ввиду невозможности определения световых сигналов на светофорном объекте.
Из объяснений водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен> следует, что она начала пересекать перекресток <...> на зеленый сигнал светофора, завершая проезд перекрестка.
Из объяснений водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, следует, что он остановился на перекрестке <...> на красный сигнал светофора и начал движение, как только загорелся зеленый сигнал светофора.
Исходя из имеющихся доказательств, суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пунктам 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Также судом установлено, что водитель ФИО4 нарушила пункт 10.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и пункт 6.2 ПДД РФ, запрещающий движение на желтый сигнал светофора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся как действия водителя ФИО4, нарушившей п.1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при этом суд устанавливает степень вины участников ДТП от 09.07.2024: ФИО4 в размере 50%, ФИО2 - 50%, поскольку движение автомобиля Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, который двигался на разрешающий сигнал светофора, не освобождало ФИО2 от обязанности убедиться в безопасности маневра и предоставления преимущества автомобилю Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО4, завершающей проезд перекрестка.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2024 года по вине обоих водителей, собственнику автомобиля Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению частично, в размере 50% от суммы причиненного ущерба, то есть, пропорционально степени вины водителя автомобиля.
Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от АО «Т-Страхование» невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» " (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.
При этом судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у АО «Т-Страхование» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.
ФИО1 однозначно сделала выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашалась, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, в установленный срок не выдано направление на ремонт, в связи с чем, возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «Т-Страхование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «Т-Страхование» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.
При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, судом была назначена оценочная экспертиза, которая была поручена ИП <ФИО>11.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 06.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 09.07.2024, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП составляет 241215 руб., с учетом износа – 161167 руб.
Согласно заключению эксперта № 25-040 от 09.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 09.07.2024, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., с применением средней стоимости оригинальных зап.частей и стоимости нормо/часа по видам работ без учета износа на дату ДТП составляет 631026 руб., на дату проведения экспертизы – 659010 руб.; Стоимость менее затратного способа (с использованием аналоговых зап.частей) восстановления ремонта автомобиля Volkswagen POLO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на дату ДТП составляет 276552 руб., на дату проведения экспертизы – 288368 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения судебных оценочных экспертиз от 09.07.2025 и от 06.08.2025, выполненной экспертом ФИО6, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом с использованием оригинальных запчастей на дату проведения экспертизы – 659010 руб., поскольку такое право предоставлено потерпевшему Законом об ОСАГО.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37857 руб.50 коп. (241215руб.х50% – 82750 руб.).
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, также суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 208897 руб. 50 коп. (659010 руб. – 241215 руб.*50%).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.
Истцом заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства за период с 17.11.2024 года по 15.08.2025 года в размере 656104,80 рублей.
В рамках рассмотрения спора установлено, что 29.10.2024 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес АО «Т-Страхование», где просил выдать направление на ремонт на СТОА. Следовательно, страховщик должен был организовать ремонт в срок до 17.11.2024 г.
15.11.2024 года ответчик произвел выплату 58200 рублей; 03.12.2024 – 24550 руб. и частичную уплату неустойки – 3682,50 руб.
Таким образом, просрочка за период с 17.11.2024 г. по 15.08.2025 г. составляет – 272 календарных дня включительно.
Расчет неустойки за указанный период следующий:
за период с 17.11.2024 по 03.12.2024 на сумму долга 62407,50 руб. (120607,50-58200); за период с 03.12.2024 по 15.08.2025 на сумму долга 37857,50 руб., что составит 106 654,50 руб.:
период
дней
неустойка
сумма неуст.
17.11.2024 – 03.12.2024
17
10 609,28
10 609,28
03.12.2024
Частичная оплата долга?24 550,00 ?
Частичная оплата долга #1
Сумма долга 37 857,50 ?
04.12.2024 – 15.08.2025
255
96 536,63
106 654,50
Исходя из частичной оплаты неустойки в размере 3682,50 руб., с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере: 106654,50 – 3682,50 = 102972 рубля.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18928 руб. 75 коп. (37857,50 / 2)
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя-истца, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика – страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом для представления доказательств было представлено заключение эксперта <Номер обезличен> от 13.02.2025 г., составленного ИП <ФИО>15 Д.Н., за которое ею оплачено 15 000 руб. в пользу ИП <ФИО>12 Д.Н., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 13.02.2025, договору на оказание экспертных услуг <Номер обезличен> от 10.02.2025, акту выполненных работ от 10.02.2025.
Указанные расходы подлежат взысканию: с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в указанном размере 15000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы в общей сумме 1119 руб. 68 коп., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и взыскивает их с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принцип разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.
Из договора об оказании юридических услуг от 25.10.2025 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, усматривается, что стоимость оказания юридических услуг составляет 32 000 рублей. Указанная денежная сумма получена исполнителем, что подтверждается распиской от 25.10.2025 г.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях) длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в полно объёме в сумме 32 000 руб.
За проведение судебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено ИП <ФИО>13 18360 руб.
Суд признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с АО «Т-Страхование» в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «Т-Страхование» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11243 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Установить степень вины участников ДТП от 09.07.2024 водителя ФИО4 в размере 50%, водителя ФИО2 в размере 50%.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37857 рублей 50 копеек, штраф в размере 18928 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка за период с 17.11.2024 по 15.08.2025 в размере 102972 рубля, убытки в размере 208897 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1119 рублей 68 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11243 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 27.08.2025 г.