Решение по делу № 2-2-331/2025 от 16.12.2025 - о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога.

УИД: 36RS0034-02-2025-000439-54

Дело №2-2-331/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 16 декабря 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием представителя ответчика /ФИО4./ адвоката /Скуратов А.Н./, действующего на основании ордера,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к /ФИО4./ о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к /ФИО4./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные утратой предмета залога в размере 1119200,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26192,00 руб.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указывает, что 26.08.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1335081193 на сумму 1323389,53 руб., на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>. По условиям договора, указанное транспортное средство является предметом залога до полной оплаты суммы кредита. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Согласно информации из истории регистрационных действий транспортного средства, ФИО1 19.09.2017 зарегистрировала ТС, 12.01.2018 прекратила регистрацию в связи с продажей ТС ФИО2, 10.03.2018 собственником указан ФИО2, 08.09.2018 собственником указан ФИО3, 20.06.2018, 10.10.2018 (в связи с изменением собственника (владельца), с 15.04.2023 (по заявлению владельца ТС) собственником указана /ФИО4./ Из вышеуказанного следует, что ФИО1 по состоянию на 12.01.2018 была совершена сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге у банка. В связи с нарушением договорных обязательств и наличием просрочки по кредитным обязательствам, истец обратился в Грайворонский районный суд Белгородская область за защитой нарушенных прав. Решением указанного суда от 26.09.2018 по делу №2-186/2018, исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1133622,14 руб., в том числе с обращением взыскания на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности третьему лицу /ФИО4./. 02.04.2019 в Грайворонском РОСП Белгородской области возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Россошанском РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении /ФИО4./ в пользу Банка об обращении взыскания на залоговый автомобиль марки <данные изъяты>. В последующем, исполнительное производство №-ИП в отношении заемщика ФИО1 окончено в соответствии с ч.3 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника /ФИО4./, судебным приставом - исполнителем, в рамках ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. Ограничение поставлено 16.03.2023, что отражено на официальном публичном ресурсе ГИБДД России, в разделе (Ограничения). В последующем, при проверке периода владения транспортным средством на сайте ГИБДД России, получена информация о том, что вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета - 15.04.2023. При этом, ограничение, вынесенное судебным приставом-исполнителем о запрете на совершения регистрационных действий - действующее. В рамках исполнительного производства №-ИП 24.08.2023 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП направлен запрос в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении копии учетной карточки транспортного средства и копии карточки о наложении и снятии транспортного средства - марки <данные изъяты>. Из ответа ГИБДД следует, что автомобиль марки <данные изъяты> снят с регистрационного учета 15.04.2023 по заявлению собственника /ФИО4./ При этом, запрет на совершения регистрационных действий от 16.03.2023 был действующим. Не согласившись с указанными действиями МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банку отказано. Указанным решением суда установлено, что 15.04.2023 ТС снято с регистрационного учета по заявлению собственника /ФИО4./ с указанием причины: утрата (неизвестно местонахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). В объяснении от 15.04.2023 /ФИО4./ указано, что автомобиль был отдан на запчасти и заявитель просит снять автомобиль с регистрационного учета. Задолженность по погашению долга по кредитному договору №1335081193 от 26.08.2017 не исполняется. Предмет залога, на которое было бы возможно общение взыскания, в настоящее время утрачен /ФИО4./, что лишает ПАО «Собкомбанк» как залогодержателя возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля в счет исполнения обеспеченного обязательства в размере, на который он вправе рассчитывать. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. /ФИО4./, приобретая спорный автомобиль, не была лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты. Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, исключение из его состава отдельных составляющих недопустимо, поскольку влечет повреждение автомобиля и утрату им потребительской ценности, что безусловно нарушает имущественные права кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет реализации автомобиля, и как следствие, причинение убытков. В результате противоправных действий /ФИО4./ ПАО «Совкомбанк» лишилось возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму 1119200,00 руб., равную залоговой стоимости автомобиля, на которую оно вправе было рассчитывать по условиям договора залога.

Протокольным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен /ФИО5./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Истец ПАО «Совкомбанк» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца по доверенности /ФИО6./ в иске, а также в письменном отзыве на письменное возражение ответчика, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО4./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой. Ответчик в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с письменным возражением на иск ПАО «Совкомбанк» и дополнением к письменному возражению, в которых указала, что истец полагает, что она виновна в утрате предмета залога автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, должна нести ответственность в виде возмещения залоговой стоимости автомобиля. Истец ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 и её объяснения от 15.04.2023, которые она дала судебным приставам, где было указано, что автомобиль был отдан на запчасти и заявитель просит снять автомобиль с учета. Она полагает, что несмотря на то, что истец ссылается на указанное решение суда, которым в иске ПАО «Совкомбанк» к ГУ МВД РФ по Воронежской области, МВД РФ отказано, в рамках настоящего дела суд должен исследовать фактические обстоятельства выбытия автомобиля из её владения, наличие или отсутствие её вины в утрате залогового автомобиля. Залоговый автомобиль выбыл из её владения не по её вине. Она не является должником, а выступает третьим лицом. Несмотря на то, что решение суда об обращении взыскания на залоговый автомобиль вынесено в 2018 году банк более 5 лет не обращался к судебным приставам для принудительного обращения взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его публичных торгов. Она предприняла меры, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности /ФИО5./ в связи с незаконным завладением залоговым автомобилем, розыске автомобиля и возврате его в её собственность. 05.12.2022 она обратилась в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту незаконного завладения /ФИО5./ залоговым автомобилем <данные изъяты> собственником которого она является, и возврате ей автомобиля (КУСП ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному делу сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые и отменялись по ею жалобам в прокуратуру. Материалы передавались в ОМВД по Каменскому району, затем возвращались в ОМВД по Россошанскому району Воронежской области, где они находятся по настоящее время. Истец ссылается на то обстоятельство, что 15.03.2023 в Россошанском РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё в пользу Банка об обращении взыскания на залоговый автомобиль марки <данные изъяты>. Однако еще до возбуждения указанного исполнительного производства она предпринимала меры к розыску и возврату автомобиля, для чего обращалась в правоохранительные органы. Поскольку она не могла предоставить судебным приставам материалы проверки, то она в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала недостоверную информацию, что якобы автомобиль был ею разобран на запчасти, что не соответствует действительности. Сами по себе, данные недостоверные объяснения у судебных приставов, не устанавливают её вины, поскольку не соответствуют действительности. ПАО «Совкомбанк» мог уменьшить свои убытки или вообще их избежать, но не предпринял для этого разумных мер, хотя никаких препятствий сделать этого гораздо ранее у банка не было. С учетом материалов проверки автомобиль находился у /ФИО5./, сведений об утрате залогового автомобиля и невозможности обращения на его взыскания отсутствуют. Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами является выяснение утрачен или не утрачен автомобиль как предмет залога, у кого находится данный автомобиль, возможно или невозможно обратить на него взыскание. Сведений об окончательной утрате предмета залога в материалах дела нет, в настоящее время удовлетворена её жалоба в прокуратуру Россошанского района Воронежской области, материал о присвоении /ФИО5./ залогового автомобиля направлен для дополнительной проверки в прокуратуру, ею даны дополнительные объяснения по данному делу, проверка в настоящее время не окончена. Она просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат /Скуратов А.Н./ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, по основаниям, указанным в возражениях. Кроме того, обратился в суд с пояснениями, в которых указывает, что в рамках данного дела истец не доказал, что возможность получения исполнения от основного должника по заемному обязательству полностью утрачена, при этом возможность обращения взыскания на заложенное имущество имеется, выводы об утрате автомобиля преждевременными, взыскание убытков с ответчика может повлечь повторное взыскание по одному и тому же заемному обязательству. В иске есть ссылка на то, что исполнительное производство №-ИП отношении заемщика ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с ч. 3 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако в материалы не представлено сведений о невозможности исполнения в отношении заемщика ФИО1 в настоящее время, поскольку срок для предъявления исполнительного листа не истек, а с момента возврата исполнительного листа прошло более двух лет, истец не лишен права повторного предъявления исполнительного листа для взыскания заложенности с заемщика ФИО1 Как видно из текста, иск основан на, якобы, утрате ответчиком предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, который, якобы, разобран на запчасти, что не соответствует действительности. Судом было удовлетворено его ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области по факту незаконного завладения /ФИО5./ залоговым автомобилем. /ФИО5./ привлечен третьим лицом, залоговый автомобиль находился у него, что подтверждается материалами проверки, полагает, что он и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом последнее по времени вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2025 отменено, согласно постановления Россошанской межрайпрокуратуры Воронежской области об удовлетворении жалобы /ФИО4./ от 25.11.2025 и дело направлено на дополнительную проверку. Обращает внимание суда, что истец не ставит вопрос о прекращении права залога, в связи со взысканием с /ФИО4./ убытков в связи с его утратой. Более того, возникает еще одна правовая коллизия, когда возможно одновременно вынесение решения о взыскании убытков и одновременно обнаружение залогового автомобиля, при этом при удовлетворении исковых требований в редакции искового заявления залог с указанного автомобиля не снимается, то есть при его обнаружении он будет обременен тем же самым залогом. При неутраченной возможности получения исполнения от основного должника по заемному обязательству и при неутраченной возможности обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание убытков с ответчика может повлечь повторное взыскание по одному и тому же заемному обязательству, поскольку в таком случае обязательство ответчика не будет являться солидарным с основным должником. Между тем сведений об окончательной утрате предмета залога в материалах дела нет, /ФИО4./ предпринимаются все доступные меры для розыска данного автомобиля, окончательного процессуального решения по ее заявлению по факту не правомерного завладения /ФИО5./ не принято, следовательно, не утрачена возможность обнаружения залогового автомобиля и обращения на него взыскания. Более того, истец так же не лишен возможности повторно обратиться с исполнительным листом в части обращения взыскания на залоговый автомобиль в рамках исполнительного производства будет произведен розыск автомобиля, тем более что предыдущий розыск был прекращён по незаконным причинам, регистрация учета восстановлена, /ФИО4./ предприняты меры по розыску залогового автомобиля. Выводы об утрате автомобиля, невозможности получения взыскателем имущественного удовлетворения из реализации заложенного имущества, следовательно, о взыскании убытков с /ФИО4./ являются преждевременными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к /ФИО4./ в полном объеме. После объявления перерыва, в судебное заседание 16.12.2025 не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо /ФИО5./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание направлена по адресу регистрации ответчика, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исходя их приведенных норм /ФИО5./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 и п.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.2 ст. 344 Гражданского кодекса РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 указанной статьи).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодатель или залогодержатель не отвечают, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 345 ГК РФ). Если залогодатель не воспользуется этим правом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 351 ГК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Залогодатель отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что 26.08.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1335081193 на сумму 1323389,53 руб., на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>. По условиям договора, указанное транспортное средство является предметом залога до полной оплаты суммы кредита. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору №1335081193 от 26.08.2017 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Грайворонский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО1 и /ФИО4./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 26.09.2018 по делу №2-186/2018 иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и /ФИО4./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1133622 рубля 14 копеек. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность выплатить в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13868,11 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением суда установлено, что автомобиль принадлежит ответчику /ФИО4./

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.12.2018 по делу №33-7042/2018 решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 26.09.2018 отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий /ФИО4./ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства. Взысканы с /ФИО4./ в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В иске также указано, что 02.04.2019 Грайворонским РОСП Белгородской области возбуждено исполнительное производство за номером № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

В последующем указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

15.03.2023 Россошанским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении /ФИО4./ в пользу ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на залоговый автомобиль марки <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника /ФИО4./, судебным приставом-исполнителем, в рамках ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. Ограничение установлено ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на официальном публичном ресурсе ГИБДД России, в разделе (Ограничения). В последующем, при проверке периода владения транспортным средством на сайте ГИБДД России, получена информация о том, что вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ограничение, вынесенное судебным приставом-исполнителем о запрете на совершения регистрационных действий - действующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП направлен запрос в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении копии учетной карточки транспортного средства и копии карточки о наложении и снятии транспортного средства - марки <данные изъяты> Из ответа ГИБДД следует, что автомобиль марки <данные изъяты> снят с регистрационного учета 15.04.2023 по заявлению собственника /ФИО4./ При этом, запрет на совершения регистрационных действий от 16.03.2023 был действующим.

Не согласившись с действиями МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области ПАО «Совкомбанк» обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ГУ МВД РФ по Воронежской области, МВД РФ о взыскании причиненного ущерба в размере залоговой стоимости автомобиля 1 119 200 руб. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2024 дело №2-5222/2024 направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 по делу №А14-22502/2024 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.08.2025. Указанным решением суда установлено, что собственник автомобиля /ФИО4./ обратилась в регистрационное подразделение Госавтоинспекции за снятием его с учета после того, как распорядилась им по своему усмотрению – отдала на запчасти. Следовательно, утрата предмета залога произошла по вине собственника транспортного средства /ФИО4./ и не находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции. Кроме того, /ФИО4./ признана судом недобросовестным приобретателем ТС. Также судом установлено, что ФИО1, нарушившая договорные обязательства по кредитному договору №1335081193 от 26.08.2017, имеет задолженность перед истцом в размере суммы кредита, /ФИО4./, умышленно допустившая утрату предмета залога, отвечает перед истцом в пределах его рыночной стоимости. Невозможность исполнения решения суда за счет ФИО1, /ФИО4./ истцом не доказана.

Согласно части 2 и части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства, что ответчик /ФИО4./ являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, на которое обращено взыскание на судебного решения, и к которой перешли права и обязанности залогодателя в отношении предмета залога с момента его приобретения, в том числе по обеспечению его сохранности, распорядилась им по своему усмотрению – отдала на запчасти, в связи с чем, утрата предмета залога произошла по вине /ФИО4./

Представленные ответчиком и её представителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в письменных возражениях на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» не могут служить основанием для признания исковых требований не обоснованными, поскольку из материала проверки по заявлению /ФИО4./ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она отдала указанный выше автомобиль бывшему сожителю /ФИО5./ с ключами и документами с целью продажи, что подтверждается объяснениями /ФИО4./ и /ФИО5./ При этом, из тех же объяснений следует, что информацией о том, где находится автомобиль, являющийся предметом залога, не располагают ни /ФИО4./, ни /ФИО5./

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках данного материала проверки проводится розыск автомобиля, являющегося предметом залога, при рассмотрении данного дела не подтверждены, поскольку по заявлению /ФИО4./ неоднократно проводилась проверка, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении /ФИО5./ не установлено.

Помимо этого, как уже указывалось выше, /ФИО4./ давала объяснения судебным приставам, что ею утрачен предмет залога, автомобиль разобран на запчасти. При этом, данные объяснения /ФИО4./ давала после вступления в законную силу судебного решения о взыскании размера ущерба за счет залогового имущества.

Кроме того, доказательств того, что предмет залога фактически не утрачен, не разобран на запчасти, как это указывалось самой /ФИО4./, в рамках рассмотрения данного дела стороной ответчика не предоставлено.

При этом, ответчику доподлинно было известно, что автомобиль является предметом залога, на него наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем, его реализация законным путем была невозможна. Однако, ответчик передала своему сожителю данный автомобиль с ключами и документами для последующей продажи, что в том числе подтверждено и ее объяснениями в материалах проверки. А с учетом ее объяснений судебным приставам о том, что автомобиль разобран на запчасти, однозначен вывод о том, что указанный автомобиль ответчик могла реализовать только посредством продажи по запчастям.

Суд не принимает доводы ответчика и ее представителя о том, что у истца не утрачена возможность получить возмещение за счет предмета залога, поскольку данных о том, что предмет залога не утрачен, стороной ответчика не представлено. Обращение ответчика в правоохранительные органы не исключает удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом, в материале проверки не установлено никаких обстоятельств, которые объективно подтвердили бы невиновность /ФИО4./ по утрате предмета залога, либо тот факт, что предмет залога не утрачен и истец может реализовать взыскание за счет предмета залога в соответствии в судебным решением.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 по делу №А14-22502/2024 установлено, что утрата предмета залога произошла по вине собственника транспортного средства /ФИО4./, указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая, что к ответчику /ФИО4./ перешли права и обязанности залогодателя в отношении предмета залога с момента его приобретения, в том числе по обеспечению его сохранности, а также учитывая, что в результате виновных действий ответчика отдавшей автомобиль для разбора на запчасти, либо для последующей продажи по запчастям, возможность его использования по прямому назначению была утрачена, что лишило залогодержателя возможности получить удовлетворение из стоимости транспортного средства в счет исполнения обеспеченного им обязательства в размере, на который Банк вправе был рассчитывать при реализации заложенного имущества, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, размер которых определил исходя из его залоговой стоимости, в связи с чем, суд считает исковое требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с /ФИО4./ убытки, причиненные утратой предмета залога в размере 1 119 200,00 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26192,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к /ФИО4./ о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26192,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к /ФИО4./ о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО4./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» убытки, причиненные утратой предмета залога в размере 1 119 200 (один миллион сто девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 192 (двадцать шесть тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек, всего взыскать 1 145 392 (один миллион сто сорок пять тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.12.2025