Дело № УИД №RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 декабря 2025 г.
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
ФИО9,
при секретаре
ФИО3,,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности -
ФИО10,
представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности -
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с общества в свою пользу:
доплату страхового возмещения
126 134 рубля;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
400 000 рублей;
убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства
172 266 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
16 235 рублей;
штраф
151 217 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
50 000 рублей;
расходы на составление экспертного заключения
6 000 рублей.
В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ФИО1", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации "Движение без остановки запрещено" и привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации ремонта его транспортного средства в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО. Реквизиты счета истец не представлял.
Общество ДД.ММ.ГГГГ направило письмо об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме путем почтового перевода на сумму 176 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с односторонним изменением страховщиком способа исполнения обязательства с натурального на денежный, обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также компенсации причиненных ненадлежащей организацией ремонта убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес> без учета износа запасных частей, неустойки, процентов, представив реквизиты счета для осуществления выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письменным ответом отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, указав на отсутствие договоров со СТОА.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия".
Полагая незаконной замену страховщиком формы страхового возмещения, ФИО2, просил взыскать страховое возмещение в сумме 126 134 рубля, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (302 434 рублей – 176 300 рублей).
Ссылаясь на экспертное заключение эксперта ФИО6 (далее – ИП ФИО6), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 474 700 рублей, а также на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (далее – ООО "СИБЭКС") от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля "ФИО1" без учета износа в соответствии Единой методикой составляет 302 434 рублей, просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу убытки в размере 172 266 рублей (474 700 рублей – 302 434 рублей = 172 266 рублей).
ФИО2 полагает, что в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта его транспортного средства в установленный срок с общества в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму причиненных убытков, в размере 16 235 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от суммы надлежащего размера страхового возмещения 302 434 рубля, в сумме 400 000 рублей, а также штраф – 151 217 рублей.
В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности, ФИО2 был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Кроме того, ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, которые просил компенсировать за счет САО "РЕСО-Гарантия".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам искового заявления.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях просил суд снизить размер штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО10, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.
В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля "ФИО1", государственный регистрационный знак № является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ФИО1", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.
Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской в связи с нарушением им пункта 1.3 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации ремонта его транспортного средства в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО. Реквизиты своего счета не представлял. В заявлении проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА (пункт 4.2). В материалах выплатного дела имеется соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно указано: "От подписи отказываюсь. Прошу организовать ремонт транспортного средства".
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного автомобиля "ФИО1".
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "СИБЭКС".
Согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 434 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 300 рублей.
Общество ДД.ММ.ГГГГ направило письмо об отсутствии договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме путем почтового перевода на сумму 176 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с односторонним изменением страховщиком способа исполнения обязательства с натурального на денежный, обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также компенсации причиненных ненадлежащей организацией ремонта убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес> без учета износа запасных частей, неустойки, процентов, представив реквизиты счета для осуществления выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письменным ответом отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, указав на отсутствие договоров со СТОА.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия".
В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АвтэКом" от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 295 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 800 рублей.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).
Таким образом, заключение эксперта ООО "СИБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию страховщика, и на основании которого было осуществлено страховое возмещение, является достоверным, поскольку разница между выводами эксперта ООО "СИБЭКС" и ООО "АвтэКом" не превышает 10 процентов и составляет: без учета износа: (302 434 – 295 200)/295 200 = 2,45 процентов; с учетом износа: (176 300 – 168 800)/168 800 = 4,40 процентов.
По заказу ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №И ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "ФИО1" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 725 400 рублей.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ФИО1" определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту – автотехнику ИП ФИО6
Во исполнение определения суда экспертом – автотехником ИП ФИО6 составлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФИО1" в соответствии с рыночными ценами в <адрес> на дату производства экспертизы с учетом износа запасных деталей, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ составила 186 200 рублей; без учета износа – 474 700 рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, официальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их правильному применению, находит требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2, и взыскивая с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 126 134 рубля, определенную в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа (302 434 рубля) и размером выплаченного страхового возмещения (176 300 рублей), рассчитанного согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заданию страховщика, а также убытки в сумме 172 266 рублей, определенные в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной согласно экспертному заключению ИП ФИО6 без учета износа (474 700 рублей), и надлежащим размером страхового возмещения без учета износа (302 434 рубля), суд исходит из того, что страховая компания, как было установлено судом, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия" перед ФИО2 возникла обязанность возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых САО "РЕСО-Гарантия" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации убытков.
При определении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО "СИБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", поскольку с указанным заключением согласились истец и ответчик, а также его достоверность подтверждена экспертным заключением ООО "АвтэКом" от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным по заданию финансового уполномоченного, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает статистической погрешности.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, считает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 126 134 рубля, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, осуществленного страховщиком (302 434 рублей – 176 300 рублей = 126 134 рубля).
При определении размера причиненных истцу убытков суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, подготовленным экспертом-автотехником ИП ФИО6
Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимися в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороны с заключением эксперта согласились, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, считает, что истцу подлежат выплате убытки в размере 172 266 рублей, то есть в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащей суммой страхового возмещения без учета износа (474 700 рублей – 302 434 рублей = 172 266 рубля).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацити, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 266 рублей, которые являются убытками истца, в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму убытков, а не на размер обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на который подлежит уплате неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 16 235 рублей (процентов за пользование денежной суммой в размере 172 266 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о страховом событии) по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.
Заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ При этом осуществлённая страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в денежном выражении в сумме 176 300 рублей не подлежит учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15" статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
За ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от надлежащего размера страхового возмещения – 302 434 рублей и без учета выплаченной суммы 176 300 рублей (302 434 х 1 процент х 191 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 577 649 рублей). В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.
Также за ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 151 217 рублей (302 432 х 50 процентов), то есть в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения – 302 432 рублей и без учета выплаченной суммы 176 300 рублей.
Разрешая ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей, то есть в заявленном размере.
ФИО2 в связи с обращением в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" понесены расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей – договор № И от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №И от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 000 рублей;
Суд полагает, что данные расходы с учетом полного удовлетворения требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" подлежат компенсации за счет САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.
ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью и распиской о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение иска, суд считает обоснованным и разумным взыскание в пользу ФИО2 с САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму, а именно 50 000 рублей.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 413 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
доплату страхового возмещения
126 134 рубля;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
400 000 рублей;
убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства
172 266 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
16 235 рублей;
штраф
151 217 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
50 000 рублей;
расходы на составление экспертного заключения
6 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 22 413 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
ФИО9
Мотивированное решение суда составлено:
"12" декабря 2025 г.
Председательствующий судья
ФИО9