К делу № 2-590/2025

УИД 23RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 20 мая 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - ООО ПКО «ПКБ», истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 17 ноября 2018 г. между ООО МФК <данные изъяты> (далее - банк) и ФИО1 (далее - должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор №(далее - кредитный договор) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 17 ноября 2018 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства (далее - кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 17 ноября 2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

27 декабря 2021 г. ООО МФК <данные изъяты> уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № МФК-38 от 27 декабря 2021 г. и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № МФК-38 от 27 декабря 2021 г.. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) пepeд взыскателем составляет: 635 047,74 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 431 513,07 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 203 534,67 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб..

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК <данные изъяты>» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 1 477,70 руб..

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 17 декабря 2021 г. по 17 ноября 2023 г. в размере 294 683,26 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере - 0. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за № и к нему (цессионарию) перешли права на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2024 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН № задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 294 683,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 0 руб., за период с 17 декабря 2021 г. по 17 ноября 2023, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 841,00 руб..

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в ответе на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в июле 2022 года, мировым судьей вынесен судебный приказ 20.07.2022 и впоследствии судебный приказ отменен 16.12.2024.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, и в которых иск она не признала, указала, что она не была уведомлена о переходе прав по обязательству истцу. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2018 между кредитором ООО МФК <данные изъяты> и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 31,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты, начисленные по указанной ставке, в установленные договором сроки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Договор потребительского займа № от 17.11.2018 заключен путем направления заемщиком (ответчиком) оферты (заявления) о предоставлении банковской карты с условием кредитования счета и акцепта его кредитором и состоит из Индивидуальных условий и Общий условий договора потребительского кредита.

Согласованные Индивидуальные условия соответствуют ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 500 000,00 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в свою очередь при заключении вышеуказанного договора приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.

Со всеми условиями предоставления кредита ответчик ознакомлена и полностью согласна, что подтвердила своей личной подписью в договоре.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок возврата займа - 60 месяцев, срок действия договора: с момента заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрены п.п. 6, 8, 8.1 Индивидуальных условий договора: количество платежей - 60, размер первого платежа - 18 551,20 рублей, остальных платежей - 18 551,20 рублей, последнего - 18 549,47 рублей, 17 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа, путем внесения на счет заемщика в банке, через банкомат и т.д.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязался уплатить кредитору проценты за пользование займом, размер которых и порядок их определения, предусмотрен в п. 4 Индивидуальных условий договора.

Ставка за пользование кредитом соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ и установленное данной нормой ограничение не превышает.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору займа № от 17.11.2018 по уплате ежемесячного платежа (возврату суммы кредита и процентов) исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Сведений о расторжении договора займа в материалах дела не имеется и суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.12.2021 между ООО МФК <данные изъяты> и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №МФК-38, в соответствии с которым права требования по договору потребительского займа № от 17.11.2018, заключенному с ФИО1, перешли НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) №МФК-38 от 27.12.2021 и выпиской из Приложения к договору (общая сумма уступаемых прав - 635 047,74 рублей, в том числе сумма основного долга - 431 513,07 рублей, сумма процентов - 203 534,67 рублей).

Сведения о НАО «ПКБ» (ныне - НАО ПКО «ПКБ») внесены УФССП по <адрес> в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 29.12.2016 №-КЛ.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по договору не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о не уведомлении ее о переуступке, в связи с чем она вправе была не исполнять обязательства по договору до предоставления доказательств перехода прав по договору к новому кредитору, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 13 договора займа № от 17.11.2018 следует, что сторонами согласовано, что МФК вправе осуществить уступку прав (требований) по заключенному с ответчиком договору третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Исходя из положений п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение только в случае, если ответчик надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цедент и цессионарий, совершая уступку прав, действовали с намерением причинить вред должнику. Сведений о том, что заключенный договор уступки прав требования (цессии) изменяет объем обязательств ответчика по оплате задолженности и исполнение данного обязательства цессионарию для должника является более обременительным, чем первоначальному кредитору, в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения задолженности по вышеуказанному договору первоначальному кредитору ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняла обязательства по вышеуказанному договору ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора, в связи с чем, истец (новый кредитор) обратился в суд за получением принудительного исполнения обязательства от ответчика.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в соответствующем размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Кроме того, при подаче заявлений о выдаче судебного приказа (в 2022 и 2024 годах), а также данного иска ответчик уведомлена об уступке и имела возможность ознакомиться с договором уступки, представленным в материалы дела.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по договору № от 17.11.2018 за период с 17.12.2021 по 17.11.2023 составляет: сумма задолженности по основному долгу - 294 683 рублей 26 копеек, сумма задолженности по процентам - 0 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное положение указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного 17.11.2018 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком кредитного договора № (права по которому перешли к истцу на основании договора) ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 18 551,20 рублей 17 числа каждого месяца, срок возврата кредита - 17.11.2023.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно выписке по счету по договору № от 17.11.2018 последний платеж в счет погашения кредита и процентов по нему произведен ответчиком 20.06.2020.

Истцом в требованиях заявлены платежи по основному долгу с 17.12.2021 по 17.11.2023 на общую сумму 294 683,26 рублей.

Суд считает, что о нарушении своего права по платежу от 17.12.2021 истец должен был узнать 18.12.2021, по платежу от 17.01.2022 - 18.01.2022, по платежу от 17.02.2022 - 18.02.2022, по платежу от 17.03.2022 - 18.03.2022 и т.д..

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец предъявлял требования о взыскании части кредитной задолженности по договору № от 17.11.2018 с ответчика путем подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, и 20.07.2022 мировым судьей судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по основному долгу по договору № от 17.11.2018 за период с 24.03.2020 по 27.12.2021 в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 550 рублей 00 копеек. Сведений об отмене указанного судебного приказа в материалах дела не имеется.

Согласно справке Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 01.04.2025 на исполнении в Каневском районном отделении ГУ ФССП России по Краснодарском краю находится исполнительное производство от 09.12.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - вышеуказанного судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №256 Каневского района по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30550 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». В рамках исполнительного производства взыскана и перечислена взыскателю общая сумма в размере 1813,46 рублей.

Истец также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика части задолженности по договору № от 17.11.2018 за период с 24.03.2020 по 27.12.2021 по основному долгу 401 513,07 рублей и процентам за пользование кредитными средствами 98 486,93 рубля, всего 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 7500 рублей 00 копеек, сдав его в отделение почтовой связи для отправки 09.11.2024.

25.11.2024 мировым судьей судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору № от 17.11.2018, заключенному между ООО МФК <данные изъяты> и ФИО1, за период с 24.03.2020 по 27.12.2021 в размере 500 000 рублей 00 копеек, из них долг - 401 513,07 рублей, проценты - 98 486,93 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 7 500 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 16.12.2024 вышеуказанный судебный приказ № от 25.11.2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Согласно справке Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 01.04.2025 на исполнение в Каневской РОСП исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №256 Каневского района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 500 000 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» не поступал.

Таким образом, при обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 20.07.2022, который не отменен по настоящее время, течение срока исковой давности по платежу с 17.12.2021 прервалось и не истекло на момент подачи данного иска.

По платежам от 17.01.2022, от 17.02.2022 срок исковой давности истекал 17.01.2025, вместе с тем, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору 09.11.2024 и впоследствии судебный приказ от 25.11.2024 отменен, срок исковой давности, составлявший по данному платежу менее 6 месяцев, удлинился до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа 16.12.2024, то есть до 16.06.2025.

С настоящим иском в суд истец обратился 11.03.2025 путем сдачи его для отправки в отделении связи, поступило в суд 19.03.2025.

По платежам с 17.03.2022 по 17.11.2023 установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, по заявленным требованиям за период с 17.12.2021 по 17.11.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора, более того, заявленная сумма требований - это задолженность по основному долгу по вышеуказанному договору, о взыскании процентов по договору истцом не заявлено.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность основному долгу по договору № от 17.11.2018 за период с 17.12.2021 по 17.11.2023 в размере 294 683 рублей 26 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом по подаче данного иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 841 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 23.10.2024 на сумму 3 400,00 рублей и № от 24.02.2025 на сумму 6 441,00 рубль.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 841 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН <данные изъяты>, задолженность по основному долгу по договору № от 17.11.2018 за период с 17.12.2021 по 17.11.2023 в размере 294 683 рубля 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 841 рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2025.

Судья