Решение по делу № 02-2882/2025 от 20.11.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу. В судебном заседании установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии въезда с железобетонными плитами на земельный участок, принадлежащий <ФИО> Кроме того

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0006-02-2025-002327-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/25 по иску ФИО1 * к ООО «Смарт Проперти Менеджмент», ФИО2 * о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд обязать ответчиков за свой счет провести необходимые работы по восстановлению въезда с установкой железобетонных плит на земельный участок, принадлежащий ФИО1; обязать ООО «Смарт Проперти Менеджмент» подключить земельный участок, принадлежащий ФИО1 к сети водоснабжения коттеджного поселка «Векшино»; взыскать с ООО «Смарт Проперти Менеджмент» в пользу ФИО1 за неисполнение требований потребителя неустойку (пеню) в размере – 768 750 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере – 300 000 руб. солидарно; взыскать с ООО «Смарт Проперти Менеджмент» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи №53 от 05 ноября 2013 года является собственником земельного участка, общей площадью 1.194 кв. м., расположенного по адресу:

Смарт Проперти Менеджмент» был заключен Договор № B1-53/ЭСПМ на обслуживание и эксплуатацию коттеджного поселка «Векшино», в котором он является «Пользователем», а ООО «Смарт Проперти Менеджмент» «Исполнителем».

Во исполнение условий Договора №B1-53/ЭСПМ на обслуживание и эксплуатацию коттеджного поселка «Векшино» от 01 августа 2020 года, ФИО1 был оборудован въезд на его земельный участок из 5-ти железобетонных плит б/у по заявке № 4 от 28 августа 2020 года.

15 марта 2022 года ФИО2 эти железобетонные плиты были демонтированы, то есть права ФИО1 были нарушены. Впоследствии, ФИО2 была самовольна выкопана канава и обустроен забор из каменных плит и железных листов.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2023 года, на основании заключения эксперта от 13 декабря 2022 года, суд обязал ФИО2: не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером * демонтировать ограждение из бетонных блоков со стойками из деревянной доски и заполнением из металлических профилированных листов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *закопать траншею, расположенную на земельном участке с кадастровым номером *

Апелляционным Определением Московского областного суда от 17 мая 2023 года, Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2023 года было отменено и Постановлено новое решение: - обязать ФИО2 закопать траншею, расположенную на земельном участке с кадастровым номером *

Траншею закопали, однако, проезда на свой земельный участок ФИО1 не имеет до настоящего времени.

Таким образом, до сих пор нарушаются права ФИО1 по вышеуказанному Договору.

01 апреля 2022 года, ООО «Смарт Проперти Менеджмент» самовольно, безо всяких на то оснований отключило участок № 90, принадлежащий ФИО1 от водоснабжения коттеджного поселка «Векшино».

25 апреля 2022 года, ФИО1 было направлено письмо по электронной почте в адрес ООО «Смарт Проперти Менеджмент» с просьбой включить водоснабжение его участка. Ответа на свое письмо он не получил и его земельный участок продолжает быть отключенным от водоснабжения коттеджного поселка «Векшино» до настоящего времени.

26 ноября 2024 года, ФИО1 в связи с нарушением условий вышеуказанных договоров в адрес ООО «Смарт Проперти Менеджмент» была направлена претензия. Ответа на претензию ФИО1 не получил до сих пор.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Смарт Проперти Менеджмент» - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований согласно отзыву, представленному в материалы дела.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи * 2013 года является собственником земельного участка, общей площадью *. м., расположенного по адресу: *

В настоящее время собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *в равных долях по ½, являются: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг», ИНН - <***> и Товарищество собственников недвижимости «Ильинское», ИНН – <***>.

01 августа 2020 года, между ФИО1 и ООО «Смарт Проперти Менеджмент» был заключен Договор № B1-53/ЭСПМ на обслуживание и эксплуатацию коттеджного поселка «Векшино», в котором он является «Пользователем», а ООО «Смарт Проперти Менеджмент» «Исполнителем».

В соответствии с Общими положениями: у «Пользователя» присутствует необходимость в получении коммунальных и других видов услуг, использовании общей территории. дорог и инфраструктуры поселка; «Исполнитель» вступает во взаимоотношения с третьими лицами и заключает соответствующие Договора, в том числе аренды, направленные на обеспечение потребностей «Пользователя» в использовании объектов инфраструктуры поселка (в частности газон относится к инфраструктуре поселка).

В соответствии с п.2.1 Договора: с момента возникновения права собственности на земельный участок «Пользователь» вправе производить на участке строительные или ремонтные работы, благоустройство, пользоваться инфраструктурой поселка.

В соответствии с п.3.1.2. Договора: «Исполнитель» обязан рассматривать поступившие от «Пользователя» жалобы и предложения и принимать необходимые меры по их разрешению.

В соответствии с п.3.1.3. Договора: «Исполнитель» обязан своевременно извещать «Пользователя» о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли «Исполнителя» и препятствующих качественному и своевременному исполнению им своих обязанностей по настоящему Договору.

В соответствии с п.3.4.1 Договора: Пользователь имеет право в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором пользоваться инфраструктурой поселка (в том числе и газоном для проезда к своему участку).

В соответствии с п.1.10. Приложения Nº 3 Правила ведения работ, перед началом строительных работ, на индивидуальном земельном участке «Пользователь» обязан оборудовать въезд на принадлежащий ему земельный участок с дороги на общественной территории за свой счет в один уровень с дорогой (на газоне, который в данный момент находится в собственности ООО «Смарт Инжиниринг» и ТСН Ильинское).

В соответствии с п. 7.1 Договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств, вытекающих из настоящего Договора, а также виновных действий одной из Сторон, виновная Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также виновными действиями прямые убытки.

В соответствии с п. 7.3.1 Договора: за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Исполнителем» своих обязательств по Договору «Пользователь» вправе требовать соразмерного уменьшения размера стоимости услуг а также требовать возмещение ущерба, причиненного неисполнением «Исполнителем» своих обязательств.

В соответствии с п. 9.5 Договора: в остальных случаях Договор может быть расторгнут по инициативе одной из Сторон только в судебном порядке. При этом претензионный порядок разрешения разногласий признается Сторонами обязательным. Сторона, получившая претензию, должна дать письменный мотивированный ответ в течении 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.

В Приложении №5 к Договору указываются технические требования к устройству въезда с внутри поселковой дороги на земельный участок. Таким образом, у ФИО1 должен быть оборудован въезд на его земельный участок.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2023 года, на основании заключения эксперта от 13 декабря 2022 года, суд обязал ФИО2: не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером * демонтировать ограждение из бетонных блоков со стойками из деревянной доски и заполнением из металлических профилированных листов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером * закопать траншею, расположенную на земельном участке с кадастровым номером *

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что траншею закопали, однако, проезда на свой земельный участок ФИО1 не имеет до настоящего времени.

01 апреля 2022 года, ООО «Смарт Проперти Менеджмент» отключило участок № 90, принадлежащий ФИО1 от водоснабжения коттеджного поселка «Векшино».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу установленного статьи 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд не принимает в качестве допустимых доказательств Акт осмотра территории КП «Векшино» от 17.08.2023 года, а также от 26.06.2025 года, составленные Управляющим ФИО5, поскольку данные Акты составлены им единолично без вызова истца, доказательств уведомления истца также не представлено, истец данные обстоятельства отрицает.

Кроме того, суд исходит из того, что обеспечение истцу въезда с железобетонными плитами, в силу договора является обязанностью ответчика ООО «Смарт Проперти Менеджмент», в связи с чем, доводы о наличии конфликтных отношений между истцом и ФИО2, не могут являться обстоятельством непреодолимой силы, лишающей возможности ООО «Смарт Проперти Менеджмент» исполнить свои обязательства. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ООО «Смарт Проперти Менеджмент» за свой счет провести необходимые работы по восстановлению въезда с установкой железобетонных плит на земельный участок, принадлежащий ФИО1, устанавливая срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит суд обязать ООО «Смарт Проперти Менеджмент» подключить земельный участок, принадлежащий ФИО1 к сети водоснабжения коттеджного поселка «Векшино», указывая на то, что 01 апреля 2022 года, ООО «Смарт Проперти Менеджмент» самовольно, безо всяких на то оснований отключило участок * принадлежащий ФИО1 от водоснабжения коттеджного поселка «Векшино».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в своем отзыве на то, что между ФИО1 и ООО «Смарт Проперти Менеджмент» заключен договор технологического присоединения к водоснабжению, о чем составлен и подписан Акт выполненных работ, где истец их принял в полном объеме и претензий не имеет. Собственником сетей за период с 2022-2025 год не выявлено нарушений в работе системы водоснабжения в границах технологического присоединения.

По запросу ООО «Смарт Проперти Менеджмент» собственнику сетей, осуществлен осмотр сетей водоснабжения, о чем составлен Акт обследования водопроводной сети, в том числе водопроводный колодец (ВК-4) расположенный в КП «Векшино-1» и подключены к водопроводной сети два земельных участка с кадастровыми номерами *, который и является земельным участком ФИО6 Собственник сетей и эксплуатационная компания несет ответственность только до границ технологического присоединения в красных линиях, возможные неполадки вне красных линий и границ технологического присоединения - собственник земельного участка при их наличии устраняет самостоятельно. Каких-либо заявлений или обращений в адрес собственника сетей водоснабжения не поступало, в претензиях ФИО1 адресованных в адрес ООО «Смарт Проперти Менеджмент» - отсутствует требование/просьба/обращение о невозможности использования водопровода и/или его повторного технологического подключения. Поэтому заявленное требование не может быть удовлетворено судом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца. Представленный Акт обследования водопроводной сети, в том числе водопроводный колодец (ВК-4) расположенный в КП «Векшино-1» составлен Управляющим ФИО5, составлен им единолично без вызова истца, доказательств уведомления истца также не представлено, истец данные обстоятельства отрицает. На представленной фотографии отсутствует оборудование по обеспечению водоснабжения на территории земельного участка истца.

В связи с чем, доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным обязать ООО «Смарт Проперти Менеджмент» подключить земельный участок, принадлежащий ФИО1 * к сети водоснабжения коттеджного поселка «Векшино» с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ООО «Смарт Проперти Менеджмент» в пользу ФИО1 за неисполнение требований потребителя неустойку (пеню) в размере – 768 750 руб.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора и ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300, проверен судом и признан арифметически верным, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора, контррасчет ответчиком не представлены, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика ООО «Смарт Проперти Менеджмент» суд считает установленной, поскольку им, в нарушение ст. 314 ГК РФ, допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок.

В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца и взыскивает с ответчика ООО «Смарт Проперти Менеджмент» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Поскольку к ответчику ФИО2 требования не удовлетворены, то оснований для взыскания с него штрафных санкций и компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Смарт Проперти Менеджмент» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 389 375 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Смарт Проперти Менеджмент» , на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 23 375 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Смарт Проперти Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за свой счет провести необходимые работы по восстановлению въезда с установкой железобетонных плит за земельный участок, принадлежащий истцу в течении месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Обязать ООО «Смарт Проперти Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подключить земельный участок, принадлежащий ФИО1 *к сети водоснабжения коттеджного поселка «Векшино» с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ООО «Смарт Проперти Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * неустойку в размере 768 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 389 375 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 * отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Проперти Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 23 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М.Александренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →