Решение по делу № 2-122/2023 от 20.02.2023 - о признании недействительным пункта договора оказания образовательных услуг, расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-122/2023

УИД13RS0019-01-2022-002595-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 20 февраля 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о признании недействительным пункта договора оказания образовательных услуг, расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (далее – АНО «Центр развития предпринимательства+») о признании недействительным пункта договора оказания образовательных услуг, расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2021 г. между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+» путем акцепта публичной оферты заключен договор оказания платных образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». Стоимость услуг по указанному договору составила 172 632 руб. 50 коп. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк). Истцу в личном кабинете на платформе Toolbox был открыт доступ только к материалам курса «Сотка», который был заявлен ответчиком как подарочный. Доступ к основной программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», приобретенной истцом, ответчиком предоставлен не был, поскольку основным условием перехода с занятий курса «Сотка» на «Скорость» был заработок 100 000 руб. и его подтверждение в последующий месяц. Учитывая, что курс «Сотка» является только составной частью учебного плана образовательной программы дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», считает, что предусмотренная договором услуга оказана ответчиком ненадлежащим образом, условия договора не выполнены. Не направление истцу графика проведения дистанционных занятий, материалов для самостоятельной работы, сертификата о прохождении обучения также свидетельствует о том, что услуга ответчиком не оказана в полном объеме и не принята истцом. На претензию истца ответчику об отказе от образовательных услуг и возврате денежных средств АНО «Центр развития предпринимательства+» сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств за полностью оказанные услуги и предоставленные доступы ко всем материалам уроков, которые являются составной частью учебного плана образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать пункт 5.5 договора оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования «Инструменты комплексного развития бизнеса за год» недействительным, расторгнуть договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» и вернуть оплаченную стоимость программы обучения в размере 172 632 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 1 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. в размере 172 632 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки в виде стоимости потребительского кредита (суммы платежа по процентам за пользование кредитом) в размере 26 354 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 руб.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, уточнив, что указанное в заявленных требованиях название программы дополнительного образования как «Инструменты комплексного развития бизнеса за год» является ошибочным, фактически в этой части просят признать недействительным пункт 5.5 договора оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса».

Ответчик – представитель АНО «Центр развития предпринимательства +» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителем АНО «Центр развития предпринимательства+» ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых по основаниям, в них изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1, пункта 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, ГК РФ (в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 54 ГК РФ договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий.

Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15 сентября 2020 г. №1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2021 г. между АНО «Центр развития предпринимательства+» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание образовательных услуг на условиях публичной оферты, размещенной на сайте исполнителя https: likecentre.ru/speed.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» (далее - услуги), а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте в соответствующем разделе сайта и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость услуг исполнителя (цена договора) указывается на сайте исполнителя и включает в компенсацию исполнителю и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.1 публичной оферты предусмотрено, что программа обучения размещена на сайте исполнителя https://likecentre.ru/speed.

В соответствии с пунктом 2.5 публичной оферты, длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику через мессенджер Telegram-Канал Скорости (номер потока), а также через чат - бота в Telegram- Скорость (название потока).

Участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно:

А) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней со дня старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%;

Б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается.

Исходя из условий пункта 5.7 договора, после получения исполнителем заявления заказчика об отказе от обучения (заявление на возврат денег) заказчик (слушатель) не допускается к занятиям. Договор считается расторгнутым.

Во исполнение условий договора ФИО1 посредством получения кредита в ПАО Сбербанк в полном объеме произвел оплату стоимости услуг АНО «Центр развития предпринимательства+», то есть перевел ответчику сумму в размере 172 632 руб. 50 коп., что подтверждается представленной ПАО Сбербанк справкой по операции от 29 декабря 2022 г. и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик АНО «Центр развития предпринимательства+», как следует из искового заявления и пояснений истца, условия договора не выполнил, предусмотренную договором услугу оказал ненадлежащего качества.

10 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию об отказе от образовательных услуг и возврате денежных средств, оплаченных им по договору, которая оставлена без удовлетворения, со ссылкой на оказание услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, размещенная в свободном доступе на сайте исполнителя https://likecentre.ru/speed учебная программа дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» включает в себя также учебный курс «Сотка».

При этом, предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание ФИО1 образовательной услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», включающий в себя только обучающий курс «Скорость».

Согласно предложению по программе обучения «Скорость», размещенному в свободном доступе на сайте исполнителя https://likecentre.ru/speed, при покупке «Скорость.Клуб» потребитель получает образовательный курс «Сотка» в подарок. Стоимость образовательного курса «Сотка» сторонами не обговаривалась и не определялась.

Вместе с тем, как указано истцом, доступ к курсу «Скорость» в соответствии с программой обучения ему фактически предоставлен не был, перевод обучающегося на курс «Скорость» предполагался после прохождения бесплатного курса «Сотка», при условии достижения им заработка 100 000 руб. и подтверждения его в последующий месяц.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не доказал.

Доводы стороны ответчика о полученном истцом доступе к обучающим материалам курса не могут подтверждать фактическое оказание образовательных услуг в сроки, объеме и качестве, предусмотренных указанным договором.

Из представленного ответчиком скриншота следует, что ФИО1 из онлайн – курса было открыто 114 урока, пройдено 29, проверен только 1 урок. Следовательно, курс не был пройден истцом в полном объеме.

При этом суд отмечает, что договор оказания образовательных услуг не содержит дату начала и окончания курса, за исключением лишь указания на срок длительностью программы обучения 42 дня, 72 академических часов (пункт 2.5 договора).

Направление 22 марта 2022 г. истцу в электронном виде сертификата за прохождение курса «Скорость Клуб 6», при отсутствии доказательств завершения истцом обучения, не может в данном случае подтверждать, предоставление истцу образовательной услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Выдача сертификата произведена в одностороннем порядке и не свидетельствует о принятии истцом указанных услуг.

Довод стороны ответчика о том, что за истцом и в настоящее время сохраняется доступ к личному кабинету на образовательной платформе также ничем не подтвержден, и не имеет правового значения, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как потребитель, отказался от исполнения договора о возмездном оказании услуг, ввиду не ненадлежащего исполнения ответчиком его условий, а ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств оказания истцу образовательных услуг, предусмотренных условиями договора оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» в полном объеме и надлежащего качества, не представил, как и не представил доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, при этом денежные средства истцу по указанному договору добровольно не возвратил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» денежные средства в размере 172 632 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку по условиям пункта 5.5 договора оказания образовательных услуг от 30 сентября 2021 г., заключенного между сторонами, размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, в случае одностороннего отказа заказчика от обучения, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что данный пункт не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком получено 16 июня 2022 г., следовательно, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, понесенные истцом расходы по уплате процентов по договору потребительского кредита, заключенному 30 октября 2021 г. с ПАО Сбербанк, в размере 26 354 руб. 05 коп., не являются предусмотренными статьей 15 ГК РФ расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в связи с отказом от договора, в связи с чем, не могут быть отнесены к убыткам.

При этом суд учитывает, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами по уплате процентов по договору потребительского кредита и действиями ответчика.

Само по себе приобретение услуг за счет кредитных средств не свидетельствует о возникновении убытков в виде уплаты процентов по кредиту, учитывая, что истцом самостоятельно принято решение о заключении договора потребительского кредита. Доказательств невозможности заключения договора потребительского кредита на иных условиях не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости потребительского кредита (суммы платежа по процентам за пользование кредитом) в размере 26 354 руб. 05 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможно в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком нарушено право на возврат уплаченной по договору суммы, то с него в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, с представленным истцом расчетом размера неустойки суд не соглашается, находя его арифметически неверным.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств была направлена истцом ответчику 10 июня 2022 г., получена 16 июня 2022 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 27 июня 2022 г. по 5 августа 2022 г. и составит 207 159 руб., исходя из следующего расчета:172 632,50 руб. х 3% х 40 дн.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 1 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г., в связи с чем, исходя из положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, неустойка за период с 1 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. составит 186 443 руб. 10 коп., согласно следующему расчету: 172 632,50 руб. х 3% х 36 дн.

Однако, с учетом требований части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, её размер составит 172 632 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. в размере 40 000 руб., что не ниже предела установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд, исходя из критериев разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что требования ФИО1, как потребителя, о возврате денежных средств, оплаченных по договору, признаны подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, то размер штрафа в данном случае составит 107 816 руб. 25 коп. (172 632 руб. 50 коп. (оплаченная по договору сумма) + 40 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 626 руб. (5 200 + (12 632,5 х 1) +300 (по требованию неимущественного характера)).

При этом, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 066 руб., понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления, удовлетворению не подлежит, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, истец ФИО1 не лишен права обратиться за возвратом уплаченной им государственной пошлины в указанном размере в порядке статьи 93 ГПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о признании недействительным пункта договора оказания образовательных услуг, расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.5. договора оказания образовательных услуг от 30 октября 2021 г., заключенного между ФИО1 и автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства+».

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», в размере 172 632 (сто семьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 50 коп., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ОГРН <***>) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5 626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Бардина

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2023 г.

Судья Т.В.Бардина