Решение по делу № 2-116/2022 от 18.08.2022 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, взыскании денежных средств, признании кредитных обязательств совместным долгом супругов.

УИД: 52RS0045-01-2021-002472-39

Дело № 2-116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя адвоката Тапилина Г.П.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и её представителя адвоката Ушаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, взыскании денежных средств, признании кредитных обязательств совместным долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил разделить совместно нажитое имущество общей стоимостью 880 000 рублей в следующем порядке, автомобили марки «ВАЗ2107», 2005 года выпуска, и «Skoda Octavia», 2009 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей передать в собственность ФИО1, дачу, находящуюся по адресу СНТ «Строитель», проезд 2, участок № 51 и 2-х этажный домик, расположенный на земельном участке, стоимостью 500 000 оставить в собственности ФИО2, обязательства по кредитному договору <***> от 26.12.2019 года заключенному с ПАО «Сбербанк» возложить на ФИО2, совместный бизнес по продаже канцелярских товаров передать ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 08 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано прекращение брака. В период брака было приобретено имущество, которое не разделено между бывшими супругами. Также в период брака был открыт совместный бизнес по продаже канцелярских товаров, при этом для приобретения указанного бизнеса ФИО1 был взят кредит на общую сумму 653000 руб., в связи с чем, в ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор <***> от 26.12.2019 г.

Определением от 25 января 2022 г. к производству принято встречное исковое заявление в соответствии с которым ФИО2 просила суд признать совместно нажитым имуществом денежные средства в сумме 260694 рубля, взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 130347 рублей, признать долговые обязательства по кредитному договору оформленному на имя ФИО2 совместным долгом супругов.

Определением от 24 февраля 2022 г. к производству суда принято заявление ФИО1 в котором он уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд автомобиль марки «ВАЗ 2107», 2005 года выпуска, стоимостью 30000 рублей, оставить в собственности ФИО1, автомобиль марки «Skoda Octavia», 2009 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей передать в собственность ФИО1, садовый дом и земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Строитель», проезд 2, участок 51, стоимостью 500000 рублей, передать в собственность ФИО2

Определением от 24 февраля 2022 г. по ходатайству ФИО2 и её представителя адвоката Ушаковой Н.Ю., действующей по ордеру, назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка и автомобилей, производство которой поручено эксперту ФИО3

31 марта 2022 г. в суд поступил мотивированный отказ эксперта ФИО3 от проведения экспертизы.

Определением от 05 апреля 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 08 апреля 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка и автомобилей, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

30 июня 2022 г. в суд поступило заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз».

Определением от 30 июня 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 11 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО Сбербанк.

Определением от 27 июля 2022 г. к производству принято заявление ФИО2 в котором она уточнила встречные исковые требования и окончательно просила суд признать долг по кредитному договору <***> от 14.04.2020г. заключенному с ПАО Сбербанк совместным, а также долг по кредитному договору <***>, кроме того также признать совместно нажитым имуществом денежные средства в сумме 260694 руб., взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 130347 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования с учетом заявления об уточнении иска, суду пояснил, что как во время, так и после расторжения брака он в основном пользовался автомобилем «ВАЗ2107», 2005 года выпуска, а ФИО2 автомобилем марки «Skoda Octavia», 2009 года выпуска, при этом садовым участком также пользуется ФИО2, при этом не оспаривал, что данные автомобили и садовый участок были приобретены в период брака, также указал, что не возражает если автомобиль марки «Skoda Octavia», 2009 года выпуска, будет оставлен ФИО2, но с учетом взыскания с неё соразмерной компенсации, также отметил, что кредиты о которых заявляет ФИО2 были взяты ей на развитие бизнеса, который остается в её владении, а не на нужды семьи. Также пояснил, что денежные средства в размере 260694 и находящиеся на банковском счете, открытом на его имя, действительно нажиты в период брака, в связи с чем о считает справедливым взыскание в пользу ФИО2 130347 руб. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 адвокат Тапилин Г.П., действующий на основании ордера, разделил позицию своего доверителя, указав, что результаты судебной экспертизы соответствуют действительности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 поддержала заявленные встречные исковые требования, суду пояснила, что не оспаривает, что автомобили и земельный участок приобретены в период брака, также отметила, что автомобилем марки «ВАЗ2107», 2005 года выпуска пользуется ФИО1, а она после приобретения второго автомобиля, стала пользоваться автомобилем марки «Skoda Octavia», 2009 года выпуска, при этом садовым участком также пользуется она, ФИО2 Также указала, что ознакомлена с заключением судебного эксперта и согласна с установленной стоимостью имущества.

Представитель ФИО2 адвокат Ушакова Н.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ПАО Сбербанк извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, представил суду письменные отзыв, согласно которому в том числе указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 14 апреля 2020 г. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому предоставлена денежная сумма в размере 290000 руб., остаток ссудной задолженности по состоянию на 26.07.2022 г. составляет 186269 руб. 46 коп. Вместе с тем Банк считает, что исковые требования о признании обязательств по кредитному договору <***> общим долгом супругов, подлежат удовлетворению только в случае предоставления доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены именно на общие семейные нужды. Также просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Суд, принимая во внимание мнение явившихся участников судебного разбирательства, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 -71, пункт 11 части 1 статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02 ноября 2000 г. между ФИО1 и ФИО2 (до брака - ФИО4) заключен брак, что подтверждается копией 14 страницы паспорта ФИО1 (т.1, л.д.10), записью акта о заключении брака № 3 от 2 ноября 2000 г. (т.1 л.д.29) и не оспаривалось сторонами.

Согласно ч.2 ст.16 СК РФ 2. брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от **** №, брак прекращен ****, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серия II-ТН №, а также записью акта о расторжении брака № от 08 июня 2021 г. (л.д.12, 31).

Рассматривая требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации также установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что раздел имущества между супругами предполагает фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Денежная компенсация предусмотрена только в том случае, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, которое имелось у супругов ко времени фактического прекращения брачных отношений, приобретенное в период брака, является их общим имуществом, и подлежит разделу между ними.

При этом общность имущества приобретенного в период брака презюмируется. Супруг, заявляющий о том, что имущество, приобретенное в период брака, является его личной собственностью, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ должен предоставить в подтверждение этому доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны в браке нажили совместное имущество, поименованное в исковых заявлениях.

Из согласованных пояснений сторон и их представителей, следует что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели за счет совместных денежных средств в собственность автомобиль марки «ВАЗ 2107», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № и автомобиль марки «Skoda Octavia», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, а также земельные участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общей площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: ...

При рассмотрении дела ФИО1 и ФИО2 указали, что автомобилем «ВАЗ2107», 2005 года выпуска, пользуется ФИО1, а ФИО2 автомобилем марки «Skoda Octavia», 2009 года выпуска, при этом садовым участком также пользуется ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Skoda Octavia», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): № зарегистрирован на имя ФИО2, при этом автомобиль марки «ВАЗ 2107», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № зарегистрирован на имя ФИО1

Из постановления администрации города Сарова Нижегородской области от 01.07.2014 г. № 2779 «О предоставлении земельного участка, расположенного в с.т. «Строитель», проезд 2, сад 51, для ведения садоводства» на основании заявления ФИО2 ей предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный ..., для ведения садоводства, кадастровый номер земельного участка №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 июля 2014 г. серия 52-АЕ № 562620 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.87).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также объяснения сторон относительно сложившегося порядка пользования спорным имуществом – автомобилями и земельным участком, суд приходит к выводу, что имущество подлежит разделу следующим образом, а именно, автомобиль марки «ВАЗ 2107», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, подлежит передаче ФИО1, автомобиль марки «Skoda Octavia», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... подлежат передаче ФИО2

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

С целью определения рыночной стоимости спорных автомобилей и земельного участка по ходатайству ФИО2 и её представителя определением суда назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта № 52.07.072-22 от 24 мая 2022 г., подготовленного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2107», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 62000 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «Skoda Octavia», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 487000 руб., а рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общей площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: ... на дату проведения экспертизы составляет 351000 руб. (т.1, л.д.154-205).

Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иной стоимости также сторонами согласно требованиям ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям закона, суд принимает его в качестве доказательства стоимости транспортных средств и объекта недвижимости подлежащих разделу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить в пользу ФИО1 в счет компенсации за раздел имущества в виде автомобилей и земельного участка денежную компенсацию в размере 388 000 рублей.

ФИО2 заявляя встречные исковые требования, указала, также, что в период брака с ФИО1 совместно нажиты и накоплены на счете ФИО1 денежные средства в общем размере 260694 руб.

Так, согласно, представленным ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда, выпискам по счету, открытому на имя ФИО1 следует, что в период брака ФИО1 накоплены денежные средства в размере 260694 руб. ФИО1, также при рассмотрении дела не оспаривал, что указанные денежные средства накоплены в период брака с ФИО2 и не возражал, против взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации в размере 130347 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное суд, находит требования ФИО2 в указанной части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в счет компенсации денежные средства в размере 130347 руб.

Таким образом, с учетом, что в пользу ФИО1 в счет компенсации за раздел имущества в виде автомобилей и земельного участка подлежит взысканию с ФИО2 денежная компенсация в размере 388 000 рублей., а с ФИО1 в пользу ФИО2 определено ко взысканию 130347 руб., суд считает окончательно определить ко взысканию в счет компенсации за раздел имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 257653 руб.

Кроме того, ФИО2 предъявляя встречные исковые требования просила суд признать долг по кредитному договору <***> от 14.04.2020 г. заключенному с ПАО Сбербанк совместным, а также долг по кредитному договору <***> от 03.12.2020 г.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк представлена копия договора <***> от 14 апреля 2020 г., согласно которому 14 апреля 2020 г. ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 290000 руб.

Доказательства заключения кредитного договора <***> от 03.12.2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 материалы дела нем содержат, при этом представленное ФИО2 приложение к Уведомлению от 03.12.2020 г. не может являться надлежащим доказательством наличия кредитных обязательств, поскольку указанное приложение не заверено, не содержит подписей сторон договора, а также из него не следует, что кредитные обязательства возникли у ФИО2 При этом при рассмотрении дела ФИО2 иных надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы не представлено и судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным кредитным договорам у другого супруга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убедительных доказательств ФИО2, достоверно подтверждающих расходование денежных средств по кредитным договорам, взятых в ПАО Сбербанк России, в частности по договору <***> от 14.04.2020 г., в интересах семьи, суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания долга по кредитному договору <***> от 14.04.2020 г. общим долгом супругов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, взыскании денежных средств, признании кредитных обязательств совместным долгом супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества следующим образом:

Передать в личную собственность ФИО1 автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ 2107», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №

Передать в личную собственность ФИО2 автомобиль марки «Skoda Octavia», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

Признать денежные средства в общей сумме 260694 рубля общим имуществом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в денежную компенсацию в размере 257653 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева