Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк») о признании действий ответчика по списанию денежных средств в размере 100000 рублей с кредитного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя истца незаконными, о признании отсутствующей задолженности по договору потребительского кредита по карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» от (дата), о расторжении договора потребительского кредита по карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» от (дата), заключенного между истцом и ответчиком; взыскании денежных средств в размере 2200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В основание заявленных исковых требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по карте «ВМЕСТОДЕНЕГ». Лимит кредитования 21400 рублей. (дата) подписано дополнительное соглашение. Кредит представлялся для оплаты товара – клубной карты в ООО «Фитнес Цитрус». Кредит на оплату товара погашается фиксированным ежемесячным платежом в сумме 2000 рублей. Истец погашала задолженность по кредиту посредством виртуальной карты через банкоматы банка путем внесения наличных денежных средств. Настаивает на том, что договор потребительского кредита был досрочно погашен истцом в период с (дата) по (дата). (дата) истцом через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» произведены операции по расторжению договора и закрытию счета. Согласно выписке по счету от (дата) общая сумма задолженности к погашению на дату формирования выписки 0 рублей, платежный лимит 100 001 рубль 73 копейки. При этом 1 рубль 73 копейки ее личные средства. (дата) истцом через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» были произведены операции по расторжению договора и закрытию счета. Однако в связи с тем, что на счете имелись ее личные денежные средства 1 рубль 73 копейки ей пришло смс-сообщение о невозможности закрытия счета. Она перевела денежные средства в указанной сумме на оплату своей мобильной связи МТС на абонентский № и в личном кабинете мобильного приложения «Альфа-Мобайл» подтвердила намерение закрыть вышеуказанную кредитную карту и ввела поступивший ей по смс-сообщению код № для подтверждении закрытия карты, далее получила уведомление, что договор будет расторгнут (дата). Она была уверена, что кредитную карту ответчик закрыл. (дата) истцу стало известно об имеющейся задолженности в размере 100000 рублей по вышеуказанному потребительскому кредиту. Операции по списанию денежных средств произведены путем подтверждения одноразовым кодом в смс или пуш-уведомлениях, которые были отправлены на мобильный телефон истца. Однако никакие смс-уведомления на ее номер телефона не приходили, никакие операции она не подтверждала.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, в том числе в письменных пояснениях к иску (л.д.201-202 том №).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита по карте «#Вместоденег» №F0V№, с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым истцу в пределах лимита кредитования предоставлен кредит на операции при отсутствии/недостаточности собственных денежных средств заемщика на счете карты «#Вместоденег». Кредит предоставлен на оплату товара - клубной карты в ООО «Фитнес Цитрус». Лимит кредитования 21400 рублей.

Изменение лимита кредитования осуществляется на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита по карте «#Вместоденег», размещенных на сайте www.alfabank.ru. (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Срок возврата кредита на товар – 13 месяцев, процентная ставка по кредиту на товар – 34,20% годовых (л.д.9-12,13,14,237-245 том №).

В соответствии с пунктом 21 Дополнительного соглашения в день предоставления кредита на товар кредитование счета карты приостанавливается, предоставление кредитов на операции будет возобновлено при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита по карте «#Вместоденег», иных обязательств перед банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика (л.д.12, 240 том №).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий (л.д.238 том №) заемщик подтвердил факт ознакомления и выразил согласие с Общими условиями, что подтверждено его подписью.

В анкете-заявлении на предоставление карты «#Вместоденег» ФИО3 указала, что в случае подписания ею Индивидуальных условий просит открыть ей текущий счет в рублях в рамках ДКБО (л.д.241 том №).

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий для заключения кредитного договора заемщик обязан присоединиться к ДКБО (л.д.238 том №).

Пунктом 7.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в редакции № от (дата) установлено, что банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 7.4 указанных Общих условий предусмотрено, что изменения в Общие условия договора становятся обязательными в дату введения новой редакции Общих условий договора в действие (л.д. 61 оборот-64 том №).

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий договора потребительского кредита по карте «#Вместоденег» в редакции № от (дата), банк вправе увеличить лимит кредитования при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, иных обязательств перед банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика (л.д. 82-87 том №).

Кредитные средства в сумме 21400 рублей банком предоставлены заемщику путем зачисления на счет № и списаны по заявлению заемщика в счет оплаты товара по указанным заемщиком реквизитам (заявление - л.д.13 том №, выписка по счету - л.д.247 том №).

В последующем лимит кредитования по карте был увеличен банком до 100000 рублей (л.д.23,28,29 том №).

Заёмщиком подключен «Альфа-Мобайл», в анкете-заявлении на предоставлении карты «#Вместоденег», Индивидуальных условиях указан номер телефона истца +№ (л.д.237, 241 том №).

Как следует из электронных журналов истории подключения клиентом мобильного банка, направленных сообщений, входов в мобильный банк, (дата) в 13:18:04 (МСК) онлайн выполнено изменение пароля доступа в «Альфа-Мобайл» (история подключений т.1л.д.158), для чего истцу на указанный им номер телефона <***> было направлено смс-сообщение (дата) 13:15 (МСК) «Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: 0731.Осторожно! Если вы не входите в Альфа Мобайл, значит код запрашивают мошенники» (сообщения л.д.35, 160 том №).

(дата) по счету № посредством услуги «Альфа-Мобайл» в период времени с 17:35:18 (МСК) по 17:37:23 (МСК) совершены 5 расходных операций по переводу денежных средств в пользу ООО В контакте и в пользу ООО Одноклассники в общей сумме 100000 рублей (л.д.30, том №, л.д. 247-250 том №).

(дата) в период времени с 13:24:31 по 17:37:40 осуществлялись входы с устройства *** (входы в «Альфа-Мобайл» т.1 л.д.157).

(дата) по счету № посредством услуги «Альфа-Мобайл» в период времени с 17:35:18 (МСК) по 17:37:23 (МСК) совершены расходные операции по переводу денежных средств в пользу ООО Вконтакте один перевод - 15000 рублей, в пользу ООО Одноклассники пять переводов по 15000 рублей, один перевод - 10000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей (выписка по счету за период с (дата) по (дата) т.1 л.д.30, т.1 л.д. 247-250, электронный журнал операций, совершенных в «Альфа-Мобайл» т.1 л.д.159).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

В соответствии с разделом 1, термины, ДКБО, как в старой, так и в новой редакции (л.д. 201-205 том №2, л.д. 112-121 том №1) «Альфа-Мобайл» - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные договором.

Push-уведомление- сообщение, передаваемое на мобильное устройство клиента банком или по инициативе банка на основании соответствующих протоколов, поддерживаемых программным обеспечением мобильного устройства клиента.

Одноразовый пароль - известная клиенту последовательность алфавитно-цифровых символов, используется на условиях, установленных договором.

Простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.5 ДКБО (здесь и далее в редакции на дату совершения спорных операций) операция по переводу денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента или в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе поступивших в банк посредством услуги «Альфа-Мобайл» (л.д.205 оборот том №1, л.д.123 том №1).

Одноразовый пароль может формироваться банком при проведении аутентификации клиента при подаче клиентом распоряжения посредством услуги «Альфа-Мобайл» (пункт 3.22 ДКБО - л.д. 125 том №1).

Согласно приложению 13 ДКБО простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом, ознакомление и согласие с ним (пункт 2.7). Факт создания электронного документа, проверки простой электронной подписи и иные действия банка и клиента фиксируются в электронных журналах, такие документы признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе (пункты 2.10,2.13) (л.д.42 оборот том №3).

Согласно пункту 8.4.2 ДКБО клиент самостоятельно формирует код «Альфа-Мобайл» при подключении услуги «Альфа-Мобайл». Код «Альфа-Мобайл» может использоваться на одном или нескольких мобильных устройствах. Код «Альфа-Мобайл» может быть измене клиентом в разделе «Настройки» приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл». Если клиент забыл код «Альфа-Мобайл», то чтобы воспользоваться услугой «Альфа-Мобайл» он может повторно подключить ее в порядке, установленном п. 8.3 Договора. С использованием услуги «Альфа-Мобайл» клиент может осуществлять операции по переводу денежных средств (пункт 8.8.) Одноразовый пароль формируется банком при подаче клиентом поручения посредством услуги «Альфа-Мобайл» по операциям, требующим дополнительной проверки с использованием одноразового пароля (л.д.133 том №1).

В случае, если операция в рамках услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля поручения клиента/держателя дополнительной карты на совершение указанной операции исполняется после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом/держателем дополнительной карты, информации, содержащейся в базе данных (пункт 8.14 ДКБО). Операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом ДКБО, совершенные с использованием кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим одноразового пароля) считаются совершенными клиентом/ держателем дополнительной карты (как доверенным лицом от имени клиента) с использованием простой электронной подписи (пункт 8.15 ДКБО) (л.д.136 том №1).

Согласно пункту 17.8 ДКБО банк направляет сообщения клиенту одним из указанных способов, в том числе путем направления смс-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента (17.8.5), путем направления Push-уведомления на мобильное устройство, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл» (17.8.8.) (л.д.155 том №1).

В соответствии с пунктом 16.13 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт (Приложение № 16 к ДКБО) регистрация банком, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном ДКБО (л.д. 33 том №).

Пунктом 14.2.2 ДКБО предусмотрена обязанность клиента не передавать средства доступа, кодовое слово, пароли, коды, мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» (л.д. 147 том №).

Аналогичные положения содержатся в Общих условиях договора потребительского кредита по карте «#Вместоденег» в редакции № от 26 июля 2019 года (л.д.240-250 том №3, л.д.1-3 том №4).

Для подтверждения совершения указанных операций клиенту направлялись push-сообщения с одноразовым кодом для подтверждения операций в 17:35: «№. Podtverdite oplatu na summu 15 000 RUB za nomer №. Podtverdite oplatu na summu 15 000 RUB za nomer №», «№. Podtverdite oplatu igr na summu 15 000 RUB ООО в контакте, №», в 17:36: «№. Podtverdite oplatu na summu 15 000 RUB za nomer №. Podtverdite oplatu na summu 15 000 RUB za nomer №»,в 17:37: «№. Podtverdite oplatu na summu 15 000 RUB za nomer №»,«№. Podtverdite oplatu na summu 10 000 RUB za nomer № (электронный журнал операций т.1 л.д.160).

Действительно, исходя из действующих условий ДКБО – п.17.8 банк направляет сообщения клиенту одним из доступных способов: смс-сообщение или ПУШ – уведомления.

Вместе с тем, доводы банка о том, что не имеет правового значения вид направленного сообщения (ПУШ или СМС), а имеет значение факт подтверждение направления в данном случае код-пароль в подтверждение банковской операции, суд находит обоснованными.

При этом, необходимо учитывать то обстоятельство, что смс-сообщения принимаются клиентом как абонентом сотовой связи, а ПУШ-уведомления принимаются мобильным устройством клиента посредством мобильного приложения банка и не отражаются в выписке оператора сотовой связи.

Как следует из представленных по запросу суда ответчиком сведений, а также оператором сотовой связи смс-сообщений в период спорных операций с 17:35:18 (МСК) по 17:37:23 (МСК) клиенту банка (истцу) на номер телефона истца <***> направлено не было.

Доказательств получения push-сообщений с одноразовым кодом для подтверждения спорных 7 операций в указанный период на устройство истца банком представлено не было, как и доказательств поступления от истца банком проверочных кодов, необходимых для осуществления спорных банковских операций по списанию денежных средств по кредитной карте, электронный журнал операций данной информации не содержит (л.д.160 том №).

Также суд учитывает, что вход производился через два устройства, которые произведено подключение к приложению услуги «Альфа-Мобайл», - *** (входы в «Альфа-Мобайл» (л.д.157 том №), при этом доказательства использования истцом или иным лицом по поручению истца для осуществления спорных 7 банковских операций устройства Samsung SM-G977N, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что сим-карта с номером истца +№ (оператор сотовой связи «МТС») использовалось через указанное устройство Samsung SM-G977N не имеется.

При этом стороной истца не оспаривается акт использования указанного номера телефона (сим-карты) в мобильном устройстве Samsung SM-G925F, приобретённом ей (дата) (л.д.14-20 том №).

При этом суд учитывает, что исходя из дополнительно представленных банком письменных пояснений в связи с поступившим запроса суда, то, что указанный текст «номер телефона № не свидетельствует, что направлялись смс-сообщения на указанный номер телефона и не свидетельствует о том, что на мобильное устройство истца с подключенной в нём сим-картой № (оператор сотовой связи «МТС») направлялись указанные в журнале push-сообщения с одноразовым кодом для подтверждения операций (электронный журнал операций - л.д.160 том №) через систему «Альфа-Мобайл» для подтверждения совершения указанных операций клиенту.

Данные обстоятельства и не подтверждены сведениями из выкопировки из электронного журнала операций (РЕФЕРЕНС) (л.д. 67-73, 159 том №, л.д.192-198 том №).

Данные обстоятельства также не подтверждены и ответом на судебный запрос из ООО «ОСК» (л.д.195-196 том №), которое во исполнение договора от (дата)8 года (л.д.176-182 том №), и дополнительного соглашения к нему от (дата) с банком (л.д.183-194 том №) осуществляет хранение информации направлений ПУШ-уведомлений и смс-сообщений через технологические мощности «ОСК».

При этом суд также учитывает, что дополнительная информация в выписке «РЕФЕРЕНС» содержится о «получателях» денежных средств по спорным 7 банковским операциям (дата), в том числе указаны их номера телефонов сотовой связи <***>, №, №), а также реквизиты одного из получателей (24164836), которые получили денежные средства при списании с кредитной карты, открытой на имя истца ФИО1

По запросу суда поступила информация о ФИО владельцах сим-карт указанных номеров: № (оператор сотовой связи МТС) – абонент ФИО4 (л.д.230 том №), № (оператор сотовой связи МТС) – абонент ФИО5 (л.д.230 том №), 79259178810 (оператор сотовой связи ПАО «Мегафон») – абонент ФИО6 (л.д.234 том №).

Также суд учитывает, что доказательства того, что после полученных от банка через систему «Альфа-Мобайл» push-сообщения с одноразовым кодом для подтверждения операций, что коды подтверждения введены клиентом по каждой операции («метод подтверждения»), что были осуществлены клиентом отправку соответствующих сведений для подтверждения банковских операций, суду не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положениями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В силу положений статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины банка, в силу пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается самим банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» следует, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке (статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

Так каких - либо доказательств банком о нарушение клиентом – истцом ФИО1 порядка использования банковского счёта, вины самого истца в списании денежных средств с его счёта 11 апреля 2021 года в сумме 100000 рублей, как и доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также своевременно исполнить обязанность по уведомлению истца о банковских операциях, не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из хронологии произведённых истцом ФИО1 действий до спорных 7 банковских операций следует, что отражены в отчетах «РЕФЕРЕНС» операции по карте и счету, произведенные истцом 11 апреля 2021 года посредством услуги «Альфа-Мобайл» в период с 13:16 (МСК) по 13:43 (МСК), так как из электронного журнала следует, что в указанное время истец получал сообщения от банка, что осуществлял их отправку для подтверждения операций, также подтверждено и детализацией телефонных соединений ее абонентского номера <***> (л.д.32-33 том №1, л.д.111-122 том №2), при этом сведений по операциям, что произведённым 11 апреля 2021 года в период времени с 17:35 (МСК) по 17:37 (МСК), содержат только сведения о получении сообщений от банка о подтверждении платежей.

Как следует из ответов банка на судебные запросы, а также пояснений представителей банка в судебных заседаниях, банк не извещал истца о спорных перечислениях денежных средств (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе»).

Также банком получено от истца заявление о досрочном расторжении кредита, о совершении истцом действий в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» по закрытию банковской карты и счета, переводу 1 рубль 73 копейки на оплату мобильной связи с целью закрытия счета, что также свидетельствует о том, что последующие операции могли быть банком отнесены к подозрительным, о которых необходимо было сообщить клиенту банком, поскольку волеизъявление истца было направлено на прекращение отношений с ответчиком в силу части 9.1. ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в период с 14 августа 2018 года по 20 марта 2019 года согласно выписке по счёту задолженность по кредиту заёмщиком была погашена, и в период с 01 апреля 2019 года по 10 апреля 2021 года операции по банковской карте по списанию денежных средств по использованию суммы кредитного лимита заёмщиком не производились, какая-либо задолженность по кредиту отсутствовала, лимит кредитования составлял 100000 рублей, при этом на счёте имелись личные денежные средства 1 рубль 73 копейки (л.д.23-28 том №1).

Указанные спорные 7 банковских операций по использованию суммы лимита кредитования в размере 100000 рублей 11 апреля 2021 года проведены за незначительный период – 2 минуты.

Суд приходит к выводу о том, что у Банка имелось достаточно оснований полагать, что операции в «Альфа-Мобайл» совершаются в спорный период времени с 17:35 (МСК) по 17:37 (МСК) (7 банковских операций) не клиентом, что в соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» являлось основанием для приостановления вопроса об исполнении поступивших по счёту, открытому на имя ФИО1 по кредитному договору распоряжений.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения банком обязательств по верификации и аутентификации клиента при совершении спорных операций в «Альфа-Мобайл» материалы дела не содержат, банком не представлено, в предусмотренном договором порядке, с введением необходимых и достаточных авторизационных запросов и полученных кодов подтверждения, суд приходит к выводу признании действий банка по списанию денежных средств со счета, привязанного к кредитной карте в пределах лимита кредитования в размере 100000 рублей в период с 13:16 (МСК) по 13:43 (МСК), незаконными.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что исходя из копий материалов уголовного дела № следует, что оно возбуждено 17 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счёта АО «Альфа-банк», открытого на имя ФИО1 (л.д.99-110 том №2).

Так, 17 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту того, что в период с 19 час. 36 мин. до 19 час. 37 мин. 11 апреля 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет», тайно похитило с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 100000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, возбуждено уголовное дело.

Согласно копии постановления о замене потерпевшего от 08 января 2022 года, произведена замена потерпевшего по данному уголовному делу, отстранена в качестве потерпевшего ФИО1 (л.д.103 том №2), постановлением о признании потерпевшим от 08 января 2022 года признан потерпевшим АО «Альфа-Банк» (л.д.104 том №2).

Доводы истца о том, что в связи подачей истцом заявления в банк через «Альфа-Мобайл» на закрытие карты и счёта 11 апреля 2021 года невозможности совершения каких-либо операций после получения банком заявления о закрытии карты, суд находит несостоятельными.

Срок действия и порядок расторжения договора предусмотрен разделом 16 ДКБО (л.д.154 том №1).

Расторжение договора и/или закрытие счета по инициативе клиента осуществляется, в том числе, на основании распоряжения клиента, поданного посредством услуги «Альфа-Мобайл» на закрытие счетов, указанных в п.п.7.5 и 8.8. договора (за исключением основного счета или последнего счета, открытого в рамках договора) (пункт 16.3 ДКБО).

Счет, за исключением счета карты, зарывается не позднее дня, следующего за днем предоставления клиентом заявления на закрытие счета, а также при отсутствии остатка денежных средств на счете. Счет карты закрывается с учетом сроков, установленных пунктом (дата) договора (пункт 16.5.1 ДКБО).

В соответствии с пунктом (дата) ДКБО клиент вправе подать заявление на закрытие всех карт, выпущенных к счету, и сдать в банк все карты, выданные к данному счету, либо подать заявление на изменение счета карты за 45 календарных дней до предполагаемой даты закрытия счета.

В случае подачи заявления на закрытие карты, выпущенной к счету, посредством услуги «Альфа-Мобайл» сдавать карту в банк не требуется. После принятия заявления на закрытие карты и до закрытия счета, по счету осуществляются все операции, предусмотренные законодательством, при этом клиент обязуется в дату закрытия счета обраться в банк для проведения окончательных взаиморасчетов и получения подтверждения о закрытии счета (л.д.148 том №).

Исходя из выписки по счету № за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года операций по счету не было, входящий остаток 1 рубль 73 копейки, платежный лимит 100 001 рубль 73 копейки (л.д.28 том №), за период с (дата) по (дата) операций по счету не было, входящий остаток 1 рубль 73 копейки, платежный лимит 100001 рубль 73 копейки (л.д.29 том №).

Согласно выписке по счету № за период с 1 марта 2021 года по 29 мая 2021 года имели место 11 апреля 2021 года операция по переводу 1 рубля 73 копеек в пользу МТС и спорные операции по переводу в пользу Одноклассники и Вконтакте на общую сумму 100 000 рублей (л.д.30 том №).

Заявление о закрытии карты подано ФИО1 посредством услуги «Альфа-Мобайл» 11 апреля 2021 года, и получено от банка сообщение о том, что 27 мая 2021 года будет произведено расторжение кредитного договора, при отсутствии задолженности или остатка собственных средств на счете (л.д.36 том №).

Так исходя из представленных банком сведений по запросу суда, Общих условий ДКБО, Общих условиях договора потребительского кредита по карте «#Вместоденег» в редакции № от (дата), после блокировки банковской карты по заявлению истца (дата), клиент, банк могли осуществлять переводы денежных средств после закрытия карты при использовании электронного средства платежа, в том числе исходя и из того обстоятельства, что данная банковская карта являлась кредитной, имела доступный лимит кредитования по состоянию на (дата) 100000 рублей, договор и счёт являлись действующим на указанную дату.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что списывая спорные денежные средства со счета № (дата) по распоряжению клиента, до закрытия счета, банк действовал в соответствии с условиями ДКБО, поскольку счёт по состоянию на (дата) закрытым не являлся, исходя из того, что закрытие карты и счета карты осуществляется по истечении 45 календарных дней с даты подачи клиентом соответствующего распоряжения, и до закрытия счета по нему осуществляются все операции, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Вместе с тем, исходя из выводов суда о незаконности действий банка по совершению банковских операций: 7 операций по осуществлению перевода денежных средств в размере 100000 рублей 11 апреля 2021 года в период с 13:16 (МСК) по 13:43 (МСК), об отсутствии до совершения указанных банковских операций задолженности у заёмщика ФИО1 по кредитному договору (кредитной карте) по состоянию на 11 апреля 2021 года, исполнении заёмщиком в полном объёме обязательств по погашению задолженности по кредиту на данный период, наличием заявления от истца (клиента) о закрытии кредитной карты и привязанного к ней банковского счёта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и необходимым признать договор потребительского кредита по карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» от 28 июля 2018 года, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, расторгнутым, обязательства по которому исполненными со стороны заёмщика ФИО1 надлежащим образом по состоянию на 11 апреля 2021 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с банка списанных в погашение задолженности по кредитному договору от 28 июля 2018 года денежных средств в размере 2200 рублей со счёта №ххххх4248, открытого истцом в банке при заключении кредитного договора от 10 марта 20202 года (л.д.225-236 том №), дата списания указанной суммы (дата) (л.д.2 том №), путём зачисления на счёт №, при наличии у банка возможности исходя из условий заявления заёмщика (п.5) от (дата) и п.4 Завяления от (дата) для списания банком сумм любой задолженности в рамках Договора потребительского кредита по карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» без дополнительных распоряжений с иных счетов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, списание денежных средств в размере 100000 рублей произведены банком без законных на то оснований, задолженность заёмщика по кредитному договору от 28 июля 2018 года, на 08 июня 2021 года отсутствовала, соответственно, списание банком суммы 2200 рублей со счёта № в погашение задолженности по кредитному договору от (дата) является незаконным, данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата)).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца как клиента банка достоверно установлен судом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к банку с претензией, требования содержащиеся в которой банком удовлетворены не были, то, следовательно, у суда имеется основания для взыскания с банка в пользу истца штрафа в размере 2100 рублей (из расчёта: (2200 рублей+2000 рублей)х50%/100%).

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не находит, доказательств наличия таких оснований стороной ответчика суду не представлено.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Альфа-Банк» по списанию денежных средств с банковского счёта №40817810405663985497 в рамках заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 договора потребительского кредита по карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» от 28 июля 2018 года, в пределах лимита кредитования 11апреля 2021 года в размере 100000 рублей.

Признать договор потребительского кредита по карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» от 28 июля 2018 года, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, расторгнутым, обязательства по которому исполненными со стороны заёмщика ФИО1 надлежащим образом по состоянию на 11 апреля 2021 года.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2200 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 2100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 07 декабря 2022 года.

Судья