Административное дело № 3а-236/2023
(УИД 78OS0000-01-2023-000988-75)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,
при секретаре Ивановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (фамилия была изменена с ФИО4 на ФИО3) обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-1918/2020 по её исковому заявлению к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфстайл Трэвэл Клаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, признания незаконными действий по непредставлению и истребованию документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда со дня обращения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (13 сентября 2019 года) до даты принятия последнего судебного акта составила 1 218 дней, что не является разумным и оправданным. Административный истец считает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов.
Также при подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о присуждении компенсации которое мотивированно тем, что административный истец после вынесения кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращалась с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года ей было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав нормами, предусмотренными Трудовым Кодексом Российской Федерации, однако выводы, изложенные в данном определении, стали основанием для обращения ФИО1 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-1918/2020. О движении данного обращения заявитель была уведомлена после подачи административного искового заявления о присуждении компенсации. При таком положении, административный истец, ссылаясь на то, что ею были исчерпаны все, предусмотренные действующим законодательством, возможные способы защиты её прав, просит суд восстановить срок для обращения с настоящим административным иском.
Административный истец в суд не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, каких-либо сведений, о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание, не представила, как и ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, также ранее являвшийся представитель административного ответчика указал, что стороной административного истца не представлено достаточно доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.
Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-1718/2020, представленные Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.
Судом установлено, что 20 сентября 2019 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфстайл Трэвэл Клаб» о признании увольнения незаконным, признании действий работодателя по выдаче документов, связанных с работой, незаконными, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Поступившее исковое заявление было зарегистрировано в Октябрьском районном суде с присвоением материалу № М-6009/2019.
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 28 октября 2019 года.
11 ноября 2019 года определением судьи исковое заявление ФИО4 возвращено, на указанное определение административным истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи, которая поступила в суд 16 декабря 2019 года и в эту же дату судом было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на 23 января 2020 года.
В судебном заседании, состоявшемся 23 января 2020 года, судом было вынесено определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
23 января 2020 года материал направлен в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд, для рассмотрения частной жалобы ФИО4 на определение суда от 11 ноября 2019 года, которым было возвращено её исковое заявление.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года рассмотрение частной жалобы ФИО4 было назначено на 19 марта 2020 года.
Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года определение Октябрьского районного суда от 11 ноября 2019 года было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
25 марта 2020 года определением судьи Октябрьского районного суда исковое заявление ФИО4 было принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 12 мая 2020 года.
12 мая 2020 года в суд поступили ходатайства ФИО4 об обеспечении иска и отложении судебного заседания по причине нахождения административного истца на амбулаторном лечении в городе Калининграде, которые были рассмотрены в судебном заседании в эту же дату, по результатам в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Судебное заседание с 12 мая 2020 года было отложено на 25 мая 2020 года в связи с неявкой в суд ответчика и заинтересованного лица, а также в связи с поступлением уточненных исковых требований.
25 мая 2020 года слушание дела отложено на 08 июля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 мая 2929 года № 276, и ходатайством истца об отложении судебного заседания в котором также имеется ссылка на применение мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции.
17 июня 2020 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО4 на определение суда от 12 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку в поступившей жалобе содержалось также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом было назначено судебное заседание для его разрешения на 08 июля 2020 года.
23 июня 2020 года от ФИО4 поступило ходатайство об обеспечении её участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено определением суда от 23 июня 2020 года.
По результатам судебного заседания, состоявшегося 08 июля 2020 года слушание дела было отложено на 17 июля 2020 года в связи с необходимостью организации видеоконференцсвязи в целях обеспечения участия истца в судебном заседании.
В судебном заседании 17 июля 2020 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО4, также судом было разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы истца на определение суда от 12 мая 2020 года, судебное заседание было отложено на 29 июля 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца и увеличением исковых требований.
29 июля 2020 года дело было рассмотрено, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, в остальной части иска отказано.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2020 года.
01 сентября 2020 года в Октябрьский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО4, которая определением от 01 сентября 2020 года оставлена без движения на срок до 05 октября 2020 года.
02 октября 2020 года в суд поступило заявление представителя истца об устранений оснований оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем 05 октября 2020 года сторонам предложено в течение 10 дней, со дня получения жалобы, представить возражения.
Гражданское дело для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 направлено в Санкт-Петербургский городской суд 05 октября 2020 года и была принята к производству данного суда определением от 20 ноября 2020 года с назначением судебного заседания на 19 января 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение Октябрьского районного суда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.
30 марта 2021 года в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга была зарегистрирована кассационная жалобы ФИО4 на состоявшиеся по делу судебные акты, которая в эту же дату направлена для рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
01 апреля 2021 года дело поступило в суд кассационной инстанции и определением судьи данного суда от 02 апреля 2021 года было назначено судебное заседание на 31 мая 2021 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года апелляционное определение от 19 января 2021 года было частично отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 ноября 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда от 29 июля 2021 года отменено в части, производство по делу в отмененной части прекращено.
10 января 2022 года в Октябрьский районный суд поступила кассационная жалоба истца на апелляционное определение от 16 ноября 2021 года.
Судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено определением суда от 17 января 2022 года на 09 марта 2022 года.
09 марта 2022 года кассационная жалоба рассмотрена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.
В соответствии с представленными заявителем к административному иску документами, определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года, 18 июля 2022 года ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Также как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года ФИО4 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которое поступило в Октябрьский районный суд 18 марта 2021 года и определением суда от 19 марта 2021 года было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 13 мая 2021 года.
Судебные заседания, состоявшиеся 13 мая, 20 июля, 05 октября, 22 ноября 2021 года, 25 января, 10 марта 2022 года были отложены в связи с нахождением гражданского дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, 03 июня 2022 года заседание было отложено в связи с удовлетворением заявления истца о принятии к производству уточненных требований, причиной отложения судебного разбирательства, назначенного на 19 июля 2022 года послужило отсутствие сведений о надлежащем извещения сторон.
06 сентября 2022 года было рассмотрено заявление административного истца о взыскании судебных расходов, требования удовлетворены частично.
Указанное определение было обжаловано заявителем и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, в пользу истца взыскано 28 000 рублей.
31 января 2023 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО4 о возобновлении производства по делу на который судом был дан ответ, что в данном случае оснований для возобновления не имеется, с указанием на то, что производство по делу окончено, судебный акт вступил в законную силу.
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В соответствии с данными разъяснениями, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-1918/2020 исчисляется с 20 сентября 2019 года (со дня поступления искового заявления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга) до 16 ноября 2021 года (день вынесения второго апелляционного определения), и составила 2 года 1 месяц 27 дней (788 дней).
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание указание административного истца на то, что срок производства по делу составил 1 218 дней, как несоответствующее вышеприведенным разъяснениям.
Также ссылки заявителя в административном исковом заявлении на то, что судом длительно рассматривалось её заявление о взыскании судебных расходов и выдавался исполнительный лист, не принимаются судом, поскольку, данные периоды не подлежит включению в общую продолжительность производства по делу.
ФИО1 при обращении с административным исковым просит восстановить срок для его подачи, обосновывая данное ходатайство следующими обстоятельствами.
Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года, 18 июля 2022 года ей было отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, после принятия по её жалобе Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года заявитель обращалась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении производства по делу, однако ответ по данному обращению был дан только после подачи административного искового заявления о присуждении компенсации.
При таких обстоятельствах, ФИО1 ссылаясь на то, что ею были исчерпаны все возможные способы защиты прав, что по её мнению подтверждено представленными доказательствами, просит восстановить пропущенный срок.
Суд, разрешая ходатайство о восстановлении срока, исходит из следующего.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 14 данного Постановления заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Как было указано выше, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года ФИО1 было отказано в передаче для рассмотрения её жалобы.
Суд, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума, приходит к выводу, что шестимесячный срок, для обращения с заявлением о присуждении компенсации, подлежит исчислению с момента вынесения определения от 18 июля 2022 года.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации подписано и направлено административным истцом 25 июня 2023 года.
При таком положении, установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации пропущен заявителем на 5 месяцев 7 дней (с 18 января 2023 года).
Указание административного истца о том, что она обратилась с административным иском после принятия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года и подачи ею заявления о возобновлении производства по гражданскому делу, не имеют правового значения, поскольку указанное определение не является последним судебным актом по данному гражданскому делу, которым дело рассмотрено либо разрешено по существу, производство по гражданскому делу не возобновлялось.
Суд находит, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с настоящим административным иском, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Как разъяснено в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Как было указано выше, срок производства по делу составил 2 года 1 месяц 27 дней с момента поступления иска в суд первой инстанции до принятия апелляционного определения от 16 ноября 2021 года.
Суд, оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу № 2-1918/2020, приходит к выводу о том, что действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, судебные заседания проводились в назначенное время, судом предпринимались надлежащие меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебных заседаний и рассмотрения дела по существу, имели место отложения судебных заседаний по уважительным причинам и по ходатайствам административного истца (болезнь и нахождение в ином городе), в том числе в целях обеспечения участия заявителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, а также в связи с введением мер, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (заседание отложено с 25 мая на 08 июля 2020 года), данные причины относятся к уважительным и не могут рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняли его проведение в разумные сроки.
Из материалов гражданского дела следует, что мотивированное решение суда от 29 июля 2020 года изготовлено в срок установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 03 августа 2020 года.
В судах апелляционной и кассационной инстанциях отложений слушания дела не допускалось, дело рассматривалось в одном судебном заседании.
Оценивая поведение участников процесса, суд приходит к выводу, что ими не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд, проводя анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, усматривает, что основными причинами явились: отмена определения суда о возвращении искового заявления; объем заявленных требований; нахождение заявителя в ином субъекте, что привело также к необходимости организации проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи, а также проведения судебных заседания в целях рассмотрения заявлений о восстановлении срока; неоднократное поступление заявлений о применении обеспечительных мер; принятие уточнений исковых требований; ликвидация ответчика; необходимость отмены первоначального апелляционного определения.
Однако, учитывая общий срок производства по делу, не превысивший 2 лет 2 месяцев, степень его сложности, суд находит, что данные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Суд приходит к выводу, что правовая и фактическая сложность дела, объем произведенных необходимых процессуальных действий, общий срок судопроизводства свидетельствуют о достаточной эффективности действий судов при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую 2 года 1 месяц 27 дней, а также отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <...> Т.С. Чистякова
<...>