Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2022-007081-29
дело в суде первой инстанции № 2а-543/2023
дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11135/2023
учет № 025а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,
судей Галимова Л.Т., Львова Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.03.2023, которым постановлено:
«административное исковое заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО2, заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан ФИО3 о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным оставить без удовлетворения».
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 3), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС) о признании незаконными решений налоговых органов.
В обоснование требований указала, что в отношении административного истца МРИ ФНС № 3 проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020 год.
По итогам проведенной проверки МРИ ФНС № 3 08.07.2022 принято решение № 2921 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган доначислил ей НДФЛ за 2020 год в размере 240 736 рублей и пени по данному налогу в размере 29 486 рублей 15 копеек, а также штраф в сумме 42 128 рублей 05 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в порядке подчиненности в УФНС.
Решением УФНС от 11.11.2022 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Административный истец полагает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным, поскольку она признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № А65-9159/2021. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Требование налогового органа является реестровым; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС № 3 от 08.07.2022 № 2921 о привлечении к налоговой ответственности.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель руководителя УФНС ФИО2, заместитель начальника МРИ ФНС № 3 ФИО3, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, финансовый управляющий ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Представитель УФНС, МРИ ФНС № 3, заместителя руководителя УФНС ФИО2, заместителя начальника МРИ ФНС № 3 ФИО3 – ФИО7 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о квалификации текущей и реестровой задолженности. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлен момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей. Налоговый орган располагал сведениями о начавшейся процедуре банкротства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, не нарушающим нормы процессуального и материального права, доводы административного истца – несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель УФНС, МРИ ФНС № 3 ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится, в том числе, НДФЛ.
В силу пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80 указанного Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, а также, земельных участков, находящихся в Российской Федерации (статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2020 году реализованы следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Дата регистрации права – <дата>, дата снятия с регистрационного учета – <дата>; земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Дата регистрации права – <дата>, дата снятия с регистрационного учета – <дата>.
Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, сумма дохода от продажи административным истцом жилого дом и земельного участка составила 2 851 816 рублей 60 копеек.
В связи с непредоставлением ФИО1 налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год МРИ ФНС № 3 в период с 16.07.2021 по 18.10.2021 проведена камеральная налоговая проверка.
В адрес налогоплательщика МРИ ФНС № 3 было направлено требование от 13.09.2021 № 8367 о представлении пояснений, документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
16.03.2022 по результатам проведенной камеральной проверки составлен акт налоговой проверки № 1370, который совместно с извещением от 16.03.2022 № 1408 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен административному истцу заказным письмом.
Акт содержит сведения о допущенных ФИО1 нарушениях налогового законодательства, выразившихся в непредставлении налоговой декларации за 2020 год и неуплате НДФЛ.
17.06.2022 принято решение № 644 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 08.07.2022, соответствующее обращение направлено заявителю заказным письмом.
Возражения по акту налоговой проверки от 16.03.2022 № 1370 ФИО1 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок не представлены.
Решением заместителя начальника МРИ ФНС № 3 ФИО3 от 08.07.2022 № 2921 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом результатов камеральной проверки налогоплательщику установлена налоговая база в размере 1 851 816 рублей 60 копеек (сумма дохода за 2020 год 2 851 816 рублей 60 копеек – имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества 1 000 000 рублей).
Сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже и (или) дарению объектов недвижимости за 2020 год составила 240 736 рублей.
Поскольку указанная сумма в установленный законом срок не была оплачена административным истцом, налоговым органом, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начислены пени.
Также указанным решением ФИО1 за непредоставление налоговой декларации была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 36 110 рублей (15% от неуплаченной суммы налога).
За неуплату НДФЛ административному истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации выставлен штраф в размере 48 147 рублей (240 736 рублей*20% от неуплаченной суммы налога).
Принимая во внимание, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, налоговый орган пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза – до 18 055 рублей; уменьшении размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза – до 24 073 рублей 50 копеек.
Решением УФНС от 11.11.2022 № 2.7-19/036604@ решение от 08.07.2022 № 2921 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным, соответствует положениям действующего налогового законодательства. Административный истец обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку факт получения им спорного дохода подтвержден. Кроме того заявителем не был самостоятельно исчислен и уплачен в установленный законом срок НДФЛ за 2020 год, не представлена налоговая декларация.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.
За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
В решении МРИ ФНС № 3 установлено, что административный истец не уплатил сумму НДФЛ за 2020 год, а также не представил в установленный законом срок налоговую декларацию за 2020 год, то есть совершил налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащего учета доходов и расходов, сумма дохода была определена налоговым органом расчетным способом, на основании представленной регистрирующим органом информации о реализации налогоплательщиком земельного участка и жилого дома.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административному истцу на протяжении всего периода проведения камеральной налоговой проверки, а также апелляционного обжалования решения МРИ ФНС № 3 была предоставлена возможность представить документы и дополнительные пояснения, обосновывающие его доводы об отсутствии налоговой базы.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О и от 04.07.2017 № 1440-О).
Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности в совершении налогового правонарушения, налоговым органом не установлено.
При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, размер уменьшенных штрафных санкций отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В данном случае, административный истец не учитывает, что, осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участником экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а равно иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения не установлено.
Подлежат отклонению доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения налогового органа ввиду признания ее несостоятельной (банкротом).
Как следует из представленных в материалах дела доказательств, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № .... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.
Дело о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено 09.06.2021, тогда как установленный законом срок для уплаты НДФЛ за 2020 год – 15.07.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Как правильно указано судом первой инстанции, требования об уплате НДФЛ за 2020 год являлись текущими платежами и подлежали уплате налогоплательщиком в установленном законом порядке.
Требования, касающиеся пени, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.
Согласно пункту 7 Обзора штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
Из смысла указанной правовой позиции следует возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности вне зависимости от введения процедуры банкротства, вследствие чего налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности после признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МРИ ФНС № 3 от 08.07.2022 № 2921 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения законодательству не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное им решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.03.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023.