Решение по делу № 3А-16/2023 от 25.07.2023

Дело № 3а-16/2023

УИД 74OS0000-01-2022-000347-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущества Челябинской области, ОГБУ «Госкадоценка по Челябинской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

гараж с кадастровым номером №, площадью 599,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 2 861 186 руб., по состоянию на 01 января 2021 г.;

растворобетонный узел, склад, механические мастерские с кадастровым номером №, площадью 1254,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 4 990 151 руб., по состоянию на 01 января 2021 г.;

административное здание с кадастровым номером №, площадью 964,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, в размере рыночной стоимости 8 931 375 руб., по состоянию на 01 января 2021 г.;

кафе с кадастровым номером №, площадью 279,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. в размере рыночной стоимости 4 533 270 руб., по состоянию на 01 января 2021 г.;

нежилое здание с кадастровым номером <адрес>, площадью 3051,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 57 662 530 руб., по состоянию на 01 января 2021 г.;

пристрой к магазину «Малахит» с кадастровым номером №, площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 3 941 531 руб., по состоянию на 01 января 2021 г.

В обоснование административного иска указано, что спорные объекты недвижимости принадлежит административному истцу ФИО1 на праве собственности, кадастровая стоимость которых не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчетах <данные изъяты>» № 09022022006Г, № 19042022027Г, № 15042022025Г об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку исходя из нее рассчитывается налог в завышенном размере, что нарушает права административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления, выразила несогласие с заключением эксперта по основаниям, изложенным в возражениях на заключение эксперта. Также полагала, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>» не имеется, так как указанное заключение составлено с грубейшими нарушениями.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заключения повторной экспертизы.

Представитель административного ответчика ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения административного иска в случае предоставления всех необходимых и допустимых доказательств, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 43 т. 3, л.д. 147 т. 5, л.д. 179 т. 9).

Административный истец ИП ФИО1, представители заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области, Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, ООО «Сатурн», МИФНС России № 18 по Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- гараж с кадастровым номером №, площадью 599,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-12 т. 1);

- растворобетонный узел, склад, механические мастерские с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 254,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-14 т. 1);

- административное здание с кадастровым номером <адрес>, площадью 964,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А (л.д. 15-16 т. 1);

- кафе с кадастровым номером №, площадью 279,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>. (л.д. 17-18 т. 1);

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 3 051,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, (л.д. 19-20 т. 1);

- пристрой к магазину «Малахит» с кадастровым номером №, площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-23 т. 1).

В выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 сентября 2022 года кадастровая стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером № (гаражи, санитарно-бытовой узел), отражена в размере 5 165 379 руб. 63 коп. по состоянию на 01 января 2021 года; данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 11 января 2022 года (л.д. 5 т. 1);

- нежилого здания с кадастровым номером № (растворобетонный узел, склад, механические мастерские), отражена в размере 12 631 566 руб. 78 коп. по состоянию на 01 января 2021 года; данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 11 января 2022 года (л.д. 6 т. 1);

- нежилого здания с кадастровым номером № (административное здание), отражена в размере 14 997 278 руб. 32 коп. по состоянию на 01 января 2021 года; данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 09 января 2022 года (л.д. 7 т. 1);

- кафе с кадастровым номером №, отражена в размере 7 918 569 руб. 38 коп. по состоянию на 01 января 2021 года; данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 08 января 2022 года (л.д. 8 т. 1);

- нежилого здания с кадастровым номером №, отражена в размере 93 329 530 руб. 76 коп. по состоянию на 01 января 2021 года; данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 08 января 2022 года (л.д. 9 т. 1);

- нежилого здания с кадастровым номером № (пристрой к магазину «Малахит»), отражена в размере 5 629 328 руб. 34 коп. по состоянию на 01 января 2021 года; данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 22 марта 2022 года (л.д. 10 т. 1);

В то же время исходя из представленного административным истцом отчета <данные изъяты> от 09 февраля 2022 года № 09022022006Г рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № (гаражи, санитарно-бытовой узел) по состоянию на 01 января 2021 года составила 2 861 186 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №растворобетонный узел, склад, механические мастерские) по состоянию на 01 января 2021 года составила 4 990 151 руб. (л.д. 56-136 т. 1).

Согласно отчету <данные изъяты> от 18 августа 2022 года № 19042022027Г рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № (административное здание) по состоянию на 01 января 2021 года составила 8 931 375 руб. (л.д. 138-229 т. 1).

Из отчета <данные изъяты> от 02 августа 2022 года № 15042022025Г рыночная стоимость кафе с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года составила 4 533 270 руб.; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года составила 57 662 530 руб.; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № (пристрой к магазину «Малахит») по состоянию на 01 января 2021 года составила 3 941 531 руб. (л.д. 2-193 т. 2).

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости находящегося в собственности объектов недвижимости, затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление имущественного налога, административное исковое заявление подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлены отчеты <данные изъяты>» от 09 февраля 2022 года № 09022022006Г, от 18 августа 2022 года № 19042022027Г, от 02 августа 2022 года № 15042022025Г, составленные оценщиком ФИО5, которая является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная ответственность застрахована в <данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, со стажем работы в оценочной деятельности с августа 2015 года.

В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (ст.ст. 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчетов об оценке и размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 78-81 т. 3).

Согласно заключению № 20.01.2023-СЭ-3а-278/2022 от 20 января 2023 года эксперт ФИО6 пришла к выводу о том, что отчеты об оценке № 09022022006Г от 09 февраля 2022 года, № 1904202022027Г от 18 августа 2022 года, № 15042022025Г от 02 августа 2022 года выполнены с ошибками и не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и признаны не достоверными, в связи с чем экспертом установлена рыночная стоимость исследуемых объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером № (гаражи, санитарно-бытовой узел) по состоянию на 01 января 2021 года в размере 2 674 924 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером № (растворобетонный узел, склад, механические мастерские) по состоянию на 01 января 2021 года в размере 4 435 980 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером № (административное здание) по состоянию на 01 января 2021 года в размере 11 358 748 руб.

- кафе с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года в размере 4 690 132 руб.

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года в размере 55 937 889 руб.

- нежилого здания с кадастровым номером № (пристрой к магазину «Малахит») по состоянию на 01 января 2021 года в размере 3 096 012 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт при проверке отчетов об оценке <данные изъяты>» № 09022022006Г от 09 февраля 2022 года, № 1904202022027Г от 18 августа 2022 года, № 15042022025Г от 02 августа 2022 года, составленных оценщиком ФИО5, установил, что оценщик допустил существенные нарушения законодательства в оценочной деятельности (ФЗ-135 ст. 11, ФСО-3 раздел III п. 8, ФСО-7 раздел III п. 5, раздел VII п. 22, п. 23, п. 24). Кроме того, имели место формальные нарушения законодательства (ФСО-3 раздел IV п.12, ФЗ-135 ст. 11).

Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании Министерство имущества Челябинской области выразило несогласие с размером рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, установленных экспертом ФИО6 Поскольку экспертом были допущены ошибки при определении рыночной стоимости объектов недвижимости 29 марта 2023 года по ходатайству представителя административного ответчика Министерства имущества Челябинской области по административному делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимость следующих объектов недвижимости:

- гаража с кадастровым номером №, площадью 599,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года;

- растворобетонного узла, склада, механических мастерских с кадастровым номером №, площадью 1 254,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года;

- административного здания с кадастровым номером №, площадью 964,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, по состоянию на 01 января 2021 года;

- кафе с кадастровым номером №, площадью 279,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года;

- нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3 051,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года;

- пристроя к магазину «Малахит» с кадастровым номером №, площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО7 (л.д. 29-32 т. 6).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 5/Э-0623 от 30 июня 2023 года:

- рыночная стоимость гаража с кадастровым номером №, площадью 599,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 3 201 000 руб.;

- рыночная стоимость растворобетонного узла, склада, механических мастерских с кадастровым номером №, площадью 1 254,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 5 698 000 руб.;

- рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером №, площадью 964,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 14 027 000 руб.;

- рыночная стоимость кафе с кадастровым номером №, площадью 279,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 5 120 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3 051,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 годаопределена в размере 72 424 000 руб.;

- рыночная стоимость пристроя к магазину «Малахит» с кадастровым номером №, площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 4 549 000 руб. (л.д. 1-256 т. 7, л.д. 1-169 т. 8, л.д. 1-162 т. 9).

Также суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Производя расчет рыночной стоимости объектов недвижимости, эксперт ФИО7 описала имущественные права на них, местоположение, отразила их характеристики, определила наиболее эффективное использование объектов исследования, рынок объектов исследования. По результатам анализа ценообразующих факторов и фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым могут быть отнесены исследуемые объекты.

Согласно заключению эксперта ФИО7 все подобранные экспертом объекты-аналоги относятся тому же сегменту рынка, что и исследуемый объект, сопоставимыми с ним по ценообразующим факторам. Расчет рыночной стоимости экспертом произведен с использованием сравнительного и доходного метода.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда не вызывают. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий в полном объеме осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Также эксперт была допрошена в судебном заседании, где дала подробные пояснения по всем имеющимся у представителя административного истца замечаниям, в том числе представила письменные пояснения относительно того, по какой причине ею был сделан вывод о том, что один из объектов аналогов не находится на красной линии, а также в связи с чем ею была применена ставка капитализации в размере 14% для одного из объектов аналогов (л.д. 192-196 т.9).

Учитывая изложенное, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО7 или указывали на противоречие в выводах эксперта.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Иных доказательств того, что рыночная стоимость нежилого здания является иной, чем отражено в заключении эксперта стороной административного истца не представлено, предусмотренных ч. 2 ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО7 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежит удовлетворению, но только в части установления кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФИО7

Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области» кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по состоянию на 01 января 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно копиям решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости административный истец обращалась с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74№ – 16 марта 2022 года, таким образом, датой заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении указанных объектов следует считать 16 марта 2022 года; в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:№ – 23 августа 2022 года, таким образом, датой заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении указанных объектов следует считать 23 августа 2022 года.

Кроме того, <данные изъяты> обратилось с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 300 000 руб., ООО «Антей-Эксперт» обратилось с аналогичным ходатайством, в котором просило взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 250 000 руб. (л.д. 48 т. 6, 190-191 т. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, если удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца. Это связано с тем, что решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 15 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза, 29 марта 2023 года – повторная экспертиза, с возложением на Министерство расходов на ее проведение.

Как следует из материалов дела, установленная судом рыночная стоимость гаража с кадастровым номером № в размере 3 201 000 руб., ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 5 163 379 руб. 63 коп. на 1 964 379 руб. 63 коп. (расхождение составляет 38 %); рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером № в размере 14 027 000 руб., ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 14 997 278 руб. 32 коп. на 1 964 379 руб. 63 коп. (расхождение составляет 7 %); рыночная стоимость административного кафе с кадастровым номером № в размере 5 120 000 руб., ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 7 918 569 руб. 38 коп. на 2 798 569 руб. 38 коп. (расхождение составляет 35 %); рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 72 424 000 руб., ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 93 329 530 руб. 76 коп. на 20 905 530 руб. 76 коп. (расхождение составляет 22 %); рыночная стоимость пристроя к магазину «Малахит» с кадастровым номером № в размере 4 549 000 руб., ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 5 629 328 руб. 34 коп. на 1 080 328 руб. 34 коп. (расхождение составляет 19 %).

Указанная разница, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости указанных пяти объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика налога, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. (из расчета 300 000 руб. : 6 объектов недвижимости х 5 объектов недвижимости), в пользу <данные изъяты>» - 208 333 руб. (из расчета 250 000 руб. : 6 объектов недвижимости х 5 объектов недвижимости).

Рыночная стоимость растворобетонного узла, склада, механических мастерских с кадастровым номером № в размере 5 698 000 руб., ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 12 631 566 руб. 78 коп. на 6 933 566 руб. 78 коп. (расхождение составляет 55%).

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером №, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50% и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд полагает, что судебные расходы в указанной части должны быть взысканы с административного ответчика, утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта.

Оспариваемая кадастровая стоимость растворобетонного узла, склада, механических мастерских с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П, соответственно расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Министерства в пользу <данные изъяты> в размере 50 000 руб. (из расчета 300 000 руб. : 6 объектов недвижимости х 1 объект недвижимости), в пользу ДД.ММ.ГГГГ - 41 667 руб. (из расчета 250 000 руб. : 6 объектов недвижимости х 1 объект недвижимости).

Доводы представителя административного истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы экспертом ООО «Дюат» ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исходя из положений ч. 11 ст. 49 КАС РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу п. 1 ст. 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Заключение № 20.01.2023-СЭ-3а-278/2022 от 20 января 2023 года было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательства при рассмотрении настоящего дела, данное заключение в части признания отчетов об оценке № 09022022006Г от 09 февраля 2022 года, № 1904202022027Г от 18 августа 2022 года, № 15042022025Г от 02 августа 2022 года не достоверными, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат возмещению экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (гаражи, санитарно-бытовой узел) с кадастровым номером №, площадью 599,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 3 201 000 руб.

Датой подачи заявления считать 16 марта 2022 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (растворобетонный узел, склад, механические мастерские) с кадастровым номером №, площадью 1 254,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 5 698 000 руб.

Датой подачи заявления считать 16 марта 2022 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером №, площадью 964,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 14 027 000 руб.

Датой подачи заявления считать 23 августа 2022 года.

Установить кадастровую стоимость кафе с кадастровым номером №, площадью 279,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 5 120 000 руб.

Датой подачи заявления считать 23 августа 2022 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3 051,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 72 424 000 руб.

Датой подачи заявления считать 23 августа 2022 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (пристрой к магазину «Малахит») с кадастровым номером №, площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 4 549 000 руб.

Датой подачи заявления считать 23 августа 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 208 333 рублей.

Взыскать с Министерства имущества по Челябинской области в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Министерства имущества по Челябинской области в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 667 рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.