УИН 77RS0015-02-2025-008017-97

№ 02-5605/2025

решение

именем российской федерации

адрес 15 сентября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5605/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к фио о взыскании пени по договору купли-продажи,

установил:

Департамент городского имущества адрес (далее – Департамент, Истец), обратился в суд с иском к фио (далее – Ответчик) о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи № 78-01392/24 (далее – Договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015005:31216, площадью 187,20 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта приватизации составила сумма; в соответствии с п. 3.3, 3.3.1 Договора, с учетом внесенного Ответчиком задатка (сумма), оставшаяся часть стоимости в размере сумма подлежала оплате в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 17.10.2024.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил; в связи с неоплатой Истец в одностороннем порядке расторг договор, направив Ответчику уведомление от 20.11.2024, которое вступило в силу 21.12.2024.

За нарушение срока оплаты на основании п. 5.1 Договора Истец начислил Ответчику пени за период с 18.10.2024 по 20.12.2024 в размере сумма (согласно приложенному расчету).

Направленная в адрес Ответчика претензия от 14.02.2025 оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, Истец просит взыскать с фио пени в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске; указал, что удержанный задаток не является мерой ответственности, а сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях; Ответчик пояснил, что является победителем аукциона и не оспаривает факт заключения договора и отсутствия оплаты, однако полагает, что взыскание пени одновременно с удержанием задатка в размере сумма является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо; просил суд применить ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку пени начислены всего за 34 дня просрочки, а их размер значительно превышает сумму удержанного задатка и является чрезмерным.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правовая природа задатка определяется ст. 380-381 ГК РФ.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 05.09.2024 между Департаментом городского имущества адрес (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 78-01392/24 недвижимого имущества – нежилого помещения, находящегося в собственности адрес, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015005:31216.

Цена договора определена по результатам аукциона и составила сумма (п. 3.1 Договора).

Покупателем был внесен задаток за участие в аукционе в размере сумма, который в соответствии с п. 3.2 Договора был засчитан в счет оплаты стоимости объекта.

Оставшаяся часть цены в размере сумма подлежала уплате Покупателем в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 17.10.2024 включительно (п. 3.3, 3.3.1 Договора, л.д. 2, 9).

В установленный договором срок оплата Ответчиком произведена не была, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой истец, руководствуясь п. 5.2 Договора, 20.11.2024 направил Ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, соответственно Договор считается расторгнутым с 21.12.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени за период с 18.10.2024 (первый день просрочки) по 20.12.2024 (день, предшествующий расторжению договора).

Согласно расчету Истца, размер пени за указанный период составил сумма

Расчет пени, представленный Истцом, проверен судом и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет не представлен, период просрочки и арифметическая правильность расчета не оспаривались.

Факт заключения договора купли-продажи и факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате приобретаемого имущества в установленный договором срок подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспариваются.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что удержание задатка и взыскание договорной пени являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Задаток и неустойка имеют различную правовую природу. Задаток, в соответствии со ст. 380 ГК РФ, выполняет обеспечительную, платежную и удостоверительную функции. Удержание задатка стороной, получившей его, в случае неисполнения договора стороной, его выдавшей (п. 2 ст. 381 ГК РФ), является следствием реализации обеспечительной функции задатка, а не мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой) за просрочку исполнения денежного обязательства.

Неустойка (пени), установленная п. 5.1 Договора, является самостоятельной мерой ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Применение данной меры ответственности не исключает возможности удержания задатка, поскольку задаток удерживается в связи с фактом неисполнения договора в целом, а пени начисляются за конкретный период просрочки исполнения обязательства по оплате.

Гражданское законодательство не содержит запрета на одновременное применение данных институтов.

Таким образом, правовая позиция Ответчика в этой части является ошибочной.

Рассматривая ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, и возможно только при наличии явной несоразмерности. Бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер пени (1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности за нарушение денежных обязательств и сам по себе не является завышенным.

Период просрочки (34 дня), вопреки доводам Ответчика, не может считаться незначительным, учитывая существенность неисполненного обязательства – неоплату суммы в размере более сумма

Просрочка оплаты в течение месяца лишала Истца (городской бюджет) права распоряжаться значительными денежными средствами, что безусловно влечет для него негативные последствия.

Ссылка Ответчика на превышение суммы пени над суммой удержанного задатка сама по себе не свидетельствует о несоразмерности. Задаток не является критерием для сравнения, поскольку, как уже отмечалось, имеет иную правовую природу. Сумма пени напрямую зависит от размера неисполненного обязательства и периода просрочки, и ее размер (около 7,25% от суммы долга за 34 дня) не является чрезмерным.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление Ответчика о несоразмерности неустойки, без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для ее снижения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и удовлетворению их в полном объеме: взыскании с фио в пользу Истца пени за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи от 05.09.2024 № 78-01392/24 за период с 18.10.2024 по 20.12.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход бюджета адрес, в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ от цены иска сумма, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента городского имущества адрес к фио о взыскании пени по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) пени по договору купли-продажи от 05.09.2024 № 78-01392/24 за период с 18.10.2024 по 20.12.2024 в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2026 г.

Судья