Решение по делу № 2-439/2022 от 23.06.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 36RS0026-01-2022-000529-16 Дело № 2-439/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 16 июня 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 г.)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «СОДЕЙСТВИЕ ВРН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СОДЕЙСТВИЕ ВРН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в качестве основания своих требований, что 24.07.2019 года между ООО МКК «СОДЕЙСТВИЕ ВРН» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа под залог автомобиля, по условиям которого финансовая организация предоставила заем на сумму 40 000 рублей 00 копеек на срок до 23.07.2020 года под 94,535 % годовых. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 91 346 рублей 04 копейки, их них: просроченный основной долг – 40 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 46 205 рублей 06 копеек, пени за неисполнение обязательств – 5 140 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей 39 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21122 г.р.з. №, цвет: серебристо-голубой, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «СОДЕЙСТВИЕ ВРН» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, при этом корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, зная о неисполненных финансовых обязательствах, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 между ООО МКК «СОДЕЙСТВИЕ ВРН» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого финансовая организация предоставила кредит на сумму 40 000 рублей 00 копеек на срок до 23.07.2020 года под 94,535 % годовых, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа единовременно и оплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 16-19).

Получение денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2019.

В связи с нарушением обязательств по возврату займа 05.08.2020 ответчику ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25).

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является правильным. Кроме того, расчет не оспорен ответчиком, иного расчета не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ограничения по начислению процентов установлены п. 5 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, согласно которым сумма процентов не может превышать двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) включая суммы неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В данном случае рассчитанная истцом сумма процентов в размере 46 205 рублей 60 копеек и пени 5 140 рублей 08 копеек при сумме основного долга 40 000 рублей, не превышает установленного законом ограничения.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из положений статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из материалов дела 24.07.2019 между ООО МКК «СОДЕЙСТВИЕ ВРН» и ФИО1 был заключен договор залога № ОСТ/7-4878, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ФИО1 передает в залог автомобиль ВАЗ 21122 г.р.з. №, №, цвет: серебристо-голубой.

В данном случае форма договора залога соответствует требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 9 автомобиль ВАЗ 21122 г.р.з. №, являющийся предметом залога до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1

Основания для прекращения залога в данном случае не установлены.

При указанных обстоятельствах требования истца в части обращения взыскания на предмет залога правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу данной нормы установление начальной продажной цены имущества относится к компетенции судебного пристава – исполнителя, в связи с чем ее установление судом не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как при подаче иска ООО «СОДЕЙСТВИЕ ВРН» уплачена государственная пошлина в размере 2 940 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручение № от 28.04.2022, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, при подаче иска в суд подлежала оплате государственная пошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которая согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 НК РФ для организаций составляет 6 000 рублей, и которая не была оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО К «СОДЕЙСТВИЕ ВРН» задолженность по договор потребительского займа в размере 91 346 рублей 04 копейки, их них: просроченный основной долг – 40 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 46 205 рублей 06 копеек, пени за неисполнение обязательств – 5 140 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО МКК «СОДЕЙСТВИЕ ВРН» на автомобиль ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, цвет: серебристо-голубой, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ОСТ/7-4878 от 24.07.2019 в счет погашения задолженности по указанному договору.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Острогожского муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров