Решение по делу № 2-2250/2025 от 12.12.2025 - о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), неустойки за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей.

УИД 18RS0005-01-2025-001622-94

производство № 2-2250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«10» октября 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), неустойки за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (далее по тексту также – ООО «Уралбизнеслизинг», Общество, истец) обратилось в районный суд с иском, которым, с учетом изменения размера заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило:

- взыскать с ФИО3 по договорам финансовой аренды (лизинга) №-лг, №-лг задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 5 911 917 руб., неустойку за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678 527,34 руб., а также на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день,

- взыскать с ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) №-лг задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 383 359,12 руб., неустойку за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 131,34 руб., а также на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Уралбизнеслизинг» и ООО «Техинвест» заключены договоры лизинга №-лг, №-лг, №-лг. ООО «Техинвест» неоднократно на протяжении всего действия договоров лизинга нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, на которую истцом начислена предусмотренная договорами неустойка. Надлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга №-лг, №-лг обеспечено поручительством ФИО3, а по договору лизинга №-лг – поручительством ФИО2, которые в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства несут с должником солидарную ответственность.

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее по тексту – ООО «Техинвест»), Общество с ограниченной ответственностью «Дар-строй» (далее по тексту – ООО «Дар-строй»), Общество с ограниченной ответственностью «Экоавто» (далее по тексту – ООО «Экоавто»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных прояснениях на отзыв ответчика, полагал, что истец правомочен требовать с ответчиков, как поручителей, оплаты задолженности по внесению лизинговых платежей до момента одностороннего отказа от исполнения договоров, совершенных истцом, и уплаты неустойки до момента возврата финансирования. Помимо этого, ссылаясь на условия договора и характер допущенного ответчиками нарушения, полагал, что основания для применения к требованию истца о взыскании с ответчиков неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, третьи лица ООО «Техинвест», ООО «Дар-строй», ООО «Экоавто» своих представителей не направили.

В своих письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 с заявленными истцом требованиями не согласился, указал, что истцом при определении задолженности по внесению лизинговых платежей не учтены авансовые платежи, а их отсутствие не доказал. Помимо этого, считал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее размер существенно превышает общепринятые ставки и установленный законом минимальный уровень компенсации убытков кредитора. Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в арбитражный суд предъявлен иск к ООО «Техинвест», как основному должнику в обязательстве, в котором ФИО3 является поручителем (производство № А71-6873/2025), просил настоящее гражданское дело производством приостановить.

Определением суда от 10.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство ответчика ФИО3 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности с основного должника не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании этой же задолженности по обеспеченному поручительством договору лизинга. Определение объема обязательств основного должника подлежит установлению как по иску к нему, так и по иску к поручителю.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч.ч. 4 и 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралбизнеслизинг», выступающим лизингодателем, и ООО «Техинвест», выступающим лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-лг (далее по тексту также – договор №-лг), по условиям которого:

- лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1),

- лизингодатель имеет право в одностороннем порядке без ограничения сроков и частоты производить изменение размера лизинговых платежей по договору с уведомлением об этом лизингополучателя без оформления этого изменения дополнительным соглашением; в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае, помимо прочего, нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по договору (п.п. 4.2.3, 10.1 договора),

- лизингополучатель обязан: до получения имущества в лизинг внести авансовый платеж (платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей) в соответствии с п. 8.2 договора; вносить лизинговые и иные платежи, согласно графика лизинговых платежей (п.п. 5.1, 8.1, 8.2 договора, приложение № к договору лизинга). Графиком лизинговых платежей, с учетом изменения их размера лизингодателем в порядке п. 4.2.3 договора, предусмотрены: авансовый платеж в размере 300 000 руб., который подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 36 ежемесячных платежей, подлежащих внесению в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2023 г., при этом, размер ежемесячного платежа составляет: 1-ый, с 3-го по 7-ой платеж – по 43 406,15 руб., 2-ой – 343 406,15 руб., с 8-го по 17-ый платеж – по 46 626,10 руб., с 18-го по 36-ой платеж 48 011,88 руб., в 37-ой платеж дополнительно подлежит внесению выкупной платеж в размере 1 200 руб.,

- за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (п. 12.5 договора).

Согласно спецификации (приложение № к договору), ООО «Уралбизнеслизинг» передало по условиям заключенного договора ООО «Техинвест» автомобиль УАЗ СГР двойная кабина с бортом 390945.

Таким образом, по договору финансовой аренды (лизинга) имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Техинвест».

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-лг ООО «Уралбизнеслизинг», выступающее кредитором, заключило с ООО «Техинвест», выступающее должником, и ФИО2, выступающим поручителем, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-пор, по условиям которого:

- поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между кредитором и должником (п. 1 договора),

- поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2 договора),

- поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору (п. 4 договора),

- срок поручительства по каждому из лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), установлен сторонами в 3 года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа (п. 13 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), а именно в связи нарушением лизингополучателем более двух раз срока платежа по договору, ООО «Уралбизнеслизинг» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен лизингодателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Техинвест», согласно расчетам истца, по договору №-лг составила: основной долг – 383 359,12 руб., неустойка – 125 131,34 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралбизнеслизинг» (лизингодатель) и ООО «Техинвест» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №-лг и № №-лг (далее по тексту также – договор №-лг, договор №-лг), по условиям которого:

- лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1),

- лизингодатель имеет право в одностороннем порядке без ограничения сроков и частоты производить изменение размера лизинговых платежей по договору с уведомлением об этом лизингополучателя без оформления этого изменения дополнительным соглашением; в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае, помимо прочего, нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по договору (п.п. 4.2.3, 10.1 договора),

- лизингополучатель обязан: до получения имущества в лизинг внести авансовый платеж (платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей) в соответствии с п. 8.2 договора; вносить лизинговые и иные платежи, согласно графика лизинговых платежей (п.п. 5.1, 8.1, 8.2 договора, приложение № к договору лизинга),

- графиком лизинговых платежей по договору №-лг, с учетом изменения их размера лизингодателем в порядке п. 4.2.3 договора, предусмотрены: авансовый платеж в размере 91 065 руб., который подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ и признается единовременным в составе первого лизингового платежа; 60 ежемесячных платежей, подлежащих внесению в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2024 г., при этом, размер ежемесячного платежа составляет: с 1-го по 2-ой – по 53 567,70 руб., с 3-го по 60-ый – 55 792,62 руб., в 60-ый платеж дополнительно подлежит внесению выкупной платеж в размере 1 200 руб.,

- графиком лизинговых платежей по договору №-лг, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены: авансовый платеж в размере 880 000 руб., который подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ и признается единовременным в составе первого лизингового платежа; 60 ежемесячных платежей, подлежащих внесению в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с августа 2024 г., при этом, размер ежемесячного платежа составляет: с 1-го по 60-ый – 601 402,10 руб., в 60-ый платеж дополнительно подлежит внесению выкупной платеж в размере 2 400 руб.,

- за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (п. 12.5 договора).

Согласно спецификации (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-лг), ООО «Уралбизнеслизинг» передало по условиям заключенного договора №-лг ООО «Техинвест» прицеп вагон-дом ТОРОС 89261.

Согласно спецификации (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-лг), ООО «Уралбизнеслизинг» передало по условиям заключенного договора №-лг ООО «Техинвест» машину самоходную многофункциональную «Botsman M» в базовой комплектации.

Таким образом, по договорам финансовой аренды (лизинга) имущество, указанное в спецификациях к договорам лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Техинвест».

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-лг и №-лг ООО «Уралбизнеслизинг», выступающее кредитором, заключило с ООО «Техинвест», выступающее должником, и ООО «ЭкоАвто», ООО «Дар-строй», ФИО3 (поручитель) договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-пор, от ДД.ММ.ГГГГ №-пор, от ДД.ММ.ГГГГ №-пор, по условиям которых:

- поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между кредитором и должником (п. 1 договора),

- поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2 договора),

- поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору (п. 4 договора),

- срок поручительства по каждому из лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), установлен сторонами в 3 года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа (п. 13 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), а именно в связи нарушением лизингополучателем более двух раз срока платежа по договору, ООО «Уралбизнеслизинг» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенных договоров №-лг, №-лг с ДД.ММ.ГГГГ.

По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга по договорам №-лг, №-лг возвращены лизингодателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Техинвест», согласно расчетам истца, по договору №-лг составила: основной долг – 501 493,90 руб., неустойка – 143 690,40 руб., а по договору №-лг: основной долг – 5 410 423,10 руб., неустойка – 1 534 836,94 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество находило свое право на надлежащее исполнение условий заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) по внесению лизинговых платежей нарушенным основным должником-лизингополучателем, в связи с чем полагало возможным образовавшуюся по договорам задолженность взыскать с ответчиков, как поручителей.

Ответчик ФИО2 свое отношение по предъявленному к нему иску не выразил, ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных Обществом требований возражал, указывая на то обстоятельство, что истец при определении размера задолженности по договорам не учитывает внесенные по ним авансовые платежи, а также на несоразмерность истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между сторонами спора имели место отношения по договорам финансовой аренды (лизинга), которые регламентированы, в частности, положениями параграфа 6 гл. 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из нормы ст. 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку по делу достоверно установлено заключение Обществом, как лизингодателем, с ООО «Техинвест», как лизингополучателем, договоров лизинга и их исполнение первым, то есть приобретение истцом в собственность указанное ООО «Техинвест» имущество и последующая передача этого имущества ООО «Техинвест» во временное владение и пользование, постольку у ООО «Техинвест» возникла обязанность вносить за владение и пользование таким имуществом предусмотренную договором плату (лизинговые платежи).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд констатирует, что такая обязанность ООО «Техинвест» исполнена ненадлежащим образом.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определением от 24.04.2025 и в каждом судебном заседании судом до сведения сторон доводились обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределялось бремя их доказывания между сторонами, согласно которому на сторону ответчика судом возлагалась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, помимо прочего: исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, то есть внесение лизинговых платежей по договору лизинга (полностью или в части), размер и момент внесения такой платы (плат)

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенной судом, ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие внесение ООО «Техинвест» Обществу лизинговых платежей в большем размере, нежели чем указано в расчетах истца, не представлены.

В этой связи, суд находит ООО «Техинвест» просрочившим свое обязательство по внесению в пользу Общества лизинговых платежей, а истца – правомочным требовать взыскания образовавшейся задолженности, определяя размер которой суд исходит из расчета, предоставленного истцом, находя его соответствующим требованиям закона, условиям договора, с учетом изменения в предусмотренном законом (п. 2 ст. 310 ГК РФ) и договорами порядке, графика внесения лизинговых платежей и арифметически верным. В представленном стороной истца расчете задолженности учтены ранее поступившие от ООО «Техинвест» платежи, в том числе авансовые, а сам расчет выполнен до момента одностороннего отказа Общества от исполнения заключенных договоров лизинга. Иными словами, лизинговые платежи, просроченные лизингополучателем и подлежащие взысканию, определены истцом до момента прекращения обязательств по договорам лизинга, что соответствует положениям ст. 450.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд находит установленной задолженность ООО «Техинвест» по договорам лизинга по состоянию на 15.07.2025 в следующих размерах:

- по договору №-лг – 383 359,12 руб.,

- по договору №-лг – 501 493,90 руб.,

- по договору №-лг – 5 410 423,10 руб.

Оснований для уменьшения этой задолженности на сумму внесенных ООО «Техинвест» авансовых платежей не имеется, поскольку, во-первых, ответчиками по настоящему делу не предоставлены сведения об их уплате, во-вторых, согласно заключенным договорам лизинга авансовым платежом сторонами определен платеж по договору лизинга, который входит в сумму лизинговых платежей, был включен сторонами договора, согласно графику платежей, по договору №-лг во второй платеж, по договорам №-лг и №-лг – в первый, задолженность по которым не заявлена истцом ко взысканию, соответственно, не является предметом настоящего рассмотрения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 12.5 заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Принимая во внимание, что при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) между истцом и лизингополучателем достигнуто письменное соглашение об ответственности за просрочку выполнения обязанностей по внесению предусмотренных договорами платежей в виде неустойки за каждый из просроченных к оплате лизинговых платежей: в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни, учитывая, что лизингополучателем допущено нарушение сроков внесения лизинговых платежей, то суд находит ООО «Техинвест» нарушившим принятое на себя договорами обязательство, за что этими же договорами предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

Размер такой неустойки составляет на ДД.ММ.ГГГГ: по договору лизинга №-лг от ДД.ММ.ГГГГ – 125 131,34 руб.; по договору лизинга №-лг – 143 690,40 руб.; по договору лизинга №-лг – 1 534 836,94 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признается соответствующим условиям заключенного между Обществом и ООО «Техинвест» договора как по ставке неустойки, так и по порядку ее определения, а также соответствующим размеру просроченного лизингового платежа и периоду допущенной ООО «Техинвест» просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования (п. 16). По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17).

В силу названных разъяснений, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу предметы лизинга по договорам лизинга не реализованы, финансирование по договорам лизинга не возвращено, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены, требование истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть после одностороннего отказа истца от исполнения договора, также правомерно.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Представленные в материалах дела договоры поручительства соответствуют перечисленным требованиям закона и свидетельствуют о том, что у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчиков – для поручителя.

Договоры поручительства поручителями не оспорены, недействительными не признаны, а, значит, влекут те правовые последствия, для создания которых заключены. Срок поручительства не истек.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства нарушены должником ООО «Техинвест», постольку указанное обстоятельство влечет ответственность поручителей – ответчиков по делу – как по оплате просроченных лизинговых платежей, так и по уплате неустойки.

По этим причинам суд находит требование истца обоснованным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 о применении к требованию Общества о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 12.13 договоров лизинга предусмотрено следующее условие: стороны пришли к соглашению и подтверждают, что указанные в данном договоре размеры неустойки являются разумными и соразмерными последствиям нарушения соответствующих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения норм п. 1 ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер основного долга, характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договору финансовой аренды (лизинга), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, исчисленной на 15.07.2025 по вышеуказанным договорам лизинга, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера договорной неустойки, предусмотренной ко взысканию на будущее время, суд не усматривает, поскольку, как указано выше, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В определении от 24.04.2025 судом на сторону ответчиков возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки, а именно несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств ответчиками суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство. В своём отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 лишь указал на несоразмерность истребуемой истцом неустойки, не приведя ни доводов, ни доказательств в обоснование такой просьбы, что, в силу указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не позволяет суду произвольно уменьшить предусмотренную сторонами в договоре меру ответственности.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, последствия несовершения ответчиками процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, несет сам ответчик.

В отсутствие поименованных сведений, подлежащих доказыванию ответчиками не представляется возможным соотнести заявленную ответчиком просьбу с положениями ст. 333 ГК РФ.

По этим основаниям, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего искового заявления, размер требований которого был изменен истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, последнему необходимо было уплатить, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в следующих размерах:

- по иску к ФИО3 о взыскании по договорам финансовой аренды (лизинга) №-лг, №-лг задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 5 911 917 руб., неустойки за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678 527,34 руб., итого на сумму 7 590 444,34 руб., размер государственной пошлины составляет 77 133 руб.,

- по иску к ФИО2 о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) №-лг задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 383 359,12 руб., неустойки за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 131,34 руб., итого 508 490,46 руб., размер государственной пошлины составляет 15 170 руб.

Помимо этого, в иске истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество каждого ответчика, за что, в силу подп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заявление об обеспечении иска).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Обществом уплачена государственная пошлина в размере 69 902 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 59 902 руб. за подачу искового заявления имущественного характера, 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 69 902 руб. подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика. В свою очередь, сумма государственной пошлины в размере 42 401 руб. (112 303 руб. – 69 902 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета. Оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (идентификационный номер налогоплательщика 1835061171) по договору финансовой аренды (лизинга) №-лг от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 383 359,12 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (идентификационный номер налогоплательщика 1835061171) по договору финансовой аренды (лизинга) №-лг от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 131,34 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (идентификационный номер налогоплательщика 1835061171) по договору финансовой аренды (лизинга) №-лг от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, начисленную на сумму долга в 383 359,12 руб., с учетом его последующего уменьшения (погашения), исходя из ставки в 0,2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности либо до возврата финансирования (продажи предмета лизинга – автомобиль УАЗ СГР двойная кабина с бортом 390945, 2023 года выпуска) (в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит раньше).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (идентификационный номер налогоплательщика 1835061171) по договору финансовой аренды (лизинга) №-лг от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 501 493,90 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (идентификационный номер налогоплательщика 1835061171) по договору финансовой аренды (лизинга) №-лг от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 5 410 423,10 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (идентификационный номер налогоплательщика 1835061171) по договору финансовой аренды (лизинга) №-лг от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 690,40 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (идентификационный номер налогоплательщика 1835061171) по договору финансовой аренды (лизинга) №-лг от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, начисленную на сумму долга в 501 493,90 руб., с учетом его последующего уменьшения (погашения), исходя из ставки в 0,2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности либо до возврата финансирования (продажи предмета лизинга – вагон-дом ТОРОС 89261, 2024 года выпуска) (в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит раньше).

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (идентификационный номер налогоплательщика 1835061171) по договору финансовой аренды (лизинга) №-лг от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 836,94 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (идентификационный номер налогоплательщика 1835061171) по договору финансовой аренды (лизинга) №-лг от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, начисленную на сумму долга в 5 410 423,10 руб., с учетом его последующего уменьшения (погашения), исходя из ставки в 0,2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности либо до возврата финансирования (продажи предмета лизинга – «Botsman M» в базовой комплектации) (в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит раньше).

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (идентификационный номер налогоплательщика 1835061171) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 69 902 руб.

Взыскать ФИО3 (<данные изъяты>) в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 17 231 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 25 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12.12.2025.

Судья

А.А. Москалев