Решение по делу № 2-115/2025 от 16.12.2025 | Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика)

Категория дела О взыскании денежных средств за жилое помещение Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу <адрес>, в размере 488 545 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по уплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между <ФИО> как продавцом и <ФИО> как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Разрешая заявленные исковые требования <ФИО> и удовлетворяя их в полном объеме в отношении <ФИО>, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> стоимость неотделимых улучшений в размере 97 864 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 135 рублей 94 копеек

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-115/2025

УИД 21 RS0022-01-2024-002694-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Фондеркиной В.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО4,

представителей третьего лица – истца ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений,

по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу <адрес>, в размере 488 545 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 940 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 договора купли-продажи к истцу перешло право собственности на квартиру по адресу <адрес>. Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 расторгнут, квартира возвращена в собственность последнего. После приобретения квартиры истцом за счет кредитных денежных средств в целях приведения квартиры в надлежащее и пригодное для проживания состояние произведены неотделимые улучшения, размер которых в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> составил 488 545 руб. Учитывая, что данные затраты были произведены истцом до момента признания договора недействительным (ничтожным), когда истец утратила свои права в отношении квартиры, и в дальнейшем ФИО8 эти расходы возмещены не были, при вынесении решения стороны были возвращены в первоначальное состояние, квартира истребована в собственность ФИО8, который фактически стал собственником квартиры с неотделимыми улучшениями, но не оплатив их стоимость, обогатился за счет истца, в связи с чем полагала, что понесенные истцом расходы на неотделимые улучшения подлежат взысканию с ответчика.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица ФИО5 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании 29 594,37 руб. - убытков, понесенных вследствие незаконного пользования и владения ФИО2 квартирой по адресу <адрес>, в виде оплаченных коммунальных услуг, об обязании своими силами и за свой счет в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру в состояние, соответствующее характеристикам и параметрам технического паспорта МУП «Технической инвентаризации», а именно: приобрести и установить 2 межкомнатные двери из прихожей в жилую комнату и кухню; произвести монтаж труб ГВС и ХВС, системы водоотведения в ванной комнате с учетом установки раковины и ванны; приобрести и установить раковину и ванну в ванную комнату; приобрести и установить раковину на кухне; приобрести и установить газовую плиту на кухне; приобрести и установить 2 входные балконные двери и 2 окна на выходах на балкон с кухни и жилой комнаты; о взыскании расходов на оплату юридических услуг 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, она приобрела в дар квартиру по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, никем не оспорен. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО8) по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи ключей судебным приставом-исполнителем) она по вине ФИО2 была лишена своего законного права владения, пользования и распоряжения квартирой, задолженность по коммунальным платежам и капитальный ремонт оплачена ее представителем ФИО9 Кроме того, в период проживания и пользования ФИО2 в квартире произведена самовольная перепланировка, а именно произведены: демонтаж оконных проемов и балконных дверей выходов на лоджию из жилой комнаты и кухни, в результате чего в квартире нарушен тепловой режим; демонтаж двух межкомнатных дверей из коридора в жилую комнату и кухню, демонтаж раковины на кухне и в ванной комнате, на лоджии произведено некачественное остекление и утепление стены в целях увеличения жилой площади квартиры; переустройство ванной комнаты, имеющаяся ванная была заменена на душевую кабину, изменена схема проводки канализации и подводки горячей и холодной воды, произведя демонтаж проводки под ванную и раковину, обустроив подводку к душевой кабине. Оставленная ФИО2 ванная после выселения не соответствует по своей длине и размерам ванной комнате и не может быть использована по назначению, поверхность ванны имеет сколы эмалированного покрытия и ржавчину, подводка трубопроводов ГВС и ХВС не может быть применена для использования ванны и раковины; металлическая мойка не может быть использована как кухонная раковина ввиду отсутствия тумбы под нее, газовая плита на кухне заменена на плиту со следами ржавчины, сколами, вмятинами и на момент осмотра в феврале 2024 г. не отвечала требованиям безопасности. Таким образом, в результате действий ФИО2 в настоящее время квартира не соответствует критериям пригодности помещения к проживанию, определенных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нормам по технической эксплуатации, установленных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась в суд (т. 1 л.д. 214 -216).

Истец- ответчик ФИО2, третье лицо-истец ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель истца-ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержала заявленные ФИО2 требования, полагая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – ФИО8, которому ФИО2 возвратила квартиру в связи с расторжением заключенного с последним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иск ФИО5 о взыскании денежных средств, об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение не признала по тем основаниям, что после заключения договора купли-продажи при передаче жилое помещение находилось в запущенном состоянии, в непригодной для жизни и требовался капитальный ремонт. Для обустройства квартиры, приведения ее в пригодное для проживания состояние, ФИО2 был взят кредит, приобретены строительные материалы, для проведения ремонта нанимались работники. После проведения ремонтных работ и восстановления квартиры ее стоимость увеличилась, улучшились сами жилищные условия. Не оспаривала, что ФИО2 были демонтированы 2 межкомнатные двери из прихожей в жилую комнату и кухню, 2 входные балконные двери и 2 окна на выходах на балкон с кухни и жилой комнаты; в ванной комнате вместо ванны была установлена душевая кабина, в связи с чем демонтирована ванна; на кухне в связи с установкой кухонного гарнитура были демонтированы старые раковина и газовая плита, установлены новые раковина и варочная поверхность. ФИО2 после вступления решения суда в законную силу освободила квартиру, передав ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителям, которые квартиру опечатали, при этом душевую кабину, раковину из кухни и варочную панель последняя демонтировала из квартиры. Недобросовестность ФИО2 не была установлена вступившими в законную силу решениями, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя и наоборот. Полагала, что требования ФИО5 к ФИО2 заявлены необоснованно, последняя является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с договором дарения ФИО5 получила в дар благоустроенную квартиру, от принятия в дар квартиры не отказалась, претензий не имела. Требования о взыскании расходов по коммунальным платежам так же полагала необоснованными, так как бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Представители третьего лица-истца ФИО5 - ФИО6, ФИО7 поддержали исковые требования ФИО10, возражали против удовлетворения иска ФИО2 по тем основаниям, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, так как собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Выполненные ФИО2 в квартире работы не соответствуют предъявляемым требованиям, произведены без получения соответствующего разрешения, без согласования с собственником квартиры и не могут быть признаны неотделимыми улучшениями. При разрешении спора необходимо учитывать факт недобросовестного приобретения ФИО2 квартиры путем введения ФИО8 в заблуждение и обмана относительно природы сделки. Из представленных истцом доказательств не следует, что работы, произведенные в квартире в период его недобросовестного владения являлись необходимыми затратами на поддержание имущества. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» проведено не полно и не соответствует установленным обстоятельствам по делу. В описательной части заключения указано, что в кухне необходимо установить раковину, сместитель и газовую плиту, однако в расчетах стоимость этого оборудования и затраты по его монтажу не приведены. При определении стоимости остекления, обшивки и утепления балкона экспертом применены разные методы: в описательной части заключения определена по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., однако в расчете стоимости работ, не соответствующих предъявляемым требованиям, эксперт указывает стоимость этих материалов и работ в размере 68 585,87 руб. Не приведено в исследовании наличие, исправности и работоспособности инженерных коммуникаций (электропроводка, водоснабжение и водоотведение), при этом на момент осмотра представителем ФИО5 эксперту указано на отсутствие осветительных ламп и ламповых патронов во всех помещениях квартиры, за исключением прихожей. Выполненные ФИО2 работы: наклейка обоев на стены в прихожей и кухне, побелка стен на кухне, в ванной комнате и туалете, монтаж стеновых панелей в ванной комнате и туалете не относятся к неотделимым улучшениям, а являются текущим ремонтом. Работы по побелке стен и потолка в ванной комнате, туалете и кухне, оклейка обоев и настилание линолеума в зале произведены ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж входной двери возможен исключительно одновременно с заменой на дверь, соответствующую характеристикам квартиры. При сверке оплаты по коммунальным платежам и услугам ФИО5 установлена задолженность в размере 29 594,37 руб., которая погашена последней. Поскольку ключи от квартиры были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с июля 2023 г. по декабрь 2023 г. составляет 22 912,91 руб. и подлежит взысканию с ФИО2

Ответчик ФИО8, представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ответчика ФИО11 возражала против возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продавец передал покупателю отчуждаемую квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания договора с имеющимися на момент подписания договора санитарно-техническими, электрическими и другим оборудованием, замечаний по поводу того, что квартира требует ремонта либо иных замечаний о непригодном к проживанию состоянии в договоре не имеется. Таким образом доказательств необходимости проведения ремонта не представлено и опровергаются договором купли-продажи. Ремонтные работы проведены ФИО2 самовольно, в отсутствие согласия собственника квартиры, что исключает неосновательное обогащение ФИО8 за счет ФИО2, в настоящее время квартира не пригодна для проживания. Отчет от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> является недопустимым доказательством, в отчете указана лишь смета без сравнительного анализа, без подтверждающих факт выполнения истцом работ, а так же факт несения расходов по оплате неотделимых улучшений, не указана примененная при расчете методика. Квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» <данные изъяты> получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у последней права осуществлять оценку недвижимости на дату проведения исследования. При рассмотрении дела о признании ФИО2 утратившей правом пользования спорной квартирой и выселении, последней был представлен отчет оценщика ИП <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений в квартире составила 136 974 руб. Учитывая, что ФИО2 перестала быть собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный ремонт после указанной даты последняя не могла выполнить (т. 1 л.д. 99-101, 108-109).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 как продавцом и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. у. Отчуждаемая квартира оценена по соглашению сторон в 1 200 000 руб. Продавец передает покупателю отчуждаемую квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания настоящего договора с имеющимися на момент подписания договора санитарно-техническим, электрическим и другим оборудованием (т. 1 л.д. 104-105).

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть заключённый ФИО8 с ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру. Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО8

Разрешая заявленные исковые требования ФИО8 и удовлетворяя их в полном объеме в отношении ФИО2, суд оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 678 ГПК РФ, сославшись на положения статей 395, 450, 453, 485, 486, 549-551, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской г на Федерации, разъяснения приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29,04,2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в 2018 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не был исполнен ФИО2, поскольку оплата стоимости приобретаемого имущества ею не произведена, при том, что товар по указанному договору был передан продавцом покупателю. Суд посчитал, что ФИО2 существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора куплиФБУ продажи недвижимого имущества, поскольку ФИО8 не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-85).

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства с адреса: <адрес>, отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Новочебоксарск.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-199).

Из сообщения Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044735377 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом, о выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу <адрес>, в пользу ФИО8, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 10-13, 26).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлен, что ФИО2 не исполнила решение суда, не освободила жилое помещение по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 16-17).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода по адресу <адрес>, установлено, что ФИО2 выселилась из жилого помещения по указанному адресу. Имущество в квартире отсутствует, квартира пустая. Ключи от квартиры передала судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> для передачи собственнику квартиры (т. 2 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении ФИО2 из квартиры по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено.

Согласно договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО5 (одаряемая), даритель безвозмездно передает (дарит) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а одаряемая принимает в дар на праве собственности квартиру по адресу <адрес>. Одаряемая ознакомлена с техническим состоянием квартиры, которая является благоустроенной, отвечает санитарным, техническим требованиям и претензий не имеет (т. 1 л.д. 217).

Согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5 (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР составлен акт, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель передала представителю ФИО10 - ФИО9 ключи от квартиры по адресу <адрес>, (т. 1 л.д. 243).

Из сообщения МБУ «АГУ» г. Новочебоксарск следует, что сведения о перепланировке <адрес> отсутствуют (т. 2 л.д. 8).

Заявляя требование о взыскании с ФИО8 стоимости неотделимых улучшений в размере 488 545 руб., произведенных ФИО2 в квартире по адресу <адрес>, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вселении, последней представлено заключение № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в ходе проведения ремонта квартиры <адрес>, с учетом округления составляет 488 545 руб. (т. 1 л.д. 30-65).

В подтверждение несения расходов на неотделимые улучшения в квартире по адресу <адрес>, ФИО2 представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, акт №, договор подряда на установку, замену прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-183).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в квартире по адресу <адрес>, в течении полутора месяцев он выполнял ремонтные работы: установил пластиковые окна на балконе, обшил балкон вагонкой, сделал пол на балконе, утеплил балкон, демонтировал окна и балконные двери, обшил бока, рамы, собирал мебель.

Ответчиком ФИО8 представлено заключение специалиста № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее приобщенное ФИО2 к материалам гражданского дела, в соответствии с которым, рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры – затрат на отделку помещений квартиры, находящейся по адресу <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 136 974 руб. (т. 1 л.д. 134-148).

В связи с оспариванием третьим лицом – истцом ФИО5 строительных работ, выполненных в квартире, не предусмотренных техническим паспортом квартиры, стоимости неотделимых улучшений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (т. 2 л.д. 94-95).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза»:

1. На момент осмотра в квартире <адрес> были выявлены следующие виды работ (неотделимых улучшений):

1). Прихожая (S= 3,8м2) - покрытие пола площадью 4,3м2 выполнено из керамической плитки 400x400мм Axima 40x40 «Дублин дуб беленый матовый». По периметру помещения установлен ПВХ плинтус длиной 3,95м. Стены оклеены обоями на флизелиновой основе по ошпатлеванным стенам на площади. Установлены розетка и выключатели. Откосы входной двери и часть стен облицованы декоративной плиткой под камень. Встроенный шкаф в помещении на момент осмотра отсутствует. Потолок окрашен вододисперсионной краской, установлен напольный ПВХ плинтус. Входная дверь заменена на металлическую дверь с двойным контуром уплотнения. Межкомнатные двери в жилую комнату и в кухню отсутствуют.

2). Ванная (S = 2,5м2) - пол ванной частично облицован керамической плиткой 300x300мм. Стены обшиты пластиковыми панелями ПВХ Центурион Нежность серо-сиреневая 250x2700x8мм по деревянным направляющим. Установлена накладная розетка одинарная. Потолок обшит пластиковыми ПВХ панелями по деревянным направляющим. Дверь в помещение ванной заменена на межкомнатную дверь экошпон Velldoris Duplex 3, венге.

3). Туалет (S = 1,4м2) - пол облицован керамической плиткой 300x300мм. Стены обшиты МДФ панелями ФИО1 6x238x2600 по деревянным направляющим. Потолок обшит пластиковыми ПВХ панелями по деревянным направляющим. Дверь в помещение туалета заменена на межкомнатную дверь экошпон Velldoris Duplex 3, венге.

4). Кухня (S = 7,5м2) - покрытие пола выполнено из керамической плитки 400x400мм Axima 40x40 «Дублин дуб беленый матовый». По периметру помещения установлен ПВХ плинтус. Стены оклеены обоями на флизелиновой основе по ошпатлеванным стенам. Установлены 1 накладная и 1 врезная розетки и 1 двухклавишный выключатель. Выполнен кухонный фартук из плитки Inter Cerama Metro 500x230. Потолок окрашен вододисперсионной краской, установлен напольный ПВХ плинтус. Межкомнатная дверь из прихожей в кухню отсутствует. Оконный блок и блок балконной двери демонтированы, откосы обшиты пластиковыми панелями по деревянному каркасу. Установлена пластиковая столешница в подоконной части. Установлен счетчик СГМ-1,6.

5). Жилая (S = 16,9м2) - пол покрыт безворсовым линолеумом без снятия старых покрытий. По периметру помещения установлен ПВХ плинтус. Стены оклеены обоями на флизелиновой основе по ошпатлеванным стенам. Установлены 3 врезных розетки и 1 выключатель. Потолок оклеен флизелиновым обоями и окрашен вододисперсионной краской. Установлен потолочный плинтус С110/90. Межкомнатная дверь из прихожей в жилую комнату отсутствует. Оконный блок и блок балконной двери демонтированы, откосы обшиты пластиковыми панелями по деревянному каркасу. Установлена пластиковая столешница в подоконной части.

6). Балкон (S = 5,7м2) - пол утеплен, выполнен дощатый настил из шпунтованной доски и окрашен. По периметру помещения установлен ПВХ плинтус. Стены утеплены и обшиты ПВХ панелями по деревянному каркасу. Экран балкона утеплен и обшит снаружи ПВХ сайдингом. Потолок утеплен и обшит ПВХ панелями по деревянному каркасу. Выполнено остекление балкона ПВХ окнами с остеклением однокамерным стеклопакетом. На момент осмотра оконные блоки и блоки балконных дверей из кухни и жилой комнаты на балкон демонтированы.

Стоимость работ (неотделимых улучшений) на дату проведения исследования, выполненных в квартире по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 390 393,02 руб.

2. На момент осмотра в <адрес> были выявлены следующие виды работ, не соответствующих нормам предъявляемых требований:

1). Кухня (S = 7,5м2) - межкомнатная дверь из прихожей в кухню отсутствует. Оконный блок и блок балконной двери демонтированы, откосы обшиты пластиковыми панелями по деревянному каркасу. Установлена пластиковая столешница в подоконной части. Установлен счетчик СГМ-1,6.

2). Жилая комната (S = 16,9м2) - межкомнатная дверь из прихожей в жилую комнату отсутствует. Оконный блок и блок балконной двери демонтированы, откосы обшиты пластиковыми панелями по деревянному каркасу. Установлена пластиковая столешница в подоконной части.

3). Балкон (S = 5,7м2) - пол утеплен, выполнен дощатый настил из шпунтованной доски и окрашен. По периметру помещения установлен ПВХ плинтус. Стены утеплены и обшиты ПВХ панелями по деревянному каркасу. Экран балкона утеплен и обшит снаружи ПВХ сайдингом. Потолок утеплен и обшит ПВХ панелями по деревянному каркасу. Выполнено остекление балкона ПВХ окнами с остеклением однокамерным стеклопакетом. На момент осмотра оконные блоки и блоки балконных дверей из кухни и жилой комнаты на балкон демонтированы.

Стоимость работ на дату проведения исследования, выполненных в квартире по адресу <адрес>, не соответствующих нормам предъявляемых требований, составляет: 103 001,86 руб.

3. Для восстановления технических параметров и характеристик, соответствующих нормам предъявляемых требований, техническому паспорту в исследуемой квартире необходимо:

- в прихожей (№, S=3,8m2) установить встроенный шкаф площадью 0,5м2;

- в ванной (№, S=2,5m2) установить и подсоединить чугунную ванну и раковину со смесителем;

- в туалете (№, S=1,4m2) установить и подсоединить напольный унитаз;

- в помещении кухни (№, S=7,5m2) установить четырехконфорочную газовую плиту и кухонную раковину со смесителем, установить межкомнатную дверь между прихожей и кухней, установить оконный блок и балконную дверь выхода на балкон;

- в помещении жилой комнаты (№, S=16,9m2) установить межкомнатную дверь между прихожей и жилой комнатой, установить оконный блок и балконную дверь выхода на балкон.

- на балконе (S=5,7m2) демонтировать конструкции остекления, обшивку пола, стен и потолка балкона.

Стоимость работ на дату проведения исследования, необходимых для восстановления технических параметров и характеристик, соответствующих нормам предъявляемых требований, техническому паспорту в квартире по адресу г. Новочебоксарск, <адрес>, составляет: 189 526,63 руб.

4. На момент осмотра в <адрес> были выявлены следующие виды работ и материалы, без учета работ, выполненных не соответствующим нормам предъявляемых требований:

5). Жилая комната (S = 16,9м2) – пол покрыт безворсовым линолеумом без снятия старых покрытий. По периметру помещения установлен ПВХ плинтус. Стены оклеены обоями на флизелиновой основе по ошпатлеванным стенам. Установлены 3 врезных розетки и 1 выключатель. Потолок оклеен флизелиновым обоями и окрашен вододисперсионной краской. Установлен потолочный плинтус С110/90.

Стоимость работ (неотделимых улучшений) на дату проведения исследования, выполненных в квартире по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета работ, выполненных не соответствующим нормам предъявляемых требований, составляет: 287 391,16 руб.

5. По результатам исследования установлено, работы, произведенные в квартире по адресу <адрес>, связанные с теплоизоляцией, остеклением балкона и объединением балкона с кухней и жилой комнатой путем демонтажа конструкций заполнения оконных проемов и балконных дверей, не согласованы в установленном порядке, не соответствуют нормам предъявляемым требований.

Работы по демонтажу оконных блоков и блоков балконных дверей является реконструкцией, так как ведет к изменению параметров объекта капитального строительства.

Работы по теплоизоляции, обшивке пола, стен и потолка, остеклению балкона является перепланировкой, которая должна выполняться с разработкой проекта перепланировки и по согласованию с органом местного самоуправления, так как приводят к изменению границ, площади помещения, внешнего вида с фасадной стороны жилого дома (т. 2 л.д. 126-234).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра жилого помещения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным строительно-техническим экспертом, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт до начала экспертизы был предупрежден.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» по определению вида и стоимости работ (неотделимых улучшений) в квартире по адресу <адрес>, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы в области строительства, при этом, экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам, в том числе заключениям № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра квартиры, произведенных при оформлении указанных заключений.

Представители третьего лица-истца ФИО5 оспаривают результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при ее проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Суд также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведенного по делу судебного заключения, представителями третьего лица-истца ФИО5 надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. При этом, доводы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения последних, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Ссылка представителей третьего лица-истца ФИО5 и представителя истца-ответчика ФИО2 на заключения № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, т.к. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» составлено на момент рассмотрения спора по данному делу в суде, давая заключение эксперт ООО «Независимая экспертиза» предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных со взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Так, согласно абзацу 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 303 ГК РФ вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

С учетом представленных в дело доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет произведенных ФИО2 строительных и ремонтных работ, поскольку ФИО2 были произведены в спорной квартире неотделимые улучшения, которые после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи перешли в пользование ФИО8, при этом ФИО2 доказан факт обогащения ФИО8, а также факт невозможности возвратить полученное последним имущество в натуре, поскольку демонтаж произведенных улучшений квартиры без вреда объекту невозможен, а обратного по делу не доказано, данные улучшения являются неотделимыми, в связи с чем с ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений квартиры как неосновательное обогащение в размере 97 864,53 руб.

Учитывая, что выполненные ФИО2 работы в квартире по адресу <адрес>, на общую сумму 103 001,86 руб., а именно:

- кухня (S = 7,5м2) - межкомнатная дверь из прихожей в кухню отсутствует; оконный блок и блок балконной двери демонтированы, откосы обшиты пластиковыми панелями по деревянному каркасу; установлена пластиковая столешница в подоконной части; установлен счетчик СГМ-1,6;

- жилая комната (S = 16,9м2) - межкомнатная дверь из прихожей в жилую комнату отсутствует; оконный блок и блок балконной двери демонтированы, откосы обшиты пластиковыми панелями по деревянному каркасу; установлена пластиковая столешница в подоконной части;

- балкон (S = 5,7м2) - пол утеплен, выполнен дощатый настил из шпунтованной доски и окрашен; по периметру помещения установлен ПВХ плинтус; стены утеплены и обшиты ПВХ панелями по деревянному каркасу; экран балкона утеплен и обшит снаружи ПВХ сайдингом; потолок утеплен и обшит ПВХ панелями по деревянному каркасу; выполнено остекление балкона ПВХ окнами с остеклением однокамерным стеклопакетом; на момент осмотра оконные блоки и блоки балконных дверей из кухни и жилой комнаты на балкон демонтированы,

не соответствуют нормам предъявляемых требований, оснований для признания указанного вида работ неотделимыми улучшениями квартиры суд не усматривает.

Демонтаж оконных блоков и блоков балконных дверей является реконструкцией, ведет к изменению параметров объекта капитального строительства и уменьшению размера общего имущества, а следовательно возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое ФИО2 не представлено.

Учитывая, что утепление с остеклением балкона является перепланировкой, которая должна выполняться с разработкой проекта перепланировки и по согласованию с органом местного самоуправления, при этом сведения о проведении необходимых мероприятий по разработке проекта перепланировки, согласования перепланировки и реконструкции спорной квартиры в материалах дела отсутствуют и суду не представлено, а работы, связанные с теплоизоляцией, остеклением балкона и объединением балкона с кухней и жилой комнатой путем демонтажа конструкций заполнения оконных проемов и балконных дверей не согласованы в установленном законом порядке, указанные виды работ не соответствуют нормам предъявляемых требований.

Учитывая, что для восстановления технических параметров и характеристик, соответствующих нормам предъявляемых требований, техническому паспорту в квартире по адресу <адрес>, необходимо выполнить работы на общую сумму 189 526,63 руб., в том числе:

- в прихожей (№, S=3,8m2) установить встроенный шкаф площадью 0,5м2;

- в ванной (№, S=2,5m2) установить и подсоединить чугунную ванну и раковину со смесителем;

- в туалете (№, S=1,4m2) установить и подсоединить напольный унитаз;

- на балконе (S=5,7m2) демонтировать конструкции остекления, обшивку пола, стен и потолка балкона,

суд приходит к выводу об исключении стоимости указанного вида работ в размере 189 526,63 руб. из стоимости работ (неотделимых улучшений), выполненных ФИО2 в квартире по адресу <адрес>.

Учитывая, что без проведения работ по устранению выявленных недостатков квартира является непригодной для проживания ввиду произведенных ФИО2 некачественных работ, отсутствуют правовые основания о взыскании их стоимости, поскольку ФИО8, а в последующем ФИО5, не имеют возможности ими воспользоваться без устранения недостатков, которые сделали квартиру непригодной для проживания.

Следовательно, учитывая, что стоимость работ (неотделимых улучшений), выполненных в квартире по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 390 393,02 руб., при этом стоимость работ, выполненных в квартире, не соответствующих нормам предъявляемых требований, составляет 103 001,86 руб. и стоимость работ, необходимых для восстановления технических параметров и характеристик, соответствующих нормам предъявляемых требований, техническому паспорту в квартире составляет 189 526,63 руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО8 возникло неосновательное обогащение в результате понесенных ФИО2 необходимых затрат на содержание недвижимого имущества, являющихся неотделимыми улучшениями, в размере 97 864,53 руб. (390 393,02 руб. – 103 001,86 руб. – 189 526,63 руб. = 97 864,53 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2

Понесенные ФИО2 затраты на имущество в размере 97 864,53 руб., которые, не диктуются необходимостью его сохранения, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства квартиры, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира после расторжения договора купли-продажи перешла в собственность ФИО8, в пользу которого судебным актом истребовано имущество из незаконного владения и признано право собственности, соответственно, обогащение, при достоверном установлении факта неотделимых необходимых улучшений, возникает на стороне ФИО8

Доводы о том, что ФИО8 не давал своего согласия на ремонт жилого помещения, ФИО2 является недобросовестным приобретателем квартиры, а потому не имеет права требовать взыскания неосновательного обогащения, являются необоснованными.

Оценивая добросовестность ФИО2 с точки зрения добросовестности владения в период с ДД.ММ.ГГГГ квартирой, суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства, при которых ей была передана и в последующем использовалась квартира, не дают оснований полагать ее недобросовестность, в связи с чем порождают у нее право требовать взыскания неосновательного обогащения от ФИО8, который в результате стал собственником жилого помещения с неотделимыми улучшениями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время не является собственником квартиры по адресу <адрес>, оснований для возложения на нее обязанностей по приведению квартиры в состояние, соответствующее характеристикам и параметрам технического паспорта МУП «Технической инвентаризации», а именно: приобрести и установить 2 межкомнатные двери из прихожей в жилую комнату и кухню; произвести монтаж труб ГВС и ХВС, системы водоотведения в ванной комнате с учетом установки раковины и ванны; приобрести и установить раковину и ванну в ванную комнату; приобрести и установить раковину на кухне; приобрести и установить газовую плиту на кухне; приобрести и установить 2 входные балконные двери и 2 окна на выходах на балкон с кухни и жилой комнаты, суд не усматривает.

ФИО5 заявлено о взыскании с ФИО2 29 594,37 руб. - убытков, понесенных вследствие незаконного пользования и владения ФИО2 квартирой по адресу <адрес>, мотивируя тем, что при сверке оплаты по коммунальным платежам и услугам в управляющей компании была установлена задолженность в размере 29 594,37 руб. за период с июля 2023 г. по февраль 2024 г., которая полностью оплачена ФИО5

Представитель ФИО2 – ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 в спорной квартире с апреля 2023 г. фактически не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, соответственно оплату коммунальных услуг не производила.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг ФИО2 представлены квитанции по оплате: ООО «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ - 3 366,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 225,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары: ДД.ММ.ГГГГ – 40,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50,00 руб., ООО «Новое кабельное телевидение» - ДД.ММ.ГГГГ – 450 руб., ООО «Ситиматик Чувашии» ДД.ММ.ГГГГ – 7,05 руб., ООО «Энергосбытовая компания» - 242,69 руб. (т. 3 л.д. 23-33).

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО2 возникла с момента вступления в законную силу решений о расторжении договора купли-продажи, прекращения права собственности и признания за ФИО8 право собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселении (ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств того, что ФИО5, предоставляла жилое помещение ФИО2 во владение или пользование судом не установлено, ФИО2 доказательств наличия оснований по владению и пользованию спорным жилым помещением суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 в период с августа 20213 г. по декабрь 2023 г. пользовалась принадлежащим ФИО5 жилым помещением без правовых оснований, в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за пользование квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих, что в течение спорного периода ФИО2 использовала спорное помещение в отсутствие обязательственных правоотношений по поводу владения и пользования имуществом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы по оплате коммунальных услуг.

Рассматривая спор по существу, установив, что использование ФИО2 для проживания жилого помещения, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФИО2 в связи с незаконным использованием квартиры ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в виде неоплаченных коммунальных услуг за пользование имуществом без оплаты.

Учитывая, что из представленных ФИО5 платежных документов, выписок по лицевому счету ООО «УК ЖКХ», ведомости по начислению платы за ЖКУ (т. 1 л.д. 213-237, т. 2 л.д. 28, т. 3) следует, что по адресу <адрес>,:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед ООО «УК ЖКХ» 11 745,44 руб., начислено за октябрь 2023 г. – 2 087,47 руб., ноябрь 2023 г. – 2 897,1 руб., декабрь 2023 г. - 3 359,82 руб. (11 745,44 + 2 087,47 +2 897,1 + 3 359,82 = 20 089,83 руб.),

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед ООО «УК ЖКХ» за капитальный ремонт 1 501,31 руб., начислено за октябрь 2023 г. –240,59 руб., ноябрь 2023 г. – 240,59 руб., декабрь 2023 г. - 240,59 руб. (1 501,31 + 240,59 х 3 = 2 223,08 руб.),

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед ООО «Ситиматик Чувашии» обращение с ТКО 363,30 руб., начислено за октябрь 2023 г. –72,66 руб., ноябрь 2023 г. – 72,66 руб., декабрь 2023 г. - 72,66 руб. (435,96 + 72,66 х 3 = 581,28 руб.),

которая оплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – 8 745,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 020,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ –2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 087,47, ДД.ММ.ГГГГ – 240,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 897,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 359,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600.09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 602,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 077,43 руб., 1ДД.ММ.ГГГГ – 300,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 71,81 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 22 894,19 руб. (20 089,83 руб. + 2 223,08 руб. + 581,28 руб. = 22 894,19 руб.).

Поскольку решение суда о выселении исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания убытков за период с января 2024 г. по февраль 2024 г. суд не усматривает.

ФИО2 просила взыскать с ФИО8 расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 940 руб.

ФИО5 просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных издержек относятся документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба, которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключено соглашение об оказании юридических услуг, во исполнение которых ФИО5 произвела оплату в размере 45 000 руб., которые подтверждены распиской ФИО7 о получении денежных средств.

Учитывая, что ФИО5 заявлены требования имущественного и неимущественного характера, из которых в удовлетворении требований неимущественного характера отказано в полном объеме, при этом понесенные ФИО5 расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, принимая во внимание баланс интересов, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем ФИО5 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и количества судебных заседаний с участием представителя ФИО5, в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. и приходит к выводу об их взыскании с ФИО2 с применением правил об их пропорциональном распределении в размере 17 406 руб. (22 500 руб. х (22 894,19 х 100% : 29 594,37 = 77,36%).

За заключение № ИП <данные изъяты> по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных при проведении ремонта квартиры <адрес>, ФИО2 оплатила 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 24-26). По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае ФИО2 расходы в сумме 10 000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ФИО8, подтверждением при рассмотрении спора в суде размера причиненных истцу убытков. Без несения этих расходов у ФИО2 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, предоставление доказательств относительно размера понесенных убытков, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с применением правил об их пропорциональном распределении в размере 2 000 руб. ( 10 000 руб. х (97 864,53. х 100% : 488 545=80%).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб., подтвержденные квитанцией (т. 1 л.д. 3) с учетом положений ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 3 135,94 руб. ((97 864,53 – 20 000) х 3% + 800).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией (т. 1 л.д. 206) с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 3 094,40 руб. (4 000 х 77,36%).

Оснований для взыскания в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера суд не усматривает, так как в удовлетворении иска в указанной части последней отказано в полном объеме.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 30 000 руб. на основании чч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Независимая экспертиза», так как определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на последнюю, при этом ФИО5 оплату стоимости экспертизы произвела не полностью (т. 2 л.д. 91, 94-95, 110, 115, т. 3 л.д. 2-3).

На основании изложенного и рруководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость неотделимых улучшений в размере 97 864 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 135 рублей 94 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО8 стоимость неотделимых улучшений в размере 390 680 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рублей 06 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) 22 894 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3 094 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 406 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании 6 700 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3 905 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 27 594 рублей, об обязании своими силами и за свой счет в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру в состояние, соответствующее характеристикам и параметрам технического паспорта МУП «Технической инвентаризации», а именно: приобрести и установить 2 межкомнатные двери из прихожей в жилую комнату и кухню; произвести монтаж труб ГВС и ХВС, системы водоотведения в ванной комнате с учетом установки раковины и ванны; приобрести и установить раковину и ванну в ванную комнату; приобрести и установить раковину на кухне; приобрести и установить газовую плиту на кухне; приобрести и установить 2 входные балконные двери и 2 окна на выходах на балкон с кухни и жилой комнаты.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Независимая экспертиза (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →