Решение по делу № 02-0952/2025 от 17.12.2025 - о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности.

77RS0012-02-2024-004125-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просил признать договор куккпли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возвращения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: … по правилам ст.ст. 177,178 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что в отношении истица были совершены мошеннические действия, которые повлекли лишения истицу права собственности на жилое помещение: 1-комнатную квартиру общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 19.1 кв.м., расположенную по адресу: … собственником которой я являлась на основании Договора приватизации - Договора передачи № .. от 17.02.2017 г. данной квартиры из собственности города Москвы в мою индивидуальную собственность. Вышеуказанные мошеннические действия были совершены при следующих обстоятельствах. Истец, попав под влияние мошенников, подписала оспариваемый Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: … заключенному 17 ноября 2023 г. В результате совершенных в отношении истца противоправных действий, истца вынудили продать мою квартиру, деньги за которую истец не получила, а кроме того, лица, незаконно действовавшие в отношении истца, завладели денежными средствами в размере 5.665.607 руб., которые истец постоянно переводила этим лицам, о чем указано в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.02.2024 г., а также в Постановлении о признании меня потерпевшей от 17.02.2024 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска с учетом уточнений поддерживала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который поддерживал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения выражает волю ее участников не правильно, искаженно, соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

Поскольку сделка указанная в п. 1 ст. 179 ГК РФ является оспоримой, то лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: … .., что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда (по состоянию на 24.03.2017 года)

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора передачи № .. заключенного 17 февраля 2017 года между ФИО1 и ДГИ города Москвы.

28 сентября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № …, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 задолженность в размере 1 029 210 руб, срок действия 180 мес., процентная ставка по договору 19,90 % годовых.

28 сентября 2023 года между ФИО1 (Залогодатель) и ПАО Сбербанк России (Залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) № …, согласно условиям которого предметом залога по настоящему договору обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, заключенного 28 сентября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, согласно условиям которого общая сумма кредита составила 1 029 210 руб., срок действия 180 мес., процентная ставка по договору 19,90 % годовых.

Залоговые обязательства возникли в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: … (л.д. 23 том дела I)

Как следует из справки, выданной ПАО «Совкомбанк» 14 ноября 2023 года (л.д. 55 том дела I), по состоянию на 14.11.2023 г., сумма полной задолженности составила 1 037 576,01 руб.

Как следует из текста искового заявления и из пояснений истца, в период, начиная с 21 сентября 2023 года на прежний номер ФИО1 стали поступать различные звонки от представителей Банка, оператором было сообщено о наличии кредитных обязательств на имя ФИО1 и необходимости закрытия всех кредитных обязательств.

17 февраля 2024 года ССО ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления п. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления ССО ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы от 17 февраля 2024 года, ФИО1 была признан потерпевшей в рамках уголовного дела № …

Согласно текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 сентября 2023 года по 01 декабря 2023 года, под предлогом сохранения денежных средств и аннулирования ранее оформленных на ФИО1 кредитов, путем обмана последней, вынудило последнюю осуществить перевод принадлежащих ФИО1, денежных средств на общую сумму в размере 5 665 607 рублей на неустановленные следствием различные банковские счета, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб, в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. (л.д. 13 том дела I)

04 апреля 2024 года Кузьминским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела вынесено постановление о наложении ареста на имущество – квартиру по адресу: …(л.д. 208 том дела I)

17 ноября 2023 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продала покупателю принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: …

В силу п. 2.1. договора купли-продажи кадастровая стоимость объекта составляет 4 619 478,52 руб.

Согласно п. 2.2. договора стороны оценивают указанный объект в сумме 8 000 000 руб.

Пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что продавец подтверждает и гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником Объекта, Объект не отчужден, иным лицам, не указанным в настоящем договоре не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности Продавца никем не оспаривается.

Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования Объектом после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю, не имеется (статьи 292, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.5 договора содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание статей 131, 160, 161, 164, 209, 223, 288, 292, 421, 450, 460, 461, 549, 551, 556, 557, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации сторонам известно и понятно.

27 ноября 2023 года между сторонами договора был составлен и подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 17.11.2023 года (л.д. 13 том дела II)

27 ноября 2023 года от имени ФИО1 была составлена расписка в получении денежных средств в сумме 8 800 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2023 г. (л.д. 97-98 том дела I)

Стороной ответчика в адрес суда представлена справка от 17 мая 2024 года, выданная АКБ «ФОРА-Банк» (АО), согласно которой по состоянию на 16.11.202 г. на расчетном счету ФИО2 находились денежные средства на общую сумму 6 999 330,00 руб.

В ходе судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2024 года, в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, указавший, что знаком с ответчиком, он помогал ей в момент приобретения квартиры, с предоставлением документов. В период заключения сделки, свидетелем и ответчиком были истребованы все документы на квартиру и проверены в регистрирующих органах. Истец несколько раз затягивала с передачей квартиры ее продажей. Часть денежных средств была передана через банковскую ячейку, а часть денежных средств была внесена в счет погашения ипотеки истицы по кредитному договору и договору залога.; а также ФИО5, указавшая, что данные лица известны ей в рамках сделки по приобретении квартиры. Мякота обратилась к свидетелю для оказания последней помощи для приобретения квартиры. По квартире истца свидетелем была сделана оценка авито, истец и ответчик связались. Свидетель присутствовала при контакте истца и ответчика, стороны обсуждали какие вещи истца останутся в квартире. Свидетель сопровождал сделку, как риелтор. Часть денежных средств была внесена в счет погашения ипотеки (залога) истца по кредитным обязательствам, часть денежных средств внесена в банковскую ячейку истицы.

Показания свидетелей приняты судом во внимание, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При обращении с настоящим иском в суд, истец также ссылалась на обстоятельства положений ст. 177 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения Р. при заключении оспариваемой сделки установлено не было.

Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 ГПК РФ).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 ГПК РФ, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Для проверки доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судом назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ», на основании определения суда от 23 июня 2025 года.

Из заключения комиссии экспертов от 16 сентября 2025 года № 439-4 следует, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные о наличии у ФИО1 в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры 17.11.2023 года, какого-либо либо психического расстройства, сопровождавшегося грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально- волевой сферы, признаками нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры 17.11.2023 г.

В ходе психологического ретроспективного анализа материалов уголовного дела и по результатам психологического исследования установлено, что для ФИО1 свойственны несколько неустойчивое внимание, при достаточных способностях к концентрации незначительно снижено распределение активного внимания, кратковременной механической памяти. Долговременная механическая память снижена в умеренной степени. Мышление абстрактно-логическое, последовательное, протекает в среднем темпе.

В структуре личности определяются устойчивая самооценка и высокий уровень притязаний, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, стремление к сохранению положительного представления о себе. В то же время прослеживается требовательность к себе, ригидность поведенческих реакций и собственного мнения, выраженное чувство долга и ответственности, ориентация на социально одобряемые способы поведения, субъективная важность и значимость соблюдения общепринятых морально-этических норм, дня реализации которых готова прилагать существенные усилия, принципиальность, настойчивость и упрямство. При этом сохранна способность к контролю, критической и прогностической оценке непосредственных и отдаленных последствий собственных действий с учетом известных ей обстоятельств. У ФИО1 в настоящее время и на период юридически значимых событий не обнаружено каких-либо выраженных нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллектуальной и эмоционально-личностной сферы, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, особого эмоционального состояния при оценке собственных действий и внешних обстоятельств, особого психологического (эмоционального) состояния, которые бы могли оказать существенное влияние на ее поведение, лишая или ограничивая ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими, способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании договора купли-продажи квартиры 17.11.2023 года.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой не установлено бесспорных доказательств того, что в юридически значимый период времени истец не могла осознавать последствия сделки, не понимала значение своих действий.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований статей 166, 167, 168, 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в момент заключения договора являлась дееспособной, доказательств того, что она находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, не представлено.

При этом суд принимает во внимание предшествующее поведение истца, а именно, что за несколько месяцев до совершения оспариваемой сделки указанная квартира была передана в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк»; цена сделки согласована сторонами в сумму 8 000 000 руб. по сравнению с договором ипотеки.

Также суд не находит правовых оснований для признания такой сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения, поскольку факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что, заключая договор, истец находилась под влиянием обмана, не представлено. ФИО1 сама указывает на целенаправленность действий по продаже имущества в целях получения денежных средств.

Согласно п. 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

По смыслу статьи 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что истец сознательно и целенаправленно совершала действия, направленные на распоряжение спорной квартирой путем заключения договора купли-продажи, волеизъявление истца на заключение договора соответствовало в момент заключения ее действительной воле, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который имеет место быть, спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика.

Также суд учитывает, что само по себе возбуждение уголовного дела в отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика, не является доказательством совершения преступления, а именно мошеннических действий ответчика при заключении спорного договора.

Вместе с тем суд отмечает, что, если при расследовании уголовного дела о совершении мошенничества с квартирой истца будут установлены иные обстоятельства и подтверждены обвинительным приговором суда, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ для признания заключенного договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах никаких законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 по настоящему делу исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении таких требований суд истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026 года.

Судья: