Решение по делу № 2-443/2023 от 19.12.2023 - о расторжении договора купли-продажи автозапчастей, взыскании денежных средств по договору, комиссии за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-443/2023

(55RS0021-01-2023-000556-32)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 19.12.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглаков Г.Г.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Дик», ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автозапчастей, взыскании денежных средств по договору, комиссии за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчику ООО «Дик» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 25.03.2023 ФИО1 произвел заказ автозапчастей на автомобиль Land Rover Freelander II, 2008 г.в.: дроссель, коллектор, патрубок, радиатор основной, радиатор кондиционера, зеркало правое с электроприводом, усилитель бампера и отводной тройник, всего на общую сумму 77 000 рублей. Оформление заказа занимался ФИО3, который представился руководителем магазина ООО «Дик» (прежнее название ЕВРОПА). Заказ-наряд либо иной документ, подтверждающий заказ, ему на руки выдан не был. Оплату ему было предложено произвести на счет карты, принадлежащей «Геннадию Николаевичу Г.». Оплата заказа была произведена истцом 27.03.2023 с карты супруги ФИО2 До настоящего времени автозапчасти ему не поставлены, денежные средства не возвращены. По данному поводу ФИО1 обращался в ОМВД России по Муромцевскому району, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, ФИО3 в своих объяснения полиции подтвердил факт заказа автозапчастей и их оплату. Претензию о возврате денежных средств ответчик игнорирует. Учитывая изложенное, с учетом уточнения от 29.11.2023 (л.д. 74) ФИО1 и ФИО2 просили расторгнуть договор купли-продажи автозапчастей от 25.03.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Дик», взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от 25.03.2023 в размере 77 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 606 рублей 20 копеек, штраф в размере 38 803 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2023 по 29.11.2023 в размере 4 275 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 63 рублей 00 копеек, услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определениями суда от 16.11.2023 (л.д. 61) и 29.11.2023 (л.д. 77) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 81), в заявлении (л.д. 89) просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 19) ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Указал, что вопрос о том, в пользу кого из истцов и с кого именно из ответчиков следует производить взыскание, он оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, в телефонограмме (л.д. 84) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дик», ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 86, 87, 88, 85, 90), возражений относительно иска не представили.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Материалами дела достоверно установлено, что ООО «Дик» является юридическим лицом, одним из видом деятельности которого является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21-27).

ФИО1 является собственником автомобиля марки Land Rover Freelander II, 2008 года выпуска (л.д. 18)

25.03.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Дик» в лице заместителя руководителя магазина автозапчастей «Европа» ФИО3 был заключен договор купли-продажи автозапчастей, по условиям которого ООО «Дик» обязался продать, а покупатели ФИО1 и ФИО2 принять и оплатить товар - автозапчасти для автомобиля Land Rover Freelander II на общую сумму 77 000 рублей. Срок доставки автозапчастей был установлен в течение 5-7 дней после произведения оплаты на счет карты ПАО Сбербанк ****3718.

27.03.2023 супругой ФИО1 - ФИО2 (л.д. 16) был произведен перевод денежных средств в размере 77 000 рублей на счет карты № ..., открытой на имя ФИО4, что подтверждается чеком по операции от 27.03.2023 (л.д.13), выписками по счетам: карты № ..., открытой на имя ФИО2 (л.д. 64-65) и карты № ..., открытой на имя ФИО4 (л.д. 82-83).

Комиссия за перевод денежных средств составила 606 рублей 20 копеек (л.д. 16, 65).

Таким образом, ФИО1 при заключении договора исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

Факта оплаты по договору никто из участников процесса не отрицает.

Ответчиками доказательств исполнения договора суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

16.10.2023 ФИО1 направил ООО «Дик» заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения магазина претензию (л.д. 10-11) с требованием возвратить уплаченные им при заказе автозапчастей денежные средства в размере 77 000 рублей, и комиссию банка за перевод денежных средства в размере 606 рублей 20 копеек.

Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 12, 92).

Из материала проверки №2947/290-2023 (л.д. 34-40) следует, что ФИО1 04.08.2023 обратился в ОМВД по Муромцевскому району с заявлением о привлечении магазина автозапчастей «Европа» к ответственности, за отказ передать ему приобретенные в магазине автозапчасти стоимостью 77 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2023 (л.д. 35) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту непредставления запчастей представителем магазина «Европа» отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом из объяснений ФИО3, полученных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 (л.д. 39) следует, что он действительно работает заместителем руководителя магазина ООО «Дик», осуществляющего продажу новых и б/у автозапчастей. Действительно, 25.03.2023 в магазин обратился ФИО1 и заказал запчасти на автомобиль Land Rover Freelander II на общую сумму 77 000 рублей. Деньги за запчасти ФИО1 перевел на карту директора ООО «Дик» ФИО4 Он заказал и оплатил запчасти для ФИО1 у своих поставщиков. Однако в связи с введенными в отношении России санкциями, предоставить запчасти в срок не представилось возможным. Он не отказывается от предоставления ФИО1 запчастей и предоставит их ему в ближайшее время либо вернет деньги в полном объеме.

Таким образом, учитывая факт неисполнения обязательств ответчиком ООО «Дик», исковые требования истца о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной ФИО1 по договору купли-продажи от 25.03.2023 в размере 77 000 рублей и комиссии за перевод денежных средств продавцу, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из уточненных расчетов истца следует, что общее количество дней просрочки за период 01.04.2023 по 29.11.2023 составляет 243 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, составляет 5 232 рубля 57 копеек.

Суд находит данный расчет верным, соответствующим вышеприведенным правовым нормам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Поскольку требования истцов, как потребителей, были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика ООО «Дик», нарушившего права и законные интересы истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В остальной части иска надлежит оказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемой ситуации ответчиком добровольно требования потребителя не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ООО «Дик» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом суд полагает, что при исчислении суммы штрафа в размере 38 803,10 руб. истцами была допущена арифметическая ошибка.

Учитывая изложенные нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 46 419 рублей 39 копеек (77606,20 руб. + 5 232,57 руб.+10 000 руб.=92 838,77 руб./2).

Суд также учитывает, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Таким образом, с учетом позиции истцов о взыскании денежных средств в пользу и с согласия супруги взыскание долга по спорному договору надлежит произвести в пользу истца ФИО1.

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: почтовых услуг в размере 63 рублей 00 копеек (л.д. 7), юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 17), а также услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей (л.д. 91), которые он просит взыскать с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде, объем доказательной базы по данному делу, объем изготовленных представителем процессуальных документов связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дик» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Возражений по размеру оплаты расходов на представителя со стороны ответчиков не поступило.

Также с ответчика ООО «Дик» подлежат взысканию расходы понесенные ФИО1 по направлению ответчику досудебной претензии почтовые расходы в размере 63 рублей 00 копеек.

Оценивая правовую ситуацию по иску и представленные доказательства, суд находит не подлежащими возмещению убытки истца ФИО1 по оплате услуг эвакуатора, поскольку им не представлено суду доказательств необходимости эвакуации автомобиля из с. П-Павловка в р.п. Муромцево и обратно, а также доказательств прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи запчастей и понесенными им расходами по оплате услуг эвакуатора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района в сумме 2 985 рублей 16 копеек (материальное требование 2685 рублей 16 копеек + моральный вред 300 рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Дик» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автозапчастей от 25.03.2023 с 30.10.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дик», юридический адрес: 644077, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550101001, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, уплаченные по Договору купли-продажи от 25.0.2023, включая комиссию банка за осуществление денежного перевода, в размере 77 606 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 29.11.2023 в размере 5 232 рублей 57копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 46 419 рублей 39 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 63 рублей 00 копеек; всего взыскать 159 321 (сто пятьдесят девять тысяч триста двадцать один) рубль 16 копеек.

В остальной части иска надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дик», юридический адрес: 644077, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550101001, государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области в сумме 2 985 рублей (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков