РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО2 представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2022-001148-04 (2-1859/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от судом принят отказ истца от исковых требований в части компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В основание иска (л.д. 7-11, 64-65, 113) истец (с учетом заявлений об изменении исковых требований в соответствии со статьями 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указала, что в она передала ответчику во временное пользование собаку, породы немецкий малый шпиц, по кличке «....», года рождения, клеймо , окрас оранж, кобель, свидетельство о происхождении № (далее - собака), принадлежащую на праве собственности ФИО11

Данная собака передана во владение истца на основании договора аренды собаки от , заключенного с владельцем собаки ФИО11, на условиях совладения для проживания и племенного использования с правом предоставлять собаку иным лицам по договоренности.

Ответчик ввела истца в заблуждение, попросив собаку на время, с целью проверить наличие аллергической реакции на собак, с обязательством кормить и следить за ее здоровьем и вернуть по первому требованию, так как собака является породным представителем и используется в разведении.

В истец забрала собаку, спустя несколько дней ответчик повторно попросила собаку на передержку, в связи с чем истец отдала ее ответчику.

В истец потребовала собаку назад, но ответчик ответила отказом, собака находится у ответчика.

За период незаконного удержания собаки истец пропустила 3 вязки, входящие в план племенного разведения. Каждая вязка данной породы оценивается в 35 000 рублей, что подтверждается тремя предварительными договорами о намерении сторон провести вязку, всего убытки составляют 105 000 рублей.

В связи с чем истец просит суд в соответствии со статьями 15, 137, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истребовать из чужого незаконного владения ответчика собаку, породы немецкий малый шпиц, по кличке «....», при не исполнении судебного акта в данной части взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей (стоимость щенка породы немецкий малый шпиц), взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 115 700 рублей (упущенную выгоду в размере 105 000 рублей, стоимость вакцин в размере 5 200 рублей, расходы по оформлению документов в размере 2 500 рублей, стоимость прохождения племенного осмотра в размере 2 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, дополнениях к нему.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, представив возражения на иск, в которых просит суд отказать в их удовлетворении полностью (л.д.51, 55-56, 107-107).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, указав, что собака у ответчика отсутствует, так как потерялась. Истец не имеет оснований предъявлять требование об истребовании имущества из чужого владения, поскольку не является собственником имущества. Собака, которая до пропажи была у ответчика, не является собакой, которую просит вернуть истец. Собака, которая была у ответчика, получена ею от ФИО6 в дар как ненужное животное. Размер убытков, заявленный истцом, а также размер денежной компенсации на случай неисполнения решения суда не доказан.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, просит о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие (л.д.46).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу требований части 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу требований статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что собака, породы немецкий малый шпиц по кличке «....», года рождения, имеет в паху клеймо , принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи собаки от , свидетельством о происхождении от (л.д. 28, 8-83).

Согласно договору аренды собаки для племенного использования от , заключенному между ФИО11 и ФИО2, собственник передала данную собаку на праве аренды истцу для проживания и племенного использования на срок до , постоянное место нахождения собаки: (л.д. 12).

В связи с чем суд, руководствуясь статьей 305 ГК РФ, приходит к выводу, что истец является лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на основании договора аренды, тем самым, имеет право предъявления требований, направленных на защиту владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу требований пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО6 установлено, что свидетель с согласия истца передала в г. Иркутске ответчику собаку, породы немецкий малый шпиц по кличке «Тимголдвест Даниэль».

Как следует из показаний свидетеля и переписки, представленной ответчиком, условия передачи собаки на временной или постоянной основе были оговорены свидетелем, при этом истец, передавая собаку ответчику через свидетеля, не предполагала передачу животного на постоянной основе, что подтверждается также сроком договора аренды, заключенного на 5 лет, по истечении которого собака должна быть возвращена истцом собственнику ФИО11

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с чем суд полагает, что не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика о том, что она полагала, что приобретает от ФИО6 собаку в дар, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства спорное имущество выбыло из владения истца, владеющей собакой на основании договора аренды, помимо ее воли, доказательств наличия правовых оснований для сохранения собаки у ответчика (с учетом статей 8, 159, 161, 218, 572, 574 ГК РФ), ею не представлено, при этом у ФИО6 на момент передачи собаки отсутствовал законный титул владения, что свидетель подтвердила в судебном заседании.

Временная передача собаки ответчику не свидетельствует об устранении истца от владения, пользования имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании из письменных объяснений ответчика установлено, что в период рассмотрения спора собака пропала (убежала во время прогулки) и в фактическом владении ответчика не находится.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что собака выбыла из владения истца помимо ее воли и в настоящий момент не может быть возвращена истцу в связи с ее отсутствием у ответчика, при этом доказательств безвозвратной утраты собаки (ее гибели) суду не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 401 ГК РФ, статьей 205 ГПК РФ, в целях недопущения иных споров и разрешения дела по существу определить стоимость собаки, поскольку в связи с отсутствием имущества у ответчика истец имеет право на возмещение убытков, причиненных утратой имущества.

В судебном заседании из договора купли-продажи от , заключенного между заводчиком ФИО7 и собственником ФИО11, установлено что стоимость собаки, породы немецкий малый шпиц по кличке «Тимголдвест Даниэль», составляет 80 000 рублей (л.д. 81-83).

Как усматривается из прейскуранта по оформлению документов на собак Российской кинологической организации, целевой взнос на оформление выписки из ВЕРК/ свидетельства о происхождении единого образца (на 2 языках, без разделения на внутренние и экспортные) при сроке изготовления 21 рабочий день с момента поступления заявки в РКФ составляет 2 500 рублей, стоимость изготовления племенного сертификата для собак, зарегистрированных в ВЕРК РКФ, составляет 2 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании на спорную собаку собственником были оформлены данные документы, расходы по получению документов, необходимых для проведения племенной вязки, несла истец, в связи с чем суд полагает, что расходы по оформлению данных документов являются убытками истца, которая будет вынуждена нести вновь данные расходы при оформлении документов, направлены на восстановление нарушенных прав, подлежащими наряду со стоимостью собаки взысканию с ответчика, которым доказательств обратного, а также иного размера убытков суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9, 10, 12, 127, 209, 218, 301, 302, 305, 393, 401 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 (пункты 32, 34, 36, 39), от 23.06.2015 №25 (абзац 2 пункта 12), приходит к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отсутствием данного имущества у ответчика не подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 84 500 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании убытков (стоимости прививок) в размере 5 200 рублей, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из паспорта собаки истцом ежегодно (в 2018, 2019 годах) осуществлялась вакцинация собаки, что подтверждается штампами ветеринарных учреждений, где имеются сведения о четырех вакцинах.

Из справки ИП ФИО8 от следует, что стоимость вакцинации до составляла 1 100 рублей, после – 1 300 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что данные расходы не являются убытками истца, подлежащими возмещению с ответчика, а являются обычными расходами, связанными с содержанием принадлежащего ей имущества, направленными на поддержание здоровья собаки в надлежащем состоянии, которые истец, как следует из ее объяснений, несла ежегодно, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 105 000 рублей, полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд, оценивая представленные истцом соглашения, акты о вязке, справку о средней стоимости вязки собак различных пород полагает, что данные письменные доказательства не подтверждают наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 105 000 рублей (35 000 рублей за каждую вязку (3), поскольку они не содержат сведений о стоимости вязок, порядке и условиях оплаты, о намерении произвести вязку собак в феврале-апреле 2022 года и не подтверждают факт их не проведения в связи с тем, что спорная собака не была представлена истцу по вине ответчика в конкретные даты и место.

Суд, проверив довод истца о срыве вязок и отсутствии получения дохода от них в результате незаконного удержания собаки ответчиком, полагает несостоятельным, поскольку на момент заключения соглашений с владельцами собак о планируемых вязках истцу было достоверно известно, что собака находится у ответчика, между ними имеет место спор, ответчик отказывается передавать собаку истцу, вместе с тем истец, действуя на свой страх и риск, желая получить доход, заключила данные соглашения, не обладая реальной возможностью их исполнить.

В судебном заседании установлено, что истец не обращалась к ответчику в письменной форме с требованиями о предоставлении собаки для проведения вязок в конкретные место и дату, не сообщала о заключенных соглашениях и возможных убытках, связанных с их неисполнением.

При этом сам по себе факт наличия соглашений о планируемых вязках с участием спорной собаки, в результате не проведения которой истец не получила доход, не является доказательством наличия у истца упущенной выгоды, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО9 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого ФИО9 обязуется осуществить следующие действия: разработка правовой документации, подготовка претензии, искового заявления, получение копии решения, поддержка на стадии исполнения (пункт 1.2 договора). Оплата услуг исполнителя по договору составляет 8 000 рублей (пункт 4.1 договора) (л.д. 36-38).

В судебном заседании установлено, что оплата услуг представителя произведена истцом в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от (л.д. 66).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя, предмет и срок действия договора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу с представлением как в суде, так и на стадии исполнительного производства), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, приходит к выводу, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2 735 рублей (84 500 рублей – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( года рождения, уроженка , паспорт , выдан .... , адрес регистрации по месту жительства: ) в пользу ФИО2 убытки в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 5 735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей, всего взыскать 90 235 (девяносто тысяч двести тридцать пять) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.