Дело № 2-2185/2025;
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО26 ЛеоН.ы к ФИО3, ФИО4 о признании решений общих собраний недействительными, о взыскании судебных расходов,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 76) просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № и проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №
В обоснование требований истцы указали, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № принят ряд решений, в том числе, об избрании совета многоквартирного дома, а также о наделении ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6 полномочиями быть представителями собственников, в том числе принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, истцам не было известно о проведении данного собрания, они в нем не участвовали, а также не были извещены об его результатах. Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме и утверждён размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцам также не было известно о проведении данного собрания, они в нем не участвовали, в нем приняли участие 3 собственника: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые, проголосовав единогласно, приняли соответствующее решение. Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.
Помимо изложенного, истцами указано на то, что ФИО2 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также ФИО2 - 26 000 руб., а ФИО1 - 8 000 руб. на оплату судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые предъявлены ко взысканию с ответчиков в равных долях.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные уточненные требования, пояснив, что считают, что все решения, изложенные в протоколах, приняты при отсутствии кворума, а значит – недействительны, при формулировании исковых требований акцент сделан на решение по вопросу № в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим решением ответчик обосновывал законность принятии решений, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, извещённой надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что кворум, при проведения собрания, итоги которого изложены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, имелся, собственники проголосовали за наделение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 полномочиями быть представителями собственников. Указанное решение аналогично доверенности, в связи с чем, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи наделенными полномочиями более 50% собственников, проголосовав втроем, приняли решение, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является законным. Ссылался на пропуск истцами срока для обжалования решения, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трастов-Новосибирск», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежит 1/2 доли в праве (т. 1 л.д. 6-7).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения, принятые на котором оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №. В данном протоколе указано, что кворум на общем собрании имелся, общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 3 290,6 кв.м, на общем собрании присутствовали собственники 1 748,8 кв.м., что составило 54,1% от всех собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатор собрания – ФИО3
Из протокола следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы: Вопрос №: Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников и наделение их правом подсчета голосов, подписание протокола; Вопрос №: Избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме и утверждении количества членов Совета многоквартирного дома; Вопрос №: Избрание председателя совета многоквартирного дома. Вопрос №: Определение сроков действия Совета многоквартирного дома - 5 лет; Вопрос №: Наделение полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами: и определение сроков таких полномочий:
быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных и внеочередных. очных и заочных), принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:
- принимать решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о реконструкции многоквартирного дома (в том числе о расширении или надстройке многоквартирного дома);
- принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им; -Принимать решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
- утверждать размер платы за жилищные услуги. и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- принимать решение об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отчет управляющей компании о проделанной работе;
- принимать решение о необходимости проведения и порядке оплаты, работ, не предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации;
- принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;
- другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом к компетенции общего собрания.
Представлять мои (наши) интересы в ООО «ДОСТ-Н» в том числе осуществлять действия:
- осуществлять контроль за оказанием и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать акт выполненных работ, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;
- подписывать от моего (нашего) имени договор управления многоквартирным домом, приложения и дополнительные соглашения к нему;
- быть инициатором созыва ежегодных и внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и получать от моего имени сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- быть моим (нашим) представителем по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг в судах общей юрисдикции и арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска, отказа полностью или частично от исковых требований, обжалования решений, определений. с выдачей соответствующей доверенности.
- быть представителем собственников общего имущества МКД в правоохранительных и следственных органах.
Вопрос №: Утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос №: Утверждение места хранения оригиналов протоколов и решений собственников (бюллетеней) (л.д.8-10 т. 1).
По итогам проведения общего собрания были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, а кроме того, в ходе голосования уточнены кандидатуры лиц в состав Совета многоквартирного дома (Вопрос №): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также предложено уполномочить Совет многоквартирного дома представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами (вопрос №).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцы, указывая, что не принимали участие в проведении общего собрания в связи с отсутствием надлежащего уведомления, оспаривали наличия кворума.
Представителем ответчиков представлен собственный расчет кворума, в соответствии с которым, в голосовании приняли участие собственники помещений, составляющих общую площадь 1 748,8 кв.м., что составляет 54,1% с приведением сведений о квартирах и их характеристиках (площадях), собственники которых приняли участие в голосование (т. 2 л.д. 54).
В целях проверки доводов истцов, а также расчета стороны ответчика, судом запрошены бюллетени голосования, по результатам исследования и анализа которых, установлено следующее.
Согласно бюллетеню для голосования по <адрес> проголосовали ФИО7 и ФИО8, площадь квартиры составляет 58 кв.м.
Вместе с тем, исходя из выписки из ЕГРН, ФИО7, на дату голосования и ФИО8 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, тогда как 1/18 доли принадлежит ФИО9, а 5/18 – ФИО10 (т. 2 л.д. 12-13) Таким образом, из учета общей площади, подлежит исключению 1/3 доли от 58 кв.м. или 19,3 кв.м., а учету по данному помещению – 38,7 кв.м.
Согласно бюллетеню для голосования по <адрес> голосовала ФИО11, которая, исходя из выписки из ЕГРН, действительно является актуальным собственником указанного жилого помещения, вместе с тем, площадь квартиры составляет не 36 кв.м как указано в бюллетене и учтено стороной ответчика, а 30,4 кв.м. (т. 2 л.д.54-59). Таким образом, из учета общей площади, подлежит исключению 5,6 кв.м., а учету по данному помещению – 30,4 кв.м.
В соответствии с бюллетенем для голосования по <адрес>, имеющей площадь 56,6 кв.м., собственниками помещения являются ФИО12 и ФИО13 Аналогичные сведения представлены ответчиком, согласно которым, ФИО12 является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО13 – 5/9. Вместе с тем, анализируемый бюллетень имеет лишь одну подпись, из чего суд приходит к выводу, что второй собственник участие в голосовании не принимал. Учитывая, что имеющаяся подпись не поименована, суд, принимая решение в указанной части в пользу ответчика, приходит к выводу об исключении из учета общей площади доли, соразмерной 4/9, а значит, из учета общей площади, подлежит исключению 25,2 кв.м., а учету по данному помещению – 31,4 кв.м.
Согласно бюллетеню для голосования по <адрес> проголосовала ФИО14, площадь квартиры составляет 43,6 кв.м.
Вместе с тем, исходя из сведений, представленных стороной ответчика, ФИО14 и ФИО15, сведений о голосовании которого суду не представлено, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д.54-59). Таким образом, из учета общей площади, подлежит исключению 1/2 доли от 43,6 кв.м. или 21,8 кв.м., а учету по данному помещению – 21,8 кв.м.
Согласно бюллетеню для голосования по <адрес> проголосовала ФИО16, площадь квартиры составляет 46,2 кв.м.
Вместе с тем, исходя из сведений, представленных стороной ответчика, ФИО16 являются собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, тогда как 1/3 принадлежит ФИО17 (т. 2 л.д.54-59)., сведений о голосовании которого суду не представлено. Таким образом, из учета общей площади, подлежит исключению 1/3 доли от 46,2 кв.м. или 15,4 кв.м., а учету по данному помещению – 30,8 кв.м.
Согласно бюллетеню для голосования по <адрес> проголосовала ФИО18, площадь квартиры составляет 43,4 кв.м.
Вместе с тем, исходя из сведений, представленных стороной ответчика, ФИО18 и ФИО19, сведений о голосовании которой суду не представлено, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д.54-59). Таким образом, из учета общей площади, подлежит исключению 1/2 доли от 43,6 кв.м. или 21,7 кв.м., а учету по данному помещению – 21,7 кв.м.
Согласно бюллетеню для голосования по <адрес>, имеющей площадь 43,2 кв.м., собственниками помещения являются ФИО20, ФИО21, каждому из которых принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д.54-59). Вместе с тем, анализируемый бюллетень имеет лишь одну подпись, из чего суд приходит к выводу, что второй собственник участие в голосовании не принимал, а значит, из учета общей площади, подлежит исключению 21,6 кв.м., а учету по данному помещению – 21,6 кв.м.
Согласно бюллетеню для голосования по <адрес> проголосовала ФИО22, площадь квартиры составляет 42 кв.м. В качестве документа, подтверждающего право собственности, указана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является ФИО23 (т. 2 л.д. 60).
Таким образом, учитывая, что суду не представлены сведения о переходе права собственности и о возложении на указанное лицо соответствующих полномочий, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения № участия в голосовании не принимал, а учтенная площадь в размере 42 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума.
На основании изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, проверенные путём запроса сведений из ЕГРН, а также не оспоренные стороной ответчика и третьим лицом, вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, из общей площади помещений, собственники которых принимали участие в общем собрании, учтенной ответчиком, необходимо вычесть следующие голоса: 1 748,8 кв.м. – 19,3 кв.м. (<адрес>) - 5,6 кв.м. (<адрес>) - 25,2 кв.м. (<адрес>) - 21,8 кв.м. (<адрес>) - 15,4 кв.м. (<адрес>) - 21,7 кв.м. (<адрес>) - 21,6 кв.м. (<адрес>) – 42 кв. м (<адрес>) = 1 576,2 кв.м.
Таким образом, на общем собрании отсутствовал кворум, поскольку 50% от общего количества голосов составляет 1 645,3 кв.м (3 290,6 кв.м / 2), на общем собрании приняло участие 1 576,2 кв.м. Поскольку кворум на общем собрании, решения по которому оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, решения, принятые на данном общем собрании, являются недействительными (ничтожными).
Кроме того, суд учитывает положения п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
При оценке извещения собственников о планируемом собрании, суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО24, которые пояснили, что о проводимом собрании узнали из чата в одном из мессенджеров, в который добавлены некоторые собственники помещений в доме. Каких-либо объявлений о планируемом собрании и голосовании и о его результатов не размещалось.
Вопреки предложения суда, обратного, стороной ответчика не представлено, доказательств иного извещения о планируемом собрании суду не представлено, в связи с чем, суд делает вывод о том, что инициаторам собрания допущено существенное нарушение порядка подготовки общего собрания в части уведомления собственников.
При оценке доводов стороны ответчика относительно пропуска истцами срока, установленного для обращения в суд, с требованием о признании недействительными решений собраний, суд принимает во внимание доводы истцов о том, что о принятых решениях, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, они узнали в ноябре 2024 года, после того, как ООО УК «ДОСТ-Н» предоставили в Государственную жилищную инспекцию протоколы собраний, состоявшихся в июне 2023 года и в сентябре 2024 года.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
При разрешении вопроса о том, когда истцы должны были узнать о принятом решении, суд также учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО24, о том, что каких-либо объявлений о планируемом собрании и голосовании и о его результатов не размещалось.
Кроме того, в соответствии с уведомлением Государственной жилищной инспекции <адрес>, оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № приложения к нему сданы ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика заявлено о том, что информации о протоколе собрания размещена в ГИС «ЖКХ», что указывает на обязанность истцов, действуя добросовестно, осведомиться об интересующихся их сведениях, путём использования указанной системы.
При разрешении указанного довода, суд учитывает возраст истцов, их уровень пользования информационно-телекоммуникационными технологиями, вместе с тем, принимает во внимание то, что информация об оспариваемом протоколе в ГИС «ЖКХ» размещена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144), тогда как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, не превышающий 6 месяцев с даты размещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, истцами не пропущен.
Разрешая вопрос о признании ничтожным решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме очного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения, принятые на котором оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №. В данном протоколе указано, что кворум на общем собрании имелся, общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 3 290,6 кв.м, на общем собрании присутствовали собственники 1 662 кв.м., что составило 51% от всех собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатор собрания – ФИО4
Из протокола следует, что в собрании приняли участие: ФИО4 – председатель собрания, ФИО5 – секретарь собрания, ФИО3 – член счетной комиссии.
На повестку дня вынесены следующие вопросы: Вопрос №: Избрание председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов; Вопрос №: Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; Вопрос №: Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений; Вопрос №: Об утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещении в многоквартирном доме.
По итогам проведения общего собрания приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, а кроме того, в ходе голосования по второму вопросу, уточнен и принят размер платы на 1 кв.м.: 39 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 12).
В соответствии с текстом протокола, а также исходя из пояснений, данных представителем ответчика, лица, принимавшие участие в голосовании (ФИО4, ФИО5, ФИО3) обладают правом представления собственников помещений общей площадью 1 662 кв.м.
Суд не соглашается с указанной позицией, поскольку решение общего собрания собственников, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № № признано судом ничтожным и не влечет юридических последствий, в связи с чем, вопреки позиции стороны ответчика суд не может применить положения, предусмотренные ст. 185 ГК РФ, а также правовую позицию. Изложенную в п. 125 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия у лиц, принимавших участие в голосовании (ФИО4, ФИО5, ФИО3) компетенции представления интересов собственников каких-либо помещений, тогда как, в соответствии со сведениями, представленными ответчиком (т. 2 л.д. 54-57) ФИО4 имеет в собственности жилое помещении площадью 28,9 кв.м., ФИО3 – 30 кв.м., а ФИО5 собственником помещений в <адрес> не является, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, а значит решения, принятые на данном общем собрании, являются недействительными (ничтожными).
Кроме того, суд учитывает положения п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
При этом, стороной ответчика не оспаривалось то, что о собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собственники, помимо тех, которые приняли участие в голосовании, не извещались.
Указанное подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО24, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующем.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления, истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что документально подтверждено (т. 1 л.д. 38), которая заявлена ко взыскания с ответчиков в равных долях.
Кроме того, истцом ФИО2 оплачено 5 000 руб. в адрес адвокатского кабинета ФИО25 за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 32).
Также, истцом ФИО2 оплачено 5 000 руб. в адрес адвокатского кабинета ФИО25 за составление дополнений к исковому заявлению, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 175).
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 177), истцом ФИО2 оплачено 16 000 руб. в адрес адвокатского кабинета ФИО25 за участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании.
Кроме того, истцом ФИО1 оплачено 8 000 руб. в адрес адвокатского кабинета ФИО25 за представление интересов истцов в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 176).
Все расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.
Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих возмещению, суд, помимо вышеприведённых норм права, руководствуется правовыми позициями, сформулированными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что судебный акт состоялся в пользу истца, оценивая степень фактического личного участия представителя истца и привлекаемого им лица в ходе рассмотрения дела в суде, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела, проделанную представителем истца работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность разрешения спора, объем материалов дела (2 тома) и объем исследованных доказательств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО26 по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя истца по настоящему делу в общем размере 22 000 рублей, а истцу ФИО1 – 4 000 рублей, полагая данные денежные суммы отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Суд исходит из следующего расчета: 6 000 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей - за составление и подачу искового заявления; 3 000 руб. - за составление дополнений к исковому заявлению; 4 000 руб. - за каждое из 3 судебных заседаний, в проведении которых принял участие представитель истцов.
При расчете суд учитывает, что представитель истцов является адвокатом, вместе с тем, Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, носят рекомендательный характер, которые суд принимает во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО26 ЛеоН.ы (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о признании решений общих собраний недействительными, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №
Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №
Взыскать с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО26 ЛеоН.ы – 11 000 руб., в пользу ФИО1 – 2 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО26 ЛеоН.ы – 11 000 руб., в пользу ФИО1 – 2 000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Бочкарев