РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2022 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.
при помощнике судьи Шефер М.М.,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2022 по иску ФИО1 к Жилищному кооперативу «Мечта» о признании решения общего собрания собственников недействительным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска, истец ФИО1 указала, что является членом и учредителем жилищного кооператива «Мечта» с 2007 года. 10.01.2022 ФИО2 развесил сообщение о проведении общего собрания 30.01.2022 считает собрание проведено с грубым нарушением устава и Жилищного кодекса РФ, а именно: объявление о проведении собрания было развешено за 20 дней до этого, в нарушение п.4.2.5. (за 30 дней). В повестке дня было указано пять вопросов, в бланке для голосования- шесть, отсутствуют выборы счетной комиссии, не указаны лица в протоколе, кто проводил подсчет голосов; не велся протокол общего собрания, правление и ревизионную комиссии назначил единоличным решением ФИО2, срок полномочий которого истек, на собрании отсутствовал кворум, в протокол не указаны сведения о лицах проводивших подсчет, сведения о лицах, голосовавших против. В голосовании приняло 131 человек из 328, что составляет менее 50 %. Решение принятое на собрании вывесил позднее чем через 10 дней -24.02.2022, она как член кооператива не имела возможности принять участие в голосовании. Просит признать недействительным решения общего собрания оформленные протоколами № 2 и №3 от 10.02.2022. общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, восстановить ее в член и учредители ЖК «Мечта», взыскать компенсацию морального вреда в, расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходы на лечение 3824 рублей, почтовые расходы 169 рублей, расходы за объявление в газету 440 рублей, расходы на представителя 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Анкудинова Т.И. заявленные требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, указав, что собрание проведено без нарушения. У него, как у председателя имеются полномочия издавать приказа единолично, принимать и исключать из членов кооператива и из учредителей. Поскольку истец заняла самовольно помещение, принадлежащее всем собственникам, ведет себя вызывающе, скандалит, обзывает, она исключена из учредителей и членов кооператива, помимо этого она не оплатила взносы и не является собственником жилого помещения в их доме с 2007 года.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ЖК «Мечта» создан 25.09.2007. Председателем кооператива является ФИО2 ФИО1 является учредителем ЖК «Мечта».
Истцом оспариваются протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 10.02.2022 № 2 и №3.
В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно части 2 статьи 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. (часть 4 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
В соответствии со статьей 115 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (статья 116 ЖК РФ).
Согласно статье 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
В соответствии со статьей 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.
Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).
Согласно статье 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Суд соглашается с доводами истца о нарушениях при проведении собрания, исходя из следующего.
Как следует из повестки дня общего собрания в форме заочного голосования, указано, что 30 января 2022 г. состоится общее собрание собственников помещений. Инициатор созыва собрания жилищный кооператив «Мечта», повестка дня: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания. 2. Выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии. Отчет председателя о проделанной работе.3 о продолжении ведения работ по строительству детской площадки на придомовой территории. 4 выбор способа формирования фонда капитального ремонта. 5 поднятие тарифа за обслуживание УИ ЖКХ 2008
Согласно оспариваемого протокола №3 от 10.02.2022, принято решение по дополнительному вопросу повестки дня исключить ФИО1 из членов учредителей и членов ЖК Мечта, в связи с ем, что она не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу ул.Энгельса, д.23 и ею не выплачен взнос кооператив.
Согласно оспариваемого протокола №2 от 10.02.2022, принято решение избрать председателем общего собрания ФИО3, секретарем Федорова Ю.И., продлить полномочия председателя ЖК «Мечта» ФИО2, продлить полномочия членов правления ЖК «Мечта»Федорова, ФИО4, ФИО5, продлить полномочия ревизионной комиссии Довгань, ФИО6, ФИО7. Продолжить проведение работ по строительству детской площадки, сформировать фонд капитального ремонта на специальном счете, поднять тарифы за обслуживание УЖКХ до 24 рубля кв.м.в месяц.
Оценивая вышеуказанные протоколы, суд приходит к выводу о ничтожности решений общего собрания ЖК «Мечта» от 10 февраля 2022г, в силу статьи 181.5 ГК РФ, по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1.7 Устава ЖК «Мечта» указано, что кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность. Деятельность кооператива не ограничивается строительством конкретного дома, а направлена на строительство ряда жилых домов и объектов.
В соответствии с п. 4.2.3 Устава ЖК «Мечта» вопрос выборов правления кооператива и председателя кооператива отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Согласно п. 4.2 Устава очередное общее собрание кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения всех членов кооператива.
Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива (п. 4.2.1).
Письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня общего собрания (п. 4.2.5).
Согласно п.4.2.8. Решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания.
Истцом указано, что объявление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде в каждом подъезде за 20 дней до даты проведения общего собрания.
В материалы дела не представлено доказательств вручения членам кооператива письменного уведомления о созыве общего собрания, как и не представлено доказательств направления заказным письмом по почте за 30 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с приложением повестки дня общего собрания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок созыва общего собрания, не были соблюдены сроки уведомления членов кооператива о проведении собрания, как и порядок их уведомления.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Обсуждая вопрос о наличии кворума собрания, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений представителя ответчика, представленного списка количества голосов собственников принявших участие в голосовании, указано на 131 голос, при этом в протоколе общего собрания указано, что голосов собственников в доме-300, в том числе совершеннолетних 236. Помимо этого представитель ответчика указал, что имеются умершие собственники, голоса которых также не считаются.
При этом доказательств в подтверждение сказанного представитель ответчика суду не представил.
С учетом того, что указано на общее число голосов -300 человек, суд полагает, что при участии в голосовании 131 человека кворум на собрании отсутствовал.
Доказательств иного суду не представлено.
При этом суд соглашается с доводами истца, что в протоколах не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, сведения о воздержавшихся. Также отсутствует указание на инициатора проведения собрания, в случае предложения нескольких кандидатов не указано сколько голосов было отдано за каждого кандидата.
Обсуждения дополнительного вопроса об исключении ФИО1 из членов кооператива и учредителей в повестку дня включено не было, в связи с чем, обсуждение данного вопроса на повестке дня незаконно.
Однако суд не соглашается с доводами истца в части отсутствия полномочий у ФИО2 как председателя ЖК «Мечта», поскольку оспариваемым протокол общего собрания № 2 его полномочия были продлены.
Таким образом, оценивая протоколы № 2 и №3 общего собрания от 10 февраля 2022 года, суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям ч.4 ст.181.2 ГК РФ.
Пояснения представителя ответчика о том, что ФИО1 не является членом кооператива судом не принимаются, поскольку решением Усть-Илимского городского суда от 22.12.2021 установлено, что ФИО1 была принята в члены ЖК «Мечта» и по настоящее время является членом кооператива.
Поскольку судом установлены вышеуказанные нарушения ст.117 ЖК РФ, п. 4.2.1 Устава ЖК «Мечта», то в силу п.2 ст. 185.1 ГК РФ решения собрания являются ничтожными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размер 300 рулей, почтовый расходы в размере 169 рублей, расходы на подачу объявления в газету в размере 440 рублей подлежат удовлетворению поскольку связаны с рассмотрением дела и в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в указанном размере
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит возврату истцу.
Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов гражданского дела установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял адвокат Анкудинова Т.И., действующая по ордеру от 3 июня 2022 г. № 97.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком по операции от 2 марта 2022 г. о перечислении денежных средств Анкудиновой Т.И. от ФИО8
Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца была оказана юридическая помощь, в том числе участие в суде.
Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленном размере носит неразумный характер.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 2831 рубль.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В данном случае оснований считать присужденную судом сумму неразумной и неоправданно завышенной суд не находит, равно не усматривается и признаков злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении судебных расходов в большем размере надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов жилищного кооператива «Мечта», оформленное протоколом № 2 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, от 10 февраля 2022г.
Признать недействительным решение общего собрания членов жилищного кооператива «Мечта», оформленное протоколом № 3 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, от 10 февраля 2022г.
Взыскать с ЖК «Мечта» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3740 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.