Дело № 2- 1400/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000548-72

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» июля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания СОЛОВОВОЙ А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 Петровне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и ИП ФИО2, ФИО3 заключен Договор процентного денежного займа № от 13.04.2023г.

Ответчики выступали единой стороной по вышеуказанному договору (созаемщики) и приняли на себя солидарные обязательства по погашению займа.

Согласно условиям Договора займа, займодавец (истец) передал в собственность (ответчиков) денежные средства в размере 1000 000 руб., а ответчики приняли на себя обязательства возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных Договором займа.

Заем предоставлялся ответчикам в целях ведения ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1.4 Договора займа, сумма займа должна быть возвращена займодавцу единовременным разовым платежом в срок, не позднее 13 апреля 2026 года

Согласно пункта 1.5 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 3,5% в месяц, что соответствует 35 000 руб. в месяц.

Срок уплаты процентов установлен не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за предоставлением суммы займа (пункт 1.6 Договора займа).

В соответствии с условиями договора, ответчикам были предоставлены денежные средства в следующем порядке:

1) сумма в размере 30000 руб. была представлена ответчикам 13.04.2023г., что подтверждается банковской квитанцией №,

2) сумма в размере 770000 руб. была предоставлена ответчикам 19.04.2023г., что подтверждается банковской квитанцией №,

3) сумма в размере 200 000 руб. была предоставлена ответчикам 19.04.2023г., что подтверждается банковской квитанцией № (сумма перечислена во исполнение пункта договора 1.2.3 Договора займа ИП ФИО6)

После оплаты двух текущих платежей, совершенных 13.05.2023г. и 13.06.2023г. ответчики прекратили исполнять принятые на себя обязательства.

С 14.06.2023г. и по текущий момент обязательства по уплате процентов просрочены.

Пунктом 3.2 Договора займа установлена обязанность ответчиков по уплате пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пунктов 4.3., 4.3.1 Договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средств в случае просрочки уплаты процентов более чем на три календарных дня, в связи с чем, ответчикам было направлено требование (досудебное уведомление) о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов от 28.11.2023года.

Однако, до настоящего времени обязательства не исполнены, от исполнения обязательств по договору ответчики уклоняются.

Таким образом, исходя из условий договора займа у ответчиков перед истцом на 13.10.2024г. имеется следующая задолженность,

- сумма основного долга 1000 000 руб.,

- сумма процентов за просроченный период (16 месяцев) 560000 руб. (35 000 руб. х 16 мес.)

- сумма пени на 13.10.2024г. 4880000 руб. (488 -количество дней просрочки х 10000 руб. в день (1% от 1000000 руб.).

Общая сумма задолженности составляет 6440000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиками заключен Договор залога № от 13 апреля 2023 года.

В силу Договора залога ответчики передали истцу в качестве обеспечения обязательства по Договору займа:

- жилой дом, общей площадью 254 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>;

- земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобно хозяйства, общей площадью 1199 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>.

Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в сумме 5000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать:

- дополнительные проценты (за 9 мес.) за период с 14.06.2023г. по 14.07.2025г. в сумме 315000 руб., а всего в общей сумме процентов 875000 руб. (35000 руб. х 25 мес.);

- пени из расчета 1% от суммы в 1000000 руб. за период с 13.10.2024г. по 13.07.2025г. в сумме 7310000 руб. (731 день х 10000 руб.)

Полагает, что в связи с нарушением исполнения обязательств с ответчиков солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 9185 000 руб., в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму задолженности по Договору займа в размере 9 185 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 254 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>;

- земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 199 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес> земельный участок 5, установив начальную продажную стоимость реализации имущества в сумме 5 000 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину размере 72 080 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные извещения о слушании дела, направленные по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчиков не получены, возвращены в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 13.04.2023г. между ФИО1 и ИП ФИО2, ФИО3 был заключен Договор процентного денежного займа № (л.д.11-14).

Исходя из условий Договора займа займодавец (истец) передал в собственность заемщиков (ответчиков) денежные средства в размере 1000 000 руб., а заемщики приняли на себя обязательства возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Заем предоставлялся ответчикам в целях, связанных с ведением ими предпринимательской деятельности (пункт 1.1 Договора зйма).

В силу пункта 1.4 Договора займа сумма займа должна быть возвращена займодавцу единовременным разовым платежом в срок, не позднее 13 апреля 2026 года включительно.

Как следует из пунктов 4.3., 4.3.1 Договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средств в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на три календарных дня.

Прекращение действия, в том числе при одностороннем отказе займодавца от исполнения настоящего договора не освобождает заемщиков от уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования ими до фактического момента оплаты суммы займа в полном объеме, а также пени (пункт 4.7 Договора займа).

В соответствии с условиями Договора займа (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2) ответчикам были предоставлены денежные средства в следующем порядке:

- сумма в размере 30000 руб. была представлена ответчикам 13.04.2023г., что подтверждается банковской квитанцией №;

- сумма в размере 770000 руб. была предоставлена ответчикам 19.04.2023г., что подтверждается банковской квитанцией №;

- сумма в размере 200 000 руб. была предоставлена ответчикам 19.04.2023г. что подтверждается банковской квитанцией № (сумма перечислена во исполнение пункта договора 1.2.3 Договора займа ИП ФИО6).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ФИО1 и ИП ФИО2, ФИО3 был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу в залог было передано имущество:

- жилой дом, общей площадью 254 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>;

- земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобно хозяйства, общей площадью 1199 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (л.д.15-17, 18-21).

Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в сумме 5000 000 руб. (пункт 1.4 Договора залога).

Договор займа, Договор залога не оспорены.

После оплаты двух текущих платежей по оплате процентов за пользование займом, совершенных 13.05.2023г. и 13.06.2023г., ответчики прекратили исполнять принятые на себя обязательства.

С 14.06.2023г. и по настоящее время исполнение Договора займа не производится.

В связи с неисполнением обязательств ответчиками по Договору займа истцом 28.11.2023г. в их адрес было направлено требование (досудебное уведомление) о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов.

До настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства ответчиком не возвращены, от исполнения обязательств по договору ответчики уклоняются.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Исходя из ч.1 ст.310, 314 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и oт любого в отдельности.

Учитывая, что ответчики требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средств в результате просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на три календарных дня, предусмотренного условиями Договора займа, не исполнили и до настоящего времени не вернули истцу сумму займа в размере 1000000 руб. с начисленными процентами за пользование денежными средств, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в подтверждение возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, не представили, суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы займа по Договору процентного денежного займа № от 13.04.2023г. в размере 1000000 руб. как невозвращенной, являются обоснованными, и взыскивает с солидарно с ФИО3, ИП ФИО2 в пользу ФИО1 названную сумму.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункта 1.5 Договора займа за пользование денежными средствами заемщики выплачивают займодавцу проценты по ставке 3,5% в месяц от суммы данного займа, что соответствует 35 000 руб. ежемесячно.

Срок уплаты процентов установлен ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за предоставлением суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных пользования займом (пункт 1.6. Договора займа).

Ответчиками не уплачены истцу проценты за пользование займом за период с 14.06.2023 года по 14.07.2025 год (25 месяцев) в размере 875 000 рублей, исходя из расчета 35000 руб./мес. х 25 мес., которые также подлежат взысканию солидарно с ФИО3, ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании пени по основаниям пункта 3.2 Договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3.2 Договора займа, в случае просрочки заемщиками исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщики выплачивают займодавцу пени в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки

По условиям Договора займа сумма займа составляет 1000000 руб. Следовательно, сумма пени в день составляет 10000 руб. – 1% от 1000000 руб.

Период просрочки, исходя из требований истца составляет с 13.10.2024г. по 13.07.2025г. (731 день).

Таким образом, сумма пени за указанный период составит 7310000 руб., исходя из расчета 10000 руб. х 731 день.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 262 –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм пени и суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по Договору займа и снижает размер пени до 700000 руб.

При этом судом учитываются положения п.4 ст.395 ГК РФ.

В остальной части иска о взыскании пени суд отказывает истцу.

Пени является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь займодавца, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении пени.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из п. 1, п. 2 ст.339 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п.. 1 ст.341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п.1, п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», а также ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскания по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В связи с неисполнением ответчиками заемных обязательств, обеспеченных залогом, суд обращает взыскание на предмет залога:

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 000 000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., подтвержденные представленным в материалы дела квитанцией (л.д.32) и договором об оказании услуг (л.д.30-31), находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. суд отказывает истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 068 руб., подтвержденные платежными документами (л.д. 08,09,82).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИП ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № от 13 апреля 2023 года в размере 2 575 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 1000 000 рублей, проценты за период с 14.06.2023 года по 14.07.2025 год в размере 875 000 рублей, пени за период с 14.07.2023 года по 14.07.2025 год в размере 700 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИП ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате госпошлины в размере 87 068 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени в размере 6 610 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «07 августа 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская