КОПИЯ
Дело № 2-487/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сакмара 13 октября 2025 года
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,
при секретаре Кудрявцевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз №» к Обществу с ограниченной ответственностью «Триест», ФИО2, ООО «ЭлектроЩитОренбург» о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Палата независимых экспертиз №» обратилось первоначально с иском к ООО «Триест», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 ЗПИФ комбинированный «Региональный фонд инвестиций <адрес>» и ООО «Триест» заключен договор займа на сумму 60 000 000 руб. под 9% годовых. В этот же день ООО ФИО3 ЗПИФ комбинированный «Региональный фонд инвестицией <адрес>» перечислило на счет ООО «Триест» сумму займа в размере 60 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 ЗПИФ комбинированный «Региональный фонд инвестиций <адрес>» и ООО «Триест» заключен договор залога имущества (движимого и недвижимого). Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 ЗПИФ комбинированный «Региональный фонд инвестиций <адрес>» (Цедент) и ООО «Палата независимых экспертиз №» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требование Фонда по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Кроме того, ООО «АФМ ДУ ЗПИФ комбинированный «Региональный фонд инвестиций <адрес>» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний отвечает по обязательствам ООО «Триест» в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка внесения платежей по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Триест» направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Триест» направлено уведомление о расторжении договора займа с повторным требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд: взыскать с ФИО2, ООО «Триест» солидарно в пользу ООО «Палата независимых экспертиз №» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 114 350 руб. Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное имущество:
- контейнер б/у 40 DCCCДГ4751104 (тюбинг-парк), 000000097;
- модульное здание Контрольно-пропускной пункт, 000000080;
- модульное здание Помещение дежурного БКД-1 на площадке высадки на верхней обводной станции, 000000081;
- модульное здание Помещение дежурного БКД-1 на площадке на нижней приводной станции, 000000082;
- бескаркасный арочный ангар, 000000078;
- мост по дороге через лог, 000000017;
- вагон бытовой № (касса-тюбинг), 000000072;
- вагон бытовой 3м-9м № (касса-гора), 000000023;
- вагон-бытовка мобильный, 0000000115;
- ОНС-гараж, литер Г 56-01/27-44/2001-115(08);
- ленточный подъемник-транспортер, 000000108;
- снегогенератор стольный Nivis Trio, 000000100;
- платежно-пропускная система, 000000013;
- система искусственного оснежения, 000000087;
- система радиовещания, 000000079;
- парковочная пропускная система-шлагбаум, 000000077;
- снегогенератор Standart Polecat на 3х колес. тележке с компрессором 50212, 000000090;
- снегогенератор Standart Polecat на 3х колес. тележке с компрессором 50213, 000000091;
- снежная пушка SMI Standart Polecat №,000000092;
- буксировочная канатная дорога БКД-1, 000000093;
- безопорная буксировочная канатная дорога для лыжников, 000000011;
- безопорная буксировочная канатная дорога для сноутюбингов, 000000012;
- насос Amarex KRTK 80-251/172UG-S (08);
- снегоуплотнительная машина Prinoth Everest 2009 г.в. зав. ном. №, 000000088;
- автогрейдер ГС-14.02 56НВ5989, 000000094;
- земельный участок с кадастровым номером № (площадь 544600 кв.м.), доля в праве 19/20;
-земельный участок с кадастровым номером № (площадь 32 кв.м.);
- земельный участок с кадастровым номером № (площадь 726 кв.м.);
- земельный участок с кадастровым номером № (площадь 544600 кв.м.), доля в праве 1/20;
- сети освещения тюбинг-парка, 000000099;
- наружные сети освещения КЛ-0,4 кв. (от подстанции до насосной), 000000083;
- сети освещения горнолыжного склона БКД-1, 000000084;
- ограждение Горнолыжного комплекса (забор, шлагбаумы), 000000085;
- рекламный щит 1, 000000086;
- рекламный щит 2, 000000096;
- линии электропередач освещения лыжных трас, 000000074.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «ЭлектроЩитОренбург», с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ЗПИФ комбинированный «Региональный фонд инвестиций <адрес>» заключен договор поручительства, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Триест» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ООО «Палата независимых экспертиз №», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просило суд: взыскать солидарно с ООО «Триест», ФИО2, ООО «ЭлектроЩитОренбург» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 651 576,70 руб., из которых 60 000 000 руб. – основной долг, 7 651 576,70 проценты за пользование суммой займа; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество:
- контейнер б/у 40 DCCCДГ4751104 (тюбинг-парк), 000000097;
- модульное здание Контрольно-пропускной пункт, 000000080;
- модульное здание Помещение дежурного БКД-1 на площадке высадки на верхней обводной станции, 000000081;
- модульное здание Помещение дежурного БКД-1 на площадке на нижней приводной станции, 000000082;
- бескаркасный арочный ангар, 000000078;
- мост по дороге через лог, 000000017;
- вагон бытовой № (касса-тюбинг), 000000072;
- вагон бытовой 3м-9м № (касса-гора), 000000023;
- вагон-бытовка мобильный, 0000000115;
- ОНС-гараж, литер Г 56-01/27-44/2001-115(08);
- ленточный подъемник-транспортер, 000000108;
- снегогенератор стольный Nivis Trio, 000000100;
- платежно-пропускная система, 000000013;
- система искусственного оснежения, 000000087;
- система радиовещания, 000000079;
- парковочная пропускная система-шлагбаум, 000000077;
- снегогенератор Standart Polecat на 3х колес. тележке с компрессором 50212, 000000090;
- снегогенератор Standart Polecat на 3х колес. тележке с компрессором 50213, 000000091;
- снежная пушка SMI Standart Polecat №,000000092;
- буксировочная канатная дорога БКД-1, 000000093;
- безопорная буксировочная канатная дорога для лыжников, 000000011;
- безопорная буксировочная канатная дорога для сноутюбингов, 000000012;
- насос Amarex KRTK 80-251/172UG-S (08);
- снегоуплотнительная машина Prinoth Everest 2009 г.в. зав. ном. №, 000000088;
- автогрейдер ГС-14.02 56НВ5989, 000000094;
- земельный участок с кадастровым номером № (площадь 544600 кв.м.), доля в праве 19/20;
-земельный участок с кадастровым номером № (площадь 32 кв.м.);
- земельный участок с кадастровым номером № (площадь 726 кв.м.);
- земельный участок с кадастровым номером № (площадь 544600 кв.м.), доля в праве 1/20;
- сети освещения тюбинг-парка, 000000099;
- наружные сети освещения КЛ-0,4 кв. (от подстанции до насосной), 000000083;
- сети освещения горнолыжного склона БКД-1, 000000084;
- ограждение Горнолыжного комплекса (забор, шлагбаумы), 000000085;
- рекламный щит 1, 000000086;
- рекламный щит 2, 000000096;
- линии электропередач освещения лыжных трас, 000000074.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Актив Финанс менеджмент» (далее ООО «АФМ»), администрация муниципального образования Сакмарский район <адрес> и Федеральная служба по финансовому мониторингу соответственно.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по договору залога предметом залога выступало движимое и недвижимое имущество, которое представляет собой имущественный комплекс – горнолыжную турбазу «Гребени». Все имущество составляет саму базу и не рассматривается в отдельности. Дополнительным соглашением № к договору залога, сторонами была согласована залоговая стоимость имущества в размере 121 320 458,00 руб., которую они не оспаривают и определяют как его начальную продажную стоимость.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4
Представитель ответчиков ООО «Триест», ФИО2, ООО «ЭлектроЩитОренбург» ФИО4 после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду подтвердил, что договору залога предметом залога выступало движимое и недвижимое имущество, которое представляет собой имущественный комплекс – горнолыжную турбазу «Гребени» и в отдельности не рассматривалось. Относительно стоимости залогового имущества, установленной дополнительным соглашением к договору залога, какое-либо отношение не выразил, ссылаясь на то, что считает истца ненадлежащим ответчиком, а иск не подлежащим удовлетворению.
В письменных возражениях ООО «Триест» и ФИО2 указали, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «Палата независимых экспертиз №» не обладает правом на предъявление иска, так как право (требование) к нему на данный момент не перешло. Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Палата независимых экспертиз №» и ООО «АФМ», предусмотрено отлагательное условие, определяющее момент перехода прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 1.4 договора уступки: «Права (требования) по настоящему договору переходят к Цессионарию в полном объеме в дату полной оплаты Цессионарием цены уступки». П. 2.1 Договора уступки прав: «Цена передаваемых прав (требований) рассчитывается в соответствии с п. 1.2 и составляет сумму задолженности Заемщика, указанную в п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3. Цессионарий обязан перечислить сумму, указанную в п. 1.2.1 и 1.2.2 настоящего договора на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 8 настоящего договора единовременно в течение 5 календарных дней с даты перехода к нему прав (требований) по настоящему договору, сумму, указанную в п. 1.2.3 в соответствии с графиком платежей в течение 5 календарных дней с наступления даты каждого из указанных платежей». До настоящего времени ООО «Палата независимых экспертиз №» полную оплату приобретенных прав не произвела, в связи с чем они не являются надлежащими истцами. В свою очередь, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать долг по договору займа в пользу истца. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы стороны изменили момент перехода уступленных прав, является подложным, так как изготовлено «задним числом», значительно позднее даты в нем указанной.
Кроме того, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд пороков, которые ее квалифицируют как ничтожную. А именно, данная сделка лишена экономического смысла для ООО «Палата независимых экспертиз №». По условиям п. 2.1 договора уступки, истец обязан перечислять третьему лицу ООО «АФМ» все денежные средства, составляющие задолженность по договору и полученные от ООО «Триест». Учитывая, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, после получения от ООО «Триест» денежных средств, у истца возникает обязанность по уплате налога (6 или 15 %). Кроме того, истец не представляет в налоговый орган сведения о доходах и расходах, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца налоговыми органами принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ как притворную сделку, прикрывающую собой договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец сопровождает судебную процедуру взыскания денежных средств с ООО «Триест». Об этом также свидетельствует указание в п. 1. Договора о том, что обязательства Заемщика в отношении Цедента считаются прекращенными с даты наступления события, указанного в п. 1.4 договора (переход к цессионарию прав в полном объеме в дату полной оплаты цессионарием цены уступки). То есть до полного расчета истца перед ООО «АФМ», обязательства ООО «Триест» сохраняются перед первоначальным кредитором. При этом, деятельность в области права является одним из видов деятельности истца, в представитель истца предоставляет суду документы, имеющие штамп ООО «АФМ».
Также не могут быть удовлетворены требований к поручителю ФИО2, так как исходя из буквального толкования Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли только права (требования), вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом уступаемых прав: основной долг, проценты и штрафы. Обязательства, обеспечивающие исполнение первоначального договора займа, не передавались. Уведомление цедента № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о передаче цессионарию только прав, вытекающих из договора займа и только в отношении ООО «Триест». Таким образом, права (требования) к поручителю ФИО2 не были предметом договора уступки прав.
В письменном отзыве представитель ответчика ООО «ЭлектроЩитОренбург» с исковыми требованиями не согласился, просил суд в иске ООО «Палата независимых экспертиз №» отказать. Указал, что на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФМ» и ООО «ЭлектроЩитОренбург» основное обязательство ООО «Триест» по договору займа от 21.088.2023 было обеспечено другими договорами поручительства, а именно с ФИО2 и ФИО5 Соглашаясь вступить в поручительство за ООО «Триест» ООО «ЭлектроЩитОренбург» справедливо рассчитывало на то, что в случае полного или частичного исполнения обязательств перед кредитором, существовала высокая вероятность компенсации своих имущественных потерь за счет имущества ФИО5, который является учредителем 7 организаций (номинальная стоимость долей в уставном капитале – 209 млн.руб.), с совокупной выручкой за 2024 год в размере 2,4 млрд руб. и прибылью примерно 1,8 млн в 2024 году. Однако договор поручительства между ООО «АФМ» и ФИО5 был расторгнут по взаимному соглашению между сторонами. Указанное обстоятельство привело к утрате существовавшего поручительства обеспечения основного обязательства и ухудшению позиции иных поручителей – ФИО2 и ООО «ЭлектроЩитОренбург». В связи с чем с ООО «ЭлектроЩитОренбург» не может быть взыскана сумма долга в полном объеме, как с основного должника и существуют основания для его освобождения от поручительства в соответствующей части, в которой было утрачено поручительство, существовавшее на момент обеспечения основного обязательства.
Представитель третьего лица ООО «АФМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что между ООО «Палата независимых экспертиз №» и ООО «АФМ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым фондом комбинированным «Региональный фонд инвестиций <адрес>» заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 договора, право требования к ООО «Триест» и ФИО2 перешло в полном объеме к истцу в момент подписания договора. Обязательства по оплате права требования ООО «Палата независимых экспертиз №и 6» исполняет согласно условиям договора. Договором цессии не исключен переход прав к истцу прав, обеспечивающих исполнение обязательства ООО «Триест». Следовательно, права требования к поручителю перешли к истцу в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ. Считают, что в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку если бы они реально имели бы намерение оплатить задолженность, то могли бы выбрать такой способ оплаты как депозит нотариуса, либо обратиться в ООО «АФМ» за разъяснением о платеже.
Представители третьих лиц - администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области и Федеральной служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2, представителей ответчиков ООО «Триест» и ООО «ЭлектроЩитОренбург», представителей третьих лиц ООО «АФМ», администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области и Федеральной служба по финансовому мониторингу.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФМ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Региональный фонд инвестиций <адрес>» (Заимодавец), с одной стороны, и ООО «Триест» (Заемщик) с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 руб. на цели, связанные с текущей деятельностью Заемщика (п.п.1.1, 1.2).
Согласно п. 1.1, 1.3 договора денежные средства представлены с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает проценты в размере 9 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа включительно, до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно п. 1.6 договора займа, проценты подлежат уплате ежеквартально, не позднее 5 календарных дней с даты завершения отчетного квартала, при этом первый период уплаты процентов исчисляется с даты предоставления займа.
Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что сумма основного долга подлежит уплате Заемщиком ежеквартально в размере 1 000 000 руб., не позднее 5 календарных дней с даты завершения очередного квартала, при этом первый период уплаты части основного долга исчисляется с даты предоставления займа. Оставшаяся часть основного долга подлежит уплате в соответствии с п. 1.3 настоящего договора.
Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заимодавца (п. 1.8 договора займа).
В соответствии с п. 3.1 договора займа, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
При образовании необеспеченной задолженности, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (п. 3.4 договора займа).
Пунктами 5.1 и 5.2 предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде 0,01% от неоплаченной суммы за весь период просрочки.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как следует из п. 2.1 договора займа, все обязательства Заемщика по настоящему договору, в том числе своевременный возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, выплата неустоек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также иных обязательств по настоящему договору обеспечиваются поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ФИО5 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ООО «ЭлектроЩитОренбург» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение п. 2.1 договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФМ» и ФИО6, между ООО «АФМ» и ФИО5, а также между ООО «АФК» и ООО ЭлектроЩитОренбург» заключены самостоятельные договоры поручительства, по условиям которых ФИО2, ФИО5, ООО «ЭлектроЩитОренбург» приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Заимодавцем за исполнение ООО «Триест» всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АФМ» и ООО «Триест», включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом, пеней за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование займом, иных обязательств Заемщика перед Заимодавцем по договору займа. При этом, как следует из п. 1.2 – ДД.ММ.ГГГГ, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (суммой, сроком и порядком возврата, размером процентной ставки за пользование суммой займа, а также размером штрафных санкций).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства, поручительство действует до момента полного исполнения обязательств по договору займа и прекращается по основаниям, установленным гражданским законодательством, а также по истечении 3 лет со дня наступления срока возврата займа.
Факт перечисления ООО «АФМ» денежных средств на счет ООО «Триест» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФМ» и ООО «Триест» заключили дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изложили п. 1.7 договора займа в следующей редакции: «Сумма основного долга (частичный возврат суммы займа) подлежит выплате Заемщиком ежеквартально, начиная с четвертого квартала 2023 года, в размере 1 000 000 руб., не позднее 5 календарных дней с даты завершения очередного квартала, при этом первый платеж по основному долгу подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть займа основного долга подлежит уплате в соответствии с п. 1.3 настоящего договора».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФМ» и ООО «Триест» заключили дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изложили п. 1.7 договора займа в следующей редакции: «Сумма основного долга (частичный возврат суммы займа) подлежит выплате Заемщиком ежеквартально, начиная с четвертого квартала 2023 года, в размере 1 000 000 руб., не позднее 5 календарных дней с даты завершения очередного квартала, при этом первый платеж по основному долгу подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть займа основного долга подлежит уплате в соответствии с п. 1.3 настоящего договора».
Аналогичные изменения внесены и в договоры поручительства, заключенные с ФИО2, ФИО5, ООО «ЭлектроЩитОренбург», дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФМ» и ООО Триест» заключен договор залога, в соответствии с которым ООО «Триест» предоставляет ООО «АФМ» в залог имущество, указанное в приложении № к настоящему договору, в обеспечение исполнения обязательства ООО «Триест» перед залогодержателем в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 000 руб. со ставкой 9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога определена сторонами в 121 320 458,00 руб. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФМ» и ФИО5 заключено соглашение, в соответствии с которым договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.
Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФМ» и ООО «Триест» заключили дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изложили п. 2.1 договора займа в следующей редакции: «Все обязательства Заемщика по настоящему договору, в том числе своевременный возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, выплата неустоек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также иных обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ООО «ЭлектроЩитОренбург» на основании договора поручительства от 21.08.2023».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФМ» ООО «Триест» займа в размере 60 000 000 руб., с условиям возврата по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 9% процентов годовых за пользованием суммой займа, обеспеченного поручительством ФИО2 и ООО «ЭлектроЩитОренбург», а также договором залога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры поручительства и залога запрет или необходимость получения согласия должника на переход прав (требований0 Заимодавца другому лицу не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФМ» и ООО «Палата независимых экспертиз №» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «Палата независимых экспертиз №» перешли права (требования) к ООО «Триест» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Заемщиком. Согласно п. 1.2 договора уступки прав, в объем прав (требований) вошли:
- невозвращенная сумма основного долга на дату перехода прав (требований по настоящему договору в размере 3 000 000 руб., в том числе штрафная неустойка за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы невозвращенного займа (п. 1.2.1);
- неуплаченные проценты на сумму основного долга на дату перехода прав (требований), подтвержденные актом сверки, в том числе штрафная неустойка за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы неуплаченных процентов (п. 1.2.2);
- задолженность заемщика после перехода прав (требований) в соответствии с графиком платежей, в общей сумме 62 798 859,21 руб. (п. 1.2.3).
В соответствии с п. 1.4 договора уступки, права (требования) по настоящему договору переходят к цессионарию в полном объеме в дату полной оплаты Цессионарием цены уступки, которая в соответствии с п. 2.1 рассчитывается и составляет сумму задолженности заемщика, и которая в размере, указанном в п. 1.2.1 и 1.2.2 договора уступки должна быть перечислена единовременно в течение 5 дней с даты перехода прав по настоящему договору, а сумма, указанная в п. 1.2.3 договора, в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФМ» и ООО «Палата независимых экспертиз №» заключили дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесли изменения в п. 1.2.3 в части суммы задолженности и графика погашения, указав ее общий размер 63 114 350,33 руб. Также внесены изменения в п. 2.1 договора уступки, изложив его содержание в следующей редакции: «Цена передаваемых прав (требований) рассчитывается в соответствии с п. 1.2 и составляет сумму задолженности заемщика, указанную в п. 1.2.1 и п. 1.2.2, 1.2.3. Цессионарий обязан перечислить сумму, указанную в п. 1.2.1 и п. 1.2.2 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму, указанную в п. 1.2.3, в соответствии с графиком платежей».
Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФМ» и ООО «Палата независимых экспертиз №» заключили дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 1.4 и 1.5 договора уступки изложили в следующих редакциях: «п. 1.4. Права (требования) по договору переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания настоящего договора», «п. 1.5. Заемщик считается обязанным перед Цессионарием по обязательствам, указанным в п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора».
В материалах дела имеется уведомление ООО «АФК» на имя директора ООО «Триест» ФИО2 об уступке права требования, в котором также указаны реквизиты для оплаты задолженности.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 согласован объем передаваемых прав в виде размера задолженности заемщика. При этом, из договора уступки не следует, что стороны, согласовывая условия перехода прав, исключили из его содержания обеспечение исполнения договора займа, в том числе договоры поручительства и договор залога.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Палата независимых экспертиз №» перешло право требования к ООО «Триест» в объеме обозначенной в нем задолженности, а также на условиях, существовавших у первоначального кредитора, то есть с наличием обеспечения исполнения обязательства договорами поручительства, заключенными с ФИО2 и ООО «ЭлектроЩитОренбург», а также договором залога.
Проанализировав содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, суд приходит к выводу, что между ООО «АФМ» и ООО «Палата независимых экспертиз №» состоялась уступка прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Палата независимых экспертиз №» перешли в полном объеме права Заимодавца, в том числе право требования с ООО «Триест» задолженности по договору займа, в связи с чем истец имеет право требовать с ООО «Триест» задолженность по договору займа, в том числе и в судебном порядке. В связи с чем довод представителя ответчиков о том, что право залога к истцу не перешло и он не имеет право требовать взыскания задолженности, является не обоснованным. Довод представителя ответчиков о том, что ООО «Палата независимых экспертиз №» такого права не имеет, поскольку не оплатила стоимость уступаемых прав, дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) является подложным, а договор уступки носит мнимый характер, в связи с чем, данная сделка является недействительной, суд признает необоснованным.
Как договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительные соглашения № и № к нему, подписаны обеими сторонами, скреплены печатями. Факт заключения дополнительных соглашений подтвержден и ООО «АФМ» в письменном отзыве на иск, и ООО «Палата независимых экспертиз №» в судебном заседании. Данный договор и дополнительные соглашения не расторгнуты, недействительными не признаны. Само по себе несогласие стороны ответчика с волей сторон договора уступки прав на изменение его условий в части оплаты, выраженной в дополнительном соглашении №, не свидетельствует о его подложности.
Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Палата независимых экспертиз №», директора ООО «Триест» ФИО2 в соответствии с п. 7.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено имущество, переданное по договору залога, о чем составлен Акт. По мнению суда, такой осмотр имущества, являющегося предметом залога, свидетельствует о том, что и ООО «Триест», и ФИО2 о состоявшейся уступке знали, переход прав новому кредитору признавали, что в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, лишает их права оспаривать данную сделку.
Как следует из представленных стороной истца платежных поручений, в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесено 3 296 368,51 руб., из которых:
- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 591 780,82 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за август – сентябрь 2023 года»;
- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 361 095,89 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь – декабрь 2023 года»;
- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 622,95 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за январь – март 2024 года»;
- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 327 868,85 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за январь – март 2024 года».
Более денежных средств ООО «Триест» в счет возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не вносило, до настоящего времени задолженность не погашена. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчиков.
Согласно расчету истца, задолженность ООО «Триест» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АФМ» составляет 67 651 576,70 руб., из которых 60 000 000 руб. – сумма основного долга, 7 651 576,70 руб. – проценты за пользованием суммой займа, которые рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (741 день), исходя из процентной ставки 9 % годовых, за минусом суммы оплаченных процентов) ((60 000 000 * 9% / 365 * 132) + (60 000 000 * 9% / 366 * 366) + (60 000 000 * 9% / 365 * 243) = 10 947,945,21 – 3 296 368,51 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим договору займа. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа в полном объеме, ответчик суду не представил, расчет задолженности, предоставленный истцом не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Триест» обязательства по договору займа исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора займа и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными. Учитывая приведенные нормы, а также установленный в судебном заседании факт нарушение ООО «Триест» обязательства по возврату суммы займа, исполнение которого в полном объеме задолженности обеспечено поручительством ФИО2 и ООО «ЭлектроЩитОренбург», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, с ООО «Триест», ФИО2 и ООО «ЭоектроЩитОренбург» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 651 576,70 руб., из которых 60 000 000 руб. – сумма основного долга, 7 651 576,70 руб. – проценты за пользование суммой займа.
Довод ООО «ЭлектроЩитОренбург» о том, что с него не может быть взыскана сумма долга в полном объеме, поскольку на момент заключения им договора поручительства основное обязательство было обеспечено другими договорами поручительства, а именно с ФИО5, с которым такой договор расторгнут, что привело к утрате существовавшего поручительства обеспечения основного обязательства и ухудшению позиции иных поручителей, при том, что последний является состоятельным лицом, не является основанием для освобождения его от ответственности поручителя полностью или в соответствующей части.
В соответствии с п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭлектроЩитОренбург» не доказало надлежащим образом, что оно могло разумно рассчитывать на возмещение за счет поручительства ФИО5 и действия истца привели к фактической утрате обеспечения обязательства.
Напротив, до расторжения договора поручительства с ФИО5 ООО «АФМ» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Триест» в счет обеспечения исполнения обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога, в соответствии с условиями которого стоимость предмета залога определена в 121 320 458,00 руб.
Учитывая, что на момент расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с ФИО5, имелось дополнительное обеспечение исполнения обязательств по основному договору в виде залога имущества, стоимость которого практически в два раза превышает сумму задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что само по себе расторжение договора с одним из поручителей, обстоятельством ухудшения условий обеспечения применительно к нормам п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания;
6) машино-места.
В силу ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), залогодержатель праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.
Согласно ст. 70 Закона об ипотеке, передача предприятия в ипотеку допускается при наличии согласия собственника имущества, относящегося к предприятию, или уполномоченного им органа. Договор об ипотеке предприятия, заключенный с нарушением этого требования, ничтожен. Если предметом ипотеки является предприятие и иное не предусмотрено договором, в состав заложенного имущества входят относящиеся к данному предприятию материальные и нематериальные активы, в том числе здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция, права требования, исключительные права.
В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона об ипотеке, в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного ипотекой предприятия, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.
В силу ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из положений указанных положений закона, положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взыскиваемого займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФМ» и ООО Триест» заключен договор залога, в соответствии с которым ООО «Триест» предоставляет ООО «АФМ» в залог имущество, указанное в приложении № к настоящему договору, в обеспечение исполнения обязательства ООО «Триест» перед залогодержателем в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 000 руб. со ставкой 9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что предмет залога оценен сторонами в 52 289 090,00 руб., согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем перед залогодержателем обязательства по оплате займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в т.ч. проценты по займу, пени за просрочку платежа, возмещение убытков, причиненных просрочкой.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № сторонами п. 2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ изложили в следующей редакции: «стороны оценили предмет залога в 121 320 458,00 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога равняется его рыночной стоимости, определенной в отчете № от 13.0.2023 и № от 17.11.2023». Пункт 5 договора зоолога изложен в следующей редакции: «Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности и на праве аренды. Предмет залога составляет имущество, указанное в Приложении № к настоящему договору».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФМ» и ООО «Триест» заключено дополнительное соглашение № к договору залога, согласно которому стороны изложили п. 11 договора залога в следующей редакции: «Стороны вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам».
Согласно Приложению № к договору залога, предметом залога является следующее имущество:
- контейнер б/у 40 DCCCДГ4751104 (тюбинг-парк), 000000097;
- модульное здание Контрольно-пропускной пункт, 000000080;
- модульное здание Помещение дежурного БКД-1 на площадке высадки на верхней обводной станции, 000000081;
- модульное здание Помещение дежурного БКД-1 на площадке на нижней приводной станции, 000000082;
- бескаркасный арочный ангар, 000000078;
- мост по дороге через лог, 000000017;
- вагон бытовой № (касса-тюбинг), 000000072;
- вагон бытовой 3м-9м № (касса-гора), 000000023;
- вагон-бытовка мобильный, 0000000115;
- ОНС-гараж, литер Г 56-01/27-44/2001-115(08);
- ленточный подъемник-транспортер, 000000108;
- снегогенератор стольный Nivis Trio, 000000100;
- платежно-пропускная система, 000000013;
- система искусственного оснежения, 000000087;
- система радиовещания, 000000079;
- парковочная пропускная система-шлагбаум, 000000077;
- снегогенератор Standart Polecat на 3х колес. тележке с компрессором 50212, 000000090;
- снегогенератор Standart Polecat на 3х колес. тележке с компрессором 50213, 000000091;
- снежная пушка SMI Standart Polecat №,000000092;
- буксировочная канатная дорога БКД-1, 000000093;
- безопорная буксировочная канатная дорога для лыжников, 000000011;
- безопорная буксировочная канатная дорога для сноутюбингов, 000000012;
- насос Amarex KRTK 80-251/172UG-S (08);
- снегоуплотнительная машина Prinoth Everest 2009 г.в. зав. ном№, 000000088;
- автогрейдер ГС-14.02 56НВ5989, 000000094;
- земельный участок с кадастровым номером № (площадь 544600 кв.м.), доля в праве 19/20;
-земельный участок с кадастровым номером № (площадь 32 кв.м.);
- земельный участок с кадастровым номером № (площадь 726 кв.м.);
- земельный участок с кадастровым номером № (площадь 544600 кв.м.), доля в праве 1/20;
- сети освещения тюбинг-парка, 000000099;
- наружные сети освещения КЛ-0,4 кв. (от подстанции до насосной), 000000083;
- сети освещения горнолыжного склона БКД-1, 000000084;
- ограждение Горнолыжного комплекса (забор, шлагбаумы), 000000085;
- рекламный щит 1, 000000086;
- рекламный щит 2, 000000096;
- линии электропередач освещения лыжных трас, 000000074.
По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (площадь 544600 кв.м.), доля в праве 19/20;земельный участок с кадастровым номером № (площадь 32 кв.м.); земельный участок с кадастровым номером № (площадь 726 кв.м.); земельный участок с кадастровым номером № (площадь 544600 кв.м.), доля в праве 1/20 принадлежат на праве собственности ООО «Триест».
Сведения о наличии обременения в виде ипотеки данных земельных участков, а также сведения о смене залогодержателя в связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ внесены в установленном порядке в ЕГРН.
По сведениям Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> снегоуплотнительная машина Prinoth Everest 2009 г.в. зав. ном. EVP90793, и автогрейдер ГС-14.02 56НВ5989, являются собственностью ООО «Триест».
В судебном заседании стороны подтвердили, что все переданное в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, составляет имущественный комплекс – горнолыжную турбазу «Гребени», все имущество которой как единое целое предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Закона об ипотеке.
Судом установлено, что права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АФМ» к ООО «Палата независимых экспертиз №», в том числе и права залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела в суде составляет 67 651 576,70 руб., т.е. более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленного соглашением сторон.
Поскольку судом установлено, что ООО «Триест» систематически нарушал условия договора займа, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, требование ООО «Палата независимых экспертиз №» об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Как установлено судом, при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению и оценили предмет залога в 121 320 458,00 руб.
В судебном заседании судом предложено сторонам, при наличии спора или возражений относительно начальной продажной цены предмета залога, установленной дополнительным соглашением №, представить доказательства иной начальной продажной цены.
В судебном заседании ни одна из сторон возражений относительно иного размера начальной продажной цены предмета залога, чем предусмотренного соглашением сторон, не заявляла.
Таким образом, поскольку сторонами при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ согласована стоимость предмета залога в 121 320 458,00 руб., каких-либо возражений этому не заявлено, что свидетельствует об отсутствии спора по данному вопросу, суд полагает, что начальная продажная цена подлежит установлению в размере ста процентов от указанной цены.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Палата независимых экспертиз №» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с заключением соглашением сторон в размере 100 % рыночной стоимости, путем продажи с публичных торгов.
Рассматривая требования истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед кредитором (п. 6.1, 6.2).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Триест» принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес уведомление о расторжении договора займа.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено ненадлежащее исполнение ООО «Триест» обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им. Принимая во внимание, объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, требование истца о расторжении договора займа является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора займа и в случае продолжения его действия, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд считает необходимым требования истца о расторжении договора займа удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз №» к Обществу с ограниченной ответственностью «Триест», ФИО2, ООО «ЭлектроЩитОренбург» о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно Общества с ограниченной ответственностью «Триест» (ОГРН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), ООО «ЭлектроЩитОренбург» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз №» (№) задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Триест» и Обществом с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент», в размере 67 651 576,70 (шестьдесят семь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. (из которых 60 000 000 руб. – сумма основного долга, 7 651 576,70 руб. – проценты за пользование суммой займа).
Обратить взыскание на предмет залога – имущественный комплекс, состоящий из следующего имущества:
- контейнер б/у 40 DCCCДГ4751104 (тюбинг-парк), 000000097;
- модульное здание Контрольно-пропускной пункт, 000000080;
- модульное здание Помещение дежурного БКД-1 на площадке высадки на верхней обводной станции, 000000081;
- модульное здание Помещение дежурного БКД-1 на площадке на нижней приводной станции, 000000082;
- бескаркасный арочный ангар, 000000078;
- мост по дороге через лог, 000000017;
- вагон бытовой № (касса-тюбинг), 000000072;
- вагон бытовой 3м-9м № (касса-гора), 000000023;
- вагон-бытовка мобильный, 0000000115;
- ОНС-гараж, литер Г 56-01/27-44/2001-115(08);
- ленточный подъемник-транспортер, 000000108;
- снегогенератор стольный Nivis Trio, 000000100;
- платежно-пропускная система, 000000013;
- система искусственного оснежения, 000000087;
- система радиовещания, 000000079;
- парковочная пропускная система-шлагбаум, 000000077;
- снегогенератор Standart Polecat на 3х колес. тележке с компрессором 50212, 000000090;
- снегогенератор Standart Polecat на 3х колес. тележке с компрессором 50213, 000000091;
- снежная пушка SMI Standart Polecat №,000000092;
- буксировочная канатная дорога БКД-1, 000000093;
- безопорная буксировочная канатная дорога для лыжников, 000000011;
- безопорная буксировочная канатная дорога для сноутюбингов, 000000012;
- насос Amarex KRTK 80-251/172UG-S (08);
- снегоуплотнительная машина Prinoth Everest 2009 г.в. зав. ном. №, 000000088;
- автогрейдер ГС-14.02 56НВ5989, 000000094;
- земельный участок с кадастровым номером № (площадь 544600 кв.м.), доля в праве 19/20;
-земельный участок с кадастровым номером № (площадь 32 кв.м.);
- земельный участок с кадастровым номером № (площадь 726 кв.м.);
- земельный участок с кадастровым номером № (площадь 544600 кв.м.), доля в праве 1/20;
- сети освещения тюбинг-парка, 000000099;
- наружные сети освещения КЛ-0,4 кв. (от подстанции до насосной), 000000083;
- сети освещения горнолыжного склона БКД-1, 000000084;
- ограждение Горнолыжного комплекса (забор, шлагбаумы), 000000085;
- рекламный щит 1, 000000086;
- рекламный щит 2, 000000096;
- линии электропередач освещения лыжных трас, 000000074., принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Триест».
Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 121 320 458,00 (сто двадцать один миллион триста двадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.
Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Триест» и Обществом с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент».
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова
Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года