Дело № 2-13523/2022
УИД 23RS0041-01-2022-011837-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Метелице Юрию Павловичу и Тычинину Олегу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Метелице Ю.П. и Тычинину О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатами Метелица Ю.П., Тычинин О.Г. и ООО «Эвентус» был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в правоохранительных органах до принятия решения по вопросу возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «Эвентус» в 2011-2012 годах при исполнении условий договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эвентус» и ООО «Краснодаравтомост», и в случае возбуждения уголовного дела осуществлять представительство интересов заказчика на стадии предварительного следствия. По договору адвокату Метелица Ю.П. были переданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. Свои обязанности адвокаты не исполнили, аванс не был отработан, работы не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ право требования неотработанного аванса было передано в счет взаиморасчетов ФИО1. ФИО1 ответчикам было отправлено уведомление о расторжении договора о возврате суммы неотработанного аванса. В связи с чем, на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ истец обратился с настоящим иском. Кроме того, истец считает, что ему ответчиками был причинен моральный вред неправомерным отказом возврата денег.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, уменьшил их и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а так же возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Судом приняты уточненные исковые требования.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тычинин О.Г. в судебном заседании против иска возражал, указав, что у истца отсутствует материальное право на иск, требования основаны на недопустимых доказательствах, не доказан факт неосновательного обогащения.
Ответчик Метелица Ю.П. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества истца, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
Бремя доказывания приобретения или сбережения Ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обосновывает свои требования наличием договора оказания юридических услуг по представлению интересов в правоохранительных органах от 11 марта 2018 года, заключенного между адвокатами Метелица Ю.П., Тычинин О.Г. ( далее – адвокаты) и ООО «Эвентус», а также заключенного в последующем 01.03.2019 г между ООО «Эвентус» и ФИО1 договора об уступке прав (требования) неотработанного аванса по договору от 11.03.2018 г.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 11.03.2018 г. ООО «Эвентус» принадлежало право требования от адвокатов оказания обществу юридических услуг. Это право в силу ст.383 ГК РФ как неразрывно связанное с личностью кредитора не могло быть кому-либо уступлено.
Договор оказания юридических услуг от 11.03.2018 г. ООО «Эвентус», адвокатами в одностороннем порядке не расторгался, соглашение о расторжении данного договора между ООО «Эвентус» и адвокатами не заключалось.
Таким образом, 01.03.2019 г. у ООО «Эвентус» существовало только право требовать оказания услуг адвокатами, отсутствовали правовые основания требовать от адвокатов возврата неотработанного аванса, соответственно данное несуществующее право не могло быть передано истцу ФИО1, в связи с чем, право на взыскание неосновательного обогащения у истца отсутствует.
ООО «Эвентус» ликвидировано 16.04.2019, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица.
Договор об оказании юридических услуг от 11.03.2018 г. прекратил свое действие в момент ликвидации Заказчика ООО «Эвентус». С момента ликвидации ООО «Эвентус» исчез и предмет договора, поскольку было ликвидировано лицо, чьи интересы были обязаны предоставлять адвокаты. Также в силу ст. 419 ГК РФ были прекращены все обязательства, вытекающие из данного договора, без перехода прав и обязанностей к каким-либо иным лицам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленное истцом уведомление о расторжении договора в 2022 году с требованием расторгнуть договор оказания юридических услуг от 11.03.2018 г. и возвратить сумму неотработанного аванса не повлекло правовых последствий и не может являться основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку договор оказания юридических услуг от 11.03.2018 г. прекратил свое действие в момент ликвидации Заказчика ООО «Эвентус» 16.04.2019.
Кроме того, согласно условиям договора уступки ФИО1 лишь передано несуществующее право требования аванса, а не переуступлены все права и обязанности по договору об оказании услуг. Следовательно, он стороной договора об оказании юридических услуг не стал, требовать его расторжения не имел права.
Учитывая, что по договору от 11.03.2018 г. оказывались услуги, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, ФИО1 не мог стать заказчиком по этом договору и в дальнейшем определять судьбу контракта.
Кроме того, судом приняты во внимание представленные ответчиками доказательства исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований также свидетельствует о признании последним факта исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков.
При изложенных обстоятельствах, доказательств неосновательного сбережении ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты>, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В силу пп. 1 - 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Ввиду принятия судом уточненных исковых требований - истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Метелице Юрию Павловичу и Тычинину Олегу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 15.11.2022.
Председательствующий: