Дело №2-205/2026

76RS0013-02-2025-003202-26

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «16» января 2026 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в сумме 28637 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 05 февраля 2025г. в 17.10час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 Должностным лицом ГИБДД виновным признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №. 17.02.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия от 21.05.2025 оставлена без ответа.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 20.08.2025 по решению финансового уполномоченного в сумме 174300 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике составляет 73800 руб., исходя из средневзвешенных цен - 174300 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №№, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 238532,89 руб., утилизационная стоимость – 140,53 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам – 203300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 363 руб. Таким образом, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 28637 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2025 по 21.12.2025 в размере 210330 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства. Неправомерными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно письменному отзыву в иске просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ().

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ).

В силу абз.11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2025г. в 17.10час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 06.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.11).

17.02.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выдаче направления на ремонт (л.д.13). 06.03.2025 страховщик направил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, произвел выплату страхового возмещения в части компенсации нотариальных расходов в размере 480 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.125-126).

01.04.2025 ТС истца было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В связи с увеличением срока ремонта, 19.05.2025 истец забрала автомобиль со СТОА в неотремонтированном состоянии.

Досудебная претензия от 21.05.2025 оставлена без удовлетворения (л.д.19). Решением финансового уполномоченного от № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в сумке 174300 руб. (л.д.30-38). При этом, как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 174300 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 1 309101 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа- 73800руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238532,89 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей- 140,53 руб. (л.д.53-109).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам в Ярославской области – 203300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 363 руб. (л.д.160-197).

Суд принимает заключение ИП ФИО7, поскольку оно обоснованно, и удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как установлено ФИО1 просила ответчика организовать и провести восстановительный ремонт ее автомобиля, что не было выполнено.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, в связи с отсутствием согласия заявителя на увеличение сроков ремонта, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденный автомобиль, с учетом среднерыночных цен, в размере 28637 руб. (203300 руб. – 174300 руб. – 363 руб.).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 73800 руб. Размер неустойки за период с 12.03.2025 по 21.12.2025 составит 210330 руб.; далее с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 73800 руб., но не более 400000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 7000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, в пункте 82 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в полном объеме ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36900 руб. (73800/2), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 22000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление заявлений, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях общей продолжительностью 25 мин.), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертных заключений 55000 руб., комиссия банка 400 руб. Факт несения расходов по изготовлению копий документов в необходимом объеме 4775 руб., почтовых расходов в размере 3022,28 руб., подтвержден, данные расходы также подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 28637 руб., неустойку за период с 12.03.2025 по 21.12.2025 в размере 210330 руб., неустойку за период с 22.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от суммы страхового возмещения в размере 73800 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 36900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 55000 руб., банковскую комиссию 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по копированию документов 4775 руб., почтовые расходы 3022,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9276 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.