УИД 65RS0001-01-2025-008844-66
Дело № 2-5482/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
14 августа 2025 года АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за не поступивший платеж в размере 1427 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке залога в размере 1000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 216 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 21 июля 2024 года был заключен договор залога автотранспортного средства.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежаще, у него образовалась задолженность в размере 178 248 рублей 86 копеек, из которых:
- 150 000 рублей просроченный основной долг,
- 26821 рубль 16 копеек – просроченные проценты,
- 1427,70 пени на сумму не поступивших платежей.
Допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли направление 7 января 2025 года Банком ответчику заключительного счета, который не был оплачен.
Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности (нотариальная надпись), однако денежных средств заемщика недостаточно для погашения задолженности, поэтому Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2025 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной электронной почтовой связью по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Судом установлено, что на основании заявления – анкеты ФИО1 от 27 июля 2024 года был заключен с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита, на сумму 150 000 рублей, под 32,9% годовых, сроком на 72 месяца. Согласно условиям договора сумма кредита подлежит возврату путем оплаты ежемесячных платежей в размере 4800 рублей, согласно графику.
За неоплату регулярного платежа установлена оплата штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (п.12).
Согласно заявлению-анкете ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог Банку предоставлен автомобиль марки «Chevrolet Niva», VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 536 645 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету), что обязательства по выплате заемных денежных средств и процентов ответчиком исполнялись ненадлежаще.
В связи с чем, образовалась задолженность в размере 178 248 рублей 86 копеек, из которых:
- 150 000 рублей просроченный основной долг,
- 26821 рубль 16 копеек – просроченные проценты,
- 1427,70 пени на сумму не поступивших платежей.
Доказательств отсутствия задолженности, или в ином размере, ответчиком не представлено.
7 января 2025 года Банком ответчику направлен заключительный счет с требованием оплаты задолженности в указанном выше размере в течение 30 календарных дней отправки заключительного счета, и о расторжении договора.
Требование ответчиком не исполнено, задолженность не оплачена.
Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 178 379 рублей 16 копеек, из которых: 150 000 рублей - сумма основного долга, 26 821 рубль 16 копеек – сумма процентов.
Поскольку задолженность по пени в размере 1427 рублей 70 копеек ответчиком не оплачена и исполнительной надписью нотариуса она не взыскана, исковое требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Основанием заявленных исковых требований об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № явилась недостаточность денежных средств у ответчика для погашения долга.
Согласно информации УМВД России по Сахалинской области собственником указанного автомобиля с 15 декабря 2010 года по дату дачи ответа 26 августа 2025 года является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. То есть не заемщик.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что согласно материалам дела при заключении ответчиком - ФИО1 договора залога им было предоставлено сотруднику Банка свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, из которого видно, что собственником автомобиля является ФИО2, то есть не заёмщик, то залогодержатель - АО "ТБанк» не может быть признан добросовестным залогодержателем, а собственник заложенного имущества ФИО2 залогодателем со всеми вытекающими правами и обязанностями.
Поскольку автомобиль был передан в залог не собственником, о чем АО «ТБанк» было достоверно известно, в качестве залогодателя собственник автомобиля по договору не усматривается, суд приходит к выводу недействительности договора залога, и отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль.
При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов, частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не удовлетворено, поскольку расходы истца по оплате отчета об оценке имущества в размере 1000 рублей возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «ТБанк» (№) задолженность по пени в размере 1427 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего: 5427 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.