Дело №2-614/2026
УИД61RS0003-01-2025-006823-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Мурадовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2026 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец, первоначально обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что 11.12.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ФИО6 заключен кредитный договор №. Также между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ФИО7 заключен договор о выпуске карты «Русский Стандарт» на ее имя, открытие банковского счета, используемого в рамках договора о карте.
В соответствии с условием кредитного договора Кредитором был открыт банковский счет №, и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
21.01.2010 г. Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64316,05 руб. не позднее 20.02.2010, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 02.07.2025 года составляет 64316,05 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности за период с 21.03.2006 по 02.07.2025 по договору № от 11.12.2005г. в размере 64 316,05 руб. Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2025 постановлено: «исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) сумму задолженности за период с 21.03.2006 по 02.07.2025 по договору № от 21.03.2006 г. в размере 64 316,05 руб.
Взыскать со ФИО1 ФИО11 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб.»
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2025г. вышеуказанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ответчиком через приемную суда представлены возражения на исковое заявление, согласно которым она просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Как следует из материалов дела, 11.12.2005г. между АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 ФИО12 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.
Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.21.01.2010 г. Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64316,05 руб. не позднее 20.02.2010, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 02.07.2025 года составляет 64316,05 руб.
Как указывает истец, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 21.01.2010г., однако доказательств направления ответчику указанного требования в материалы дела не представлено, вместе с тем, ответчик указывает, что не получала указанное требование.
12.05.2010г. мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 ФИО13 суммы задолженности по договору № в сумме всего 74 389 руб.40коп. в ЗАО «Банк русский Стандарт». Ответчик, не согласившись с судебным приказом от 12.05.2010г. направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2010г. судебный приказ от 12.02.2010г. отменён.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.10.2023г. судебный приказ №2-1.2-1321/2023 от 13.10.2023г. отменён.
При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для подачи иска в суд.
Суд, изучив материалы гражданского дела, изучив заявление ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
С учетом изложенного, в данном случае, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, учитывая, что заключительное требование было выставлено ответчику в 2010 году с определением даты оплаты – 20.02.2010, а также учитывая, что последний платеж по графику приходился на 21.07.2007, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, настоящее исковое заявления направлено истцом в суд только в июля 2025 года, то есть также за пределами, установленного законом, срока исковой давности.
Таким образом, как на момент обращения с настоящим иском в суд (14.07.2025г.) срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, истцом суду не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности или признания спорной задолженности со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, позиция ответчика, согласно которой, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основанию пропуска срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, является обоснованной.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 ФИО14 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
Судья: Шандецкая Г.Г.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 января 2026 г.