УИД: 66RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.07.2025 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,
с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.11.2024 № <адрес>8,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит признать договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4, недействительным; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17 200 руб., неустойку в размере 160 476 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 в лице ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № в интересах ФИО1, так как на тот момент у ФИО1 не было денежных средств на оплату юридических услуг, была сложная финансовая ситуация. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка заявления от лица ФИО1 в ООО «ПКО Айсберг» на предмет признания долга по кредитному договору № безнадежным с запретом взаимодействия с ФИО1 и запретом передачи долга третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 1.2 договора, в рамках п. 1.1. настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: подготовка заявления, при этом не понятно, какое заявление планировалось подготовить исполнителем по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора составлен размыто, не конкретно. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 17 000 руб. Согласно п. 3.2 договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 10 000 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заказчик имеет право внести денежные средства ранее установленного срока.
Истцом фактически услуги были оплачены услуги в размере 17 200 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 7 200 руб. (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Со стороны ответчика обязательства по вышеуказанному договору исполнены ненадлежащим образом. Ответчиком были подготовлены два документа: заявление об отзыве персональных данных и требование о применении срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отзыве персональных данных было составлено с ошибками, вместо ОАО «СКВ Банк» был указан ПАО Сбербанк, о котором речи не шло, на что и было указано в ответе на данное заявление ООО «ПКО «Айсберг». Требование о применении срока исковой давности ООО «ПКО «Айсберг» было проигнорировано. Данное требование было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Составленные документы ответчиком носят формальный характер и не являются показателем квалифицированной юридической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в Пригородный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в результате чего ФИО1 пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2 и ФИО6 (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ), и только посредством их услуг в рамках рассмотрения дела по данному иску ООО ПКО «Айсберг» отказался от своих требований.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в лице Коробовой Евгении Михайловны и истец подписали акт (окончательный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании данного акта ответчик воспользовалась юридической неграмотностью ФИО4 Одновременно с этим, со стороны ИП ФИО3 имеются явные признаки фальсификации документов, а именно, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем указана ФИО5, а в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем указана Коробова Евгения Михайловна. С данным актом истец не согласна. Фактически договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем так и не был исполнен надлежащим образом. Ответчиком не представлены доказательства несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Подписанный акт оказанных услуг является недействительным. Также в заявлении об отзыве персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ и требовании о применении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 сфальсифицирована, сама ФИО1 никакие документы не подписывала.
Ответчик в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора не довел до сведения истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, полную информацию о необходимости и целесообразности оказываемых услуг, получив которую заказчик имел бы возможность принять решение о заключении либо отказе от заключения договора на оказание именно таких услуг, в виду чего истец была вынуждена нести расходы на оплату работы других юристов (ФИО2 и ФИО6) для получения квалифицированной помощи в решении вопроса о признании долга ФИО1 перед ООО «ПКО «Айсберг» безнадежным в виду пропуска срока исковой давности. Правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Составленные ответчиком документы носят формальный характер и не означают фактическое исполнение услуги. Моментом прекращения осуществления услуг можно считать составление акта о выполненных услугах от ИП ФИО7 в лице Коробовой Е.М., а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 3% от стоимости по договору оказания услуг за каждый день просрочки, что составляет 160 476 руб. (17 200 х 311 х 3%). Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по просьбе заказчика должен был подготовить заявление от ФИО1 о признании долга безнадежным, заявление о запрете взаимодействия и запрет передачи персональных данных. В целях исполнения условий данного договора, исполнителем были оказаны следующие услуги: проведена устная консультация; проведен первичный анализ документов и ситуации по делу; подготовлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности по кредитному договору и отказе от взаимодействия с кредитором; подготовлено заявление об отказе от взаимодействия с кредитором. Указанные документы были составлены исполнителем и представлены заказчику на ознакомление, который после ознакомления с документами подписал их, после чего они были направлены адресату. Таким образом, заказчик принял оказанные услуги, предусмотренные договором, а также согласился с оказанными услугами путем подписания заявления и дачи согласия на их направление.
Что касается доводов истца о фальсификации договора, то считает, что они не состоятельны и не имеют никаких правовых оснований в виду того, что договор заключен между ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 Фактически подготовкой документов занималась юрист Коробова Е.М., которая также действует на основании доверенности от ИП ФИО3 Фальсификация - это преднамеренное искажение чего-либо с корыстной целью или умыслом выдать это за что-либо иное, подмена чего-то подлинного ложным. В связи с чем, не ясно, что имеет ввиду истец, говоря о фальсификации договора, с учетом того, что данное понятие имеет совершенно иное значение.
Кроме того, одним из доводов истец указывает на то, что понес дополнительные расходы, а именно произвел оплату каких-то услуг ФИО2 и ФИО6 Однако, в материалы дела не предоставлены доказательства, какие действия были совершены ФИО2 и ФИО6 и каким образом эти действия и расходы взаимосвязаны с договором, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО4 Помимо указанного, считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с тем, что договор заключен между ФИО4 и ИП ФИО3 Денежные средства по договору вносила ФИО4, в связи с чем не ясно, каким образом нарушены права ФИО1, если она не является стороной договора и не несла какие-либо затраты на оплату данного договора, при этом просит взыскать денежные средства в свою пользу.
Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что имеет право отказаться от исполнения договора оказания услуг, то есть имеет право на односторонний отказ от договора, однако, в просительной части просит признать договор недействительным. Ни истец, ни третье лицо не заявляли требования в досудебном порядке о расторжении договора. Законодательство в сфере защиты прав потребителей не предусматривает основания для признании договора недействительным. В связи с этим, считает, что требования о признании договора недействительным не могут вытекать и основываться на Законе «О защите прав потребителей», а значит не могут быть удовлетворены, как и требования о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителя», которые говорят о нарушении сроков, а также о некачественно оказанных услугах, о которых истец не заявлял, не направлял какие-либо претензии, в том числе в виду того, что не является стороной договора. Требования о взыскании штрафа в размере 50% также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения либо частичного удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер взыскиваемой суммы, в том числе пени, неустойки, штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО3 обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка заявления от лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «ПКО «Айсберг» на предмет признания долга по кредитному договору № безнадежным с запретом взаимодействия с ФИО1 и запретом передачи долга третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В рамках п. 1.1 договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: подготовка заявления.
В соответствии с п. 1.3 договора услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг, согласно п. 3.3. договора.
Согласно п. 1.4 договора, исполнитель вправе для исполнения обязанностей по договору привлекать третьих лиц.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 17 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 10 000 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена оплата по договору в сумме 7 200 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (окончательный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого между ИП ФИО3 и ФИО4 согласовано, что в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов; подготовлено требование в ООО «ПКО «Айсберг» о применении последствий пропуска срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказе от взаимодействия с кредитором; подготовлено заявление в ООО «ПКО «Айсберг» об отказе от взаимодействия с кредитором; в соответствии с п. 3 работы выполнены в полном объеме, указанном в п. 1 настоящего акта, исполнитель передал, а заказчик принял услуги согласно п. 1 настоящего акта.
Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований сторона истца, ссылаясь на нормы ст. 779, ст. 781, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 407, п.п. 1,2 ст. 401, а также п. 2 ст. 450, п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания изменения и расторжения договора, отказа от договора (исполнения договора), указывает, что услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не были оказаны исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик); согласно акту оказанных услуг по договору, исполнитель передал, а заказчик ФИО4 приняла оказанные по договору услуги.
По смыслу закона требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной договора, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае истец ФИО1 стороной договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не является, и не вправе требовать возврата уплаченных заказчиком ФИО4 денежных средств по договору об оказании услуг.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере 17 200 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4, а, следовательно, исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Кроме того, в исковом заявлении истец ФИО1 просит признать недействительным договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 в лице ФИО5, и ФИО4.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
Заявляя требование о признании недействительным договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ни истец ФИО1, ни ее представитель не указали, по каким основаниям они просят признать указанный договор недействительной сделкой, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, свидетельствующие о том, что такие основания имеются.
В соответствии с положениями действующего законодательства защите подлежит нарушенное право. Истцом ФИО1 в исковом заявление не указано, какое ее право нарушено ответчиком ИП ФИО3, как стороной договора. Также истцом не указано, какое право и каким способом будет восстановлено в результате признания спорной сделки недействительной, не указано на то, какие последствия недействительности сделки, установленные законом, необходимо применить.
Обращение истца в суд при отсутствии нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора об оказании юридических услуг № 70003392 от 22.05.2024, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 17 200 руб., взыскании неустойки в размере 160 476 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 20.08.2025.
Судья- подпись Т.В. Жердева
Копия верна. Судья- Т.В. Жердева