УИД 42RS0№-75 (2-1101/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в

28 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 ФИО5 ФИО14 о признании недействительным доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , , площадью ., кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО5, удостоверенного нотариусом округа ФИО1, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки (л.д. 51).

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, общее совместное хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака они с ответчиком на основании договора дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую равнодолевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: , , кадастровый №, с использованием средств материнского (семейного) капитала. В связи с этим, детям ФИО5 и ФИО8 были выделены доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В настоящий время брак между ними расторгнут. Доли каждого собственника в указанном имуществе определены по доли каждому. В настоящее время между сторонами имеется судебный спор относительно порядка пользования жилым домом по в , в производстве суда имеется гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, в производстве районного суда имеется гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании долей незначительными, прекращении права долевой собственности, взыскании денежной компенсации. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 стало известно, что ФИО4 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по в собственность сына ФИО5 на основании заключенного между ними договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО1, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № по ходатайству ФИО4 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного жилого имущества для целей последующего принудительного выкупа. Тем не менее, ответчик ФИО4 в нарушение действующего законодательства ввела в заблуждение нотариуса ФИО1, не сообщив последней о наличии спора о праве на отчуждаемое имущество. Считает, что оспариваемая сделка нарушает его законные права и интересы, совершена ответчиками с целью ухода от материальной ответственности, поскольку ответчикам было достоверно известно о возбужденном гражданском деле по иску истца о признании долей незначительными и принудительном выкупе спорных долей в собственность истца. Полагает, что совершенная сделка является недействительной, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена ответчиками исключительно с целью причинения вреда его законным правам и интересам. Просит признать недействительным договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью ., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО5, удостоверенный нотариусом округа ФИО1, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 19), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью. Пояснила, что она распорядилась принадлежащим ей имуществом по безвозмездной сделке, поэтому согласие ФИО3 на совершение сделки не требовалось. На момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали какие-либо ограничения на её совершение, обеспечительные меры по иску ФИО3 судом не принимались. О том, что имеется спор о праве на отчуждаемую долю в спорном имуществе, она нотариусу не сообщала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью за необоснованностью. Пояснил, что он также не сообщал нотариусу о наличии спора о праве на отчуждаемое имущество.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ФИО4 по своем усмотрению распорядилась принадлежащей в праве общей долевой собственности на жилой дом по в . Право собственности ФИО4 на эту долю в судебном порядке никем не оспаривалось. В рамках рассматриваемого районным судом гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании долей малозначительными, истцом не было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в праве общей долевой собственности на жилой дом. Отчуждение ФИО4 принадлежащей ей доли по договору дарения не могло нарушить право ФИО4 на принудительный выкуп этой доли в праве собственности в его пользу, поскольку судом решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 не выносилось, производство по делу приостановлено. Считает иск ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что в нотариальную контору обратились ФИО4 и ФИО5 за совершением нотариального действия – удостоверения договора дарения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по в . В ходе подготовки к совершению нотариального действия со стороны нотариуса и работников нотариальной конторы была проведена правовая экспертиза представленных документов со стороны дарителя и одаряемого на указанное имущество, получение сведений об отсутствии процедур несостоятельности (банкротства) в отношении сторон, их дееспособность, действительность их паспортов, а также получение сведений об отсутствии каких-либо ограничений, обременений, запретов на совершение регистрационных действий в отношении отчуждаемого имущества. При этом, стороны сделки не сообщили ей о наличии спора относительно предмета сделки. Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали. Просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 87).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по – – ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 42), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 39).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статьи 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункты 2, 3 ст. 163 ГК РФ).

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и оснований, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда в силу ст. 422 ГК РФ содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 приобрели в общую равнодолевую в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, на основании жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Центральный районный суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании долей в недвижимом имуществе незначительными, прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 на принадлежащие в праве общей долевой собственности на жилой дом по , признании за ФИО3 права собственности на в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 денежной компенсации в размере по 65 000 руб., в пользу каждого, в счет возмещения стоимости передаваемого имущества (л.д. 15, 60-64).

В рамках возбужденного гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании долей в недвижимом имуществе незначительными, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 оспаривался размер компенсации (л.д. 65-69), поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенный по адресу: , (л.д. 70-71).

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ходатайство ответчика ФИО4 было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома , производство которой поручено экспертному учреждению производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 72-73).

Таким образом, ответчикам ФИО4, ФИО5 было достоверно известно о наличии правопритязаний со стороны истца ФИО3 в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: , Также им было достоверно известно об отсутствии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного имущества и совершение в отношении него регистрационных действий по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании долей в недвижимом имуществе незначительными, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторона ответчиков не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два дня после назначения по гражданскому делу № по ходатайству ответчика ФИО4 судебной оценочной экспертизы, ФИО4 подарила ФИО5 принадлежащую ей на праве в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: , площадью кадастровый №, на основании заключенного между ними , удостоверенного нотариусом округа ФИО1, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Как следует из договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО4 и одаряемый ФИО5 оценили передаваемую в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 212 047 руб. (пункт 4 договора).

Также даритель ФИО4 в присутствии одаряемого ФИО5, нотариуса ФИО1 гарантировала, что до подписания указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 14 договора).

Данные обстоятельства подтвердила нотариус ФИО1 в своих письменных пояснениях по иску, а также не оспаривали ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, которые пояснили, что они не сообщали нотариусу о наличии гражданско-правового спора в отношении отчуждаемого имущества со стороны истца, наличии возбужденного гражданского дела по иску ФИО3 к ним о признании долей в недвижимом имуществе незначительными, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.

Отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества привело к регистрации перехода права собственности от дарителя ФИО4 к одаряемому ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью кадастровый №, на основании заключенного между ними от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом округа ФИО1, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прово собственности ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью ., кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91-94) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Сторона истца, оспаривая совершенную между ответчиками сделку дарения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в , считают её недействительной, совершенной сторонами вследствие заведомо недобросовестного осуществления принадлежащих им гражданских прав - злоупотребления правом.

В свою очередь сторона ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждает, что действовала добросовестно, поскольку на момент совершения безвозмездной сделки отчуждаемое имущество принадлежало ответчику ФИО4 на законных основаниях, её право собственности оспорено не было, стороны являлись дееспособными, отсутствовали ограничения на совершение сделок в отношении спорного имущества, обеспечительные меры судом приняты не были, согласие иных долевых собственников на совершение отчуждения имущества не требовалось в силу закона.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Согласно пункту 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Договор дарения может быть признан недействительным по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор. Кроме того, есть применимые только к договору дарения основания недействительности.

Например, дарение будет недействительным, если оно совершено вопреки запрету или ограничению (ст. ст. 168, 575, 576 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку как установлено судом, оспариваемый договор в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: , , кадастровый №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО5, уже после возбуждения районным судом гражданского дела № по иску одного из долевых собственников указанного имущества – ФИО3, предъявившего к ним гражданский иск о признании долей в недвижимом имуществе незначительными, прекращении права долевой собственности на указанное недвижимое имущество, взыскании в их пользу денежной компенсации за изымаемое в принудительном порядке имущество, постольку ответчикам ФИО4 и ФИО5, которые являются непосредственными участниками данного спора, было достоверно известно о наличии правопритязаний со стороны другого долевого собственника ФИО3 на указанное спорное имущество.

Более того, в ходе рассмотрения дела № в судебном заседании ответчиком ФИО4 оспаривался размер компенсации (по 65 000 руб., в пользу каждого) и ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома, которое удовлетворено судом, и производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Однако уже через два дня – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО4 предприняла действия по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности в жилом доме в пользу сына ФИО5 путем дарения.

При этом о наличии возбужденного в суде гражданского-правового спора в отношении отчуждаемой ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ни дарителем, ни одаряемым нотариусу округа ФИО1, удостоверившей от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено не было. Более того, даритель ФИО4 в договоре прямо указала, что данное имущество в споре не находится, и оценила передаваемую доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 212 047 руб.

В результате совершенной сделки ответчику ФИО5 стало принадлежать в праве общей долевой собственности на жилой дом .

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что даритель ФИО4 и одаряемый ФИО5, являющиеся равнодолевыми собственниками жилого дома при заключении от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о наличии правопритязаний со стороны другого долевого собственника ФИО3 на указанное имущество по основаниям незначительности принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, совершили оспариваемую сделку, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав - злоупотреблении правом в ущерб интересам ФИО3

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в приведенной ситуации ФИО4 надлежало исполнить свои процессуальные права и обязанности как ответчика по гражданскому делу № по иску ФИО3 с учётом заявленного ею ходатайства об экспертной оценке в спорном жилом доме, удовлетворенного судом, после чего распоряжаться принадлежащим ей имуществом, исходя из установленной рыночной цены и результатов разрешения судом указанного гражданского дела по существу заявленных требований.

Ответчик же, напротив, произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества, при этом сделка от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимости, поскольку заключена между кровными родственниками, является безвозмездной, была совершена лишь для того, чтобы исключить саму возможность удовлетворения иска ФИО4 о признании их с сыном ФИО5 долей незначительными и установлении с их стороны отсутствия нуждаемости в спорном жилом помещении, ввести в заблуждение лиц, не участвовавших в сделке, создавая лишь видимость перехода прав и обязанностей от одного участника сделки к другому.

Фактически воля сторон оспариваемого договора дарения направлена на увеличение ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, которое означало бы наступление для истца ФИО3 негативных последствий в виде возможного отказа в удовлетворении заявленных правопритязаний на спорное имущество, вследствие двукратного увеличения принадлежащей ответчику ФИО5 доли (

При этом, отсутствие обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО3 в виде запрета на отчуждение оспариваемого имущества и совершение регистрационных действий в отношении него, в рассматриваемом случае не свидетельствует о добросовестности ответчиков ФИО4 и ФИО5, которым было достоверно известно о наличии судебного разбирательства в отношении предмета сделки.

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо нарушений со стороны нотариуса ФИО1 при удостоверении оспариваемого договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: , кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО5

Договор заключен в письменной форме, нотариусом проверена принадлежность имущества ответчику ФИО4, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества, препятствующих заключению этого договора.

Таким образом, поскольку действия ФИО4 и ФИО5 нарушают запрет, установленный статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, следует признать недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО3 полностью и признает недействительным договор дарения в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: , кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО5, удостоверенный нотариусом округа ФИО1, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, и применяет последствия недействительности сделки путем прекращения право собственности ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, зарегистрированное в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращает данное имущество в собственность ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о признании недействительным доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: , площадью кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 ФИО18 и одаряемым ФИО5 ФИО19 удостоверенный нотариусом округа ФИО1, реестровый номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ , доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, зарегистрированное в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить в собственность ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ , доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , ., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд .

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-75 (2-1101/8022) Центрального районного суда