Решение по делу № 2-11674/2024 от 09.10.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Курганский городской суд (Курганская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение от 9 октября 2025 г.

Дело № 2-1347/2025

УИД 45RS0026-01-2024-017766-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 25 сентября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотыциной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование измененных с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, что 16.05.2024 в 07 час. 50 мин. в <...>. у дома № 1 произошло ДТП с участием транспортного средства истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем ФИО4 В соответствии с документами ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющей автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 20.05.2024 истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, просила выдать направление на ремонт и указала в заявлении выплату суммы УТС. 22.05.2024 в страховую написано заявление, в котором казала действительное волеизъявление о восстановительном ремонте. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. Однако, оказалось, что осмотр поврежденного транспортного средства производился представителем страховой, не имеющим регистрации в государственном реестре экспертов-техников, не обладающий надлежащими знаниями по определению перечня и характера повреждений. С перечнем и характером повреждений истец была не согласна. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Истец не была ознакомлена с экспертизой проведенной страховой компанией. Страховая компания не исполнила обязательства, не ознакомила истца с экспертизой и не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не выдала направление на ремонт. До настоящего времени автомобиль истца находится в поврежденном состоянии. В этой связи, у истца возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Вместо организации ремонта и выдачи направления на ремонт (натуральной форты страхового возмещения), в нарушения закона ОСАГО, не смотря на то, что истец просила ремонт и еще раз уточнила свое действительное волеизъявление в заявлении 22.05.2024 (до выплаты денег), страховой компанией были перечислены заниженные денежные средства: 28.05.2024 – 38 100 руб., 07.06.2024 – 166 700 руб. Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО. Заявленные страховой компанией, а в последующем Финансовым уполномоченным, обоснование выплаты денежных средств вместо ремонта в виду отсутствие договоров с СТОА, в том числе отсутствие информации на сайте страховой компании, на проведение ремонта с СТОА положениями закона ОСАГО не предусмотрено и не освобождает страховую от выполнения обязанностей организации и проведения ремонта транспортных средств потерпевших страхователей. При отсутствии оснований для неисполнения обязанности но организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей по ценам завода изготовителя дилера. Таким образом, вместо ремонта, предусмотренного законом ОСАГО, в одностороннем порядке со стороны страховой компании, истцу были перечислены заниженные денежные средства. Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения вместо ремонта (натурального) выплатила денежные средства, причем необоснованно заниженные, не соответствую стоимости ремонта. Претензия не удовлетворена. Ответа на претензию не поступало. В целях восстановления нарушенных прав истцу пришлось обратиться за услугами независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО7 № 4029/05/24Р от 05.06.2024 стоимость восстановительного ремонта: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по единой методике в рамках закона ОСАГО составляет 362 400 руб., с учетом износа 312 700 руб. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 № 4030/05/24Р от 05.06.2024 сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 120 040 руб. 14.06.2024 предъявлена претензия с приложением документов обосновывающих требования. 10.09.2024 финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-24-80176/5010-007, требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения. Не верно определена сумма страхового возмещения, приходящаяся на ремонт по ОСАГО, сумма утраты товарной стоимости. Не взысканы убытки в виде действительной стоимости ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, неустойка, расходы для восстановления нарушенного права. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает доводы изложенные в решении не обоснованными, противоречащими нормам закона и обстоятельствам дела. Финансовый уполномоченный неверно истолковал нормы закона, экспертиза проведенная по поручению финансового уполномоченного не соответствует нормам закона. Подтверждением ряда несоответствий является рецензия. 16.09.2024 (после решения Финансового уполномоченного) страховая компания выплатила истцу: 32 700 руб. - страховое возмещение на ремонт по единой методике (ОСАГО), 35 027 руб. 30 коп. - сумму утраты товарной стоимости. Общая сумма выплаченного страхового возмещения: на ремонт по единой методике в рамках закона ОСАГО – 199 400 руб., на УТС – 73 127 руб. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ИнформПроект» № 63-25 от 25.08.2025 сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП - 16.05.2024 составляет: по единой методике ОСАГО без учета износа - 315 700 руб., с учетом износа - 274 800 руб., по ценам официального дилера по состоянию на дату ДТП 16.05.2024 - 429 800руб., по ценам официального дилера по состоянию на дату проведения экспертизы - 558 400 руб., величина утраты товарной стоимости на дату проведения экспертизы - 104 100 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения приходящаяся на ремонт с сохранением гарантийных обязательств по ценам, завода изготовителя, дилера составляет 200 600 руб. (400 000 руб. - 166 700 руб. – 32700 руб.), убытки 158 400 руб. (558 400 руб. ремонт по ценам дилера – 400 000 руб.), сумма недоплаченного страхового возмещения, приходящаяся на УТС составляет 30 972 руб. 80 коп. (104 100 руб. (УТС) - 38 100 руб.- 35 027 руб. 30 коп.). Последним днем (20 дней) исполнения обязательств со стороны страховщика согласно пункта 21 ст. 12 Закона ОСАГО является 10.06.2024. Началом просрочки является 11.06.2024. Общая сумма неустойки за период с 11.06.2024 по 15.09.2025 - 104 100 руб. (сумма УТС) - 38 100 руб. (опл. 28.05.2024) = 66 000 руб. 1) 66 000 руб. х 1% х 98дней (с 11.06.2024 по 16.09.2024) = 64 680 руб. 66 000 руб. – 35 027 руб. 30 коп. (опл. 16.09.2024) = 30 972 руб. 70 коп. 2) 30 972 руб. 70 коп. х 1% х 359 дней (с 17.09.2024 по 15.09.2025) =111 191 руб. 99 коп. Неустойка с суммы на ремонт по ценам завода изготовителя, дилера (ОСАГО) с учетом лимита: 400 000 руб. (с учетом лимита) - 166 700 руб. (опл. 07.06.2024) = 233 300 руб. 1) 233 300 руб. х 1% х 98 дней (с 11.06.2024 по 16.09.2024) = 288 634 руб. 233 300 руб. - 32 700 руб. (опл. 16.09.2024) = 200 600 руб. 2) 200 600 руб. х 1% х 359 дней (с 17.09.2024 по 15.09.2025) = 720 154 руб. Несмотря на то, что общая сумма неустойки за период с 11.06.2024 по 15.09.2025 составляет 1 184 659 руб., учитывая размер ограничений неустойки, ее размер будет составлять 400 000 руб. Также на сумму подлежащую возмещению страховщиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, когда обязательства установленные законом ОСАГО истекли - 11.06.2024 и до даты возмещения страховой компанией убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Согласно информационного сообщения Банка России о ключевой ставке сумма процентов за период с 11.06.2024 по 15.09.2025 составляет 39 146 руб. 86 коп. Отмечает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20 000 руб. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях из-за невыполнения в надлежащие сроки обязательств по выплате страхового возмещения. Ей пришлось потратить много времени на сбор документов по факту ДТП и восстановление нарушенных прав, заключение договора с независимым экспертом и осмотр автомобиля, заключение договора на оказание юридических услуг по подготовке документов для претензии, обращение к финансовому уполномоченному, обращения в суд, а также моральные переживания, связанные с защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-24-80176/5010-007 от 10.09.2024; взыскать САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу 30 972 руб. 80 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 200 600 руб. - страховое возмещение, приходящееся на восстановительный ремонт автомобиля по ценам завода изготовителя, дилера, 158 400 руб. - убытки в виде разницы между суммой ремонта по ценам завода изготовителя, дилера и суммой лимита ОСАГО; 400 000 руб. - неустойку за период с 11.06.2024 по 15.09.2025 с учетом лимита неустойки; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 10 000 руб. за оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по единой методики в рамках закона ОСАГО; 12 000 руб. за оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен; 3 000 руб. за оплату услуг экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля; 3 000 руб. за юридические услуги по подготовке претензии; 4 500 руб. за юридические услуги по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному и документов являющихся приложением; 45 000 руб. - по договору поручения на оказание юридических услуг от 1 октября 2024 г. для представления интересов в суде; 2 200 руб. за нотариальные расходы за удостоверение доверенности; 50% штраф от присужденной судом суммы от страхового возмещения; 2 000 руб. - услуги дефектовки - разборка/сборка автомобиля для установления скрытых повреждений; 17 000 руб. - расходы за рецензию; 35 000 руб. - расходы за оплату судебной экспертизы; 1 126 руб. почтовые расходы за отправку исков лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, измененные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явился третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Россгострах», ООО «Авто-Эксперт» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный (заинтересованное лицо), извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7041966448, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7051645064.

20.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 20.05.2024 содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.05.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 22.05.2024 № ПР14498746 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 027 руб. 68 коп., с учетом износа – 166 700 руб., величина УТС транспортного средства составляет 38 100 руб.

28.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату величины УТС в размере 38 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 4204 и реестром № 901.

07.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 166 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 297769.

Получение денежных средств в размере 166 700 руб. и выплату за УТС в размере 38 100 руб. ФИО3 и ее представителем не оспаривается.

ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 для определения восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО7 № 4029/05/24Р от 05.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по единой методике в рамках закона ОСАГО составляет 362 400 руб., с учетом износа 312 700 руб. Согласно заключению ИП ФИО7 № 4030/05/24Р от 05.06.2024 сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 120 040 руб.

За услуги эксперта ИП ФИО7 ФИО3 уплачено: 10 000 руб. по товарному чеку № 4029 от 04.06.2024, 3 000 руб. по товарному чеку № 4030 от 04.06.2024.

Далее, 14.06.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, величины УТС, выплаты неустойки, расходов на проведение экспертизы, дефектовки, юридических расходов, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.06.2024 № РГ-82646/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 № У-24-80176/5010-007, требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, юридических услуг удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 32 700 руб. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 027 руб. 30 коп.

Также в решении указано на то, что оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, а в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 11.06.2024, по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. А в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 11.06.2024, по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения. Также отмечено, что размер общий размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6 и 7 резолютивной части настоящего решения, не должен превышать 400 000 руб.

Требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказано.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.08.2024 № У-24-80176/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 940 руб. 70 коп., с учетом износа – 199 400 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 199 400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 166 700 руб.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 32 700 руб. (199 400 руб. – 166 700 руб., то есть на 19,62 процента.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и по инициативе Финансового уполномоченного, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежали частичному удовлетворению в размере 32 700 руб.

При рассмотрении требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»

величины УТС транспортного средства Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Данные Методические рекомендации используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.08.2024 № У-24-80176/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС транспортного составляет 73 127 руб. 30 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО3 выплату величины УТС в размере 38 100 руб.

Размер величины УТС, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает величину УТС, выплаченную Финансовой организацией, на 35 027 руб. 30 коп. (73 127 руб. 30 коп. – 38 100 руб.), то есть на 91,94 процента.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» величины УТС Транспортного средства по Договору ОСАГО подлежали частичному удовлетворению в размере 35 027 руб. 30 коп.

В части требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства указанным решением финансового уполномоченного установлено следующее.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и

оплатить.

При этом Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у ФИО3

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков удовлетворению не подлежали.

В части требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также УТС, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, УТС относится к страховому возмещению, в силу чего неустойка за несоблюдение срока выплаты величины УТС транспортного средства также подлежит начислению.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о страховом возмещении и выплате величины УТС получено САО «РЕСО-Гарантия» 20.05.2024, страховое возмещение (вместе с выплатой величины УТС) подлежало осуществлению не позднее 10.06.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 11.06.2024.

28.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО3 выплату величины УТС в размере 38 100 руб., то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

07.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 166 700 руб., то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер доплаты страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу ФИО3 согласно выводам экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 32 700 руб., а величины УТС – 35 027 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежало требование ФИО3 о взыскании неустойки начиная с 11.06.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед ФИО3 по выплате страхового возмещения в размере 32 700 рублей и величины УТС в размере 35 027 руб. 30 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 32 700 рублей и величины УТС в размере 35 027 руб. 30 коп., подлежала взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения и величины УТС транспортного средства.

При рассмотрении требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»

расходов на проведение независимой экспертизы Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного

потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг

на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежали.

При рассмотрении требования ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Расходы по оплате юридических услуг не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми расходами ФИО3, направленными на защиту ее права и подлежащими возмещению САО «РЕСО-Гарантия», поскольку Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают заявителя для обращения к страховщику прибегать к помощи третьих лиц.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы ФИО3 по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение дефектовочных работ.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на дефектовку удовлетворению не подлежали, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на дефектовку не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

В части требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда Финансовый уполномоченный сообщает следующее.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, требование ФИО3 о компенсации морального вреда рассмотрению не подлежит.

Финансовым уполномоченным постановлено в решении:

«1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32 700 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 027 рублей 30 копеек.

3. В удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, юридических услуг отказать.

4. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

5. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

6. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 11.06.2024, по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

7. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 11.06.2024, по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

8. Общий размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6 и 7 резолютивной части настоящего решения, не должен превышать 400 000 рублей.

9. Требование ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.».

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В случае же несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

По настоящему делу установлено, что решение об удовлетворении требований в части принято Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 10.09.2024, следовательно, срок на его обжалование истекал 24.09.2024.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как видно из материалов дела, истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 10.09.2024, в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения (9 октября 2024 г.) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявив требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного от 10.09.2024 суд не находит.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2024 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заявлению от 20 мая 2024 г. выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

28 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату величины УТС в размере 38 100 руб., 7 июня 2024 г. - выплату страхового возмещения в размере 166 700 руб.

16.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 700 руб., сумму УТС 35 027 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось представителем истца в судебном процессе.

Между тем, приведенный в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме), является исчерпывающим.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику право на одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную по причине отсутствия на рынке необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих.

Принимая во внимание, что страховщиком не были представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, то в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), и, перечислив ФИО3 денежные средства, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствии правовых оснований и волеизъявления потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона с учетом акта их толкования следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике и не в соответствии с Законом об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая организация, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм истец имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.

В обосновании своих требований ФИО3 представлены заключения ИП ФИО7 № 4029/05/24Р от 05.06.2024, № 4030/05/24Р от 05.06.2024, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по единой методике в рамках закона ОСАГО, составляет 362 400 руб., с учетом износа 312 700 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 120 040 руб.

Также по ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭФЦ «ИнформПроект».

Согласно заключению ООО «НЭФЦ «ИнформПроект» № 63-25 от 25 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № после ДТП от 16.05.2024, составляет: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа: 274 800 руб., без учета износа: 315 700 руб. По ценам официального дилера по состоянию на дату ДТП 16.05.2024: 429 800 руб., по ценам официального дилера по состоянию на дату проведения экспертизы: 558 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 104 100 руб.

Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2024: капот - деформация более 50% поверхности, изгиб, вмятины и заломы каркаса в передней средней части; бампер передний - деформация, разломы в левой части; молдинг переднего бампера левый нижний - деформация, разломы; накладка переднего бампера левая - глубокие царапины текстурированной поверхности; облицовка ПТФ левая - глубокие царапины текстурированной поверхности; накладка переднего бампера центральная нижняя - разломы в левой части; решетка переднего бампера нижняя - деформация, разломы в левой части; рамка гос. номерного знака переднего - разломы с утерей фрагментов в верхней части; гос. номерной знак - деформация, нарушение светоотражающего покрытия; молдинг переднего бампера правый нижний - нарушение хром, покрытия в виде царапин в верхней части; накладка переднего бампера правая - глубокие царапины текстурированной поверхности в нижней части; усилитель переднего бампера - разломы в правой части, разрушение левой части; щиток воздухонаправляющий верхний левый - разрушен; щиток воздухонаправляющий нижний левый - разрушен; сетка переднего бампера защитная - деформация, разрывы в левой части; решетка радиатора - царапины в левой части, разлом крепления в правой нижней части; петля капота левая - деформация в виде изгиба; петля капота правая - деформация в виде изгиба; накладка рамы ветрового окна - разломы с утерей фрагментов в левой части; фара левая - разломы рассеивателя и корпуса с утерей фрагментов; крыло переднее левое - деформация около 30% поверхности, изгиб с нарушением лакокрасочного покрытия в передней части и верхней частях; замок капота - разлом с утерей фрагментов; фара правая - разломы корпуса с утерей фрагментов; кронштейн переднего бампера правый - разломы с утерей фрагментов в передней части; крыло переднее правое - деформация в виде изгиба с заломами ребер жесткости в верхней части; поперечина рамки радиатора верхняя в сборе - деформация более 50% поверхности, складки, заломы металла; усилитель брызговика переднего крыла верхний правый - деформация в верхней и передней части в виде изгиба; панель переднего брызговика правая - деформация около 50%, изгиб и разрывы металла в верхней части, изгиб заломы в передней части; лонжерон передний правый - деформация около 30 % в виде изгиба с заломом в передней части; лонжерон передний левый - деформация около 30 % в виде изгиба с заломом в передней части; кузов - перекос проема капота и передних лонжеронов; бачок масляный ГУР - разломы с утерей фрагментов; модуль впуска - срез фрагмента в передней левой части; жгут проводов двигателя - разлом разъема, повреждение изоляции жил проводов; возухозаборник с резонатором - разломы; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация 100% поверхности, заломы в средней части; дефлектор радиатора - деформация, разломы в правой части; направляющая воздушного потока правая - разломы; направляющая воздушного потока левая - разломы; конденсатор кондиционера - деформация в виде изгиба в правой и верхней частях; радиатор - деформация в виде вмятин и изгиба в верхней части; электровентилятор - деформация кожуха в верхней части; подрамник передней подвески - деформация в виде изгиба в передней левой части.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «НЭФЦ «ИнформПроект» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования истца, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «НЭФЦ «ИнформПроект», установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а также приняв во внимание, что ответчиком было выплачено страховое возмещение, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 359 000 руб., а также утрату товарной стоимости 30 972,70 руб.

Далее, разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 11.06.2024 по 15.09.2025, в размере 400 000 руб., с учетом лимита размера неустойки из расчет представленного истцом в материалы дела.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался при рассмотрении дела.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размере неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, суд полагает снизить размер неустойки до 90 000 руб., по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны. Данная сумма является разумной, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон. Сумма, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должен быть исчислен из половины суммы страхового возмещения (без учета осуществленных до возбуждения дела в суде выплат такого возмещения в денежном выражении).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения и размер неисполненных САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, компенсационную природу взыскиваемого штрафа и баланс интересов сторон, принимая во внимание выводы суда о надлежащем размере страхового возмещения, суд также полагает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизив его до 100 000 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования об оплате досудебной экспертизы ИП ФИО7, суд приходит к выводу о признании данных требований необоснованным ввиду принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. подлежат возмещению истцу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате дефектовки на СТОА в размере 2 000 руб., что подтверждается представленными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии, обращения и оформлению нотариально удостоверенной доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по: разъяснению закона об ОСАГО, способ и порядок определения и получения страховой выплаты, подготовка (написание) претензии от имени заказчика, в адрес страховой компании по факту ДТП от 16.05.2024 с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, его цена состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 3 000 руб.

Согласно расписке от 14.06.2024 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 3 000 руб.

Выполнение ФИО1 услуг подтверждается подписанными сторонами: актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 14.06.2024.

В соответствии с п. 1.2. Договора на оказание услуг от 31.07.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО1, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по разъяснению закона ОСАГО, способ и порядок определения и получения страховой выплаты; подготовить (написать) обращение и документы в адрес Финансового уполномоченного по факту ДТП 16.05.2024, с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 3.1. Договора, его цена состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 3 500 руб.

Согласно расписке от 31.05.2024 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 4 500 руб.

Выполнение ФИО1 услуг подтверждается подписанными сторонами: актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 31.07.2024.

Как следует из представленного договора поручения от 04.10.2024, заключенного ФИО3 и ФИО1, поверенный обязуется совершить oт имени и за счет доверителя юридические действия, укачанные в п. 1.2 настоящего договора (далее - исполнить поручение), а доверитель обязуется уплатить поверенном вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.).

Пунктом 1.2 договора поручения от 04.10.2024 предусмотрена обязанность поверенного подготовить исковое заявление к страховой компании, представлять интересы доверителя в Курганском городском суде Курганской области с выполнением соответствующих процессуальных действий (заявления, ходатайства, ознакомление с документами находящиеся в гражданском деле и прочие действия предусмотренные нормами действующего законодательства РФ) составлением соответствующих процессуальных документов, оказать доверителю услуги по взысканию страхового возмещения, неустойки, моральною вреда, материального ущерба, убытков, и других расходов, полученных в результате по факту дорожно-транспортного происшествия 16.05.2024 с участием Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

На основании п. 2.1. договора поручения от 04.10.2024 настоящий договор поручения является возмездным. За совершение поверенным юридических действий, предусмотренных п.1.2 и п.1.3 настоящего договора ориентировочная стоимость вознаграждения, которую Доверитель обязан в день подписания настоящего договора уплатить поверенному в порядке аванса в сумме 45 000 руб.

Согласно расписке от 04.10.2024 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 45 000 руб.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО3 понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности 45 АА 1458257 от 07.10.2024, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, процессуальный результат рассмотрения спора, а также заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., считая его соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности.

Расходы по составления претензии и обращения в общем размере 8 200 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению, как относящиеся к данному делу, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом данных расходов.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, кроме того, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В требовании о взыскании с ответчика 17 000 руб. в качестве оплаты услуг за составление рецензии суд также отказывает, поскольку необходимости несения таких расходов у истца не имелось.

Так же в ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 126 руб. 50 коп. по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц с уведомлением. В материалы дела представлены почтовые квитанции на указанную сумму. Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 126 руб. 50 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 099 руб. 44 коп. (государственная пошлина от цены иска от 589 972 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 359 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 972 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по составлению претензии, обращения и оформлению доверенности в общем размере 8 200 руб., за услуги дефектовки 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 126,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 17 099 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →