Решение по делу № 2А-9519/2022 от 03.10.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2022 года г.Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску МИФНС России № к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика, как собственник земельных участков и иного недвижимого имущества, то есть является плательщиком земельного налога и налога на имущество. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Учитывая несвоевременную уплату налога, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии, в связи с неисполнением ФИО3 ранее направленного требования об уплате налога МИФНС России № обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст. 45, 75 НК РФ, административный истец просил взыскать с административного ответчика сумму задолженности по налогу размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в том числе:

- земельный налог с физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- земельный налог с физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- земельный налог с физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

Представитель административного истца МИФНС России № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Частью 1 ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиком земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч.1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с <данные изъяты>, распложенного по адресу: <адрес> с <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО3 является плательщиком земельного налога и налога на имущество.

Согласно п.1, 2 ст. 390, п.1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В соответствии со статьей 389 Кодекса, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки, в соответствии с п.1 ст. 394 НК РФ. устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 0,1 процента в отношении жилых домов, квартир.

В соответствии с абзацем 3 пунктам 1 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ, плательщики земельного налога, уплачивают указанный налог в установленный законодательством сроки на основании налогового уведомления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ плательщики налога на имущество физических лиц уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в установленные законодательством сроки, указанные в налоговом уведомлении.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно сведений, полученных в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ФИО3 были начислены земельный налог и налог на имущество за 2017 год на сумму <данные изъяты>, за 2018 год на сумму <данные изъяты>, за 2019 год на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № в соответствии с действующим законодательством были направлены налогоплательщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Учитывая несвоевременную уплату налога, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ФИО3 ранее направленного требования об уплате налога МИФНС России № обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.

Как установлено судом, за ФИО3 в МИФНС России № числится задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество за период с 2017 года по 2019 год, однако при этом налоговый орган не списал данную задолженность добровольно, поскольку отсутствует судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания спорной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении исковых требований налогового органа судебной проверке подлежат обстоятельства соблюдения процессуального шестимесячного срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституционный Суд РФ в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" написал, что «Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. Таким образом, оспариваемые положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 6 статьи 289 КАС Российской Федерации, предписывающей необходимость проверки судом при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей соблюдение налоговым органом установленных сроков на обращение в суд, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого судом вышестоящей инстанции было установлено, что налоговым органом соблюдены предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, в том числе на обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа»

Таким образом, административным истцом пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного процессуального срока, исчисляемого со дня окончания срока исполнения налоговых требований в 2017- 2018 году административным истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 НК РФ, учитывая, что задолженность по уплате налога образовались за период с 2017 года по 2019 год, суд приходит к выводу о том, что возможность ее взыскания с ФИО3 налоговым органом утрачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Зырянова