Решение по делу № 2-2568/2025 от 27.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «Компания Маска» к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

Дело № 2-2568/2025

УИД 50RS0044-01-2025-003140-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца /ответчика по встречному иску ФИО4,

представителя истца/ ответчика по встречному иску – адвоката Макеевой Н.Л.,

представителей ответчика/истца по встречному иску ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4 к ООО «Компания Маска» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «Компания Маска» к ФИО4 о признании договора займа недействительным,

Установил:

Истец ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО «Компания Маска», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга по договору займа <номер> от 09.01.2024 в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 375000 рублей, пени по договору займа в размере 2156250 рублей на дату 18.05.22025 и далее до даты полной оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69218,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2024 между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Компания Маска» был заключен договор займа <номер> на сумму 2 500 000 руб. По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в указанном размере в срок - 20 декабря 2024 года с начисленными согласно договора процентами. Проценты за пользование займом по договору <номер> были согласованы сторонами в размере 15% от суммы займа со сроком выплаты - одновременно с суммой займа. Истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.01.2024 г. на сумму 2 505 000 руб., с учетом комиссии банка. Однако ответчик не погасил существующую задолженность по заключенному договору займа до настоящего времени. В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составляет 503125 руб., из которых: 2500000 – сумма основного долга по договору займа <номер>; проценты за пользование суммой займа по договору <номер> в размере 375000 руб.; пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов 2156250 рублей по договору займа <номер> за период с 20.12.2024 по 18.05.2025 - в размере 2875000 рублей.

Ответчик ООО Компания «Маска» обратился со встречными исковым требованием к ответчику ФИО4 А.В. (том 1 л.д.241-244), согласно которому просит суд признать недействительным договор займа <номер> от 09.01.2024, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Компания Маска» и не порождающим соответствующих договору займа обязательств.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что «договор займа № б от 09.01.2024 года» в архивах ООО «КОМПАНИЯ МАСКА» отсутствует. А самим ФИО4 в материалы дела представлена копия такого договора. В связи с чем, ООО «КОМПАНИЯ МАСКА» отрицает факт заключения договоров займа, так же, как и согласованные сторонами условия о сроках возврата и о размере процентов за пользование заемными средствами. Спорный договор займа заключен с нарушением п. 2 ст. 174 ГК РФ, т.е. является оспоримым по данному основанию. Так сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества. При этом решения участниками общества о внесении дополнительных вкладов в имущество общества не принималось. Истец ФИО4 является учредителем ООО «Компания Маска». В 2023-2025 годах участники общества практиковали внесение в общество денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, называя это займами. Избранная учредителями модель финансирования деятельности общества, когда уже на начальном этапе заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в профильной сфере ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (уставный капитал в минимальном размере) объему планируемых мероприятий, может свидетельствовать о том, что учредители по договоренности с единоличным исполнительным органом намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество, с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство общества. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, представляющей собой сговор, иные совместные действия директора и другой стороны сделки, заключается в заведомо недостоверном оформлении отношений учредителя и общества, маскировке корпоративной природы перечисленных денежных средств под договор займа Начало течения срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ООО «КОМПАНИЯ МАСКА» узнало об оспариваемом договоре, его содержании, из материалов настоящего дела. Сделка, оформленная договором займа, является притворной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с целью прикрыть сделку (действия) по внесению вклада в имущество общества. Между истцом и ответчиком фактически не возникло заемных отношений, а сам договор займа прикрывает собой корпоративную природу перечисленных денежных средств, является притворным, поскольку: сторонами не предусмотрены механизмы защиты и гарантии возврата денежных средств, такие как поручительство или залог; проценты за пользование займом за весь период не уплачивались; нетипичное поведение кредитора (отсутствие уплаты процентов по займу, длительное невостребование займа). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Спорный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей сложившиеся отношения по внутрикорпоративному финансированию в форме вклада в имущество ответчика, и по своей сути является безвозмездным вкладом в имущество в целях финансирования и поддержания деятельности Общества. ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность предоставления Обществу займов, а также источники происхождения денежных средств. Условия сделки по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами - не отвечают признакам разумности и обоснованности, а являются злоупотреблением правом, что является основанием для признания его полностью или в части ничтожным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил, что заемные средства в размере 2,5 млн. руб. были внесены им на счет фирмы для оплаты товара из Китая. Просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, как необоснованном и незаконном, поддержал представленные ранее возражения (т.2 л.д 47-48), согласно которых во встречном иске не указано конкретно по какому из перечисленных в нем оснований ставится вопрос о признании иска недействительным. Ответчиком не представлено никаких доводов, оспаривающих банковский чек и назначение платежа как займа, перечисленных им средств на расчетный счет ООО «Компания Маска». Законодательством РФ не предусмотрено никаких запретов для собственников юридических лиц предоставлять заемные средства таким юридическим лицам. На момент заключения договора займа с ООО «Компания Маска», он не являлся участником этого юридического лица. Генеральный директор ООО «Компания Маска» ФИО5, подтверждая наличие задолженности перед истцом, ранее не обращался в суд с иском об оспаривании договора займа. Доверил представлять свои интересы своему представителю - адвокату Макеевой Н.Л.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Макеева Н.Л. в судебном заседании поддержала доводы истца, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что руководитель ответчика ФИО5 в курсе подписанного спорного договора. Отгрузка товара по контракту осуществлялась в том числе и в Ростов-на-Дону, куда истец ездил по своей работе, где в свою очередь и был подписан спорный договор займа. Платежный документ о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика никем не оспорен. На момент заключения спорного договора займа с истцом, как с физическим лицом, ФИО4 не являлся ни участником, ни сотрудником, ни соучредителем ООО «Компания Маска». Для внесения средств на расчетный счет фирмы требовался документ, но поскольку истец и действующий на тот момент директор фирмы ООО «Компания Маска» находились в разных городах, истцу был передан в электронном виде договор займа, который был распечатан и представлен в банк, на основании которого и были перечислены средства. Данные денежные средства вносились как займ для развития предприятия. Договор займа не носил жесткие условия. Предполагалось, что после развития фирмы будут так же возвращены и проценты. Договор займа был заключен 09.01.2024, а денежные средства по договору были перечислены 12.01.2024. С 14.02.2024 ФИО5 никаких исков по оспариванию данного договора не заявлял, не оспаривал наличие данных обязательств. Заключение договора займа подтвержден как документальными доказательствами, так и свидетельскими показаниями. Директор организации имел доступ ко всем расчетным счетам, которыми распоряжался единолично. Все финансовые операции проводились через него, поэтому он не мог не знать о поступлении заемных средств. В случае удовлетворения встречного иска заявленные требования истца не затрагиваются. Для внесения средств на расчетный счет фирмы требовался документ, но истец и директор фирмы находились в разных городах. В результате истцу был передан в электронном виде договор займа, который истец распечатал и представил в банк.

Представитель ответчика (истец по встречным требованиям) ООО «Компания Маска» - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.24-27, 52-54), согласно которых действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, что является злоупотреблением правом. Так в ООО «Компания МАСКА» наряду с прежними учредителями Г. и ФИО4, с соблюдением порядка отчуждения долей в уставном капитале, установленным Законом и Уставом, появился новый учредитель Ю.. Приобретение Ю. доли в уставном капитале ООО «Компания МАСКА» не было оспорено другими участниками. Легитимность директора ФИО5 также никем не оспаривается 20.05.2025 т.е. через пять дней после внесения в ЕГРЮЛ записи о приобретении Ю. статуса участника общества, ФИО4 был подан иск о взыскании долга по договорам займа, с ходатайством о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста не только на денежные средства, но и на конкретное имущество. При этом общество не имело на тот момент иных судебных споров, не имело исполнительных производств, не имело задолженности перед бюджетом. 19 июня 2025 года был совершен несанкционированный вывоз имущества и документов, а также печати ООО «Компания МАСКА» его учредителями Г. и ФИО4 из офиса организации. Никаких действий и/или решений, которые могли бы повредить предприятию, его учредителям, новым учредителем Ю. принято не было. Ю., владеющий 57,45 % долей общества не имеет возможности принятия никаких решений относительно деятельности общества без участия других учредителей Г. и ФИО4 Изменение места нахождения имущества ответчика не влияет на его сохранность, а вызвано лишь оптимизацией организационной структуры предприятия и арендой иного помещения, значительно дешевле прежнего. Об изменении места нахождения общества истец был уведомлен. Письменный договор займа отсутствует. Действительная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, нежели договор займа, о чем свидетельствует предшествующее поведение и практика работы общества. Спор по делу вытекает из корпоративных правоотношений сторон, а не заемных. Сделка, оформленная договором займа, является притворной на сновании п. 2 ст. 170 ГК РФ как совершенная с целью прикрыть сделку (действия) по внесению вклада в имущество общества. Участники общества практиковали внесение в общество денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, называя это займами. Избранная учредителями модель финансирования деятельности общества, когда уже на начальном этапе заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в профильной сфере ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (уставный капитал в минимальном размере) объему планируемых мероприятий, может свидетельствовать о том, что учредители по договоренности с единоличным исполнительном органом намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество, с единственной целью -перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство общества. Между истцом и ответчиком фактически не возникло заемных отношений, а сам договор займа прикрывает собой корпоративную природу перечисленных денежных средств, является притворным, поскольку: сторонами не предусмотрены механизмы защиты и гарантии возврата денежных средств, такие как поручительство или залог; проценты за пользование займом за весь период не уплачивались; нетипичное поведение кредитора (отсутствие уплаты процентов по займу, длительное невостребованние займа). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является ничтожной. Спорный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей сложившиеся отношения по внутрикорпоративному финансированию в форме вклада в имущество ответчика, и по своей сути является безвозмездным вкладом в имущество в целях финансирования и поддержания деятельности Общества. На дату перечисления денежных средств ФИО4 выражал намерение стать учредителем ООО «КОМПАНИЯ МАСКА». Денежные средства привлекались в качестве оборотных средств на развитие Общества, в частности, для приобретения товаров в Китае, других вариантов финансирования не было. Настаивала на удовлетворении встречного иска. Предоставление учредителем займа своему же юридическому лицу в период кризиса (недостаточности собственного имущества), по иным обстоятельствам, есть не что иное, как притворная сделка, прикрывающая внесение денежных средств в уставный капитал (вклад в имущество). ФИО4 не пояснил экономическую целесообразность для него в предоставлении займа Обществу под 15% годовых. При том, что ставка рефинансирования на дату предоставления денег составляла 16% годовых, с дальнейшим её ростом, что не сподвигло стороны к внесению изменений в договор займа. Кроме того пояснила, что подлинника договора займа нет ни у истца, ни у ответчика, его оригинала в материалы дела не представлено. Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет организации не оспаривается ответчиком, однако в назначении платежа не указаны условия. Денежные средства вносились истцом с целью последующего его участия в качестве соучредителя данного предприятия. Данные взаимоотношения не носили заемный характер, а носили корпоративную природу отношений. Наличие имущества в организации не имеет отношение к существу имеющихся обязательств. Заявленные учредителями организации требования направлены на разрушение деятельности ответчика. В организации были украдены и печати организации, в связи с чем у неустановленных лиц имеется возможность оформлять незаконные документы. К показаниям свидетелей о якобы передаче договора займа ФИО5 следует отнестись критически, поскольку эти свидетели заинтересованы в исходе дела. Если суд признает спорные правоотношения договором займа, просит учесть, что платежное поручение не содержит условий о сроке возврата займа, требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств; таким образом, расчет процентов, представленный истцом, некорректен. Размер пеней не соответствует нарушенному праву. Экономическая деятельность фирмы по приобретению товара в мае 2024 года не имеет отношение к существу спора. Дополнительно заявила ходатайство о подложности (фальсификации) экземпляра Договора займа №6 (т.1 л.д. 60), заключенного 09.01.2024 между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Компания Маска» и предоставленного истцом в материалы дела, поскольку: подлинник указанного договора в материалы дела не представлен; в архивах организации данный договор отсутствует; указанный договор подписан в г.Ростов-на-Дону при месте жительства истца в г.Москва; указанный договор ранее нигде не фигурировал; возврат суммы займа заканчивался 20.12.2024, а требования о его возврате и уплате процентов выставлены только сейчас.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Компания Маска» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск, дала аналогичные представителем ООО «Компания Маска» - ФИО3 пояснения. Настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска ФИО4 просила отказать..

Законный представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Компания Маска» Генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по существу заявленных требований (т.2 л.д. 92), согласно которой Спорные денежные средства, о взыскании которых просит истец, не являлись по своей сути заемными средствами. Денежные средства, собранные реальными участниками Компании, на расчетный счет Компании зачастую перечислялись от номинальных вносителей. Истцом представлен в материалы дела номинальный документооборот по оформлению несуществующих взаимоотношений займа. В представленной истцом копии договора займа отсутствует подлинная подпись директора ООО «КОМПАНИЯ МАСКА», а имеется факсимиле подписи. Поскольку соглашения о допустимости иных аналогов подписи стороны не достигли, спорный договор займа (копия), содержащий факсимильную подпись Я., является незаключенным, а представленная копия договора - не имеющей юридической силы. Договор займа, заключенный с ФИО4 (бумажный вариант, подлинник) ему не передавался, поскольку он в таком виде не существовал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании дал пояснения, согласно которых им в апреле 2023 была основана фирма, в которой он имел 100% доли. Он был единственным учредителем и гендиректором данной организации, основная деятельность которой изготовление кровельных материалов. О будущих учредителях ему стало известно от своего родственника. Средства учредителей привлекались им для производственных целей и закупки материалов, поскольку своих средств для развития бизнеса не хватало. При передаче и переуступки компании ему были возвращены заемные средства. В конце 2023 года для производства продукции потребовался материал из Китая. Первая часть продукции была оплачена в ноябре 2023 года, а вторая часть основных средств должна была быть внесена в январе 2024 должны, в связи чем, и были привлечены заемные средства Добыша и ФИО7. Все условия по займу обсуждались и согласовывались по телефону и электронной почте. Договор займа с печатью и подписью был направлен по электронной почте участникам, в том числе и истцу. Впоследствии при встрече указанные договора были подписаны всеми участниками, которые были переданы непосредственно ФИО5 24.02.2024. Весь пакет документов передавался после подписания сделки купли-продажи у нотариуса по уступке долей и договору купли-продажи. Фактически он был директором фирмы до 24.03.2024. По условиям договора займа, он должен был возвратить истцу до конца 2024 15% годовых. По договору была предусмотрена неустойка 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что истец его бывший коллега по работе. Он принимал участие в развитии предприятия ООО Компания Маска. Он помог найти ФИО6 лиц, которые финансово помогут в развитии бизнеса. Из Китая должен был прийти контейнер с продукцией, который нужно было оплатить. В связи с чем, с Добышем и ФИО7 шел разговор о вступлении их в качестве учредителей ООО Компания Маска, в связи чем и были привлечены их заемные средства для оплаты продукции. Поступившие от данных лиц средства были перечислены в счет оплаты товара. Но данных средств не хватило, в результате чего были привлечены еще дополнительные средства от ФИО7 в размере 1 млн. 300 руб. в счет оплаты оставшейся части товара. Денежные средства вносились будущими учредителями организации как заемные средства. Все условия были прописаны в договоре займа, о котором так же знал и ФИО5, который как гендиректор организации видел сведения о наличии поступивших средств на баланс предприятия. ФИО5 так же принимал активное участие в развитии предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что ранее совместно с истцом работали на одном предприятии. После сокращения штата бывшие коллеги в лице Добыша, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 решили открыть свое предприятие. Она принимала участие в организации нового предприятия. Я. продавал свою компанию ООО «Компания Маска», а бывшие коллеги решили приобрести данную фирму. Было принято коллегиальное решение будущих учредителей о реализации иностранного товара. Денежных средств для развития бизнеса не хватало, в связи с чем, было принято решение о внесении средств со стороны Добыша и ФИО7 под проценты в качестве займа для развития бизнеса. Внесение указанных средств не было связано с их вступлением в учредители бизнеса. Данные средства вносились в качестве займа на развитие бизнеса. Договора займа со стороны учредителей организации были оформлены с её помощью и представлены личной ей самому ФИО5, который переслал их действующему генеральному директору в г. Ростов, потом ФИО5 прислал ей подписанные договора, которые она распечатала. Со стороны бывшего генерального директора на договоре займа стояла черная подпись и печать, поскольку он находился в другом городе. Дополнительно спорные договора займа были направлены ей лично ФИО5 через мессенджер «Телеграмм», ему было доведена информация о наличии заемных средств организации. Условия и сроки по договору займа обсуждались на общем собрании. Заемные средства давались на возвратной основе сроком возврата до конца 2024 года. Были ли возвращены заемные средства участникам договора займа, ей не известно. Сам ФИО5 работал в ООО «Компания Маска» с середины 2023 года. Все документы подписывались лично ФИО5, никаких доверенностей на подписание документов от его имени он не выдавал. После 14.02.2024 ФИО5 так же как представителю ООО Компания Маска передавался пакет документов, в том числе и спорные договора займа, поскольку было принято решение о том, что после продажи компании бывшим генеральным директором Я. - ФИО5 будет гендиректором предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснила, что денежные средства со стороны истца вносились на счет организации в качестве займа под проценты для приобретения товара с целью развития фирмы Данные средства являлись возвратными средствами. Её муж ФИО7 так же был соучредителем предприятия ООО «Компания Маска» и так же вносил заемные средства на счет ООО «Компания Маска» для развития бизнеса. После подписания документов бывший директор Я. передал весь пакет документов непосредственно ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что ранее работал совместно с истцом на одном предприятии. Через ФИО10 он совместно с истцом познакомились с бывшим директором ООО «Компания Маска» Я.. Зубрицкий искал заемные средства для развития бизнеса ООО «Компания Маска». Участниками были обговорены условия займа, сроки и проценты возврата. В связи с чем, и был составлен договор займа. На основании данного договора займа были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Компания Маска». Перечисленные им заемные средства до настоящего времени ему не возращены. Впоследствии ФИО5, который являлся неноминальным директором, был закрыт доступ всем сотрудникам фирмы ООО «Компания Маска» к организации и программам фирмы. На сделке от 14.02.2024 решался вопрос о заключении договоров цессии. Он передал Я. наличными средствами 2 млн. 450 тыс. По договору цессии все взаиморасчеты осуществлены. Фактически перечисление средств было осуществлено ранее. Во время сделки ФИО5 был передан большой пакет документов, в том числе и договор займа с Добышем. Он устно обращался к ФИО5 по вопросу возврата заемных средств, но генеральным директором давались только обещания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2025, ООО «Компания Маска», генеральным директором которой с 22.03.2024 выступает ФИО5, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Одним из учредителей данной организации является в том числе сам истец ФИО4 (т.1 л.д.13-28)

Судебным разбирательством установлено, что 09.01.2024 между заимодавцем ФИО4 и заемщиком ООО «Компания Маска», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, был заключен договор займа № 6, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 20.12.2024 и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет <номер> в АКБ «Ланта-Банк» АО в течение 30 дней с момента подписания договора. При перечислении денежных средств частями последняя часть займа должна быть получена заемщиком в срок, указанный в настоящем пункте. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.2 возврат суммы займа происходит в конце срока действия настоящего договора. В соответствии с п. 2.3 за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 15%. Уплата процентов осуществляется в конце срока действия договора, одновременно с возвратом суммы долга. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга. В соответствии с п. 2.4 днем исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа заимодавцу считается день перечисления денежных средств на счет заимодавца. В соответствии с п. 3.2 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу согласно п.6.1. с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа (т. 1 л.д. 9-10).

Из копии чека-ордера следует, что 12.01.2024 ФИО4 перечислена денежная сумма на расчётный счет <номер>, открытый в АКБ «Ланта-Банк» АО в размере 2500000 рублей, получателем которых является ООО «Компания Маска», назначение платежа: оплата по договору займа <номер> от 09.01.2024, комиссия составила 5000 рублей (т. 1 л.д. 11). Оригинал чек-ордера от 12.01.2024 обозревался в судебном заседании.

Факт перечисления денежных средств ФИО4, на расчетный счет ООО «Компания Маска» также подтверждается выпиской по счету <номер> АКБ «Ланта-Банк» АО, дата зачисления 15.01.2004, сумма - 2500000 руб., назначение платежа – оплата по договору займа <номер> от 09.01.2024 (т. 1 л.д. 233-239). Из выписки так же усматривается, что на расчетный счет ответчика 15.01.2024 от Г. поступили денежные средства в размере 2000000 рублей по договору займа <номер> от 09.01.2024, 19.02.2024 от Г. поступили денежные средства в размере 1300000 рублей по договору займа <номер> от 15.02.2024, 15.01.2024 от Д. поступили денежные средства в размере 1000000 руб. по договору займа <номер> от 09.01.2024 (т.2 л.д.19-23).

В судебном заседании произведен осмотр телефон свидетеля Б., а именно записей мессенджера «Телеграмм» с ФИО5, который записан в качестве контакта «Саша Адм». Из переписки следует, что 12.01.2024 Б. в адрес ФИО5 направляла для подписания у генерального директора ФИО6 три договора займа <номер>, <номер> и спорный договор <номер>, 12.01.2024 данные договоры в этот же день были подписаны генеральным директором ФИО6 с проставлением печати организации и направлены в адрес Б.

Судом установлено, что ФИО5 на момент заключения сделки являлся сотрудником ООО «Компания Маска» - руководителем обособленного подразделения, что подтверждается копией трудового договора.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания Маска» от 14.02.2024 ФИО6 продал часть доли в размере 18% Г., часть доли в размере 18% Г., часть доли в размере 22% ФИО4, часть доли в размере 6% Е., часть доли в размере 36% ФИО5; продавец передает долю в уставном капитале Общества по согласованной цене в размере 30000 рублей; покупатели оплатили продавцу указанную стоимость доли наличными денежными средствами в российских рублях до подписания сторонами договора, из них уплачено: Г. – 5400 рублей, Г. – 5400 рублей, ФИО4 – 6600 рублей, Е. – 1800 рублей, ФИО5 – 10800 рублей (т. 2 л.д. 55-59).

Из копии договора цессии <номер> от 14.02.2024 усматривается, что ФИО6 передает (уступает) принадлежащие ему в соответствии с договором займа <номер> от 21.11.2023, согласно которого задолженность должника ООО «Компания Маска» составляет 7350000 рублей – общая сумма займа со сроком его возврата до 20.11.2024 и сроком действия договора займа – до 31.12.2024; для возврата в суммы займа в размере: Г. – 1350000 рублей, Г. – 1500000 рублей, ФИО4 – 3000000 рублей, ФИО5 – 1500000 рублей; цессионарии произвели полный расчет с цедентом до подписания договора, в счет цены которого, зачтены денежные средства, уплаченные: Г. – 1350000 рублей, Г. – 1500000 рублей, ФИО4 – 3000000 рублей, ФИО5 – 1500000 рублей (т. 2 л.д. 60-62).

В материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса на 31.12.2024, 24.03.2025 и отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2024г. в отношении ООО «Компания Маска», подписанные руководителем ФИО5 В бухгалтерском балансе на 31.12.2024 отражены показатели, в т.ч. долгосрочные заемные средства 20250 тыс. руб., кредитная задолженность 16287 тыс. руб. (т. 1 л.д. 43, 44).

Согласно учету состояния денежных средств учредителей, внесенных в качестве займа, ФИО4 внесены денежные средства в размере 9500000 руб., что подтверждается подписями Г., ФИО5, Г., Б., Е. (т.1 л.д. 96).

В адрес учредителя ООО «Компания Маска» Ю. и генерального директора ООО «Компания Маска» учредителями ФИО4 и Г. направлено уведомление от 28.05.2025 о возврате займа с процентами, неустойки и иных задолженностей, которая согласно отчетам с сайта "Почта России" (ШПИ 80111008250642) была получена ООО «Компания Маска» 20.05.2025 (т.1 л.д.98-100, 101).

В адрес учредителя ООО «Компания Маска» Ю. и генерального директора ООО «Компания Маска» учредителями ФИО4 и Г. повторно направлено уведомление от 30.06.2025 о возврате займа с процентами, неустойки и иных задолженностей (т.2 л.д. 88-91).

Постановлением и.о. дознавателя ОП «Пограничный» УМВД России «Серпуховское» от 06.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Г., ФИО4 в отношении ФИО5 по признакам события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Г., ФИО4 в отношении ФИО5 по признакам события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-106, 107-108).

Постановлением и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от 21.06.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, по основаниям ст. 24 п. 1 ч. 1 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 29-30).

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу положений ст. ст. 153, 154, п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор займа <номер> от 09.01.2024 на сумму 2500000 рублей с взиманием процентов за пользование займом в размере 15% годовых со сроком возврата не позднее 20.12.2024. Договором предусмотрена ответственность заёмщика в случае не возврата займа в срок в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований для признания сделки не действительной, поскольку факт заключения между сторонами договора займа <номер> от 09.01.2024 на указанных в них условиях нашел своё подтверждение, доказательств притворности вышеуказанного договора не усматривается.

Оспариваемая сделка была совершена установленным законом способом, волеизъявление сторон договоров было достигнуто и отражено в надлежащей форме, при заключении договора займа сторонами соблюдены все существенные условия, в том числе и форма договоров займа, стороны приняли необходимые меры к их исполнению – истцом ФИО4 были предоставлены денежные средства ООО «Компания Маска» по вышеуказанному договору займа, что не оспаривается стороной ответчика.

Доводы ООО «Компания Маска» о том, что письменный договор займа является подложным в связи с отсутствием его оригинала, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что со стороны ООО «Компания Маска» в лице генерального директора ФИО6, договор займа был подписан ненадлежащим лицом, в материалы дела не представлено. Факт заключения договора подтвержден перечислением денежных средств ФИО4 на расчетный счет ООО «Компания Маска». Также в судебном заседании факт заключения договора займа подтвердили сами стороны договора, займодавец ФИО4 и заемщик ООО «Компания маска» в лице генерального директора ФИО6, свидетели Г., В., Б., А. Из переписки в мессенджере «Телеграмм» следует, что спорный договор займа направлялся Б. ФИО5 12.01.2024 для подписания у генерального директора ФИО6 и был обратно направлен 12.01.2024 в адрес Б. с подписью и печатью генерального директора. Текст договора идентичен копии договора, представленному в суд.

Доводы ООО «Компания Маска» относительно того, что ФИО4, не обоснована экономическая целесообразность предоставляемого займа Обществу под 15% годовых суд также находит несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, пояснение экономической целесообразности в предоставлении займа для истца не является обязательным условием как для заключения истцом как заимодавцем договора займа, так и для истребования им задолженности по договору займа.

Доводы ООО «Компания Маска» относительно того, что переведенные ФИО4 Обществу денежные средства в размере 2500000 рублей являлись не заемными денежными средствами, а вкладом истца в ООО «Компания Маска», суд находит несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

Как следует из ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Сведения о ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ только 21.02.2024. Таким образом, на момент заключения договоров займа истец не являлся учредителем ООО «Компания Маска».

Как следует из ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Доказательств принятия участниками ООО «Компания Маска» решения о внесении вкладов в имущество общества стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как усматривается из копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания Маска» от 14.02.2024 ФИО6 продал часть доли в размере 22% ФИО4, а также иным лицам, при этом в п. 5 договора указано, что покупатели оплатили продавцу стоимость доли наличными денежными средствами в российских рублях до подписания сторонами настоящего договора, в том числе ФИО4 уплачено 6600 рублей, каких-либо иных условий оплаты доли либо внесения денежных средств в Общество, в том числе под видом займа, данный договор не содержит.

Доводы ООО «Компания Маска» относительно того, что срок возврата займа не был установлен, так как платежное поручение не содержит условий о сроке возврата займа, суд находит несостоятельными, поскольку условие о сроках возврата суммы займа определено в договоре займа <номер> от 09.01.2024 – не позднее 20.12.2024.

Доводы ООО «Компания Маска» о том, что договор займа совершен с целью прикрыть сделку (действия) по внесению ФИО11 вклада в имущество ООО «Компания Маска», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие вышеуказанного договора займа в архивах ООО «Компания Маска» также не может являться основанием для удовлетворения заявленного ответчиком встречного иска, поскольку хранение экземпляра договоров займа ответчиком и контроль за этим не входит в обязанности истца.

Оспариваемый договор займа <номер> от 09.01.2024 со стороны заемщика ООО «Компания Маска» был подписан генеральным директором ФИО6, доказательств отсутствия у него полномочий на заключение указанного договора стороной ООО «Компания Маска» не представлено.

Иные обстоятельства, указанные ООО «Компания Маска», дающие основания для признания вышеуказанного договора займа недействительным и не порождающим соответствующих договору займа обязательств, не имеет правового значения для разрешения спора сторон по существу, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений сторон, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что срок возврата займа по заключенным между сторонами договорам займа <номер> от 09.01.2024 истёк, учитывая, что ООО «Компания Маска» не возвратило полученные от ФИО4 денежные средства, то заявленные ФИО4. исковые требования о взыскании в его пользу с ООО «Компания Маска» суммы основного долга в размере 2500000 рублей по договору займа <номер> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ООО «Колмпания Маска» о признании сделки недействительной подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом ФИО4. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Компания Маска» процентов по договору займа <номер> в размере 375000 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.3 заключенных между сторонами договоров займа <номер> от 09.01.2024 установлено, что за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 15%; уплата процентов осуществляется в конце срока действия договора, одновременно с возвратом суммы долга; сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга; если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга, учитывая, что ООО «Компания Маска» не представлено доказательств оплаты ФИО4 процентов за пользование суммой займа, суд полагает что заявленные истцом исковые требования в указанной части является обоснованными, в связи с чем, в его пользу с ООО «Компания Маска» подлежат взысканию проценты по договору займа <номер> от 09.01.2024 в размере 375000 рублей.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Компания Маска» пени по договору займа <номер> от 09.01.2024 в размере 2156250 рублей за период просрочки на 18.05.2025 (за период с 20.12.2024 по 18.05.2025).

Из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, характер и величину основного обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в установленными договорами займа сроки и неуплате процентов за пользование займом в виде пени по договору займа <номер> от 09.01.2024 - в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, учитывая, что ООО «Компания Маска» не представлено доказательств оплаты пени ФИО4 в добровольном порядке, проверив расчет истца, суд находит, что заявленные им требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) по договору займа <номер> от 09.01.2024 за период с 21.12.2024 по 18.05.2025 - до 300000 рублей, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, игнорирование ответчиком необходимости исполнения договорных обязательств.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) оспаривает сделку (договор займа), по основанию притворности и в связи с ущербом интересам юридического лица (ст. 170 п. 2, 174 п. 2 ГК РФ), такая сделка считается оспоримой. Срок 1 год исковой давности по требованиям ответчика на момент подачи встречного иска 12.08.2025 в суд истек, ответчик в лице генерального директора ФИО5 о нарушении прав общества узнал при подписании генеральным директором Э. договора займа 12.01.2024, что следует из переписки в мессенджере «Телеграмм», являясь на тот момент руководителем обособленного подразделения, а также непосредственно при вступлении в должность генерального директора. В связи с чем, пропуск срока исковой давности по встречным исковым требованиям является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина 20.05.2025в размере 59218,75, руб., 25.06.2025 в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 12, 109).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования ФИО12 в части взыскании суммы основного долга удовлетворены полностью, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 69218,75 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного требования истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Компания Маска» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (01; <номер>) с ООО «Компания Маска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер> от 09.01.2024 в счет оплаты основного долга в размере 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за период с 20.12.2024 по 18.05.2024 в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69218 (шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Компания Маска» о взыскании задолженности по договору займа в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Маска» к ФИО4 о признании договора займа <номер> от 09.01.2024 недействительным и не порождающим соответствующих договору займа обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.