68RS0003-01-2022-000617-74

№2-1216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «29» ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству истца марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий второго участника ДТП - водителя ФИО3

Истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

*** страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 81700 руб., при этом выплата произведена с учетом износа на запасные детали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак <***> истцом получено заключение о стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого без учета износа на запасные части составила 260575 руб.

*** в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения на сумму в 178875 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 года истцу отказано в удовлетворении требований АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, а так же во взыскании неустойки.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, которая является собственником транспортного средства марки «*** ФИО3, который в момент ДТП управлял указанным транспортным средством.

Согласно уточненным требованиям ФИО1 просил определить суд надлежащих ответчиков по делу и взыскать в его пользу денежные средства в сумме 178875 руб., при этом, в случае удовлетворения требований за счет ответчика АО «МАКС», истец просил так же взыскать с ответчика штраф, неустойку за период с *** по *** и компенсацию морального вреда, а так же судебные расходы на оплату нотариальной доверенности, расходов на представителя и отчета по оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменил порядок выплаты страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. На вопросы суда представитель истца пояснил, что вопрос о самостоятельном выборе подходящей истцу для ремонта станции страховщиком не разрешался. В этой связи полагал, что истец фактически вправе требовать в свою пользу взыскания стоимости восстановительного ремонта без износа по среднерыночной стоимости на заявленную сумму, в связи с чем истец просит определить суд надлежащего ответчика за счет которого необходимо производить компенсацию ущерба. На вопросы суда представитель истца пояснил, что ремонт транспортного средства истцом произведен своими силами, документы по затратам у истца отсутствуют. В отношении транспортного средства факт тотальной гибели не установлен, а так же не подлежит взысканию УТС. Кроме того, пояснил, что истец не поддерживает ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы, а так же полагает, что существенных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ по делу не имеется, как и применение моратория, поскольку период просрочки, допущенный ответчиком, имел место до введения моратория.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседания не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще. В письменных возражениях представитель указывал, что при обращении страховщика на СТОА ИП ФИО4 был получен отказ в предоставлении восстановительного ремонта, в этой связи было принято решение об осуществлении истцу выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответчик так же выражал несогласие с размером неустойки, за указанный истцом период просрочки, просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов. Полгал необоснованным требования истца о компенсации ему морального вреда в заявленном размере, в связи с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того указывал на действие моратория, установленного Правительством РФ с апреля 2022 года на взыскание штрафных санкций, в связи с чем полагал, что во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа должно быть отказано.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что если бы страховая компания произвела бы полноценный ремонт, то дополнительного возмещения ущерба истцу не требовалось. Темнее менее, он не оспаривает расчет стоимость ремонта, определенный в заключениях истцом. На вопросы суда ФИО3 пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП, управление транспортным средством он осуществлял законно на основании волеизъявления собственника. Ответчик ФИО2 приходиться ему матерью. Кроме того, его гражданская ответственность была застрахована, согласно условиям страхового полиса к управлению транспортным средством марки «*** допущен только он, так как маши находиться только в его постоянном распоряжении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что является экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт». Им подготовлены два заключения по обращению истца о стоимости восстановительного ремонта в одном из них *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** определена с учетом Единой методики, а в заключение *** от *** стоимость ремонта транспортного средства определена по среднерыночным ценам. Вопрос о тотальной гибели транспортного средства перед ним не ставился.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие. В письменных пояснениях указывал, что при обращении страховщика последним не был произведен расчет стоимости ремонта. Темнее менее, при проверке стоимости необходимых запасных частей было установлено, что стоимость необходимых комплектующих деталей гораздо выше, чем предусмотрено Единой методикой. В этой связи, страховщику было направлено сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Ответчики ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком АО «МАКС».

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства марки «***, которое на праве собственности принадлежит истцу, транспортного средства марки «***, которое на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 и транспортного средства марки «***, принадлежащего третьему лицу ФИО6

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что ответчик ФИО7, управляющий транспортным средством марки «***, допустил наезд на стоящие транспортные средства марки «*** и марки «***

В результате указанного ДТП транспортное средство марки *** получило технические повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, при этом транспортное средство было осмотрено представителями АО «МАКС».

Как установлено из письменного пояснения третьего лица ИП ФИО4, *** от АО «МАКС» по электронной почте было получено сообщение, в котором страховая компания запрашивала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «***. Сумма расходов страховщиком указана не была. После проведения оценки стоимости ремонта в адрес страховщика был направлен ответ об отсутствии возможности ремонта указанного транспортного средства по причине существенной разницы рыночной стоимости заменяемых деталей и их стоимости, определенной по каталогам Единой методики (т.2 л.д.40).

*** ответчиком АО «МАКС» произведена оценка причиненного истцу ущерба на основании заключения ООО «ЭКЦ», согласно которому страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта.

*** АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму в 81700 руб., не осуществив выдачу истцу направления на ремонт и изменив в одностороннем порядке способ предоставления страхового возмещения.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества была определена истцом без учета износа на заменяемые детали и по рыночным ценам.

В своем ответе от *** ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного истцу так же отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

По смыслу ч.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, предусмотрены сроки выдачи потерпевшему направление на ремонт либо уведомления об отказе в выдаче такого направления.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.4.17 Правил).

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеизложенные положения закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, сам факт предоставления потерпевшему направления на ремонт свидетельствует о наличии достигнутой договоренности между страховщиком, станцией технического обслуживания и потерпевшим относительно перечня повреждений, фактической стоимости восстановительного ремонта, а равно сроков его проведения.

В этой связи, в направлении на ремонт потерпевшего в обязательном порядке должны быть определены и согласованы срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а равно возможный размер доплаты.

В силу положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется уведомление, направленное *** СТОА ИП ФИО4 в адрес страховщика, о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** ввиду несоответствия фактической стоимости запасных частей стоимости, установленной Единой методикой.

Однако, в нарушение положений п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком не реализовано право истца ФИО1 на согласование им самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи им заявления о страховом возмещении не заключен соответствующий договор. Кроме того, страховщиком не совершено действий, свидетельствующих о том, что истцу на рассмотрение так же были предложены варианты ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования.

Как следует из пояснений представителя истца, вопрос об организации восстановительного ремонта на иных станциях технического обслуживания между страховщиком и потерпевшим не разрешался, предложений от ответчика не поступало, поскольку АО «МАКС» в одностороннем порядке сразу же произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по рассмотрению заявления истца от *** о наступлении страхового случая носят формальный характер, а равно свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, при условии, что объективные основания для предоставления страхового возмещения в денежном эквиваленте у ответчика отсутствовали.

Как усматривается из позиции представителя, истец ФИО1 фактически не оспаривает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая определена ответчиком в заключение ООО «ЭКЦ» от ***, выражая несогласие лишь с заключением службы финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» от ***, где расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в меньшем размере.

В качестве доказательства, подтверждающего ущерб, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО МЦСЭ «Автоэксперт» *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства марки «*** без учета износа и в соответствие с Положениями Единой методикой №432-П, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года, составляет 128824 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт» *** от *** надлежащим доказательством, достаточным для определения размера страхового возмещения в условиях установленных судом обстоятельствах дела.

Между тем, выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза», изложенные в заключение от *** *** суд признает необъективными ввиду противоречий, возникающих с заключением страховика, где последний пришел к выводу о замене передней правой арки крыла автомобиля, тогда как экспертом сделан вывод о ее ремонте, что, по мнению суда, влечет необоснованное снижение стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Между тем, в судебном заседании, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что им самостоятельно произведен ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки «Kia Cerato» г.р.з. <***>, как и не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на осуществление такого ремонта. Пояснения представителя истца в судебном заседании в силу ст.60 ГПК РФ, таким доказательством не является.

Учитывая положения п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, определяющих порядок расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу вследствие неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, составит сумму в размере 128824 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** *** произведен экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт» в заключение *** без учета износа на заменяемые детали и в рамках положений о единой методике, утвержденных ЦБ РФ ***.

Как установлено судом АО «МАКС» предоставило ФИО1 страховое возмещение лишь на сумму в 81700 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части на сумму в 47124 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 23562 руб.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что обязательства АО «МАКС» объективно исполнены ненадлежащее и несвоевременно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** (21 день с учетом праздничных нерабочих дней в мае 2021 года) по *** (319 дн.) на общую сумму в 150325,56 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру определенной судом неустойки положений ст.333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком АО «МАКС» нарушения права истца, принцип разумности и справедливости, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с *** по *** подлежит снижению до 100000 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении о применении моратория, введенного на основании постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года, судом исследованы, однако не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании со страховщика штрафа и неустойки. Судом установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о неисполнение обязательства ответчиком, как и период неустойки, заявленный истцом, возникли ранее даты объявления моратория. Кроме того, введение соответствующего моратория Правительством РФ не может быть использовано ответчиком для уклонения от исполнения своих обязательств по договору страхования в части предоставления страхового возмещения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Между тем, в соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «*** произошло в результате действий водителя-ответчика ФИО3, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, как и не оспаривал заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт» *** от ***, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** по среднерыночным ценам.

Разрешая вопрос о владельце источником повышенной опасности при использовании которого был причинен вред, суд, руководствуясь положениями ст.1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что данным владельцем стоит признать ответчика ФИО3 под управлением которого в момент ДТП находилось транспортное средство марки «***

Транспортное средство марки «*** предоставлено ответчику на основании волеизъявления собственника ФИО2 на неограниченный срок, что не оспаривалось последней. Суд учитывает, что ответчик так же является близким родственником собственника ФИО2 Автомобиль находиться в постоянном личном пользовании ФИО3, что подтверждается, как его показаниями, так и копией страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» на основании которого ФИО3 является единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством марки «***

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, поскольку выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, однако наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Таким образом, положения указанных выше норм гражданского законодательства предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована, имущественного вреда потерпевшему, исходя из принципа полного его возмещения, в том случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, урегулирование подобного рода правоотношений требует обеспечения баланса интересов, как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было отмечено ответчик ФИО3 объективно не оспаривает расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***, которая определена в заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ***, при этом не ходатайствует о назначении по делу повторной авто-технической экспертизы.

В это связи, оценив представленное истцом доказательство, суд приходит к выводу о соответствие заключения ООО МЦСЭ «Автоэксперт» положениям ст.59 и ст.60 ГК РФ. Перечень повреждений, выявленных на транспортном средстве марки «*** а так же перечень необходимых ремонтных работ экспертом установлен правильно, а равно не оспаривается ответчиком ФИО8. Порядок расчета стоимости убытков, причиненных ФИО1, экспертом произведен по рыночным ценам на дату ДТП, что соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заключения ООО МЦСЭ «Автоэксперт» *** от *** полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** по рыночным ценам составит 260575 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, суд принимает во внимание суммарный размер страховой выплаты, подлежащей компенсации за счет ответчика АО «МАКС», и полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки, обусловленные стоимостью восстановительного ремонта, только на сумму в 131751 руб. (260575 руб. – 81700 руб. – 47124 руб.).

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований за счет ответчика ФИО2 В этой связи указанный ответчик не будет приниматься во внимание судом при распределении судебных издержек, понесенных ФИО1

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требований истца о компенсации судебных издержек, суд полагает необходимым произвести их распределение между ответчиками АО «МАКС» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из указанных ответчиков (26% АО «МАКС» и 74% ФИО3).

Между тем, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на сумму в 5000 руб., понесенных на составление отчета ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 26.05.2021 года, суд полагает, что указанные расходы понесены ФИО1 в целях реализации своей обязанности на обязательное соблюдение досудебного порядка с ответчиком АО «МАКС». В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в полном объеме, что не противоречит положениям п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается актом о перечне оказанных услуг, а так же распиской о передаче денежных средств представителю. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков АО «МАКС» и ФИО3 заявленные истцом расходы в полном объеме на сумму в 28000 руб.

При этом с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на сумму в 7280 руб. (26%), а с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оставшуюся сумму в 20720 руб.

Кроме того, по основаниям ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию и расходы на составление нотариальной доверенности, выданной для участия представителю в настоящем деле. С ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов в размере 520 руб., а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 1480 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «***

- страховое возмещение в сумме 47124 руб., штраф в размере 23562 руб., неустойку за период с *** по *** на общую сумму в 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.;

- судебные расходы: расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на сумму в 520 руб., а так же представительские расходы на сумму в 7280 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту ДТП от *** с участием транспортного средства марки «***

- расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «*** в сумме 131751 руб.;

- судебные расходы: расходы на составление нотариальной доверенности на сумму в 1480 руб., а так же представительские расходы на сумму в 20720 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4442,48 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3835,02 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.12.2022 года.

Судья М.В. Акульчева