Дело № 2а-486/2023

39RS0002-01-2022-007369-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к УФНС России по Калининградской области об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что является матерью ФИО2 Решением МИФНС № по Калининградской области от < Дата > № отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении ФИО2, и предложено уплатить недоимку в размере 100750 руб., в связи с неуплатой в срок налог на доходы физических лиц за 2020 год, а также не представлением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС России по Калининградской области, однако, в удовлетворении жалобы ей отказано.

Административный истец полагает, что решение налогового органа вынесено незаконно, поскольку 1/2 доля в праве собственности ФИО2 на квартиру с КН:№, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, продана < Дата >, а квартира с КН:№, расположенная по адресу: < адрес >, подарена ФИО2 < Дата > в соответствии с приказом Комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > №. При этом квартира по < адрес > находилась в собственности несовершеннолетнего более 3 лет. Кроме того, на денежные средства от продажи квартиры по < адрес > семья М-вых приобрела квартиру по адресу: < адрес >.

На основании изложенного, административный истец просила отменить решение МИФНС №10 по Калининградской области от 19.05.2022 №717 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении ФИО2

Административный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ее представитель, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства - ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - УФНС России по Калининградской области - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала ранее поданные письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 1.2 ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

Как установлено ч. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 5 ст. 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 6 ст. 100 НК РФ).

Частью 1 ст. 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки (абз. 2 п. 8 ст. 101 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 107 НК РФ физическое лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений с шестнадцатилетнего возраста.

Согласно части 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ.

Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3, 4 статьи 210 НК РФ).

Пункт 1 статьи 217.1 НК РФ устанавливает, что освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В целях названной статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, право собственности на которые, получено налогоплательщиком в результате приватизации (подпункт 2 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО2, < Дата > года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-PE№.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – однокомнатную < адрес > в г. Калининграде, с КН:№.

Право собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано < Дата >, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

< Дата > ФИО1, действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, распорядилась квартирой с КН:№, при этом имущественный налоговый вычет на приобретение объекта путем предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год административным истцом не заявлен.

В связи с выявлением факта реализации налогоплательщиком имущества в 2020 году, в период с < Дата > по < Дата > в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт налоговой проверки № от < Дата >, по результатам рассмотрения которого, а также возражения законных представителей ФИО2 – ФИО5 и ФИО1, налоговым органом принято оспариваемое решение № от < Дата > об отказе в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 107 НК РФ лицо, не достигшее 16 лет, не может привлечено к налоговой ответственности, с одновременным доначислением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, в размере 100750 руб.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что квартира с КН:№, расположенная по адресу: < адрес >, принадлежала ФИО2 менее 3-х лет, то есть меньше предельного срока владения, в связи чем доход, полученный от ее продажи в 2020 году, является объектом налогообложения и не освобождается от налогообложения за давностью владения.

При этом налог на доходы физических лиц за 2020 год административным истцом не оплачен, что влечет установленную законом ответственность. Доводы законных представителей налогоплательщика о том, что ФИО2 не продавал квартиру, налоговым органом не приняты, поскольку спорная квартира принадлежала ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли у каждого. Кроме того, сособственником приобретенной позднее квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, ФИО2 не является.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой, решением УФНС России по Калининградской области № от < Дата > в ее удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, как справедливо указано в оспариваемом решении, поскольку в собственности несовершеннолетнего находилась 1/2 доли в праве собственности на < адрес > в г. Калининграде с КН:№, которой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 ГК РФ распорядился его законный представитель – мать ФИО1, что подтверждается нотариальным договором купли-продажи от < Дата >, ФИО2 произведено отчуждение указанного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что 1/2 доли в праве собственности на < адрес > с КН:№ согласно сведениям ЕГРН, находилась в собственности несовершеннолетнего ФИО2 в период с < Дата > по < Дата > - менее трех лет, то есть менее установленного п. 3 ст. 217.1 НК РФ минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, право собственности на которое, получено налогоплательщиком в результате приватизации.

При этом иной объект недвижимости либо доля в праве собственности на него в налоговом периоде 2020 года несовершеннолетним ФИО2 в лице его законных представителей не приобретены.

Доводы административного искового заявления о приобретении семьей М-вых квартиры по адресу: < адрес >, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при приобретении указанного объекта недвижимости доля в праве собственности на него несовершеннолетнему ФИО2 не выделена, единоличным собственником жилого помещения является его мать – ФИО1, что также не оспаривалось стороной административного истца.

Ссылка административного истца на пп. 4 п. 3 ст. 217.1 НК РФ несостоятельна, поскольку на момент отчуждения спорного жилого помещения, в собственности ФИО2 имелся иной объект недвижимости - квартира с КН:№, расположенная по адресу: < адрес >, полученная им в дар - < Дата >, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке – < Дата >.

Статьей 37 ГК РФ определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к охране имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, применяются правила статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения настоящей главы, за исключением положений статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Действительно, приказом Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» то 11.03.2020 №228-0 ФИО5 и ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, разрешено совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, при условии дарения (до совершении указанной сделки) несовершеннолетнему ФИО2 квартиры с КН:№, расположенной по адресу: г. < адрес >

< Дата > на основании договора дарения несовершеннолетний ФИО2 принял в собственность квартиру КН:№, расположенную по адресу: < адрес >.

Однако вопреки доводам административного искового заявления, указанное постановление органа опеки и попечительства в первую очередь направлено на защиту прав несовершеннолетнего ФИО2, а именно на сохранение имеющихся его имущественных прав и защиты интересов ребенка, и не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора, поскольку действующее налоговое законодательство не содержат такого основания для освобождения от налогообложения, как совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего с разрешения органов опеки и попечительства.

Таким образом, поскольку квартира с КН:№ реализована ФИО2 в лице его законного представителя – ФИО1 до истечения трех лет после регистрации на него права собственности, то налоговые органы пришли к верному выводу о том, что полученные от продажи квартиры доходы не подлежали освобождению от налогообложения, и ФИО2 в лице его законных представителей обязан был предоставить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить налог на доходы физических лиц за 2020 год.

Иные доводы административного искового заявления правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Поскольку совокупность таких оснований при рассмотрении дела судом не установлена, принимая во внимание основания проведенной камеральной налоговой проверки и ее результаты, с учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение заместителя начальника МИФНС России №10 по Калининградской области №717 от 19.05.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, административное исковое заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко