УИД: 77RS0030-02-2023-003898-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 14 ноября 2022 года по 01 января 2023 года со своих счетов на карты ответчика осуществил перевод денежных средств на сумму сумма в счет предварительной оплаты услуг по работе с клиентами, менеджерами ИП ФИО1, но данные услуги были оказаны ответчиком частично, на сумму (1953700 - 1543539) сумма, а неотработанный аванс на сумму сумма ответчиком возвращен не был. По мнению истца, в рассматриваемом случае ответчиком допущено неосновательное обогащение, полученное путем сбережения денежных средств истца.

Истец в редакции уточненных требований просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и начисленные за период с 10.01.2023г. по 15.08.2025г., в размере сумма, а также за период с 16.08.2025г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с правомерным получением спорных денежных средств с ведома и согласия истца в счет оплаты услуг ФИО2 по организационной поддержке клиентов и менеджеров ИП ФИО1, по продвижению товаров клиентов на маркетплейсе «Wildberries».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 780, 781, 782 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО1 (ИНН: <***>) является индивидуальным предпринимателем, к основному виду деятельности которого относится дополнительное образование детей и взрослых (ОКВЭД 85.41), а дополнительным видом деятельности является розничная торговля по почте и по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91).

Согласно материалам дела за период с 14 ноября 2022 года по 01 января 2023 года истцом на счета ответчика были переведены денежные средства в размере (59700 + 394000 + 500000 + 100000 + 100000 + 300000 + 350000 + 150000) сумма, из которых спорными являются денежные средства в размере сумма.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, вышеуказанные денежные средства были уплачены ответчику в счет оказания им услуг ИП ФИО1 по работе с клиентами, менеджерами ИП ФИО1, по продвижению товаров клиентов на маркетплейсе «Wildberries», без указания на их возвратный характер.

При этом в письменном виде договор возмездного оказания услуг сторонами оформлен не был, а из объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, не доверять которым у суда нет оснований, электронной переписки следует, что в обязанности ответчика входило оказание истцу, как ИП ФИО1, маркетинговых услуг, услуг по работе с клиентами, менеджерами ИП ФИО1, по продвижению товаров клиентов на маркетплейсе «Wildberries», в рамках которых ответчик контролировал заключение договоров с клиентами и менеджерами ИП ФИО1, курировал работу менеджеров с выплатой им вознаграждения за счет спорных средств, полученных от ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований и доводов о необходимости применения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истец ссылается на то, что за период с ноября 2022 года по январь 2023 года ответчиком были оказаны услуги на сумму не превышающую сумма, а спорные денежные средства в размере (1953700 - 410161) сумма представляют собой неотработанный аванс, подлежащий взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Между тем доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными доказательствами, согласно которым спорные денежные средства были получены ответчиком на законном основании в счет оплаты его услуг и услуг привлеченных им менеджеров.

Факт того, что со стороны ответчика истцу были оказаны услуги по работе с клиентами, менеджерами ИП ФИО1, по продвижению товаров клиентов на маркетплейсе «Wildberries» на сумму сумма подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской, показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым услуги истца по работе с клиентами, менеджерами ИП ФИО1 безвозмездными не являлись, а полученные от ФИО1 денежные средства ответчик был вправе распределять и распределял между менеджерами ИП ФИО1 в качестве вознаграждения по своему усмотрению.

При этом в период с ноября 2022 года по январь 2023 года ответчик предоставлял истцу сведения (отчеты) о своей деятельности путем их публикации в доступных истцу чатах, сообщал о заключенных с клиентами, менеджерами ИП ФИО1 договорах, о расходовании спорных денежных средств, которые были приняты истцом без каких-либо нареканий к исполнителю, без предъявления к нему финансовых претензий в период оказания услуг.

Каких-либо доказательств незаконного присвоения ФИО2 денежных средств, полученных от ИП ФИО1, его уклонения от распределения их менеджерам ИП ФИО1 в счет оплаты соответствующего вознаграждения суду представлено не было и в материалах дела не имеется, претензий от менеджеров ИП ФИО1 относительно наличия задолженности по выплате вознаграждения за период с ноября 2022 года по январь 2023 года нет.

Ссылка истца на отсутствие у него сведений о получателях платежей на сумму сумма основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку согласно материалам дела данные получатели платежей являлись привлеченными ФИО2 менеджерами, обязанность по привлечению которых и по расчетам с ними была возложена на ФИО2 самим истцом, а в силу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении порученной ему заказчиком деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца по переводу спорных денежных средств ответчику ошибочными не являлись, данные переводы не носили случайный характер, были целенаправленными и добровольными, а спорные денежные средства в размере сумма были получены ответчиком на законном основании в счет оплаты оказанных им услуг и возложенных на него обязанностей по проведению расчетов с менеджерами ИП ФИО1

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, нельзя признать добросовестными действия истца, который, признавая факт оказания ему со стороны ответчика платных услуг и предоставляя ответчику денежные средства для их последующего распределения менеджерам по своему усмотрению, ссылается на внедоговорное неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для применения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 30 декабря 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.