Решение по делу № 2-5/2025 от 13.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Коневой Ю.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Иранд» по доверенности ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иранд» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО10 в лице представителя по доверенности Коневой Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иранд» (далее по тексту – ООО «Иранд») о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «ТЭК») был заключен договор субаренды земельных участков №, согласно которому ООО «ТЭК» должно было принять во временное владение и пользование 17 земельных участков общей площадью 1 908 739 кв.м пашни, в частности, следующие земельные участки: <данные изъяты>. Однако фактической передачи земельных участков не состоялось, поскольку с 2020 года по настоящее время ими пользуется и извлекает выгоду от их использования ООО «Иранд». Указанный факт подтверждается следующими материалами проверок: 1) в отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО17 по факту препятствия в уборке поля с посевом пшеницы генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в ходе проверки был опрошен комбайнер ООО «Иранд» Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производит уборку пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № по указанию своего руководства; 2) в отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО17 по факту препятствия в уборке поля с посевом пшеницы генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6 указывает, что поле рядом с <адрес> обрабатывается его предприятием, при этом из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что сотрудником правоохранительных органов объект исследования идентифицирован: в координатах <данные изъяты> располагаются земельные участки с кадастровыми номерами №, при этом директор ООО «Иранд» ФИО6 при осмотре присутствовал, замечаний и возражений от его имени в протоколе не зафиксировано; 3) в отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО17 по факту препятствия в уборке поля с посевом пшеницы генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 в отношении земельных участков, расположенных между <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6 пояснил, что поле, расположенное за речкой в <адрес> общей площадью 68 га, обрабатывается ООО «Иранд», при этом объект проверки сотрудником правоохранительных органов идентифицирован и в материалах проверок имеются выписки на земельные участки, входящие в объект проверки: <данные изъяты>. Таким образом, 17 земельных участков, которые согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в период сельскохозяйственного цикла 2023 года (апрель - сентябрь 2023 года) имело право использовать и извлекать выгоду от этого использования ООО «ТЭК», фактически использовало и извлекало выгоду ООО «Иранд».

Ссылаясь на положения ст.ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ; ст.ст. 136, 606, 615 Гражданского кодекса РФ, указывает, что поскольку ООО «ТЭК» в период сельскохозяйственного цикла 2023 года (апрель - сентябрь 2023 года) на законных основаниях (праве субаренды) владело 17 вышеназванными земельными участками, то урожай с этих участков тоже принадлежит ООО «ТЭК». Согласно сайту Росстата Тульской области урожайность озимой пшеницы в Тульской области составляет в среднем 44 центнера с гектара. Таким образом, ООО «Иранд» без законных на то оснований присвоило урожай пшеницы, убранный с полей, принадлежавших на праве субаренды ООО «ТЭК», на общую сумму 11 322 561 руб. (1 908 739 кв.м х 4,4 т х 13 842 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» и ФИО10 заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требовать с ООО «Иранд» неосновательно полученные доходы от урожая с ранее названных 17 земельных участков в период сельскохозяйственного цикла 2023 года (апрель - сентябрь 2023 года) перешло к ФИО10, что обуславливает его право на обращение в суд с данным требованием.

Просит взыскать с ООО «Иранд» в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в сумме 11 322 561 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 1, л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО10 его правопреемником ФИО1 (том 3, л.д. 201-202).

Впоследствии ФИО1 в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Коневой Ю.Н. уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, согласно которому к нему перешло право требовать с ООО «Иранд» неосновательно полученные доходы от урожая с ранее названных 17 земельных участков в период сельскохозяйственного цикла 2023 года (апрель - сентябрь 2023 года); согласно экспертному заключению Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ урожайность пшеницы в Тульской области в 2023 году составила 45,2 центнера с гектара посевной площади, рыночная стоимость 1 тонны пшеницы в Тульской области за 2023 год составила 13 000 руб. с тонны без НДС, то размер неосновательного обогащения составляет 11 215 490 руб. (862,73 т или 8 627,324 ц/га (190,87 га (42 860 кв.м + 35 562 кв.м + 14 059 кв.м + 182 771 кв.м + 141 214 кв.м + 147 726 кв.м + 219 677 кв.м + 245 831 кв.м + 51 688 кв.м + 168 713 кв.м + 145 762 кв.м + 135 218 кв.м + 26 382 кв.м + 103 378 кв.м + 118 470 кв.м + 54 583 кв.м + 74 845 кв.м) х 13 000 руб.)).

Просит взыскать с ООО «Иранд» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 11 215 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 4, л.д. 173-175).

Впоследствии ФИО1 в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Коневой Ю.Н. уточнил исковые требования, указав, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ урожайность пшеницы (озимая и яровая) по хозяйствам всех категорий в Тульской области за 2023 год составляет 45,2 ц/ га; рыночная стоимость пшеницы разнится в зависимости от ее класса: пшеница 3 класса (клейковина 23-25 %) стоит в ценовом диапазоне от 12 000 до 14 000 руб. за 1 тонну, пшеница 4 класса (клейковина 18-22 %) - от 9 000 до 11 000 руб., пшеница фуражная - от 8 500 до 9 000 руб. По ходатайству лиц, участвующих в деле, в Росстат по <адрес> был направлен запрос по вопросу о классности пшеницы, которая выращивается непосредственно в Ефремовском районе Тульской области, также предложено ответчику предоставить соответствующие данные (при наличии), а в случае отсутствия - данные о продаже собранного урожая пшеницы за 2023 год. Ввиду отсутствия в материалах настоящего дела вышеназванных данных по классности пшеницы, истец руководствуется в своем выборе данными, имеющимися в открытом источнике в сети интернет, а также пояснениями фермеров, выращивающих пшеницу в Ефремовском районе Тульской области. Из названных источников истцу известно, что в Ефремовском районе Тульской области в основном преобладают солонцеватые черноземы, для которых характерно высокая урожайность и высокая классность выращиваемой пшеницы исходя из ее биологических и хозяйственно-полезных признаков, поэтому истец производит свой расчет исходя из того, что была собрана пшеница 3 класса (клейковина 23-25 %) и реализована по среднерыночной цене 2023 года, которая составляла 13 000 руб. за 1 тонну. Также в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что среди заявленных 17 земельных участков имеется один земельный участок, который не представляется возможным использовать для выращивания сельскохозяйственных культур, поскольку на нем расположена лесопосадка - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 147 726 кв.м по адресу: <адрес>. В этой связи считает необходимым скорректировать расчеты по своим исковым требованиям, исключив из них площадь данного участка. Совокупная площадь 16 земельных участков составляет 1 761 013 кв.м = 176,10 га (42 860 кв.м + 35 562 кв.м + 14 059 кв.м + 182 771 кв.м + 141 214 кв.м + 219 677 кв.м + 245 831 кв.м + 51 688 кв.м + 168 713 кв.м + 145 762 кв.м + 135 218 кв.м + 26 382 кв.м + 103 378 кв.м + 118 470 кв.м + 54 583 кв.м + 74 845 кв.м = 1 761 013 кв.м = 176,10 га); 10 374 610 руб. (795,97 т (176,10 га х 45,2 ц = 7959,72 ц/га или 795,97 т) х 13000 руб.) Что касается права на иск и обоснования исковых требований, то истец приобрел право на иск в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, который в свою очередь приобрел это право от ООО «ТЭК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЭК» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ИП ФИО9 право пользования 17 земельными участками, в частности, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Участки по соответствующему акту приема-передачи были переданы ООО «ТЭК», что подтверждается не только приобщенными в материалы дела письменными доказательствами, но и нашло свое подтверждение в пояснениях сторон и третьих лиц, которые все без исключения подтвердили данный факт. Однако, в связи с замозахватом ООО «Иранд» вышеуказанных земельных участков, ООО «ТЭК» не смогло реализовать свое право пользования данными земельными участками. Указывает, что самозахват земельных участков подтверждается следующими материалами проверок и показаниями свидетелей.

Так, в отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО17 по факту препятствия в уборке поля с посевом пшеницы генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в ходе проверки был опрошен комбайнер ООО «Иранд» Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил уборку пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № по указанию своего руководства; сотрудник полиции Свидетель №10, осуществлявший осмотр места происшествия и отбиравший пояснения у фигурантов проверки, пояснил, что при выезде на место никто из участников не спорил относительно геолокации, все понимали, где они находятся, генеральный директор ООО «Иранд» на выездном судебном заседании дал показания, что в 2023 году осуществил посев пшеницы на данном земельном участке, приобщил в материалы проверки выписку на земельный участок, которая была заказана главным бухгалтером ООО «Иранд» - ФИО18

В отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО17 по факту препятствия в уборке поля с посевом пшеницы генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6 указывает, что поле рядом с <адрес>, расположенное в координатах <данные изъяты> обрабатывается его предприятием. Любые координаты обозначают точку в пространстве, которая в свою очередь находится на определенном земельном участке, имеющем кадастровый номер. Хотя в настоящее время и не имеется такого юридического понятия как «поле», тем не менее, фермеры продолжают его использовать и понимают под ним ряд рядом расположенных земельных участков, пролегающих между посадками и (или) иными препятствиями в виде оврагов или дорог. Таким образом, можно смело утверждать, что выехав на место и установив координаты местоположения (точку в пространстве), сотрудник полиции определил, на каком участке (с каким кадастровым номером) он находится, и какие участки являются смежными и образуют поле, то есть объект осмотра. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что сотрудником правоохранительных органов объект исследования идентифицирован: в координатах <данные изъяты> располагаются земельные участки с кадастровыми номерами №. Генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6 на осмотре присутствовал, замечаний и возражений от его имени в протоколе не зафиксировано. Истец полагает, что не совсем точное, не совсем грамотное изложение событий не меняет его смысла: выезд осуществлялся на поле, состоящее из ряда земельных участков и никто из присутствующих не спорил о том, что речь идет не о том поле или они не там находятся.

В отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО17 по факту препятствия в уборке поля с посевом пшеницы генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 в отношении земельных участков, расположенных между <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6 пояснил, что поле, расположенное за речкой в <адрес> общей площадью 68 га, обрабатывается ООО «Иранд». Сотрудник полиции ФИО19 в ходе выездного судебного заседания пояснил, что выезжал на поле, находящееся на возвышенности за речкой в <адрес>, при этом часть поля находится между посадками, перед которыми стояла уборочная техника, и вторая часть, большая, за посадкой, а также указал, что опрашивал генерального директора ООО «Иранд» ФИО6, который ему подтвердил, что поле размером под 100 га сеял и убирал он. В материалах проверки приобщены выписки на земельные участки, входящие в объект проверки: №. В ходе опроса сотрудника полиции ФИО19, а также сотрудника полиции Свидетель №1, который принимал решение по факту проверки, установлено, что названные выше выписки, а также картографический материал приобщен генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 Полагает, что вполне очевидно, для чего приобщались эти материалы, генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6 ошибочно полагал, что имеет право пользования вышеуказанными земельными участками и пытался это подтвердить документально, вместе с тем эти документы только усугубляют его ситуацию, поскольку подтверждают пользование им земельными участками в отсутствие у него этого права.

В отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «Иранд» ФИО6 по факту уборки и кражи урожая яровой пшеницы с земельных участков, которые засеивались ООО «Иранд» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6 указывал, что земельные участки в координатах осмотра <данные изъяты> засеивались его предприятием, приобщил выписки на земельные участки с кадастровыми номерами №, которые были заказаны главным бухгалтером ООО «Иранд» - ФИО18 В отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «Иранд» ФИО6 по факту кражи зерна ДД.ММ.ГГГГ с поля, принадлежавшего на праве собственности ООО «Иранд» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6 в объяснениях пишет, что на земельных участках в координатах <данные изъяты> находится поле, которое он сеял весной 2023 года и которое более 15 лет обрабатывается его предприятием. К материалам проверки также приложены выписки на 17 земельных участков и картографический материал на них, ранее приобщавшийся генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 к материалам другой проверки. Последние два отказных материала, проверка по которым проводилась по заявлению генерального директора ООО «Иранд» ФИО6, свидетельствует о том, что спорная для генерального директора ООО «Иранд» ФИО6 ситуация имела место быть - он дублировал заявление генерального директора ООО «ТЭК» ФИО17 в отношении тех же самых земельных участков, в отношении которых обращался в полицию последний и проявлял сам инициативу, полагая в какой-то момент времени себя правым.

Указывает, что поскольку ООО «ТЭК» в период сельскохозяйственного цикла 2023 года (апрель - сентябрь 2023 г.) на законных основаниях (праве субаренды) владело вышеназванными земельными участками, то урожай с этих участков тоже принадлежит ООО «ТЭК».

Просит в окончательной редакции взыскать с ООО «Иранд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 10 374 610 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 10, л.д. 1-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Ефремов.

Законом Тульской области от 15.11.2024 № 71-ЗТО «О наделении муниципального образования город Ефремов статусом муниципального округа» присвоено муниципальному образованию город Ефремов наименование - Ефремовский муниципальный округ Тульской области, при этом муниципальное образование Ефремовский муниципальный округ Тульской области не является вновь образованным муниципальным образованием.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности и ордеру адвокату Коневой Ю.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Конева Ю.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что ООО «Иранд» незаконно обогатилось за счет использования спорных земельных участков, которые были переданы ООО «ТЭК». Представила письменные объяснения по делу, в которых указала следующее. Ответчик неоднократно (в частности в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебных заседаний) озвучивал свою позицию по иску и заявлял о том, что, по его мнению, у истца отсутствует право на иск. Ответчик полагал, что правопредшественник истца - ООО «ТЭК» не стало законным владельцем спорного имущества, поэтому не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, включая право на взыскание неосновательного обогащения, как следствие, не может это право передать правопреемнику. С этой позицией согласиться нельзя в силу того, что в материалах дела имеются письменные доказательства, в частности, соответствующие акты приема-передачи, свидетельствующие о том, что 17 земельных участков были переданы от ООО «Иранд» ИП ФИО9, а он в свою очередь передал их ООО «ТЭК». Легитимность этих документов в ходе судебного разбирательства никто из участников судебного процесса не оспаривал, как впрочем, и в последующем никто не отрицал, что передача спорного имущества все-таки состоялась. Отсюда следует, что ООО «ТЭК» имеет право использовать эти земельные участки и получать от этого выгоду, а в случае, если кто-то, не имеющий на то правовых оснований, получает эту выгоду за него, то ООО «ТЭК» имеет право воспользоваться теми самыми вещно-правовыми способами защиты своего права, предусмотренными положениями ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, или передать это право правопреемнику на основании ст. 382 ГК РФ. Ответчик считает, что истцом не доказан факт самовольного захвата ответчиком 17 земельных участков, их использования и извлечения выгоды. Как истец уже указывал ранее, самовольный захват ответчиком 17 земельных участков подтверждается 5 материалами проверок, приобщенных к материалам дела, а также показаниями свидетелей, в частности, в отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО17 по факту препятствия в уборке поля с посевом пшеницы генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на названном выше земельном участке имеются посевы пшеницы и находятся комбайн ФИО17, приехавшего убирать урожай, и комбайн ФИО6, уже производящий уборку. В ходе проверки был опрошен комбайнер ООО «Иранд» Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил уборку пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № по указанию своего руководства. Позднее, в ходе допроса Свидетель №5 в качестве свидетеля, он пояснил, что в 2023 году по указанию своего руководства он, как сотрудник ООО «Иранд», производил уборку урожая пшеницы не только на земельном участке с кадастровым номером №, но и на земельных участках с кадастровыми номерами №, в <адрес>, и на земельных участках с кадастровыми номерами №, находящихся в <адрес>, а поскольку он участвовал не только в уборочной компании, но и на посевной, подтвердил факт того, что на данных участках пшеница была посеяна ООО «Иранд». Сотрудник полиции Свидетель №10, осуществлявший осмотр места происшествия и отбиравший пояснения у фигурантов проверки, пояснил, что с геолокацией у него проблем не возникло - база ФИО6, как ориентир, находилась буквально в 100 м и располагалась на земельном участке с кадастровым номером №. Свидетель №10 опрашивал Свидетель №5, а позднее в городе около Банка ВТБ встречался с ФИО6, у которого в отделе полиции отбирал показания Свидетель №1 Примечательно, что ФИО6 в своих показаниях, зафиксированных на бумаге и имеющих его подпись как символ достоверности сведений, подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он давал своим сотрудникам распоряжения убирать данный земельный участок и что он засеивал этот земельный участок и не только в этот год, но и ранее, а также факт его участия в обмене земельными участками между фермерами, о котором давал пояснения в судебном заседании свидетель Свидетель №11 К материалам проверки приобщена выписка на земельный участок с кадастровым номером №, которая была заказана главным бухгалтером ООО «Иранд» - ФИО18, очевидно, что никто иной кроме генерального директора ООО «Иранд» ее приобщить не мог. Факт сбережения зерна на стороне ООО «Иранд» тоже нашел свое подтверждение - ФИО6, давая пояснения в полиции, просил сотрудников полиции оказать содействие в обеспечении сохранности зерна, собранного с данного земельного участка. На выездном заседании в <адрес> генеральный директор ООО «Иранд» подтвердил факт посева пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № в 2023 году и не отрицал уборку урожая, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО17 по факту препятствия в уборке поля с посевом пшеницы генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр производился на поле рядом с <адрес> - координаты <данные изъяты> Согласно протоколу ФИО6 при осмотре присутствовал, относительно геолокации возражений не заявлял; приобщил в материалы проверки расписку, написанную собственноручно, из которой следует, что он понимает, о каких участках возник спор и настаивает на праве их использования ООО «Иранд». Сотрудник полиции Свидетель №2, осуществлявший осмотр места происшествия и отбиравший пояснения у фигурантов проверки, пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что по прибытии на место, куда их вызвали, с помощью мобильного устройства уточнили географические координаты нахождения, а далее по иным ориентирам, указываемым фигурантами проверки, устанавливали объект, о котором идет речь, при этом Свидетель №2 смог и на карте, имеющейся в материалах дела, показать поле, на которое он выезжал для осмотра 1,5 года назад. Свидетель Свидетель №6, участвовавший в осмотре места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что ООО «ТЭК» попросило его в 2023 году перевезти пшеницу из <адрес> с участков, на которых будут убирать, а когда приехал на участок, произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 не давал производить уборку, преграждал дорогу комбайнам, и говорил, что это его урожай, и он будет его убирать, при этом полицию вызывал ФИО7, и на вопрос суда показал, что с этого поля ничего не вывезли, работы не были произведены, ФИО6 комбайнам не давал работать. В отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО17 по факту препятствия в уборке поля с посевом пшеницы генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 в отношении земельных участков, расположенных между <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр производился на поле с культурным посевом (пшеницы), расположенном вблизи <адрес>, за речкой на возвышенности. Генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6, давая объяснения, пояснил, что поле, расположенное за речкой в <адрес> общей площадью 68 га, обрабатывается ООО «Иранд». Сотрудник полиции ФИО19, производивший осмотр и отбиравший объяснения у ФИО6 пояснил, что выезжал на поле, находящееся на возвышенности за речкой в <адрес>, а также в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал на местности, где это поле находится. К материалам проверки приложены выписки на 17 спорных земельных участков и картографический материал к ним. В отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «Иранд» ФИО6 по факту уборки и кражи урожая яровой пшеницы с земельных участков, которые засеивались ООО «Иранд» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6 сам указывал, что земельные участки в координатах осмотра <данные изъяты> засеивались его предприятием, приобщил выписки на земельные участки с кадастровыми номерами №, которые были заказаны главным бухгалтером ООО «Иранд» - ФИО18 В отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «Иранд» ФИО6 по факту кражи зерна ДД.ММ.ГГГГ с поля, принадлежавшего на праве собственности ООО «Иранд» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6 в объяснениях пишет, что на земельных участках в координатах <данные изъяты> находится поле, которое он сеял весной 2023 года и которое более 15 лет обрабатывается его предприятием. К материалам проверки также приложены выписки на 17 земельных участков и картографический материал к ним, ранее приобщавшийся генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 к материалам другой проверки. В ходе опроса сотрудника полиции ФИО19, а также сотрудника полиции Свидетель №1, который принимал решение по факту проверки, было установлено, что выписки на 17 земельных участков, а также картографический материал приобщен генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 Ответчик указывает, что ему не было известно о притязаниях ФИО17 на спорные земельные участки, однако эта информация не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «ТЭК» с доказательством его отправления в адрес ООО «Иранд», где он ставил ответчика в известность приобретенном праве пользования 17 земельными участками. Из показаний кадастрового инженера ФИО27 следует, что ФИО7 обращался к нему с просьбой определить на местности положение 17 земельных участков и они с ФИО17 при участии Свидетель №11 ездили в июле 2023 года по полям и установили колья. Свидетель №11, генеральный директор ООО «Агроресурс», и один из фермеров, осуществляющих деятельность на территории <адрес>, в ходе разбирательства по делу показал, что один массив поля поделен на несколько человек и они порядка 10 лет назад решили, что будут меняться участками с целью объединения разрозненных участков, на которые имеются права, при этом показания данного свидетеля подтверждают факт неправомерных действий со стороны ООО «Иранд» в отношении спорных земельных участков ООО «ТЭК», а также полностью соотносятся с показаниями самого ФИО6 об обычае делового оборота, сложившегося у фермеров на территории <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указывает, что генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6, давая пояснения сотрудникам полиции, говорил им о том, что спорные земельные участка принадлежат ему на праве собственности и (или) аренды, и он имеет право пользования ими, в связи с чем засеял их и намерен убрать, а также сообщал, что в течение длительного времени у него имелись договоренности с иными фермерами об обмене участками, он производил этот обмен без оформления документов, и никогда проблем ни с кем не возникало, а сейчас имеется конфликт с ФИО17 В одном судебном заседании представитель ООО «Иранд» пояснял, что ФИО6 всю ночь не спал, когда узнал, что ФИО7 на него в полицию написал, а утром решил, что и сам на него напишет, однако в ходе выездного судебного заседания позиция стороны ответчика изменилась, и на вопрос о том, сеяли ли поля, ФИО6 ответил «тот год нет». ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Иранд» был приобщен отзыв, в котором позиция ответчика снова поменялась, и он утверждает, что сеял озимую пшеницу на спорных земельных участках, но делал это до прекращения договорных отношений, в момент, когда имел право пользоваться земельными участками, то есть имеет право на сбор урожая. Данная позиция является своеобразным способом защиты, попыткой уйти от гражданско-правовой ответственности, либо лицо изначально злоупотребляло своими правами, понимая, что наносит вред законному владельцу земельных участков, и делало это намеренно. В любом случае, противоречивость позиции, занимаемой стороной в отношении одних и тех обстоятельств, является недопустимым процессуальным поведением, квалифицируемым судами как злоупотребление правом (том 10, л.д. 109-116). Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Иранд» - директор ФИО11 в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что с 2012 года ООО «Иранд» сеет поля, но потом ФИО9 стал их продавать, при этом его обращение в полицию в 2023 году было вызвано тем, что чужие люди совершали хищение зерна с полей, но те поля, о которых идет речь в исковом заявлении, ООО «Иранд» не сеяло, а кто их сеял, ему неизвестно. Земельный участок с кадастровым номером № им действительно был засеян, но убран был ФИО17

Представитель ООО «Иранд» по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что правопреемник ООО «ТЭК» - ФИО1 заявляет исковые требования к ООО «Иранд» о взыскании неосновательного обогащения по той причине, что, являясь арендатором 17 земельных участков, ООО «ТЭК» не имело возможности пользоваться этими земельными участками, так как эти земельные участки были заняты ответчиком, что принесло убытки, а ООО «Иранд» получило выгоду, и с этих земельных участков, собирая урожай, с расчетом выгоды, которую получило якобы ООО «Иранд», предъявляют размер исковых требований. Учитывая ситуацию, что на одни и те же земельные участки претендуют два лица, первый – это предыдущий субарендатор ООО «Иранд» и ООО «ТЭК», с которым ФИО9 также заключил договор субаренды на тех же земельных участках, возникает ситуация, что новый субарендатор не получил от арендодателя ФИО9 данные земельные участки. Эта ситуация имеет законодательное решение, когда обязанность по передаче земельных участков новому арендатору не исполнена, и согласно ст. 611 ГК РФ если арендодатель не представил арендатору сданное в наем имущество в указанный в договоре срок или в разумный срок, арендатор вправе истребовать у него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ, и потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора. Таким образом, последствия непередачи участков предусмотрены законом, то есть ООО «ТЭК» имело право, не получив земельный участок в пользование, либо расторгнуть договор, либо предъявить убытки арендодателю, а к третьему же лицу, в данном случае ООО «Иранд», арендодатель не имеет право предъявлять такие претензии в силу закона. Соответственно ООО «ТЭК» не предъявило претензий к ФИО9 ни о расторжении договора, ни о взыскании с него убытков. Положения ст.ст. 398, 611 ГК РФ предусматривают, что лицо, которому было обещано передать в аренду земельные участки, не может требовать возмещения каких-либо убытков от другого лица, которое фактически владеет этим имуществом. В данном случае проблема передачи данных земельных участков должна быть решена между предыдущим субарендатором и арендодателем, то есть между ФИО9 и ООО «Иранд». Более того, арендодатель при заключении договора аренды земельного участка должен предупредить арендатора о том, что имеются имущественные права третьих лиц в отношении сдаваемого в аренду имущества. Неоднократно ФИО9 утверждал, что ему не те земельные участки были переданы, соответственно они находились во владении ООО «Иранд», и обязан был уведомить об этом ООО «ТЭК», которое должно было принимать решение расторгнуть договор или требовать передачи имущества от ФИО9, либо расторгнуть договор и требовать возмещения убытков, но этого не произошло. Тем самым ООО «ТЭК» не может заявлять исковые требования, поскольку оно не было владельцем земельных участков, ему эти земельные участки не были переданы по акту приема-передачи, а если ему не было передано имущество, то у него отсутствуют имущественные права. Вместе с тем не оспаривает факт подписания в 2022 году акта приема-передачи земельных участков и соглашения о расторжении договора субаренды между ФИО9 и ООО «Иранд», факта передачи земельных участков. ООО «Иранд» предъявляет требование, исходя из расчета доходности, которую получало ООО «Иранд», но в данном случае отсутствуют доказательства того, что ООО «Иранд» использовало эти земельные участки, а в каждом отказном материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия, в котором не указано, что осматривались все 17 земельных участков и что на всех 17 земельных участках ООО «Иранд» осуществляло какую-либо деятельность, при том, что ФИО49 сам говорил, что засеял эти поля, подготовил их к уборке и полиции был поставлен вопрос о том, что ООО «Иранд» собирает их зерно своими комбайнами, в то время как ООО «Иранд» никакими земельными участками не пользовалось. Кроме того, 17 земельных участков расположены на значительном удалении друг от друга, в то время как в отказных материалах имеется одна фотография комбайна, стоящего на одном неопределенном месте, которые определили по известным координатам, и неизвестно каким прибором, хотя протокол осмотра и определение месторасположения не оспаривали. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 420 – это лесополоса. Когда выезжали сотрудники полиции, то ФИО6 полагал, что его поле убирают и собирают зерно, но о каком поле идет речь, не может сказать. Не исключает, что карту земельных участков (картографический материал) в материалы проверки предоставляло ООО «Иранд» в обоснование того, что имеются земельные участки, в которых у ООО «Иранд» имеется доля собственности, поскольку поступало заявление о хищении с полей, но в органе местного самоуправления ООО «Иранд» не указывало, что обрабатывало данные земельные участки. Когда ФИО6 обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и писал о просьбе принять меры по факту кражи зерна с поля, то это было ответное заявление на заявление ФИО17 В выездном судебном заседании ФИО6 сказал, что не сеял поля в <адрес>, где расположена его база, и участок, на котором первоначально проводилось заседание, а пояснил, что его заявление в полицию было мотивировано тем, что неизвестная техника убирала чужие поля, но он не знал, чьи они, поэтому написал заявление в полицию, а учитывая, что техника не его, то там поля убирала техника ФИО17 Доказательств того, что ООО «Иранд» пользовалось участками не имеется, земельные участки передавались ФИО9 Более того, предъявлено ко взысканию обогащение по 17 участкам, а проверочные мероприятия касались, как пояснили сотрудники полиции, только 2 участков – в районе <адрес>, где расположена база ФИО6, и там, где находился один участок, но на другие участки не выезжали. Кроме того, сотрудники полиции подтвердили, что все документы, которые предоставляют стороны, приобщаются и не разбираются в их смысловой нагрузке; документы представлены в подтверждение того, что ответчик является участником долевой собственности, а не в подтверждение того, что собрали зерно, продали его и отчитались за него. Невозможно все поля убрать за один день. По всему собранному урожаю ООО «Иранд» отчиталось в орган местного самоуправления по тому списку, который предоставлен в подтверждение выводов статистики, но урожай 2023 года (пшеница и ячмень) реализован. В настоящем иске не рассматривается вопрос, где и о каких участках ФИО6 отчитался перед администрацией города, пользование земельных участком не обязательно регистрировать в Росреестре, при том, что претензий от собственников данных земельных участков не имеется. Что касается стоимости, которую применял истец, то есть 13 000 руб. за тонну зерна, то необходимо применять цену реальную, и ответчик представил документы о том, какой доход ООО «Иранд» получило от реализации пшеницы в 2023 году. Полагает, чтобы не было неосновательного обогащения со стороны истца, и должно быть передано все то, что неосновательно получено. В соответствии с исковым заявлением ООО «ТЭК» получило земельные участки в августе 2022 году без каких-либо замечаний, в связи с чем доводы о том, что ФИО6 была посажена озимая пшеница или культуры в 2022 г., не имеют оснований и ссылаться на это без доказательств невозможно. ФИО6 в ходе выездного судебного заседания заявлял, что не сеял участки. По земельному участку с кадастровым номером с последними цифрами 422 не отрицают, что действительно комбайн ООО «Иранд» находился на земельном участке в момент проверки сотрудниками полиции, и водитель пояснил, что 2 га пшеницы были убраны, после чего работы были прекращены. Что касается 4 земельных участков, которые фигурируют в одном материале проверки, то имеется противоречие, поскольку с одной стороны сотрудник полиции указывает координату местонахождения сотрудника полиции, и по определению координат он находился на поле в <адрес> там, где проходило выездное заседание, и как пишет истец координаты, – это точка в пространстве. Оценив видеозапись, можно считать, что в 2023 году уборка урожая на поле с кадастровым номером с последними цифрами 148, установлена, но по остальным участкам с кадастровыми номерами с последними цифрами 149, 151, 157, возражают. Из рядом расположенных участков имеется участок с кадастровым номером с последними цифрами 157, который на момент одного из прибытия сотрудников полиции был еще не убран, а на момент второго прибытия он был убран, но комбайны находились далеко, поэтому неясно, кто его скосил. Что касается утверждения о том, что ФИО6, приобщив 17 выписок по земельным участкам в отказном материале, и соответственно засеял и убрал с них пшеницу, нельзя признать доказательством того, что действительно в 2023 году урожай был собран. Сотрудники полиции не смогли пояснить, для чего были приобщены эти выписки и при допросе сказали, что приобщают все, что дают им стороны, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет сведений о том, что все 17 участков ООО «Иранд» были убраны. Спор касался конкретного поля, в котором расположены земельные участки с кадастровыми номерами с последними цифрами 148, 157, 422, но не о 17 участках. Доказательств того, что ООО «Иранд» убрало это зерно при наличии массы сельхозпроизводителей в Ефремовском районе, не имеется, и не доказано, что все эти земельные участки были засеяны и убраны ООО «Иранд». Также указано на заявление директора ООО «Иранд» по факту кражи зерна с поля, принадлежащего ООО «Иранд», но такого заявления не имеется, а в заявлении написано, что идет кража зерна. Содержание представленной видеозаписи не оспаривает, она была сделана в августе 2023 года и относится к данному событию по уборке урожая. Также представил письменный отзыв, в котором указал следующее. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками входят: факт отсутствия законных оснований для такого пользования, факт использования ответчиком земельных участков, размер неосновательного обогащения; бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком неосновательного обогащения - убранного зерна со всех 17 земельных участков. Имеются косвенные признаки уборки ответчиком урожая на следующих земельных участках (отказные материалы, показания свидетеля Свидетель №11): № общей площадью 35 562 кв.м, № общей площадью 168 713 кв.м, № общей площадью 145 762 кв.м, № общей площадью 103 378 кв.м, а всего 453 415 кв.м или 45,34 га. Участок с кадастровым номером № общей площадью 182 771 кв.м указан в списке ответчика ошибочно, площадь участка в списке не указана, и в общую площадь посевов ответчика не включен, в связи с чем ответчик не признает факт уборки урожая с этого участка. Сельскохозяйственный цикл, связанный с выращиванием зерновых культур, имеет длительный непрерывный процесс, связанный как с обработкой самих земельных участков (вспашка, культивирование, внесение удобрений), так и работа с зерном: посев, контроль за всходами, полив (при необходимости), борьба с вредителями и сорняками, и как заключительный этап - жатва (сбор урожая). Ответчик в сельскохозяйственный период 2022-2023 г.г. осуществлял сев, в том числе и озимой пшеницы. Сев озимой пшеницы осуществлялся в середине августа – начале сентября 2022 года, то есть до возврата земельных участков ответчиком арендодателю ФИО9, соответственно, сев озимых производился в период добросовестного владения земельными участками. Как пояснил директор ООО «Иранд» ФИО6, возле <адрес> ООО «Иранд» сеяло озимую пшеницу. Учитывая, что сев пшеницы осуществлялся в период правомерного пользования земельными участками, выращенный урожай озимых должен принадлежать ООО «Иранд». Кроме того, ООО «ТЭК» (новый субарендатор 17 земельных участков) с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2023 года (около года) посевных работ не производило, никаких затрат не несло, никаких претензий к ответчику о прекращении сельскохозяйственных работ (которые объективно необходимы для выращивания зерна: вспашка, внесение удобрений, посев, обработка от вредителей и сорняков) не предъявляло, правоохранительные и иные органы для фиксации факта ведения работ и использования участков не вызывало, никаких мер по прекращению деятельности ответчика не предъявляло, отчетность о полевых работах в государственные органы не представило. При истребовании неосновательного обогащения владелец объекта, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Таким образом, при взыскании дохода от урожая, необходимо учитывать расходы на получение урожая, в противном случае, у истца появляется неосновательное обогащение вследствие освобождения его от обоснованных и разумных расходов на получение урожая. Такие доказательства как: акты осмотров всех 17 земельных участков с фиксацией их состояния, фото- и видеосъемка, фиксирующая работу спецтехники или автотранспорта, с использованием которых проводятся агрономические процессы (вспашка, борьба с сорными растениями, опрыскивание, сеяние, снятие урожая), иные доказательства, подтверждавшие присутствие работников ответчика на всех 17 земельных участках; акты проверок контролирующих и (или) надзорных органов (Россельхознадзор, Минсельхоз, природоохранная прокуратура, иные ведомственные организации), в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства, которые истец предоставил суду (отказные материалы МВД), по мнению ответчика, не доказывают снятие ответчиком урожая пшеницы со всей площади 17 земельных участков. В ходе выездного судебного заседания свидетели - сотрудники полиции с определенной достоверностью показали только 2 земельных участка, на которых они фиксировали юридически значимые факты путем составления протоколов осмотра места происшествия. В отказном материале № по заявлению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> ФИО7 пояснил, что он за 2 месяца до подачи заявления установил ориентиры для разграничения его участка и участка ФИО6, который при установлении границ не присутствовал и не мог проверить, правильно они были установлены, тем более, что комбайнер, вышедший на уборку в поле, мог не знать о границах земельного участка и ориентирах, установленных ФИО22, мог ошибиться в местоположении границ, и о том, что поле не принадлежит ФИО6, он не знал. Из объяснения комбайнера Свидетель №5 следует, что он убрал примерно 2 га спорного земельного участка, работы были остановлены ФИО17 и больше уборка не производилась. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, который был засеян пшеницей и на участке имелись следы уборки комбайном, то есть осмотр показал, что пшеница с земельного участка была убрана только частично. Таким образом, имеются косвенные доказательства уборки пшеницы с 2 га и в материале имеются фотографии засеянного и скошенного частично земельного участка, а иных доказательств того, что ООО «Иранд» убрало урожай со всего земельного участка, не имеется. В отказном материале № по заявлению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того, что ФИО6, а не ответчик, самовольно захватил земельные участки и убирает урожай на участках ООО «ТЭК», ФИО7 умышленно ввел в заблуждение сотрудника полиции в отношении того, что ООО «ТЭК» выращивало пшеницу между <адрес>, в то время как никого зерна общество не выращивало; конкретных кадастровых номеров земельных участков ни в заявлении, ни в объяснении ФИО17, ни в объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен только один земельный участок, не содержит информацию о точном местоположении земельного участка и его кадастровый номер, а указано, что поле «частично убранное», не убранную часть поля осуществляет сбор урожая комбайнами марки «Class», но кому принадлежат комбайны, не установлено, и данных о том, какая часть земельного участка убрана, не имеется. На выездном заседании суда было установлено, что поле в отказном материале - это земельный участок с кадастровым номером № площадью 35 562 кв.м. К материалам дела ФИО17 приложены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 17 земельных участков. В отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «Иранд» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того, что неизвестная группа лиц и сельскохозяйственная техника осуществляет кражу зерна на поле с яровой пшеницей, которое обрабатывало ООО «Иранд», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено одно поле, вблизи <адрес>, при этом начальная точка осмотра <данные изъяты> (координаты); на поле выращивались злаковые культуры, имелся комбайн «Десна Полесье», частично злаковые культуры на поле собраны. Со слов ФИО6 5 комбайнов убирали зерно на поле, которое он сеял, и за рулем одного из комбайнов был ФИО7, который убирал урожай. ФИО7 в объяснении признал, что убирал урожай со своего поля, при этом на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован комбайн ФИО17 Как было установлено в ходе выездного судебного заседания, поле в отказном материале тоже, что и в отказном материале № - земельный участок с кадастровым номером №, и зерно с него убрал ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на фотографии комбайн ФИО17 стоит рядом с фотографом, а на фотографии того же участка от ДД.ММ.ГГГГ комбайны «Класс» стоят на большом удалении от фотографа, то есть участок со стороны расположения фотографа полностью убран ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеются материалы МВД, в которых комбайны ФИО17 и комбайны ФИО6, убирали примерно одно и то же поле. Однако, неизвестно в какой части и сколько зерна собрало ООО «ТЭК», а сколько собрало ООО «Иранд». В материалах отказного дела имеются ни о чем не говорящие схемы расположения земельных участков, их кадастровые номера и площадь. Доказательством того, что ответчик собрал зерно (получил обогащение) со спорных 17 земельных участков, данная схема не является, равно как не доказывают факт уборки урожая со спорных 17 земельных участков и иные приложенные документы: письма, выписки из ЕГРН и прочие. Никаких письменных пояснений о причине приобщения документов материалы отказного дела не содержат. В отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «Иранд» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи зерна с поля вблизи д. Круглое со слов ФИО6 - 2 комбайна убирали зерно на поле с координатами широты и долготы <данные изъяты> При вводе в интернете данных координат, точка на карте попадает на земельный участок с кадастровым номером № и об этом участке шла речь в двух ранее описанных отказных материалах. В протоколе осмотра места происшествия отмечен комбайн, принадлежащий ООО «ТЭК», и ФИО7 в объяснении признал, что убирал урожай со своего поля. Таким образом, то, что земельный участок с кадастровым номером № убрало ООО «ТЭК», подтверждается двумя отказными материалами и объяснениями ФИО17 Имеющаяся в отказном материале расписка ФИО6 о том, что он лично (а не ООО «Иранд») обязуется убрать поле вблизи <адрес>, не подтверждает факт сбора урожая ООО «Иранд» с 17 земельных участков. В отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по факту препятствия в уборке урожая генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 вблизи <адрес>, ФИО17 указаны кадастровые номера земельных участков, входящих в «поле»: №. Однако, согласно публичной кадастровой карте, указанные земельные участки не имеют общих границ, и не могут составлять собой одно поле, тем самым ФИО7 ввел сотрудников полиции в заблуждение. Также ФИО7 подтвердил, что именно он убирал зерно с указанных земельных участков, а ФИО6 лишь препятствовал, что не подтверждает факт уборки урожая с 17 земельных участков именно ответчиком. Таким образом, доказательств того, что ООО «Иранд» собрало урожай со всех 17 земельных участков истцом не представлено. Доказательства получения выгоды, неосновательного обогащения ответчиком должны быть прямыми, конкретными и неоспоримыми. В то же время все отказные материалы (в части осмотра места происшествия) содержат описание только одного земельного участка с кадастровым номером №, при этом этот участок со слов опрошенных лиц по четырем отказным материалам убирало ООО «ТЭК», а ФИО6 пытался этому препятствовать. Слова в объяснениях ФИО6 о том, что у него в пользовании имеется 68 га полей, не доказывают факт использования спорных земельных участков и уборки зерна, выращенного на всех 17 земельных участках (общей площадью 190 га), находившихся в субаренде ООО «ТЭК». В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что все 17 земельных участков были засеяны, на них вызрел урожай, и урожай был собран ответчиком. Сотрудники полиции осмотрели и сделали фотографии в августе-сентябре 2023 года только 2 участков с кадастровыми номерами №, а остальные земельные участки не осматривались (том 10, л.д. 64-68). Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, ООО «ТЭК» - директор ФИО12 ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснив, что он и ФИО9 визуально осматривали земельные участки, в том числе по кадастровой карте, а в августе-сентябре 2023 года, когда вышли на участки по договору аренды, он и Свидетель №7, поскольку он (ФИО12, как директор ООО «ТЭК») привлекал людей для работы, выяснилось, что там посажены озимая пшеница и ячмень, при этом убирали эти поля машины ФИО6, хотя в 2022 году ему было объяснено, что участки уже не принадлежат ООО «Иранд», но ФИО6 засеял эти поля и говорил, что имеет право на участки, но документов в подтверждение не представил. Он (ФИО12) привлекал кадастрового инженера ФИО27, устанавливали колья в присутствии свидетеля Свидетель №7 для определения местоположения участков, при этом ФИО6 уже на тот момент засеял эти поля, а затем перекрывал работу комбайнами, но там были посевы ФИО6, который сам говорил о том, что он все засеял. Также он (ФИО12) нанимал людей, которые круглосуточно следили за тем, чтобы эти колья никуда не переставлялись, а поскольку ФИО6 однажды выкинул колья, то заново устанавливали колья. Поскольку на одном поле несколько участков, то ответчик убирал еще и участок Свидетель №11 Кроме того, вызывали полицию, которая приезжала, и ФИО6 говорил, что представит все документы, на основании которых он использует земельные участки, но ФИО6 этого не сделал. В настоящее время введена новая программа для работы фермера, в рамках которой фермер должен отчитываться за каждый участок: удобрения, семена, сколько с данного участка собрано урожая, какой урожай, какого качества урожай, в связи с чем ФИО6 отказался от спорных участков. По всем земельным участкам направлял ФИО6 договор и уведомление, и ФИО6 говорил, что все оплатит, просил, чтобы его не трогали, и диалог длился порядка 7 месяцев, но это ни к чему не привело. На спорных участках была хорошая пшеница, которую ФИО6 убрал, при том, что у него 16 комбайнов, которыми можно убрать участки за половину дня. Когда приезжал на один участок и ждал полицию, а затем ехал на другие участки, тот оттуда уже уезжали комбайны с убранным зерном.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, ФИО9 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснив, что по спорным земельным участкам общей долевой собственности было проведено общее собрание в 2020 году, на котором было принято решение о заключении договора аренды на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агромакс», которое впоследствии заключило ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды с ООО «Иранд» на два года и ООО «Иранд» было обязано сдать эти земли, при этом оплата не производилась, поэтому данные права ООО «Агромакс» переуступило ИП ФИО12, которая уступила права ему, ИП ФИО9, но земельные участки были сданы вовремя. Перед заключением договора с ООО «ТЭК» было достигнуто соглашение с ООО «Иранд», были подписаны соглашение о расторжении договора аренды № и акт возврата земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО9) данные земельные участки получил обратно, после чего участки были переданы ООО «ТЭК», при этом никаких вопросов и претензий друг к другу между ООО «Иранд» и ИП ФИО9 не было. Кроме того, предупредил ФИО12 о том, что возможен спор на полях с предыдущим субарендатором, поскольку тот постоянно твердит, что земля принадлежит ему, а ее захватили самозванцы посредством манипуляций, связанных с процедурой банкротства, заявлял, что не признает данную процедуру, что он обрабатывал данную землю с 1980-х годов и будет в дальнейшем обрабатывать на постоянной основе, при этом у ФИО6 действительно имеются только доли земельных участков. ФИО12 позвонил ему (ФИО9), чтобы узнать, каковы его дальнейшие действия, поскольку он собирался засеивать поля, а они уже оказались засеянными пшеницей, и он (ФИО9) ему сказал, что нельзя нарушать законодательство и перепахивать поле, а нужно дождаться сезона осени и выяснять на полях, кому урожай принадлежат. Также порекомендовал ФИО12 обратиться в полицию с заявлением о том, что он засеял поля, а ему не дают убрать свой урожай с целью фиксации владельца данного урожая, что ФИО12 и сделал. Затем ФИО6 обратился с заявлением в полицию на ФИО12 о том, что тот пытался убрать пшеницу, которую засеял. В настоящее время министерство сельского хозяйства требует подавать сведения о том, на каких земельных участках и что будет засеяно, сколько собрано урожая, какого качества урожай, в связи с чем ответчик отказался от спорных земельных участков, поскольку не смог предоставить никаких правоустанавливающих документов. Факт пользования ООО «Иранд» спорными земельными участками неправомерен и расценивается как захват им земельных участков. В отказных материалах проверок по заявлению ООО «Иранд» имеются карты, подписанные ФИО6, в которых последний указал кадастровые номера земельных участков, которые он сеял и обрабатывал, то есть все 17 участков, которые составляют 3-4 поля. Противоречий в том, что акт приема-передачи земельных участков ФИО12 подписан ранее, чем акт приема-передачи земельных участков от ООО «Иранд», не имеется, поскольку спора не имеется и ответчик не оспаривает возврат земельных участков. ФИО6 четко указывал в заявлении, что вблизи <адрес>, за речкой, им посеяно 68 га. В дальнейшем в ходе выездного судебного заседания и показаниями свидетелей было установлено, что 68 га – это два поля за рекой вблизи д. Круглое, одна часть до лесополосы, а другая – после лесополосы. Свидетель №11 показал, что все земельные участки засеяло ООО «Иранд», хотя часть земельных участков принадлежит ему и часть на правах аренды ООО «ТЭК», а поскольку они договорились обмениваться ими, чтобы не было чересполосицы, то ответчику Свидетель №11 уступил свои земельные участки, однако ответчик убрал земельные участки свидетеля и те, которые должно было обрабатывать ООО «ТЭК». Таблица, которая предоставлена в обоснование того, какие земельные участки сеяло ООО «Иранд», подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 150 сеяло и убирало ООО «Иранд», а также подтверждает, что часть земельных участков порядка 190 га указаны недостоверно, то есть земельные участки, которые ни на правах аренды, ни на праве собственности ООО «Иранд» не принадлежат. Представил письменные объяснения, в которых указал следующее. Ранее представителем ООО «Иранд» ФИО5 был представлен список земельных участков, с которых ответчик убрал урожай 2023 года, однако земельный участок с кадастровым номером № площадью 7,65 га и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5,7 га являются оврагами и на них что-либо сеять не представляется возможным; земельные участки с кадастровым номером № площадью 22,7 га, № площадью 7,57 га, № площадью 7,55 га, № площадью 11,35 га, № площадью 7,55 га, № площадью 35,67 га, № площадью 15,11 га, № площадью 15,1 га, № площадью 6,8 га, земельный участок с кадастровым номером № площадью 22,7 га, № площадью 7,57 га, № площадью 7,55 га, № площадью 11,35 га, № площадью 7,55 га, № площадью 35,67 га, № площадью 15,11 га, № площадью 15,1 га, № площадью 6,8 га не принадлежат ООО «Иранд» на праве собственности и (или) аренде по состоянию на 2022-2023 г.г., сеять на законных основаниях ответчик не мог. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 18,2 га является предметом исковых требований, представитель ООО «Иранд» ФИО5 с одной стороны утверждает, что земельные участки, переданные ИП ФИО9 в субаренду ООО «ТЭК», в том числе и данный участок не обрабатывались ответчиком, а с другой стороны предоставляет список без подписи директора ответчика, но по нему представитель ответчика заявляет, что указанные участки были засеяны и убраны ООО «Иранд». Полагает, что в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 18,2 га фактически имеет место признание иска и одновременно злоупотребление процессуальными правами представителем ответчика, заявляющего противоречивые объяснения. Таким образом, общая площадь земельных участков, которые не мог обрабатывать ответчик, составляет 160,8 га, примерно такая же, как в договоре субаренды между ИП ФИО9 и ООО «ТЭК» - 176,1 га за минусом земельного участка с кадастровым номером с последними цифрами 152 (лес). Таким образом, представленная таблица посевов ООО «Иранд» не соответствует действительности, не хватает участков, которые являются предметом иска, с кадастровыми номерами № общей площадью 42860 кв.м; № общей площадью 35562 кв.м; № общей площадью 14059 кв.м; № общей площадью 182771 кв.м; № общей площадью 141214 кв.м; № общей площадью 219677 кв.м; № общей площадью 245831 кв.м; № общей площадью 51688 кв.м; № общей площадью 168713 кв.м; № общей площадью 145762 кв.м; № общей площадью 135218 кв.м; № общей площадью 26382 кв.м; № общей площадью 103378 кв.м; № общей площадью 118470 кв.м; № общей площадью 54583 кв.м; № общей площадью 74845 кв.м. Кроме того, сотруднику полиции ФИО6 заявлял, что вблизи <адрес> за речкой неустановленные лица убирают его урожай на поле 68 га. Согласно списку земельных участков ООО «Иранд» посевов 2023 года вблизи <адрес> расположены земельные участки со следующими кадастровыми номерами: № общей площадью 10,55 га, координаты: <данные изъяты>; № общей площадью 2,11 га, координаты: <данные изъяты>; № общей площадью 6,91 га, координаты: <данные изъяты>; № общей площадью 6,91 га, координаты: <данные изъяты>. Согласно просмотру карты полей через сайт Кадастр РУ – поле, которое осматривали в ходе выездного судебного заседания, состоит из двух частей - ФИО8 (участок № + 363, 332, 313) - 16 га, а ФИО2 часть (участок № + 370, 350,320) - 67,54 га, что соответствует описанию в заявлении ООО «Иранд». Таким образом, земельные участки у ООО «Иранд» на праве собственности и (или) аренды отсутствуют в той площади, о которой была речь в заявлении ФИО6 о возбуждении уголовного дела согласно отказным материалам, и совпадает с той площадью, которая была предметом осмотра на выездном судебном заседании. По факту безвозмездного обмена полями сельскохозяйственного назначения в устной форме – по российскому праву договор в письменной форме может быть заключен путем: (1) составления одного документа, подписанного сторонами; (2) обмена письмами, в т.ч. электронными; (3) акцепта письменной оферты (не устной) конклюдентными действиями (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора по общему правилу совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ). Однако нередко встречаются ситуации, когда ни одним из вышеуказанных способов договор в письменной форме не заключен, но тем не менее стороны ведут себя так, как будто между ними имеется договор. В таких ситуациях суды вынуждены определять действительную волю сторон, поскольку прежде всего от согласованной воли сторон зависит, возникли договорные отношения или нет (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) может быть выражена не только в письменной или устной форме, но и в его поведении. Такое волевыражающее поведение принято называть «конклюдентными действиями» (от лат. conclude — заключаю, делаю вывод). Не всякое поведение лица выражает его волю на установление правоотношения, в связи с чем довод о том, что то или иное действие является конклюдентным, необходимо доказывать. Поскольку в гражданском праве действует принцип «разрешено все, что не запрещено», то «непубличная» оферта в форме конклюдентных действий также вполне допустима. Главное, чтобы эти действия прямо и недвусмысленно выражали намерение оферента заключить с адресатом оферты договор на определенных существенных условиях. ГК РФ знает только две формы сделок - устную и письменную, некой «конклюдентной» формы сделок не существует. Конклюдентными действиями обеих сторон можно совершить только сделку, которая может быть совершена устно (п. 2 ст. 158 ГК РФ) и такая сделка будет считаться совершенной в устной форме. Но точно также договор может быть заключен в устной форме просто в разговоре между сторонами (т.е. заключен словами, а не конклюдентными действиями). В силу п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Однако за исключением отдельных случаев несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания, и такой договор действителен. В связи с этим в судебной практике появилось такое понятие как «фактически сложившиеся договорные отношения» (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Если подписанного договора нет, но стороны ведут себя так, как будто договор между ними имеется (например, одна сторона оказывает услуги, а другая их оплачивает), то отношения между сторонами могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения, к которым должны применяться правила, регулирующие соответствующий тип договора. Делая фактически такой вывод, Пленум Верховного Суда РФ сослался на п. 1 ст. 162 ГК РФ и тем самым признал, что в рассмотренном казусе стороны заключили договор в устной форме вместо требуемой по закону письменной, при этом само по себе нарушение формы договора на его действительность никак не повлияло. Данный подход соответствует пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому «при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ». ИП ФИО9 полагает, что показания свидетеля Свидетель №11, генерального директора ООО «Агроресурс», генерального директора ООО «Ираид» ФИО6 свидетельствуют о заключении договора обмена земельными участками, входящими в массив одного поля в устной форме, свидетель показал, что обмен полями состоялся уже давно, около 10 лет, что стороны указанное устное соглашение с 2016 года соблюдали, происходила лишь незначительная корректировка в конце сельскохозяйственного цикла (осень - сентябрь) кто будет какие поля обрабатывать на следующий сельскохозяйственный цикл. В принципе об этом говорил и генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6 в своих показания, нашедших отражение в материале проверки. По вышеуказанным доводам ИП ФИО9 существует судебная практика, которая квалифицирует устный обмен как сделку. Передача земельных участков ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО «Иранд» состоялась без претензий, каких-либо посевов на участках не было обнаружено, в связи с чем был составлен акт возврата земельных участков и соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 обращает внимание суда, что в рамках дела № представитель ООО «Иранд» ФИО13 суду дал письменный отзыв, которым подтвердил вышеуказанный довод ИП ФИО9, приобщил в материалы дела акт возврата земельных участков, в котором стороны установили, что земельные участки передаются надлежащего качества, без дефектов, стороны претензий друг к другу не имеют, следовательно, указанное подразумевает, что участки на дату ДД.ММ.ГГГГ передавались свободными от каких либо посевов (том 8, л.д. 112-113; том 10, л.д. 75-78). Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

При этом добросовестность получателя имущества презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего имущество, лежит на стороне, требующей возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Правоустанавливающим документом на земельный участок, в частности, является договор аренды (субаренды) земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРН, ООО «Иранд», ФИО3, ФИО4 являются сособственниками следующих земельных участков:

<данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей земельных участков и ООО «Агромакс» было заключен договор аренды земельных участков, согласно которому собственники долей сдают, а ООО «Агромакс» принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) земельные участки с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, при этом общая площадь сдаваемых в аренду земельных участков составляет 1 908 739 кв.м, общее количество сдаваемых в аренду земельных участков составляет 17, а именно: <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Агромакс» и представителем от арендодателей (собственников), указанные земельные участки переданы собственниками арендатору - ООО «Агромакс»; претензий стороны друг к другу не имеют, качество и состояние земельных участков соответствует назначению и условиям договора (том 3, л.д. 10-11).

Пунктом 1.6 договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор ООО «Агромакс» имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельных участков третьим лицам.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агромакс» и ООО «Иранд» был заключен договор субаренды земельных участков №, согласно которому ООО «Агромакс» сдает, а ООО «Иранд» принимает в аренду земельные участки с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, при этом общая площадь сдаваемых в аренду земельных участков составляет 1 908 739 кв.м, общее количество сдаваемых в аренду земельных участков составляет 17, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агромакс» и ИП ФИО25 был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Агромакс» передает, а ИП ФИО25 принимает на себя в полном объеме права и обязательства арендатора по договору субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право аренды у ООО «Агромакс» по договору субаренды возникли из договора субаренды земельных участков №, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; данный договор уступки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 212-214)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО25 и ФИО9 был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО25 передает, а ФИО9 принимает на себя право требования исполнения обязательств по оплате арендной платы и штрафа субарендатором ООО «Иранд» по договору субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право аренды и ее требования с должника у ИП ФИО25 возникло из договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора № передачи прав и обязанностей (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ; данный договор уступки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 216-219).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Иранд» было заключено соглашение о расторжении договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока аренды и отсутствия намерения заключить новый договор субаренды на иных условиях, при этом субарендатор обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № арендатору, а арендатор принять ДД.ММ.ГГГГ от субарендатора земельные участки с кадастровыми номерами №, и фактом возврата земельных участков будет служить подписанный сторонами акт возврата земельных участков (том 4, л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи земельных участков по договору субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО9 и ООО «Иранд», согласно которому ООО «Иранд» передает (возвращает), а ФИО9 принимает во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, при этом арендатор удовлетворен качественным состоянием земельных участков, установленным путем их осмотра перед подписанием данного акта, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков (том 4, л.д. 47-48).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ТЭК» заключен договор субаренды земельных участков №, согласно которому ФИО9 сдает, а ООО «ТЭК» принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) земельные участки с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, при этом общая площадь сдаваемых в аренду земельных участков составляет 1 908 739 кв.м, общее количество сдаваемых в аренду земельных участков составляет 17, а именно: <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи земельных участков по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО9 и ООО «ТЭК», указанные земельные участки переданы ФИО9 субарендатору – ООО «ТЭК», при этом указано, что субарендатор удовлетворен качественным состоянием земельных участков, установленным путем их осмотра перед подписанием данного акта, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков; стороны претензий друг к другу не имеют, земельные участки пригодны для их целевого использования (том 3, л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ООО «ТЭК», был установлен срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ, а также было предусмотрено, что по истечении установленного срока договор прекращает свое действие, указанное условие вступает с момента настоящего дополнительного соглашения, пролонгация срока действия договора на новый срок не допускается (том 3, л.д. 28).

Согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ограничение и обременение указанных земельных участков в виде аренды на основании договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ограничение и обременение указанных земельных участков на основании договора субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК» и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ТЭК» передает, а ФИО10 принимает на себя право требования взыскания неосновательного обогащения в связи с самозахватом 17 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с ООО «Иранд» в сумме 11 322 561 руб., находящимися в субаренде у ООО «ТЭК» по договору субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования взыскания судебных расходов, понесенных ФИО10 в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Ефремовского межрайонного суда Тульской области (том 1, л.д. 26-28).

Пунктом 1.2 договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право субаренды у ООО «ТЭК» возникли из договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ) и договора № передачи прав и обязанностей (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО10 передает, а ФИО1 принимает на себя право требования взыскания неосновательного обогащения в связи с самозахватом 17 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с ООО «Иранд» в сумме 11 322 561 руб., находящимися в субаренде у ООО «ТЭК» по договору субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования взыскания судебных расходов, понесенных ФИО10 в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Ефремовского межрайонного суда Тульской области (том 3, л.д. 171-172).

Пунктом 1.2 договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право субаренды у ФИО10 возникло из договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ) и договора № передачи прав и обязанностей (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, сведений о том, что договоры признаны в судебном порядке недействительными, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на неправомерное пользование стороной ответчика земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с извлечением прибыли, после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данным правом обладало ООО «ТЭК».

Судом установлено, что действительно ООО «Иранд» (<данные изъяты>) является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, при этом его генеральным директором является ФИО6, а ООО «ТЭК» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, при этом его директором является ФИО12, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (том 6, л.д. 19-46).

Согласно письму администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ по статистическим данным Росстата по Тульской области за 2023 год ООО «Иранд» засеяно: озимой пшеницей – 320 га, собрано 11 000 ц, первоначальный вес и после доработки 10 130 ц; яровой пшеницей – 600 га, собрано 18 700 ц, первоначальный вес и после доработки 17 185 ц; ячменем – 250 га, собрано 8 400 ц, первоначальный вес и после доработки 7 710 ц; соей – 238 га, собрано 3 094 ц, первоначальный вес и после доработки 2 785 ц; сведения о земельных участках (кадастровые номера), на которых был засеян и убран урожай, отсутствуют (том 4, л.д. 104).

Согласно представленным суду стороной ответчика сведениям, ООО «Иранд» в 2023 году были засеяны земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> яровой пшеницей площадью 600,08 га (том 4, л.д. 122).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на материалы проверок, проведенных МО МВД России «Ефремовский»:

1. Как следует из материала проверки № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО12 по факту уборки урожая пшеницы с земельных участков, находящихся у него в субаренде (том 7, л.д. 132-216), ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к ответственности ФИО6, являющегося субарендатором части земельных участков, расположенных в <адрес> и д. <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ выпустил свою технику на его (ФИО12) участки, находящиеся у него в пользовании, и собирал урожай пшеницы, причинив заявителю ущерб в значительном размере (том 7, л.д. 134).

Из объяснений ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что является субарендатором нескольких земельных участков по договору субаренды, заключенному с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельного участка в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; данный земельный участок посеян пшеницей, примерно 2 месяца назад на участке были установлены ориентиры, разграничивающие участок земли ФИО6, и ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на данном земельном участке работающий комбайн, принадлежащий ФИО6; после чего позвонил ФИО6 и сообщил об этом, но ФИО6 сказал, что прибыть не сможет, после чего заявитель позвонил в полицию; на земельные участки вблизи д. <адрес>, указанные в договоре, техника ФИО6 также заехала и стала убирать урожай; рабочие собрали урожай пшеницы примерно 10 тонн, точную сумму ущерба указать затрудняется (том 7, л.д. 136-137).

Из объяснений Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что работает комбайнером ООО «Иранд» и ДД.ММ.ГГГГ бригадир комбайнеров сказал, что сегодня убирают поле с кадастровым номером №, находящееся за базой ФИО6; затем вышли на данное поле и убрали примерно 2 га пшеницы, потом приехал ФИО12 и остановил работу, сказав, что данное поле принадлежит ему; Свидетель №5 стал звонить ФИО6, который не отвечал на звонок; о том, что поле не принадлежит ФИО6, не знал (том 7, л.д. 138-139).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности с кадастровым номером № в <адрес>, который засеян пшеницей; на поле находится комбайн ФИО12 и комбайн ФИО6, на поле имеются следы уборки поля комбайном (том 7, л.д. 140-148).

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что является генеральным директором ООО «Иранд», основным видом деятельности которого является выращивание сельскохозяйственных культур (пшеницы, ячменя, сои); ДД.ММ.ГГГГ дал указание своим рабочим начинать уборку зерновых культур – пшеницы озимой, поскольку данный участок принадлежит ООО «Иранд», а другая часть – ФИО42, с которой в течение 7 лет происходил обмен в словесной форме, без заключения договоров, для удобства сельскохозяйственных работ, площади по участкам соответствовали документам, изменению подлежали только их местонахождение; земельный участок сеялся ООО «Иранд» в 2022 году и обрабатывали в течение всего периода времени до уборки, а после уборки урожая планировалась корректировка на полях между ним, ФИО42, ФИО43 и ФИО26 в связи с документами ФИО12, который требовал денежные средства, ссылаясь на права аренды; его (ФИО6) люди собирали урожай на участках, принадлежащих ООО «Иранд», части ФИО42, которые засеивались им (ФИО6), ранее никогда вопросов по собственности и разделу указанной территории не возникало; просил обеспечить сохранность зерна, поскольку к спору об участках это не имеет никакого отношения (том 7, л.д. 161-162).

Также в данном материале проверки имеются договор субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ТЭК» (том 7, л.д. 164-169), выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (том 7, л.д. 171-182).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Иранд» ФИО6 и директором ООО «ТЭК» ФИО12 возникли гражданско-правовые отношения, которые должны быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства, и в действиях генерального директора ООО «Иранд» ФИО6 по факту уборки урожая пшеницы с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, отсутствует состав преступления (том 7, л.д. 211-214).

2. Как следует из материала проверки № по заявлению генерального директора ООО «Иранд» ФИО6 (том 6, л.д. 164-257), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в полицию, в котором просил принять меры к группе лиц на сельскохозяйственной технике, совершающих кражу на поле с яровой пшеницей, которую ООО «Иранд» сеяло в апреле 2023 года, указав, что данный участок находится у ООО «Иранд» более 10 лет (том 6, л.д. 166).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности (поле) вблизи <адрес> (начальная точка осмотра <данные изъяты>) и на момент осмотра на данном участке местности находится, в частности, комбайн, выращены зерновые культуры, в некоторых местах зерновые культуры собраны (том 6, л.д. 168-170).

Из объяснений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо <адрес> и увидел, как на поле, которое в апреле 2023 года он (ФИО6) засеял, работают чужие комбайны, когда подъехал, стал их останавливать, после чего вызвал сотрудников полиции, а одним из комбайнов управлял ФИО12; по приезду сотрудников полиции на поле остались два комбайна, а другие уехали с зерном (том 6, л.д. 171-172).

Из объяснений ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ с работниками приехал на трех комбайнах на поле за <адрес> для его очистки, так как на основании договора субаренды данное поле принадлежит ему, при этом звонил ФИО6 по дороге, чтобы его предупредить, и так делал всегда перед поездкой на какое-либо свое поле, после чего через 5 минут после начала работ на поле приехал ФИО6 и позвонил в полицию, после чего он (ФИО12) остановился сразу (том 6, л.д. 173-176).

Также в данном материале проверки имеется картографический материал по земельным участкам с кадастровыми номерами № (том 6, л.д. 177), предложение в адрес ООО «Иранд» о намерении воспользоваться преимущественным приобретением доли в общей долевой собственности на данные 17 земельных участков, (том 6, л.д. 179-182), выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, полученные ФИО18, договор субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ТЭК» (том 6, л.д. 219-224).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Иранд» ФИО6 и директором ООО «ТЭК» ФИО12 возникли гражданско-правовые отношения, которые должны быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства, и в действиях, описанных в заявлении по факту уборки и кражи урожая яровой пшеницы с земельного участка, отсутствует состав преступления (том 6, л.д. 253-255).

3. Как следует из материала проверки № по заявлению генерального директора ООО «Иранд» ФИО6 по факту кражи зерна ДД.ММ.ГГГГ с поля, принадлежащего на праве собственности организации (том 6, л.д. 1-86), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в полицию, в котором просил принять меры по факту кражи зерна ДД.ММ.ГГГГ с поля, засеянного пшеницей, которое принадлежит ему на праве собственности и на праве аренды, расположенного вблизи <адрес>, в частности, ФИО12 и ФИО45, которых застал на поле, убиравшими его (ФИО6) зерно.

Из объяснений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что он является генеральным директором ООО «Иранд», и в его пользовании имеется земельный участок, расположенный по географическим координатам <данные изъяты> который частично принадлежит ему на праве собственности и по договору аренды, при этом весной 2023 года он посеял пшеницей данное поле, которое обрабатывает и возделывает на протяжении 15 лет, а ДД.ММ.ГГГГ, заехав на данное поле, обнаружил на нем технику ФИО12, убрано было более 10 га, попросил технику остановиться и позвонил в полицию; полагает, что на поле было убрано примерно 50 тонн зерна, которое увезли в неизвестном направлении (том 6, л.д. 7-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности рядом с <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> который засеян зерновыми культурами, имеются комбайны без регистрационных знаков с зерном (том 6, л.д. 9-13).

Из объяснений ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что у него имеется договор субаренды на поле площадью 190 га в районе <адрес>, которое он засеял пшеницей и начал убирать урожай, а затем приехал ФИО6, который препятствовал уборке урожая; у него (ФИО12) имеются документы на данный земельный участок (том 6, л.д. 15-16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была дана расписка о том, что он обязуется убрать поле рядом с <адрес>, которое сеяло, растило и обрабатывало его предприятие (том 6, л.д. 17).

Также в данном материале проверки имеется картографический материал по земельным участкам с кадастровыми номерами № с указанием общей площади каждого участка и площади каждого участка, находящегося в собственности (том 6, л.д. 49-50), договор субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ТЭК» (том 6, л.д. 51-56), и выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № (том 6, л.д. 104-123).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Иранд» ФИО6 и директором ООО «ТЭК» ФИО12 возникли гражданско-правовые отношения, которые должны быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства, и в действиях директора ООО «ТЭК» ФИО12 отсутствует состав преступления по факту кражи зерна с поля, расположенного вблизи <адрес> (том 6, л.д. 78-80).

4. Как следует из материала проверки № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО12 по факту препятствий в уборке поля с посевом пшеницы генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 (том 6, л.д. 87-163), ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО12 по факту мелкого хулиганства (том 6, л.д. 89).

Из объяснений ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что у него имеется договор субаренды на поле площадью 190 га в районе <адрес>, которое он засеял пшеницей и начал убирать урожай, но затем приехал ФИО6, который препятствовал уборке урожая; у него (ФИО12) имеются документы на данный земельный участок (том 6, л.д. 90-91).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была дана расписка о том, что он обязуется убрать поле рядом с <адрес>, которое сеяло, растило и обрабатывало его предприятие (том 6, л.д. 94).

Также в данном материале проверки имеется договор субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ТЭК» (том 6, л.д. 152-157), и выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № (том 6, л.д. 104-123).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Иранд» ФИО6 и директором ООО «ТЭК» ФИО12 возникли гражданско-правовые отношения, которые должны быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства, и в действиях директора ООО «Иранд» ФИО6 отсутствует состав преступления по факту препятствия ФИО12 в уборке поля с посевом пшеницы, расположенного вблизи <адрес> (том 6, л.д. 158-160), которое было отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 163).

5. Как следует из материала проверки № по заявлению ФИО12 (том 7, л.д. 1-131), ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к ответственности ФИО6 за самовольный захват земельных участков, уборки урожая на участках, принадлежащих ООО «ТЭК» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, с целью материального обогащения, чем причинен заявителю ущерб в размере 10 000 000 руб. (том 7, л.д. 3).

Из объяснений ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что у него в субаренде имеется земля сельскохозяйственного назначения, расположенная между <адрес>, на которой выращивает пшеницу; ДД.ММ.ГГГГ увидел, что данные поля убирает чужая техника по распоряжению ФИО6, который также находился на поле, и пояснил, что посеял на данном поле пшеницу без разрешения ФИО12 и договора, при этом убирает урожай; от действий ФИО6 причинен ущерб примерно 10 000 000 руб. (том 7, л.д. 5-6).

Из объяснений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что является генеральным директором ООО «Иранд», в сферу деятельности которого входит сельское хозяйство, в том числе выращивание культурных растений, зерновая продукция; по согласованию с иными предприятиями, имеющими в пользовании поля, у него (ФИО6) в пользовании имеется поле за рекой в <адрес> общей площадью 68 га, которое ООО «Иранд» сеяло зерновой культурой и с весны осуществляло их обработку; ДД.ММ.ГГГГ по его указанию началась уборка зерновых культур, после чего подъехал ФИО12 и сообщил, что у него имеются права и документы (том 7, л.д. 7-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности за рекой <адрес>, данное поле с культурным посевом (пшеницей), частично убрано (том 7, л.д. 9-13).

Также в данном материале проверки имеются выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Иранд» ФИО6 и директором ООО «ТЭК» ФИО12 возникли гражданско-правовые отношения, которые должны быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства, и в действиях генерального директора ООО «Иранд» ФИО6 отсутствует состав преступления по факту вывоза зерна с земельного участка, принадлежащего ООО «ТЭК» (том 7, л.д. 128-129).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО32, Свидетель №1, ФИО33

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что у фермеров поля соседствуют с другими фермерами, один массив поля поделен на несколько человек, и десять лет назад решили, что будут меняться земельными участками, обрабатывая их. Данные фермеры – это ООО «Иранд» в лице ФИО6, свидетель и <данные изъяты>, при этом не заключали договоры, работали по устной договоренности, и знает, что у ООО «Иранд» имеются доли земельных участков. В 2022 году ему позвонил ФИО12, сообщив, что те поля, которые якобы принадлежат ФИО6, находятся у него в аренде. Они встретились, ФИО12 показал документы, подтверждающие данный факт, и оказалось, что у ФИО6 несколько лет не имеется прав обрабатывать данные земельные участки, и это было осенью 2022 года. Затем решили ничего не сеять и разрешить данную проблему, но потом выяснилось, что ФИО6 посеял озимые вновь на части тех земель, на обработку которых не имеет никакого права. Кроме того, они обрабатывают землю ООО «ТЭК», отдав свою землю в обмен ФИО6 Затем словесно было решено, что ФИО6 не обрабатывает землю, а дает в пользование ООО «ТЭК», но фактически земля была вновь засеяна ФИО6 и еще были посеяны яровые весной 2023 года. Насколько ему известно, ФИО12 и ФИО6 общались по данному поводу и договорились о том, что ФИО6 должен оставить эти поля, которые расположены вблизи населенных пунктов <адрес>. На местности определяли, где и чьи земельные участки, по кадастровым картам, на которых участки разграничены, и они понимают, где границы их участков. Вероятности того, что кто-то может случайно зайти на чужой земельный участок, не имеется, но это получается только у ФИО6 умышленно. Когда выезжали сотрудники полиции, то участки ФИО6 были разграничены деревянными колами и в таком разграничении принимал участие кадастровый инженер ФИО27 Для свидетеля было важно разрешение данного вопроса, поскольку получилось, что поле, которое должно не трогаться и было еще зеленое, рано утром или даже ночью было убрано, и это поле находилось в собственности, в том числе свидетеля, но в тот период времени его не использовали в обмене и отдали ФИО12 В связи с этим свидетель обратился в полицию в начале августа 2023 года, приложив к материалу проверки договор о собственности, но на этом все ограничилось. Был очевидцем того, когда ФИО6 препятствовал работе комбайнов, перекрывал машиной проезд для комбайна (том 4, л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что до 2023 года все спорные земельные участки обрабатывало ООО «Иранд»; имеются поля, на которых работают три фермера – ООО «Агроресурс», Гладких и ООО «Иранд», но на словах знали, что участки находятся в аренде. ООО «Иранд» сеяло не все участки, поскольку участки расположены в нескольких полях, их порядка 20, для удобства полями по устной договоренности обменивались, чтобы можно было обрабатывать, не заезжая на поле другого собственника, а также это было связано с посевом разных культур, для удобства в работе. По имеющейся у свидетеля карте показал, что земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 150 обрабатывал ФИО50; земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 420 обрабатывает ООО «Иранд»; земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 421 обрабатывал свидетель с 2017 года, но отдал ООО «Иранд» и ФИО51 свои участки с кадастровыми номерами с последними цифрами 370, 363, 320, 323, 364, 322, 362, 532, при этом свидетель отдал ООО «Иранд» свои земельные участки с кадастровыми номерами с последними цифрами 320, 370, 313, 363, 532, 1002, 956, 318 и 369. Земельные участки с кадастровыми номерами с последними цифрами 372, 373, 374 сейчас передают ФИО52. Земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 156 обрабатывало до 2023 года ООО «Иранд», а также земельные участки свидетеля. Земельные участки с кадастровыми номерами с последними цифрами 153 и 154 сеял свидетель, а ООО «Иранд» обрабатывало земельные участки с кадастровыми номерами с последними цифрами 148, 157, 156 и 420, при этом 90 га, 90 га и 45 или 50 га сеяло ООО «Иранд» и собирало урожай в 2023 году. Действительно бывали споры, а именно в начале 2023 года узнали, что ООО «Иранд» не принадлежат земельные участки, которые оказались у других фермеров, ФИО12 приехал и сказал, что обрабатываются его земельные участки. Потом стали разбираться, весной 2023 года была встреча с ФИО6, ФИО12, свидетелем и ФИО53, разъяснили, что менялись полями, что чужого не забирали и желательно остаться в таких же условиях, при этом ФИО6 сказал, что все решит, все останутся на своих участках. Затем наступило лето и ФИО12 сказал, что с ФИО6 контакта не имеется, последний сказал разбираться самим с ФИО12 Что касается земельных участков с кадастровыми номерами с последними цифрами 156, 157 и 148, то знает, что ФИО12 и ФИО6 договорились, что убирать их будет ФИО12, так как посеяно было ООО «Иранд», а осенью был убран ООО «Иранд» земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 156. Лично видел уборку ООО «Иранд» земельных участков с кадастровыми номерами с последними цифрами 148, 157, 156, земельные участки с кадастровыми номерами с последними цифрами 422 и 420 за базой также постоянно убираются. Свидетель постоянно бывает на полях, при этом сложно было бы проехать посторонним на участки для уборки урожая, поскольку технику друг друга знают и люди могут сказать об уборке урожая посторонними. Не было такого, чтобы случайно кто-то перепутал в уборке земельные участки, но в первые годы такое было с ООО «Иранд», которое в 2024 году хотело вновь засеять земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 154, но его предупредили и ответчик передумал, поскольку на тот момент знали, что ООО «Иранд» участок не принадлежит. Также принимал участие летом 2023 года, до уборочной, в установке кольев с кадастровым инженером ФИО27, ФИО12 на земельных участках с кадастровыми номерами с последними цифрами 156, 157, 148, 422, которые на тот момент были засеяны. Был разговор, что земельные участки с кадастровыми номерами с последними цифрами 156, 157, 148 будет убирать ФИО12 по договоренности с ООО «Иранд», а когда участок с кадастровым номером с последними цифрами 156 убрало ООО «Иранд», свидетель удивился и сообщил об этом ФИО12, поскольку получается, что свидетель не отдает свой участок и должен заплатить денежные средства, хотя в договоренности тоже участвовал. ФИО12 приглашал свидетеля посмотреть уборку урожая ООО «Иранд» на земельном участке с кадастровым номером с последними цифрами 157 (том 10, л.д. 160-163).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2023 году ООО «ТЭК» попросило его перевозить пшеницу с земельного участка в <адрес>, но когда приехал на поле на данный земельный участок, то произошел конфликт, поскольку ФИО6 не давал производить уборку, он перекрыл комбайнам путь, останавливая их, говорил, что это его урожай и он его будет убирать. В связи с этим ФИО12 вызывал полицию, но ФИО6 убрал урожай, а свидетель ничего с поля не вывез, уехав пустым, работа не была произведена в связи с препятствием ФИО6 (том 4, л.д. 55).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что имеется видео уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ, уборка была рано утром, свидетеля вызвали в полицию, где он давал показания. Знает, что ООО «Иранд» сеяло озимую пшеницу, показав на картах кадастрового инженера ФИО27 земельный участок с последними цифрами 148, земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 422; показал посредством публичной кадастровой карты с помощью ноутбука на земельный участок, в частности, с кадастровым номером №, а также на земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 318. В полиции озвучивалась цифра 17 земельных участков, как засеянных ФИО6, около 190 га, при этом урожайность была хорошая, 50-60 центнеров, 3 класса, поскольку сам работал в сельском хозяйстве. В размежевании земельных участков ФИО27 не принимал участия, но свидетелю показывали уже размежеванные участки, где были установлены колья по границам 17 участков, при этом видел, когда была уборка, конфликты, но видел уборку трех участков в <адрес>, а остальных участков не видел (том 10, л.д. 13-14).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в свободное время подрабатывает в ООО «ТЭК». Летом 2023 года, находясь на земельных участках в районе <адрес>, должен был осуществлять работу по молоту пшеницы, однако не смог произвести данную работу, поскольку, как только заехал на поле, ему перекрыла путь машина, как позже стало известно, автомобилем управлял ФИО6 Приехали сотрудники полиции и ФИО6 стал утверждать, что урожай принадлежит ему, но свидетель не видел, чтобы ФИО6 предоставлял какие-либо документы сотрудникам полиции. Действительно возил кадастрового инженера ФИО27 и они вбивали деревянные колья в землю для установления границы участков, но когда приехали для уборки, то данные колья были установлены и ФИО6 говорил, что земельные участки, на которых были установлены колья, принадлежат ему (том 4, л.д. 56).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2023 году видел уборку урожая и поля находились в районе <адрес> и <адрес>, данные поля убирал ФИО6 – директор ООО «Иранд». Свидетель, кадастровый инженер ФИО27 и ФИО12 присутствовал при межевании данных 17 земельных участков общей площадью около 190 га, это были участки ФИО12 и все эти поля, все 17 участков были засеяны ФИО6, при этом пшеница была хорошая, на внешний вид 3 класса, данные поля все разбросаны, видел комбайны, которые принадлежат ФИО6, но не на всех участках. На большинстве земельных участков видел комбайны ФИО6 с того момента, как размежевались участки (том 10, л.д. 14-16).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что, находясь на дежурстве, в разное время были вызовы, один за базой одного из участников, при этом обращение было о том, что по полям ездит чужой комбайн, но кто писал, уже не помнит, и вызов был на место за селом <адрес> в 2023 году. Когда приехали на сельскохозяйственное поле, то там находился ФИО12 и стояли комбайны ФИО6, при этом ФИО12 сказал, что данные комбайны собирают урожай с чужого поля. Затем стали опрашивать комбайнеров, один из которых сказал, что комбайны являются собственностью ФИО6, которого на месте не было, и они работают на ФИО6 Также комбайнер сказал, что утром им сказали ехать на это поле и собирать урожай, а потом приехал ФИО12 и остановил их. Сами поля фактически осматривали, вызывал ли он ФИО6 или нет, не помнит, но, полагает, что созванивался с ним, они встретились в городе около Банка ВТБ и свидетель опрашивал ФИО6 Номер земельного участка писал в протоколе на основании документа, который предъявлял ФИО12, при этом там было много земельных участков, а определили местоположение по геолокации с помощью интернета в телефоне, в яндекс карте, но в 100 м находилась огромная база ФИО6 Второй раз выезжали в <адрес>, не помнит, по чьему обращению, но там уже стояла машина скорой помощи. Не помнит, кого именно он опрашивал, но если это указано в документах, то значит, он производил опрос, отбирал объяснение от ФИО6 Во время первого выезда осуществляли осмотр одного участка, где расположена база, а второй раз – наверное, тоже один участок, но свидетель его не осматривал (том 4, л.д. 81-84).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что к нему, как в кадастровому инженеру, обратился в июле 2023 года ФИО12 для определения границ участков на местности, которым он владел на основании договора аренды. Они выезжали на каждый участок и забивали колья по координатам, которые были взяты из Росреестра, при этом заказывали все 17 участков, и по время выезда в июле 2023 года поля были засеяны зерновыми культурами, но кем, не знает, все земельные участки расположены вокруг деревни; в данном мероприятии принимал участие еще один сотрудник ФИО34, но уборочная компания еще не началась и комбайнов на полях не было. При определении границ одного земельного участка пришлось вбивать кол в асфальт. Насколько ему известно, у ФИО6 имеются доли в земельном массиве (том 4, л.д. 85-87).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что состоял в группе и выезжал по вызову, подтвердил факт заполнения бланка объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в материале №, и в пояснении было указано то, что говорил ФИО12 на месте, но осмотр не проводил (том 4, л.д. 136-137).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что выезжал на поля, подтвердил написание объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки №, но кадастрового номера земельного участка не знает и на тот момент не мог его знать и установить, а по прибытии на место, с помощью мобильного устройства уточнили географические координаты места своего нахождения, и это было на том земельном участке, где происходили события, - по проезду <адрес> слева. При предъявлении карты, составленной кадастровым инженером ФИО27 с наименованием населенных пунктов <адрес> и <адрес>, показал место своего нахождения между земельными участками с кадастровыми номерами с последними цифрами 411 и 150, и для него, как сотрудника полиции, это был просто один земельный участок, засеянный одной культурой, площадью возможно 10-20 га. Присутствующие не возражали относительно определения координат местонахождения, но им никто документов не давал, и полагает, что документы собирал Свидетель №1, но в целом любая сторона их может приобщить для объективного рассмотрения (том 5, л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по материалу проверки № отбирал объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на месте в <адрес>, при этом полицию вызывал ФИО12, который сказал, что там был его участок и его убирала чужая техника, но кто убирал, неизвестно. На месте был еще один человек, но кто именно, не знает, наверно, Свидетель №6 Приобщались ли документы, имеющиеся в материалах, в тот же день или впоследствии, не помнит, но там еще работала техника, ездил трактор, а был ли комбайн, не помнит, но больше никого не опрашивал (том 5, л.д. 108-109).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в материале проверки № имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им, он делал фотографии. В материале имеется картографический материал, который ему, возможно, предоставляли, но кто именно, не может сказать, возможно, его давал ФИО6, на месте при выезде. На место выезжал вместе с ФИО35, потом передали материал в дежурную часть (том 5, л.д. 109-110).

Свидетель ФИО32 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что при дежурстве осуществлялся выезд в <адрес> в 2023 году в период уборочных работ, наверное, в августе, на поля за мостом слева и сообщение было о том, что убирают поле посторонние лица, он брал объяснение от ФИО6 Также по материалу № по заявлению ФИО12 составлял протокол осмотра и в нем было указано, что имеются комбайн, уборочная техника, но кому они принадлежат, не знает, а также предоставлялись какие-то документы, но пояснил, что остановить уборочные мероприятия не могут. 17 выписок из ЕГРН были предоставлены сотруднику, которому было поручено исполнение данного материала, но кому, не знает. Они приехали по сообщению в дежурстве, зафиксировали на месте происходящие события, приняли заявление, получили объяснение, зафиксировали факт, материал привезли в дежурную часть и руководство поручило для дальнейшей проверки и приятия решения исполнителю, который получает материал и затребует необходимые материалы для принятия решения. При опросе ФИО6 говорил, что эти поля посеял он и приехал их убирать, это поле в <адрес> на возвышенности площадью порядка 100 га, а также показал на карте местоположение поля за лесопосадкой, сообщив, что там стояла техника. На осмотре был ФИО6, ФИО12 и у них отбирали объяснения, но никто не возражал относительно того места, куда был осуществлен выезд. ФИО6 говорил, что поле с давних времен делят с ФИО54 и другими фермерами этих деревень, осуществляют обмен по устной договоренности, но ФИО6 говорил, что там, где проводится уборочная, засеяно им, не все поле, зерновые культуры были разные, но он может ошибаться (том 5, л.д. 117-119).

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО32 показал на поле, которое он осматривал ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки №, и ФИО6 при осмотре пояснял, что он данное поле засеял и убирает, а также было засеяно поле за лесополосой, и как пояснил кадастровый инженер ФИО27 в ходе выездного судебного заседания, данное поле включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами с последними цифрами 148, 332, 331, 313, 363 (том 5, л.д. 149).

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка с кадастровым номером № было установлено с учетом пояснений кадастрового инженера ФИО27, что в границах земельного участка частично расположена база, которая используется ООО «Иранд» (том 5, л.д. 150-151).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по одному материалу выезжал вместе с Свидетель №4 в <адрес> и там было поле вдоль лесопосадки. Кто именно предоставлял картографический материал на земельные участки, точно не знает, возможно, они предоставлялись при сборе материалов на выезде, но свидетель выписки на земельные участки не запрашивал, материалы проверки сразу принесли от ООО «Иранд» с выписками, однако, полагает, что скорее всего их предоставлял ФИО6, потому что у него в офисе имеется данный картографический материал. Полагает, что изначально ФИО12 говорил, что он сеял, при этом выезжал на поле в <адрес> у посадки, и полагает, что речь идет об одном и том же поле (том 5, л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее работал в ООО «Иранд» примерно 10 лет, работал в 2022 году и 2023 году механизатором. ООО «Иранд» засеивало земельные участки вблизи <адрес> с кадастровыми номерами с последними цифрами 148, 157, а также за базой ООО «Иранд», при этом за базой - озимой пшеницей осенью 2022 года площадью 50 га, а в <адрес> за мостом – яровой одно поле 80 га и другое 18-20 га. Когда приехали убирать поле за базой, то приехала полиция и разогнала их, а что было потом, не знает, при этом убрал примерно 2 га, после чего уехали молотить другие поля в <адрес>, которые принадлежали ООО «Иранд». Сколько было механизаторов, не помнит, но там были еще наемные работники (том 10, л.д. 165-166).

Правовых оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, при том, что они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место заключение соглашения между ФИО9 и ООО «Иранд» о расторжении договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также передача ООО «Иранд» ФИО9 и принятие последним от ООО «Иранд» земельных участков с кадастровыми номерами №, что никем не оспорено, фактически земельные участки были переданы без дефектов и недостатков, претензий по качественному состоянию земельных участков не возникало.

Также судом установлено, что данные земельные участки фактически были переданы ФИО9 третьему лицу ООО «ТЭК» также без дефектов и недостатков, претензий по качественному состоянию земельных участков не возникало, при этом тот факт, что договор между ФИО9 и ООО «ТЭК», а также акт приема-передачи подписаны ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для вывода о том, что спорные объекты недвижимости не были переданы ООО «ТЭК», поскольку фактически передача состоялась, что сами стороны данного договора не оспаривали, обременение на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРН.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие доказательств посева и уборки урожая ООО «Иранд» всех спорных земельных участков; на то, что ООО «ТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2023 г. посевных работ не производило, затрат не несло, претензий к ответчику не предъявляло, в правоохранительные органы не обращалось для фиксации деятельности ответчика, никаких мер по прекращению деятельности ответчика не предъявляло, отчетность о полевых работах в государственные органы не представляло, что, как полагает, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем из материала проверки № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО12 по факту препятствия в уборке поля с посевом пшеницы генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие следов уборки комбайном, при этом комбайнер ООО «Иранд» Свидетель №5 при опросе в полиции подтвердил факт уборки пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № по указанию своего руководства, а также в судебном заседании подтвердил факт уборки урожая с данного поля и посева ООО «Иранд» в спорный период земельных участков с кадастровыми номерами №, а также за базой ООО «Иранд», при этом указал площадь посева за базой 50 га, в д. Круглое за мостом – 80 га и 18-20 га.

Кроме того, свидетель Свидетель №10, осуществлявший осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также показал, что по геолокации было определено местоположение, при том, что рядом находилась база ФИО6, а как было установлено судом в ходе выездного судебного заседания данная база частично расположена в границах данного земельного участка с кадастровым номером №.

Помимо этого, сам ФИО6, как генеральный директор ООО «Иранд» в пояснениях ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции указывал, что ДД.ММ.ГГГГ дал указания своим рабочим начинать уборку зерновых культур, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, к материалу проверки была приобщена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, полученная ФИО18, которая является бухгалтером ООО «Иранд».

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6 не оспаривал факт посева земельного участка с кадастровым номером №, однако его пояснения о том, что урожай был убран ФИО12 ничем объективно не подтверждаются, а наоборот как следует из письменных пояснений ФИО6 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ он заявлял об обеспечении сохранности зерна, что также подтверждает факт уборки ООО «Иранд» с указанного земельного участка урожая.

В отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО17 по факту препятствия в уборке поля с посевом пшеницы генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6, приобщены выписки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр производился на поле рядом с <адрес> с указанием координат, и ФИО6 согласно протоколу при осмотре присутствовал, относительно геолокации возражений не заявлял, а, наоборот, приобщил в материалы проверки расписку, из которой следует, что он обязуется убрать поле, которое, сеяло, растило и обрабатывало его предприятие, то есть ООО «Иранд», генеральным директором которого он и является.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства показал, что в 2023 году по просьбе ООО «ТЭК» должен был перевозить пшеницу из <адрес> с участков, но затем приехал ФИО6, который не дал производить уборку, после чего свидетель уехал пустым, работы не были произведены, при том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 принимал участие.

Согласно отказному материалу № по заявлению генерального директора ООО «ТЭК» ФИО12 по факту препятствия в уборке поля с посевом пшеницы генеральным директором ООО «Иранд» ФИО6 в отношении земельных участков, расположенных между <адрес> и <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр производился на поле с культурным посевом (пшеницы), расположенном вблизи <адрес>, за речкой на возвышенности, и генеральный директор ООО «Иранд» ФИО6, давая объяснения сотруднику полиции, пояснил, что поле, расположенное за речкой в <адрес> общей площадью 68 га, обрабатывается ООО «Иранд».

Свидетель ФИО19, производивший осмотр и отбиравший объяснения у ФИО6 в рамках материала проверки №, показал, что выезжал на поле, находящееся на возвышенности за речкой в <адрес>, а также в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал на местности месторасположение данного поля, и как было установлено, в данное поле включается земельный участок, в частности, с кадастровым номером №.

Кроме того, к материалу проверки № приложены выписки по земельным участкам с кадастровыми номерами №.

В отказном материале № по заявлению генерального директора ООО «Иранд» ФИО6 по факту уборки и кражи урожая яровой пшеницы с земельных участков, которые засеивались ООО «Иранд» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), работником ООО «Иранд» (ФИО18) брались выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, приобщались не со стороны ООО «Иранд» в обоснование правомерности своих действии по посеву и уборки урожая с данных земельных участков, а неизвестно кем и неизвестно для чего, у суда не имеется, при том, что представитель ООО «Иранд» не отрицал предоставление ФИО6, как генеральным директором ООО «Иранд», данного картографического материала, так и должностным лицом, принимавшим итоговое решение по результатам проверок, - свидетелем Свидетель №1, несмотря на то, что другие сотрудники полиции не смогли точно ответить на вопрос о том, кем предоставлялся картографический материал.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО12 не заявлял о своих правах на земельные участки, опровергаются уведомлением ООО «ТЭК» в адрес ФИО6, в котором было указано о заключении ООО «ТЭК» с ФИО9 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче ему земельных участков с кадастровыми номерами №, просьба не проводить на указанных земельных участках сельскохозяйственные работы и не нарушать границы, данное уведомление было направлено в ООО «Иранд» посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ (том 10, л.д. 7-10), а ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ООО «Иранд» договор (том 10, л.д. 10).

Ссылка стороны ответчика на то, что ООО «ТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ посевных работ не производило, затрат не несло, претензий к ответчику не предъявляло, в правоохранительные органы не обращалось, никаких мер по прекращению деятельности ответчика не предъявляло, отчетность о полевых работах в государственные органы не представляло, а ООО «Иранд» с ДД.ММ.ГГГГ не имело право пользования спорными земельными участками, производить посев и осуществлять уборку урожая, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, необоснованна по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля кадастрового инженера ФИО27 следует, что ФИО12, как директор ООО «ТЭК», обращался к нему с просьбой определить на местности положение спорных земельных участков, и он с ФИО12 проводили данные работы, и на части земельных участков при проведении таких работ присутствовал свидетель Свидетель №11, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Свидетель ФИО27 также показал, что все спорные земельные участки в июле 2023 года были засеяны.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил факт уборки ООО «Иранд» урожая в 2023 году на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также знает, что ООО «Иранд» всегда сеяло и убирало земельные участки с кадастровыми номерами №.

Свидетель Свидетель №7 также в судебном заседании показал, что все спорные участки были засеяны ФИО6, который утверждал, что они ему принадлежат, а свидетель Свидетель №6 показал, что ответчиком был осуществлен посев в спорный период земельных участков с кадастровыми номерами №, а также в полиции сообщалось о том, что все спорные земельные участки были засеяны ООО «Иранд».

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №11 и пояснений ФИО6 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что посевом на спорных участках занималось ООО «ТЭК».

Помимо этого, согласно письму администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» за 2023 год в органы статистики Тульской области и территориальное управление администрации муниципальное образование город Ефремов данные о посевах и сборе урожая по муниципальному образованию город Ефремов не предоставляло (том 4, л.д. 104).

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ТЭК» не сеяло спорные земельные участки и не использовало их в спорный период.

Также судом установлено, что между сельскохозяйственными производителями осуществлялся обмен земельными участками, что следует из показаний свидетеля Свидетель №11, а также из пояснений ФИО6 при даче пояснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний сообщил, что обмен производился в словесной форме, без заключения договоров, для удобства сельскохозяйственных работ, площади по участкам соответствовали документам, а изменению подлежало только их местонахождение.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11 такой обмен имел место в сельскохозяйственный цикл 2022-2023 г.г., и только в начале 2023 года свидетелю стало известно об отсутствии права на спорные земельные участки у ООО «Иранд».

Таким образом, судом бесспорно установлено, что имела место передача части спорных земельных участков другим сельскохозяйственным производителям, а поскольку как следует из пояснений ФИО6 сотруднику полиции такой обмен был фактически разнозначным (площади земельных участков соответствовали), тем самым ООО «Иранд» безусловно получило прибыль за счет имущества – спорных земельных участков, поскольку незаконно обогатилось, и такое неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО «Иранд».

Доводы стороны ответчика о том, что в отказном материале № по заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ последний указывает на ФИО6, как самовольно, захватившего земельные участки, и убирающего урожай на участках ООО «ТЭК», а не ООО «Иранд», суд находит необоснованными, поскольку никем не оспорено, что ФИО6 является генеральным директором ООО «Иранд», целью деятельности которого является выращивание зерновых культур, при том, что ФИО6 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению сообщал, что является директором ООО «Иранд», которое занимается выращиванием зерновых культур.

Тот факт, что летом 2023 года кадастровым инженером ФИО55. совместно с ФИО12, как директором ООО «ТЭК», и Свидетель №11, было осуществлено определение на местности границ спорных земельных участков путем установления кольев по границам, без участия ООО «Иранд» и его директора ФИО6, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в тот период времени законным владельцем спорных земельных участков являлось именно ООО «ТЭК».

Согласно письму ООО «Иранд» от ДД.ММ.ГГГГ данной организацией посев озимой пшеницей под урожай 2023 года производился осенью 2022 года в период с 25 августа по 15 сентября (том 10, л.д. 117).

Вместе с тем данные доводы объективно никакими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются, а показания свидетеля Свидетель №5 в указанной части носят неконкретный, а абстрактный характер, при том, что никто из участников процесса не показал суду, что посев на спорных земельных участках имел место до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в дополнении к отзыву ООО «Иранд» на исковое заявление ИП ФИО9 в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №, ООО «Иранд» указывало, что прекращение пользования арендуемыми земельными участками после окончания срока аренды произведено ООО «Иранд» не только документально (по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ), но и фактически, а именно полевые сельскохозяйственные работы ООО «Иранд» (по уборке зерна) на арендуемых земельных участках закончились в сентябре 2022 года, в дальнейшем участки ответчиком не использовались, никаких подготовительных работ осенью и зимой 2022-2023 годов на участках не производилось (том 10, л.д. 148).

Ссылку стороны ответчика на факт посева ООО «ТЭК» и уборки им урожая в отношении спорных земельных участков, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств того, что ООО «ТЭК» осуществляло посев на спорных земельных участках не представлено, а как следует из пояснений директора ООО «ТЭК» ФИО12 и третьего лица ФИО9 указание в заявлении в полицию на посев было вызвано только необходимость обращения в полицию с целью фиксации владельца урожая.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что полагает, что изначально ФИО12 говорил, что он сеял поле, не могут бесспорно свидетельствовать о посеве спорных земельных участком ООО «ТЭК», поскольку бесспорных доказательств этого суду не представлено.

Оснований полагать, что в спорный период ООО «Иранд» осуществляло посев и уборку зерновых культур с земельных участков с кадастровыми номерами № у суда не имеется, поскольку как следует из представленных выписок из ЕГРН (том 8, л.д. 129-133; том 9, л.д. 1-5, 15-18, 25-28, 35-44, 45-49, 50-55, 66-71, 72-102) указанные земельные участки не принадлежат ответчику ООО «Иранд» на праве собственности и (или) на праве аренды по состоянию на 2022-2023 годы, тем самым оснований полагать, что ответчик ООО «Иранд» имело право сеять и сеяло земельные участки с кадастровыми номерами № на законных основаниях, не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду представлен список земельных участков, с которых ответчик ООО «Иранд» убрало урожай 2023 года, и согласно данному списку в него вошел земельный участок с кадастровым номером № площадью 18,2 га.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11 земельный участок с кадастровым номером с последними цифрами 150 обрабатывал ФИО26, однако поскольку судом установлено, что между сельскохозяйственными производителями осуществлялся обмен земельными участками, что следует из показаний свидетеля Свидетель №11, а также из пояснений ФИО6 при даче пояснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, и такой обмен был равнозначным, то и в данном случае ООО «Иранд» обогатилось посредством такого обмена.

Тот факт, что МО МВД России «Ефремовский» по результатам проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может свидетельствовать о законности использования ООО «Иранд» спорных земельных участков, с учетом того, что в постановлениях указано только на наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ТЭК» и ООО «Иранд», которые должны разрешаться в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов проверок органами полиции были идентифицированы объекты – земельные участки, о чем свидетельствуют приобщенные выписки из ЕГРН на земельные участки и картографический материал на спорные земельные участки, представленный ООО «Иранд».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем суд усматривает противоречивость в поведении ответчика, заключающуюся в использовании в каждом конкурентном случае наиболее выгодной для себя позиции, а именно первоначально представитель ответчика заявлял о том, что доводы о посеве ФИО6 озимой пшеницы или культуры в 2022 году, не имеют оснований, а затем пояснил, что часть земельных участков сеялась озимой пшеницей; первоначально пояснял, что ООО «Иранд» не сеяло и не убирало зерно со спорных земельных участков, а затем в письменном отзыве указал, что имеются косвенные признаки уборки ответчиком урожая с нескольких земельных участков.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора такое поведение ответчика должно быть оценено степенью судебного доверия к его доводам, поскольку подобное осуществление прав не согласуется со стандартами, установленными вышеприведенными нормами гражданского законодательства и его следует расценивать как недобросовестное поведение. Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договорные отношения между собственниками спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, и ООО «Иранд» после передачи последним ДД.ММ.ГГГГ земельных участков отсутствовали; земельно-правовые отношения с правообладателями указанных объектов недвижимости ответчиком ООО «Иранд» не оформлены, вместе с тем, после передачи ФИО9 спорных земельных участков, ООО «Иранд» воспользовалось ими путем осуществления посева и сбора урожая пшеницы, тем самым использовало земельные участки, а также путем равноценного обмена земельными участками с другими фермерами, тем самым распорядившись ими, и в конечном итоге получив прибыль, незаконно извлекая доход от использования земельных участков, то есть неосновательно обогатилось, в то время как ООО «Иранд» не могло не знать о неправомерности действий по использованию спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения без заключения какого-либо договора.

Кроме того, в письменном отзыве сторона ответчика не оспаривала наличия признаков уборки ответчиком урожая на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером № является лесополосой, у суда не имеется, доказательств этого в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Право пользования и распоряжениями (путем обмена) ответчиком земельными участками, с учетом установленных обстоятельств и платности землепользования свидетельствовало о том, что ответчик ООО «Иранд» должно было проявить необходимую степень добросовестности, осмотрительности и заботливости, в силу чего знать о неосновательности своего обогащения.

Заключение соглашение о расторжении договора субаренды и подписание акта приема-передачи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ при фактическом использовании и распоряжении ответчиком земельными участками по своему усмотрению, не могут рассматриваться как фактические арендные отношения.

Поскольку ответчик ООО «Иранд» извлекало доход от использования имущества, которое принадлежало иному лицу, при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений, то ФИО1 после заключения договоров уступки права требования между ООО «ТЭК» и ФИО10, а также между ФИО10 и ФИО1 вправе требовать от ООО «Иранд» возврата всех доходов, которые ответчик извлек в виде денежного эквивалента стоимости собранного в 2023 году урожая пшеницы.

Согласно экспертному заключению №, составленному Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», урожайность пшеницы (озимая и яровая) по хозяйствам всех категорий в Тульской области за 2023 год составляет 45,2 ц/га; рыночная стоимость пшеницы в зависимости от ее класса за 2023 год на территории Тулы и Тульской области составляет: пшеница 3 класса (клейковина 23-25 %): 12 000 - 14 000 руб. за 1 тонну; пшеница 4 класса (клейковина 18-22 %): 9 000 - 11 000 руб. за тонну; пшеница фуражная: 8 500 - 9 000 руб. за тонну (том 4, л.д. 143-165).

Как следует из письменного разъяснения эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость одной тонны пшеницы в Тульской области за 2023 год составляет 11 250 руб. (в интервале от 8 500 руб. до 14 000 руб.) (том 10, л.д. 71).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы и его разъяснение, суд признает их в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств, поскольку эксперт, имеющий соответствующий стаж, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение достаточно аргументировано, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, при этом экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим образование, квалификацию по необходимым экспертным специальностям, экспертиза проведена, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Правовых оснований для расчета судом суммы неосновательного обогащения, исходя из фактических затрат на посев спорной площади, исходя из цены реализации урожая по документам ответчика (счетов-фактур и др.), а не на стоимости урожая, рассчитанной на основании средней урожайности, суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из счетов-фактур (том 9, л.д. 189-211) общая стоимость пшеницы – урожая 2023 года без налога составляет 13 670 275,46 руб., в то время как согласно письму УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ доход ООО «Иранд» за 2023 год за минусом НДС в виде оплаты за пшеницу составил 78 988 877,55 руб. (том 10, л.д. 24).

Бесспорных доказательств сбора ООО «Иранд» урожая пшеницы какого-либо определенного класса, в том числе 3 класса, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Поскольку в рамках рассмотрения дела не представлены сведения о расходах лица, понесенных на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, а представленные ООО «Иранд» статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур носят односторонний характер и никем не удостоверены, проверить их правильность не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым исходить из экспертного заключения №, составленного Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», с учетом его разъяснения.

В связи с этим суд приходит к выводу об определении средней стоимости одной тонны пшеницы в Тульской области за 2023 год в размере 11 250 руб. (в интервале от 8 500 руб. до 14 000 руб.).

Поскольку судом установлено, что ООО «Иранд» неправомерно использовало, извлекая прибыль от незаконного использования, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> то есть всего площадью 1 761 013 кв.м или 176,1013 га.

Согласно выводам эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» урожайность пшеницы (озимая и яровая) по хозяйствам всех категорий в Тульской области за 2023 год составляет 45,2 ц/га, а средняя стоимость одной тонны пшеницы в Тульской области за 2023 год составляет 11 250 руб., то размер неосновательного обогащения составляет 8 954 751 руб. (795,97787 т (176,1013 га х 45,2 = 7 959,7787 ц/га или 795,97787 т) х 11 250 руб.).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание пояснения стороны ответчика об отсутствии урожая пшеницы 2023 года и отсутствие доказательств наличия данного урожая в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Иранд» подлежит возмещению стоимость урожая пшеницы 2023 года с неправомерно используемых ООО «Иранд» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В перечне объектов налогообложения НДС, установленном в статье 146 Налогового кодекса РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров, не указано, а значит, получение сумм неосновательного обогащения не облагается НДС (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание письма Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат выплате, не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ООО «Иранд» составляет 8 954 751 руб., которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Иранд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>).

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что с общества с ограниченной ответственностью «Иранд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 954 751 руб., то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., размер которой определен с учетом подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иранд» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иранд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 8 954 751 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иранд» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2025.

Судья Л.В. Шаталова

<данные изъяты>