Решение по делу № 2-1081/2022 от 09.11.2022.

Дело № 2-1081/2022 (59RS0№-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, 9 ноября 2022г.,

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием истца - директора ООО «Поликлиника «Солярис» ФИО2, действующей на основании устава,

истца ФИО12,

представителя истцов ФИО13,

ответчика ФИО14,

представителя ответчика ФИО15, действующего на основании доверенности (л.д.79),

директора ООО «УК «Универсалкомсервис» ФИО16, представителя ООО «УК «Универсалкомсервис» ФИО17, действующего на основании доверенности (л.д.132, том 2),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «СОЛЯРИС», ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО28 ВасИ.ча, ФИО20, ФИО21, ФИО29 ИльиН. к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников, отраженных в протоколе N 1 общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в том числе:

об избрании председателем собрания - ФИО14 (<адрес>) и секретаря собрания - ФИО22 (кв. N 232), с функциями подсчета голосов;

об утверждении отчета председателя правления о деятельности ТСЖ за 2020г.;

об утверждении тарифа по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций;

об утверждение сметы доходов и расходов на 2021г., утвержденную правлением ТСЖ - протокол 11 от ДД.ММ.ГГГГ;

об утверждении видов работ по капитальному ремонту согласно плану, утвержденному правлением ТСЖ - протокол 11 от ДД.ММ.ГГГГ;

об утверждении видов работ по текущему ремонту на 2021 году, утвержденные правлением ТСЖ протокол 11 от ДД.ММ.ГГГГ;

об избрании членов Правления ТСЖ на 2021-2023г.г. в составе 3-х человек: Гущина Ю.В. (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>);

об избрании ревизионной комиссии на 2021-2023г.г. в составе 3-х человек: ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>);

об утверждении размера платы за использование общего имущества МКД, в размере 3000рублей в месяц, с пользователя (арендатора);

о демонтаже дорожного знака на придомовой территории ТСЖ, установленного ООО «Поликлиника «Солярис», без решения ОСС;

об утверждении порядка уведомления собственников, не принявших участие в общем собрании, о принятых на общем собрании решениях, путем размещения информации на информационном стенде в фойе;

об утверждении места хранения протокола и других документов общего собрания председателя правления,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к председателю ТСЖ «Восточный» ФИО14 с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование следующее.

В собственности ООО «Поликлиника «Солярис» находится нежилое помещение, расположенное в пятом подъезде многоквартирного <адрес> (III-я очередь строительства дома), где осуществляет управление МКД ТСЖ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Восточный» в адрес ООО «Поликлиника «Солярис» направило копию протокола общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГг., проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без приложений, ответчиком не направлены: смета доходов и расходов на 2021; тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; ведомость подсчета голосов (приложение № к протоколу) и т. д.

В нарушение требований законодательства на портале ГИС ЖКХ не размещен: протокол общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГг., проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями).

Из уведомления следует, что на голосование было поставлено 10 вопросов, а в протоколе собрания указано 12 вопросов. Таким образом, собрание было проведено с нарушением норм Жилищного законодательства, в связи с чем решения, принятые на таком собрании являются незаконными.

Истец считает, что, не желая показывать действительные результаты проведенного общего собрания собственников МКД, председатель правления ТСЖ «Восточный» отказывается представлять утвержденные сметы расходов на управление, ремонт и содержание МКД. Тем самым организатор собрания нарушил требования законодательства, собственники МКД не были уведомлены о документах, которые будут представлены на собрании и о месте, где с ними можно ознакомиться.

Поскольку в адрес истца была направлена копия протокола без приложений к нему, потому не понятно за какую смету доходов и расходов на 2021год шло голосование, какой тариф по содержанию жилья был утвержден и какой отчет за 2020год был утвержден.

Кроме того, в протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений 6141,90кв.м, что отличается от площади, указанной в Техническом паспорте МКД — 6261,90кв.м и в платежных поручениях, предъявляемых к оплате за коммунальные услуги (6012,09кв.м, 6180,90кв.м и так далее). По причине указания в протоколе площадей, не соответствующих действительности, невозможно достоверно подсчитать общее количество голосов и определить правомочность собрания (имеется или не имеется кворум) и определить количество проголосовавших против или за.

В нарушении требований статьи 46 ЖК РФ итоги голосования не были размещены, в связи с чем, собственники МКД были лишены возможности ознакомиться с решениями, принятыми общим собранием собственников МКД, а также с итогами голосования.

Правлением ТСЖ «Восточный» требования Жилищного кодекса Российской Федерации систематически не соблюдаются, в том числе:

- решения в одном МКД принимаются разными ТСЖ и управляющими компаниями, созданными в одном доме;

- сметы расходов и доходов не представляются собственникам МКД как до голосования, так и после;

- прописанные решения в протоколах общих собраний не соответствуют вопросам, указанных в повестке дня;

- к повестке дня не прилагаются: годовой отчет председателя правления ТСЖ, сметы доходов и расходов, перечень работ по текущему и капитальному ремонту, перечень затрат по договорам на услуги сторонних организаций и др., которые необходимо утвердить на общем собрании.

Истцы считают, что при таких нарушениях решения общих собраний ТСЖ «Восточный» не могут нести юридическую силу, соответственно, все требования об оплате расходов на управление, содержание и ремонт имущества МКД должны подтверждаться соответствующими документами.

На основании документов, которые не носят юридическую силу, правление ТСЖ «Восточный» предъявляет требований и взимает оплату за услуги, затраты на которые не были утверждены на общем собрании собственников МКД. Кроме того, самостоятельно, без решения общего собрания была заменена управляющая компания, в результате чего дом обслуживался одновременно двумя управляющими компаниями.

По мнению истцов, в годовом отчете имеются сведения об оплате услуг управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ, договор с которой ФИО14 заключен без одобрения, предусмотренного Уставом ТСЖ, то есть без согласия общего собрания.

В связи с изложенным истцы просят признать решения общего собрания собственников, отраженных в протоколе № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в том числе: утверждение отчета председателя правления ТСЖ за 2020год; утверждение сметы доходов и расходов на 2021год; утверждение тарифа по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; об избрании правления ТСЖ на 2021-2023года; о демонтаже дорожного знака на территории ТСЖ; утверждение видов работ по текущему и капитальному ремонту.

В уточненном исковом заявлении указано, что бюллетени голосовая содержат не полную информацию, а именно: не указаны сведения лиц, участвующих в голосовании дата и место рождения, паспортные данные, способствующие идентифицировать проголосовавшее лицо; в бюллетенях не указаны документы, подтверждающие права собственности на квартиры и нежилые помещения.

Ответчиком выбран способ уведомления путем размещения уведомлений на информационном стенде в пятом подъезде МКД. Если решение об уведомлении собственников помещений путем размещения объявлений принято не было, инициатор собрания в десятидневный срок направляет каждому собственнику заказное письмо или вручает уведомление каждому собственнику лично под роспись.

Из устава ТСЖ «Восточный» следует, что в соответствии с п. 8.2.1. уведомление о проведении общего собрания направляется собственникам по почте или вручается под расписку. Также уставом предусмотрено, что инициатор собрания должен уведомить всех собственников помещений в МКД не позднее, чем за 10 дней до его начала. В адрес ООО «Поликлиника «Солярис» уведомление о проведении собрания не направлялось.

Инициатор собрания в уведомлении указал, что собрание будет очно-заочное, с указанием даты проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19.00часов. Поскольку на очной части собрания кворума не набралось, то инициатор решила провести заочную часть, при этом не уведомил собственников о дате и времени проведения заочной части, в итоге составлен один протокол на обе части собрания.

Уведомление о собрании в адрес ООО «Поликлиника «Солярис» не направлялись, в уведомлении отсутствуют сведения: о дате окончания приема решений собственников; об адресе, куда решения должны передаваться; о порядке ознакомления с материалами собрания и место, где собственники смогут это сделать.

Истец указывает на то обстоятельство, что за некоторых собственников проставлены подписи иными лицами, видно, что несколько бюллетеней подписаны одним лицом. В бюллетенях отсутствует дата их заполнения, не приложены доверенности, не указана площадь помещения и доля голосовавших в праве собственности.

Поскольку в бюллетенях отсутствует достаточная и необходимая информация для подсчета голосов при принятии решения на общем собрании, по мнению истцов, они являются недействительными.

Общее собрание собственников помещений в МКД считается легитимным, если на нем присутствовало более 50% собственников помещений. Вопросы выбора председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, способа управления и совета МКД решаются 50% от всех голосов, принявших участие в голосовании. Способ формирования фонда капитального ремонта выбирается 50% от количества голосов всех собственников помещений в МКД. Другие вопросы решаются квалифицированным количеством голосов – это 2/3 от количества голосов всех собственников помещений в МКД, таким вопросом является – использование фонда капитального ремонта в МКД.

На собрание явились собственники 1106,99кв.м - это 18,06% от общего количества голосов 6130,4кв.м, таким образом, кворума на собрании не было и решения принятое на собрании являются недействительными.

Кроме того, в повестку дня включены вопросы, в принятии которых не было необходимости, поскольку решение по данным вопросам были приняты при принятии Устава ТСЖ «Восточный», решения по таким вопросам являются ничтожными, поскольку могут быть приняты путем внесения изменений в Устав.

В нарушение требований п. 8.2.5. Устава ТСЖ «Восточный» общее собрание при проведении его очной части проводилось не председателем собрания, а заместителем генерального директора по экономике ООО «Стройинвест» - ФИО27

В ходе собрания были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, на собрании было приняты решения по 12 вопросам, вместо 10 вопросов, указанных в уведомлении.

Ответчиком не представлен договор на капитальный ремонт МКД № по <адрес> от 2021 года, также не представлена смета к указанному договору. Из представленных документов следует, что размер платы за содержание жилья 19рублей за 1кв.м намного завышен. Кроме того, в план текущего ремонта на 2021 год включены расходы по юридическому сопровождению в размере 100000рублей, что не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

В нарушение раздела 11 Устава ТСЖ «Восточный» к общему собранию не представлены заключение ревизионной комиссии, отчет о деятельности ревизионной комиссии за 2020-2021гг.

Таким образом, истцы просят признать решения общего собрания собственников, отраженных в протоколе № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ: об избрании председателя собрания – ФИО14 (<адрес>) и секретаря собрания – Гущину Ю.В. (<адрес>), с функциями подсчета голосов; об утверждение отчета председателя правления ТСЖ за 2020год; утверждение тарифа по содержанию жилья, исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; об утверждение сметы доходов и расходов на 2021год, утвержденной правлением ТСЖ – протокол 11 от ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении видов работ по капитальному ремонту согласно плану, утвержденному правлением ТСЖ – протокол 11 от ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении видов работ по текущему ремонту согласно плану, утвержденному правлением ТСЖ – протокол 11 от ДД.ММ.ГГГГ; об избрании правления ТСЖ на 2021-2023 годы в составе трех человек: ФИО24, ФИО25, ФИО26; об утверждении размера платы за использование общего имущества МКД в размере 3000рублей в месяц с пользователя (арендатора); о демонтаже дорожного знака на территории ТСЖ, установленного ООО «Поликлиника «Солярис» без решения общего собрания собственников; об утверждении порядка уведомления собственников, не принявших участие в общем собрании, о принятых на общем собрании решениях, путем размещения информации на информационном стенде в фойе; об утверждении места хранения протокола и других документов общего собрания у председателя правления – недействительными.

В судебном заседании директор ООО «Поликлиника «Солярис» и представитель истца на иске настаивают.

Истец ФИО12 и ее представитель в суде на иске настаивают.

Истцы Д.О.С., Д.Д.С., ФИО21, ФИО20, ФИО28, ФИО29 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик и ее представитель с иском не согласны, по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указано следующее.

Требование к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденное приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019г. N 44/пр., в котором указано, что в случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы. Однако, как следует из п. 20 Требования «Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются»:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что п. 20 императивно установлен исчерпывающий перечень документов, которые в качестве приложения являются неотъемлемой частью протокола.

Следовательно, смета доходов и расходов на 2021 г., тариф по содержанию жилья и т.д. не относятся к документам, которые обязаны быть приложены к Протоколу.

Документы, поименованные в приложении к Протоколу - являются обязательными и переданы ТСЖ «Восточный» в ИГЖН Пермского края.

Более того, если бы ТСЖ «Восточный» не передал каких-либо документов, указанных в п. 20 Приложения, в ИГЖН, то ИГЖН указало бы на такой факт и привлекло ТСЖ «Восточный» к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик считает, что довод истцов о том, что Протокол с приложениями не размещен на портале ГИС ЖКХ - не соответствует действительности. За неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в ГИС ЖКХ ответственность наступает согласно ст. 13.19.2 КоАП РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что если бы ТСЖ «Восточный» не разместил вышеуказанную информацию на портале ГИС ЖКХ, то был бы привлечен к административной ответственности.

Довод Истца о том, что в уведомлении были поставлены 10 вопросов, а в протоколе указано - 12 вопросов - не соответствует действительности.

В тексте Уведомления (представлен в материалы дела ИГЖН) поставлено 12 вопросов, а также содержится информация о времени, месте и инициаторе проведения общего собрания собственников МКД.

Следовательно, вышеуказанный довод Истца является несостоятельным и возникает вопрос, кто и когда передал ему уведомление, состоящее из 10 вопросов.

Довод истцов о том, что площадь жилых и нежилых помещений не соответствует действительности- не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно техническому паспорту здания общая площадь квартир (жилые помещения) с учетом площади лоджий - 6261,9кв.м. Площадь квартир без учета лоджий составляет 5970,9кв.м. Квартиры № (ООО «Трансмашсервис») площадью 94,3кв.м и 191 (ООО «Поликлиника «Солярис») площадью 135,2кв.м после реконструкции и перевода в нежилые помещения изменились общие площади помещений соответственно на - 102,4кв.м и 156,8кв.м.

Площадь квартиры № изменилась на 134,7кв.м после реконструкции в 2005 году.

В связи с этими изменениями площадь жилых и нежилых помещений в МКД составила 6012,09кв.м без учета площади лоджий, что и указывалось в платежных документах.

В январе 2020 года был получен реестр собственников помещений для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры с № по № согласно которому общая площадь жилых помещений составляет 5930,9кв.м. В соответствии с этим реестром были внесены изменения в лицевые счета собственников жилых помещений относительно общей площади. Но в 2019 году собственники квартир № (общая площадь - 94,4 кв.м) и 232 (общая площадь - 95,4 кв.м) внесли изменения в общую площадь жилого помещения без учета площади лоджий соответственно на - 89,8в.м и 90,8 кв.м. В результате чего общая площадь жилых и нежилых помещений составила 6180,9кв.м, что было указано в платежных документах собственников.

В феврале 2020 года собственники квартир №, №, №, №, № внесли изменения в размер общей площади жилого помещения, исключив оттуда площадь лоджий. В связи с этим общая площадь помещений составила 6151,70кв.м, что было указано в платежных документах жителей.

В марте 2020 года такие же изменения в общую площадь жилого помещения внесли собственники квартиры №. В результате этого общая площадь помещений МКД составила 6141,9кв.м, что указывается в платежных документах собственников до сих пор.

Ответчик считает, что учитывая изложенное, доводы истцов о том, что площадь МКД не соответствует действительности, являются несостоятельными.

Также ответчик указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Истца о том, что до собственников МКД не доведены сведения о итогах голосования.

Согласно реестру присутствующих при проведении очного собрания присутствовали Истцы: ООО «Поликлиника «Солярис», ФИО28, ФИО20

Согласно реестру выдачи бюллетеней для заочного голосования Истцы: ООО «Поликлиника «Солярис», ФИО ФИО1 ФИО3 ФИО4- кина Е.Н. - получили бюллетени для голосования.

Из них бюллетени сдали следующие Истцы: ФИО12, ФИО28, ФИО21, Д.Д. С., Д.О. С., ФИО20

,Большая часть собственников жилых и нежилых помещений отказались присоединяться к заявленным исковым требования. Следовательно, собственники, не присоединившиеся к иску, согласны с решением общего собрания, отраженном в оспоренном Протоколе.

Общая площадь помещений МКД составляет 6141,9кв.м.

Общая площадь помещений истцов составляет 582,41кв.м., что составляет 9,48% голосов от общей площади МКД. Из этого можно сделать вывод, что несогласие истцов с результатами голосования, отраженными в оспоренном Протоколе, не могло повлиять на принятие решения собственников МКД. Доказательств того, что решение общего собрания собственников МКД повлекло существенные неблагоприятные последствия для них - истцами не представлено.

Ответчик полагает, что истинной причиной обращения в суд об оспаривании Протокола является взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Пермского края, дел по взысканию задолженности за отопление, на содержание общего имущества МКД, а именно: дело № № от ДД.ММ.ГГГГ., дело № №, определение о взыскании судебных расходов АС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № №, определение о взыскании судебных расходов АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №. При участии в вышеуказанных делах в Арбитражном суде Пермского края ООО «Поликлиника «Солярис» не ставила под сомнения полномочия председателя правления ТСЖ «Восточный» ФИО14 По мнению Ответчика, истинная причина обращения в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников, отраженных в протоколе № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, связана с рассмотрением гражданских дел в Арбитражном суде Пермского края и направлена на достижение цели по оспариванию судебных решений, указанных выше, по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых является установление незаконности полномочий ФИО14 как председателя правления ТСЖ «Восточный».

Ответчик полагает, что довод истцов о том, что подсчет голосов проводился не на основании бюллетеней, так как площади помещений в доме не совпадают с площадями, указанными в бюллетенях, ничем не подтвержден, поскольку кворум подсчитывался в соответствии с представленными бюллетенями. с учетом занимаемых собственниками помещений площадей. Довод Истца о том, что Решения собственников, оформленные в письменном виде, содержат не полную информацию, в том числе, в сведениях о лице, участвующих в голосовании, не указана дата и место рождения, паспортные денные и другие сведения, способствующие идентифицировать проголосовавшего, отсутствуют - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется «Реестр вручения бюллетеней», в котором указаны все сведения, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При получении бюллетеней собственники помещений расписывались в «Реестре вручения бюллетеней» за получение бюллетеней, тем самым они подтвердили сведения, указанные в реестре. В бюллетенях также имеются графы, соответствующие положениям части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, следовательно, обязанность по заполнению данных сведений возложена на собственников помещений, участвующих в голосовании. Более того, никто из собственников указанных помещений данные бюллетени не оспаривает. что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями собственников помещений. в соответствии с действующим законодательством пакет документов по голосованию был сдан в ИГЖН Пермского края. Инспекцией была проведена проверка представленных документов и никаких замечаний и указаний на нарушение жилищного законодательства при проведении ОСС не установлено. Следовательно, мнение истцов основано на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Довод Истца о том, что выбранный инициатором собрания - ФИО14 способ уведомления путем размещения уведомлений на информационном стенде в 5-ом подъезде МКД, является нарушением норм жилищного законодательства - основан на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из фактических обстоятельств дела, инициатором ОСС был Ответчик. Уведомление было размещено Ответчиком на информационном стенде, находящемся в подъезде МКД, что подтверждается «Актом о размещения уведомления» от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте Уведомления поставлено 12 вопросов, а также содержится информация о времени, месте и инициаторе проведения общего собрания собственников МКД.

Из фактических обстоятельств дела следует, что директор ООО «Поликлиника «Солярис» присутствовала на очном голосовании при проведении ОСС, что подтверждается подписью в «Реестре собственников, присутствующих на ОС». Ввиду того, что очное собрание ОСС было признано не состоявшимся (сведения указаны в протоколе), Ответчиком было принято решение перейти к заочной форме голосования. директор ООО «Поликлиника «Солярис» получила бюллетень для заочной формы голосования, что подтверждается подписью в «Реестре вручения бюллетеней». При этом в установленный срок бюллетень голосования не сдала.

Потому довод истца о том, что ее права нарушены в связи с нарушением порядка уведомления в проведении ОСС - несостоятельны. Истцы фактически не были лишены возможности выразить свою волю при проведении очно-заочного собрания собственников. Выводы истцов о том, что после проведения очного голосования, о проведении заочного голосования ее вновь должны были уведомить - несостоятельны.

Ответчик полагает, что истцы пропустили срок обращения в суд с настоящим иском.

В вопросе № Протокола был утвержден новый тариф на содержание жилья. Новый тариф был применен с 01.04. 2021.

С ДД.ММ.ГГГГ. юридическим лицам (ООО «Поликлиника «Солярис» и ООО «Трансмашсервис») и собственникам помещений МКД были направлены платежные документы, в которых расчет производился исходя из тарифов, установленных Протоколом.

ООО «Поликлиника «Солярис» обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников, отраженных в Протоколе ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Восточный» направил в мае 2021 года платежные документы на оплату по содержанию общего имущества МКД, исходя из тарифов, утвержденных Протоколом, и срок обращения в суд с настоящим иском следует исчислять не позже, чем с мая 2021г.

Из платежных документов истцы узнали, что в действие введен новый тариф, установленный общим собранием собственников помещений. Данное обстоятельство могло послужить для них основанием для получения информации по голосованию с последующим обжалованием результатов в установленном законом порядке.

Более того, Соответчики ФИО12, Д.О. С., Д.Д. С., ФИО21, ФИО20, ФИО28, ФИО29 оплачивают содержание МКД по тарифам, утвержденным Протоколом.

Ответчик полагает, что 6-ти месячный срок для обращения в суд истцов был в период с мая по октябрь, то есть обращение их в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ находиться за пределами срока обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица УК «Универсалкомсервис» в судебном заседании поддерживает иск.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей ФИО30, ФИО31, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также копию технического паспорта на домовладение в <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации: товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и т.д.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации: в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации: правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» принадлежит право собственности на встроенные помещения №, общей площадью 156,8кв.м (лит. А), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО28 ВасИ.чем зарегистрировано право собственности на трехкомнатную <адрес> (л.д. 35 том 2).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 является собственником 3/5 доли в праве собственности на <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО29 ИльиН. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право совместной собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО18 и ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Председатель ТСЖ «Восточный» - собственник квартиры № ФИО14, инициировала общее собрание собственников помещений, расположенных в подъезде № многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доступном месте общего пользования подъезда № <адрес>, размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГг. на первом этаже подъезда № многоквартирного дома по указанному адресу. В уведомлении указана повестка дня, согласно которой на обсуждение будут поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя и секретаря собрания с функциями подсчета голосов;

- отчет председателя правления о деятельности ТСЖ за 2020год;

- утверждение тарифа по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций;

- утверждение сметы доходов и расходов на 2021г.;

- утверждение видов работ по капитальному ремонту;

- утверждение видов работ по текущему ремонту;

- выбор членов правления ТСЖ на 2021-2023г.;

- выбор ревизионной комиссии ТСЖ на 2021-2023гг.;

- утверждение размера платы за использование общего имущества МКД;

- решение вопроса о размещении дорожного знака на придомовой территории ТСЖ;

- утверждение порядка уведомления собственников, не принявших участие в общем собрании, о принятых на общем собрании решениях;

- утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания.

Данный факт подтверждается актом о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным жильцами данного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00ч. на первом этаже подъезда № состоялось общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес>. из реестра собственников присутствующих на общем собрании следует, что в очной части собрания принимали участие 12 собственников, обладающих правом на 925,5кв.м, что составляет 15,4% от общего числа голосов, в связи с чем принято решение о продлении собрания путем заочного голосования.

В связи с указанными выше обстоятельствами собственникам помещений многоквартирного <адрес> вручались бюллетени, в которых была информация о месте приема заполненных бюллетеней для голосования и время окончания их приема до ДД.ММ.ГГГГ до 20-00. Из содержания бюллетеней для голосования следует, что на обсуждение собственников поставлены следующие вопросы:

- избрание председателя собрания – ФИО14 (кв. №) и секретаря собрания – Гущину Ю.В. (кв. № с функциями подсчета голосов;

- утверждение отчета председателя правления ТСЖ за 2020;

- утверждение тарифа по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций;

- утверждение сметы доходов и расходов на 2021г., утвержденную правлением ТСЖ – протокол 11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- утверждение видов работ по капитальному ремонту согласно плану, утвержденному правлением ТСЖ – протокол 11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- утверждение видов работ, проводимых за счет средств фонда по текущему ремонту на 2021г., согласно плану, утвержденному правлением ТСЖ – протокол 11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- избрание членов правления ТСЖ на 2021-2023 в составе трех кандидатов: Гущиной Ю.В., ФИО14, ФИО23;

- выбор ревизионной комиссии на 2021-2023гг. в составе трех человек из кандидатов: ФИО24, ФИО25, ФИО26;

- утверждение размера платы за использование общего имущества МКД в размере 3000рублей в месяц, с пользователя (арендатора);

- вопрос о демонтаже дорожного знака на территории ТСЖ, установленного ООО «Поликлиника «Солярис» без решения общего собрания собственников;

- утверждение порядка уведомления собственников, не принявших участие в общем собрании, о принятых на общем собрании решениях, путем размещения информации на информационном стенде в фойе;

- утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания у председателя правления.

Бюллетени были вручены всем собственникам помещений под роспись, за исключением собственников квартир №, №, №, №, № №, чьи голоса не принимались во внимание при подсчете кворума. Данные обстоятельства подтверждаются реестром выдачи бюллетеней, который приложен к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что решения собственников помещений (бюллетени) следует признать недействительными, поскольку большинство из них не содержат сведения о документе подтверждающее право собственности голосовавшего. Однако, как указано выше, к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прилагается реестр выдачи бюллетеней, в котором указан номер документа подтверждающего право собственности на помещение и дату его выдачи. В ходе судебного разбирательства судом осуществлен анализ достоверности указанных сведений, а именно: сходство данных с выписками из ЕГРН, в результате которого сделан вывод о достоверности указанных в реестре данных.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня).

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников, дату рождения и паспортные данные собственников помещений к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Потому отсутствие в бюллетенях для голосования даты их заполнения, даты рождения и паспортных данных голосовавшего не влечет их недействительности.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе отражено, что общая площадь дома составляет 6141,90кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4732кв.м, что составляет 77% голосов (долей).

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ решено:

- избрать председателя общего собрания – ФИО14 и секретаря – Гущину Ю.В. (с функциями подсчета голосов);

- утвердить отчет председателя правления о деятельности ТСЖ за 2020г;

- утвердить тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций;

- утвердить смету доходов и расходов на 2021г., утвержденную правлением ТСЖ – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить виды работ по капитальному ремонту согласно плану, утвержденному правлением ТСЖ – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить виды работ, проводимые за счет средств фонда по текущему ремонту на 2021г., утвержденные правлением ТСЖ – протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выбрать членов правления на 2021-2023гг. в составе трех человек: Гущиной Ю.В., ФИО14, ФИО23;

- выбрать ревизионную комиссию ТСЖ на 2021-2023гг. в составе трех человек: ФИО24, ФИО25, ФИО26;

- утвердить плату за использование общего имущества МКД в размере 3000рублей в месяц с пользователя (арендатора);

- демонтировать дорожный знак на придомовой территории ТСЖ, установленный ООО «Поликлиника «Солярис» без решения общего собрания собственников;

- утвердить порядок уведомления собственников, не принявших участие в общем собрании, принятых на общем собрании решениях путем размещения информации на стенде в фойе;

- утвердить место хранения протокола и других документов общего собрания у председателя правления.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Восточный» направила в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края протокол общего собрания собственников помещений ТСЭ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением на 113листах (том 1 л.д. 83).

Из представленного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края пакета документов следует, что ответчиком в Инспекцию вместе с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ были представлены:

- реестр собственников присутствующих на общем собрании;

-реестр вручения бюллетеней; копия текста уведомления о проведении общего собрания, акт о размещении уведомления;

- решения (бюллетени) собственников помещений в МКД;

- реестр собственников помещений многоквартирного дома;

- копия протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми документами: планом текущего ремонта на 2021, планом капитального ремонта на 2021г., сметой доходов и расходов ТСЖ «Восточный» на 2021г.;

- копия годового отчета председателя ТСЖ «Восточный» за 2020г.;

- ведомость подсчета голосов.

Таким образом, довод истцов об отсутствии документов, являющихся неотъемлемой частью протокола является несостоятельным, поскольку бюллетени голосования, смета доходов и расходов, годовой отчет направлены в ИГЖН вместе с протоколом собрания.

Также суд считает несостоятельным довод истцов, о непредоставлении возможности собственникам помещений ознакомится с прилагаемыми к протоколу общего собрания документами (сметой, отчетом), поскольку протокол содержит информацию о месте хранения протокола и других документов общего собрания у председателя правления, сам протокол был вывешен на стенде объявлений в фойе первого этажа подъезда. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к председателю правления ТСЖ для ознакомления с документами, прилагаемыми к протоколу.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации: решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений раздела № Устава Товарищества собственников жилья «Восточный», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 115).

Принимая во внимание перечисленное, а также положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает довод истцов об отсутствии у ФИО14 права инициировать собрание собственников помещений, поскольку она является собственником помещения 44,9кв.м (89,9/2), площадь которого менее 10% от общего числа голосов (6141,9кв.м), несостоятельным. Из выписки ЕГРН следует, что ФИО14 с 2002г. является собственником квартиры площадью 89,9кв.м, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.

Согласно п. 8.2.1. Устава ТСЖ «Восточный», уведомление о проведении общего собрания направляется правлением товарищества или лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме путем простого почтового отправления с составлением реестра почтовых отправлений или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении, доступном для всех собственников. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания указывается, по чьей инициативе созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня собрания, форма проведения собрания (собрание или заочное голосование), порядок ознакомления информацией или материалами, которые будут рассматриваться на собрании. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня (п. 8.2.2).

К материалам дела приобщен акт о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий размещение информации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, акт подтвержден подписями инициатора собрания и жильцом квартиры № указанного МКД. В суд также представлена копия уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, в котором указана дата, время и место проведения собрания, инициатор собрания и повестка дня, которая совпадает с вопросами, решаемыми в ходе общего собрания собственников помещений МКД. Данные обстоятельства подтверждаются пакетом документов приложенных к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт размещения уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже подъезда № <адрес>, подтверждается показаниями опрошенных в суде свидетелей.

Ввиду того, что достоверных и допустимых доказательств изменения организаторами повестки дня общего собрания не представлено, суд отклоняет довод истцов в указанной части. Так, на основании исследования представленных доказательств установлено, что уведомление инициатора собрания от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении общего собрания соответствует вопросам, включенным в бюллетени для голосования.

Представитель ООО «Поликлиника «Солярис» считает, что при проведении собрания нарушено право истца, как собственника помещений в МКД на уведомление о предстоящем собрании, поскольку вход в поликлинику находится обособленно от входа в подъезд №, что лишает данного собственника свободного доступа к информации размещенной в фойе подъезда. Однако материалы дела содержат реестр собственников присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на данном собрании присутствовал представитель ООО «Поликлиника «Солярис». Кроме того, из реестра выдачи бюллетеней следует, что бланк бюллетеня, в котором указана дата, время, место проведения голосовании, вопросы, поставленные на разрешения общего собрания, также получен представителем ООО «Поликлиника «Солярис».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что инициатором собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проводимом собрании и повестке, подлежащей разрешению на собрании.

Согласно выпискам представленным ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии площадь помещений членов ТСЖ «Восточный» (площадь квартир подъезда № и нежилых помещений) составляет 6130,4кв.м.

К материалам дела приобщен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены бюллетени голосования.

Из представленных бюллетеней голосования общего собрания собственников многоквартирного <адрес> следует, что в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, площадью 4720,5кв.м (77%), что превышает 50% голосов от общего числа голосов – 6130,4кв.м (площадь помещений имеющих собственников, следовательно, и право голоса).

Среди представленных в суд бюллетеней голосования, содержится бюллетень квартиры №, заполненный и подписанный от ФИО6, в бюллетени указана площадь квартиры 132,5кв.м, согласно данным выписки ЕГРН площадь квартиры составляет 131,4кв.м. Кроме того, ФИО6. на момент голосования принадлежало право собственности на 27/60 доли квартиры, 27/60 принадлежали супруге ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, детям: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, -2/60, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, – 2/60 доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, – 2/60 доли. В материалы дела представлены доказательства, ФИО6 является законным представителем несовершеннолетней ФИО5., соответственно, имеет право выразить свою позицию от имени несовершеннолетней дочери. Таким образом, в бюллетени подписанным ФИО6 следует засчитать 27/60 и 2/60 (29/60) доли от всей площади квартиры, а именно 63,51кв.м (131,4/60х29).

Бюллетень квартиры № № подписан Л-ных, из выписки ЕГРН следует, что собственником данной квартиры является ФИО32. В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации брака, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 зарегистрировала брак с Л-ных супругам присвоена фамилия «Л-ных». При таких обстоятельствах решение подписанное собственником квартиры № сомнению не подлежит.

Из бюллетеня квартиры № (52,6кв.м)следует, что его подписал ФИО10, когда собственником данной квартиры на момент голосования являлась ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соответственно данное решение не может быть принято во внимание при подсчете голосов.

Собственники квартиры № ФИО11 и М.А. обратились в суд с ходатайством о привлечении их в качестве соистцов, однако в ходе рассмотрения дела от Ч-вых поступило ходатайство об отказе от исковых требований, отказ от иска принят судом, производство по делу по их искам определениями суда прекращено.

Поскольку соистец ФИО29 в голосовании участия не принимала, к протоколу собрания бюллетень квартиры № не приобщен, соответственно, голос собственника данной квартиры при подсчете кворума не учитывался.

Собственник 3/5 долей квартиры № - ФИО21, также является истцом по настоящему делу, однако в ходе судебного разбирательства от нее не поступало заявлений о том, что бюллетень заполнен иным лицом, сомнений в подлинности ее подписи не высказывала. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для исключения голоса ФИО21 из подсчета кворума нет.

От квартиры № имеются три бюллетеня подписанные от имени ФИЛ в собственности которой находится 4/6 доли квартиры, то есть 64,46кв.м (96,7/6х4), решений ФИС. собственника 1/6 доли и ВИР собственника 1/6 доли данной квартиры в материалы дела не представлено, соответственно суд считает, что от квартиры площадью 96,7кв.м следует зачесть лишь 64,46кв.м.

В материалы дела представлены два бюллетеня от квартиры № подписанные собственником 2/3 данной квартиры ПЕБ, бюллетень за собственника 1/3 квартиры ПЕВ ДД.ММ.ГГГГ рождения подписан ее матерью ПЕБ действующей на основании доверенности № <адрес>1. Однако из содержания представленной доверенности следует, ПЕВ уполномочивает свою мать ПЕБ на совершение банковских операций в компетентных учреждениях и организациях. Право ПЕБ на определение позиции, подписания решений при голосовании на общих собраниях от имени ПЕВ указанной доверенностью не предоставлено, соответственно от квартиры следует засчитать лишь 61,33кв.м (92/3х2), голос ПЕВ (1/3) зачету не подлежит.

Бюллетень голосования собственника помещения ООО «Трансмашсервис» (кв. №) подписан ЗБМ Факт подтверждающий, что ЗБМ. являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа (директором) ООО «Трансмашсервис» подтверждается копией Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансмашсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО33 в феврале 2021 года являлась официальным лицом ООО «Трансмашсервис», соответственно, подписанный ей бюллетень исключению из подсчета голосов не подлежит.

Проведя расчет кворума с учетом исключения голосов по указанным выше квартирам, установив его размер 4537,1кв.м, что составляет 74% (4537,1х100/6130,4), суд приходит к выводу о правомочности общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации: к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение об утверждении видов работ по капитальному ремонту (использование фонда капитального ремонта) многоквартирного дома, принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Проверив бюллетени голосования судом установлено, что «против» утверждения видов работ по капитальному ремонту согласно плану, утвержденному правлением ТСЖ (вопрос №) проголосовало собственники помещений площадью 500,35кв.м, что составляет 8,16% от общего числа голосов собственников помещений МКД, «воздержались» собственники помещений площадью 639,55кв.м – 10,43% от общего числа голосов собственников помещений МКД, «за» проголосовало собственники помещений площадью 3397,20кв.м – 55,41% от общего числа собственников помещений, что менее 2/3 голосов (66,66%)

Поскольку в спорном протоколе по вышеуказанному вопросу было принято решение на основании простого большинства голосов от принявших участие в голосовании, соответственно, довод истца о недостаточности числа голосов для принятия данного вопроса заслуживает внимания, и суд находит данный довод истцов обоснованным.

Пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации: органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива определяют размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Из вышеуказанных норм права следует, что не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества принимаются следующие вопросы:

о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

Согласно положению п. 8.2.6. Устава ТСЖ «Восточный» не менее чем двумя третьими голосов от общего числа голосов членов товарищества принимаются решения по следующим вопросам:

решение о реорганизации и ликвидации товарищества;

решение об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества членам товарищества или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в жилом доме;

решение о получении заемных средств, включая банковские кредиты;

определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Таким образом, решение вопроса об утверждении размера платы за использование арендатором общего имущества МКД должен быть решен большинством голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ.

Из анализа бюллетеней голосования следует, что «против» утверждения размера платы за использование общего имущества МКД в размере 3000рублей в месяц с пользователя (арендатора) проголосовали собственники помещений площадью 254,56кв.м, «воздержались» собственники помещений площадью 836,45кв.м, соответственно «за» принятие данного вопроса проголосовали собственники помещений площадью 3446,09кв.м (4537,1 обще число голосовавших(254,56+836,45)).

Общее количество членов товарищества, которые приняли участи в оспариваемом собрании составили собственники помещений площадью 4537,1кв.м, «за» принятие вопроса об утверждение платы за использование арендатором (пользователем) общего имущества МКД (вопрос №) проголосовали собственники помещений площадью 3446,09 – 76% от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Таким образом, за принятие данного решения проголосовало более 50% собственников помещений от общего числа голосовавших, соответственно, суд приходит к выводу, что довод истцов о недостаточности голосов для принятия решения по указанному выше вопросу является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку нормами действующего законодательства при проведении собрания в форме очно-заочного голосования не предусмотрено составления отдельных протоколов очного и заочного голосования, суд считает, что составление одного протокола при проведении общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания решений принятых на данном собрании недействительными.

Обстоятельства о том, что в бюллетенях имеются подписи, совершенные не собственниками помещений, а иными лицами в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

ООО «Поликлиника «Солярис» перед направлением в суд искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> разослали уведомления собственникам помещений о намерении обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Вступили в дело в качестве соистцов ФИО12, Д.О.С., Д.Д.С., ФИО28, ФИО20, ФИО21, о чем направили в адрес суда ходатайство, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве соистцы поддержали заявленные требования ООО «Поликлиника «Солярис», указали, что решения общего собрания приняты с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе: не все собственники МКД были уведомлены; собрание было проведено в отсутствии кворума, решения принимались при наличии недостаточных голосов, с документами, отраженными в протоколе собственникам на ознакомление не предъявили как до проведения собрания, так и во время его проведения. Однако никто из истцов не оспорил свою подпись, поставленную в бюллетенях голосования.

ФИО28 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не мог с точной достоверностью определить, принадлежит ли ему подпись, поставленная в бюллетени голосования квартиры №. В суде пояснил: «про свой бюллетень сейчас сказать не могу, в отношении моей подписи экспертизу назначать не надо», то есть от проведения экспертизы в отношении своей подписи отказался (том 1 л.д. 181).

Д.Д.С. и ФИО34 в своих заявлениях указали, что решение собственников помещений МКД № № по <адрес> незаконно, поскольку сам факт создания ТСЖ «Восточный» не легитимно. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу состоит из нескольких подъездов, которые имеют одну общую сеть коммуникаций, соответственно, создание ТСЖ «Восточный» одним подъездом № незаконно. Однако решение общего собрания собственников помещений МКД по созданию Товарищества собственник жилья «Восточный» не оспорено, данных требований в рамках настоящего дела не заявлено. Таким образом, суд не может принять во внимание довод истцов о том, что решение является незаконным, поскольку проведено между собственниками помещений одного подъезда №, на повестку дня не поставлены вопросы, касающиеся всего МКД.

Кроме того, в рамках настоящего дела не заявлены требования об оспаривании размера оплаты ООО «Поликлиника «Солярис» за содержание общего имущества, требование о решении вопроса по незаконному расторжению договора между ТСЖ «Восточный» и ООО «Поликлиника «Солярис» также заявлено не было.

Довод истцов о том, что на обсуждение собрания не ставился вопрос о размере тарифа на содержание имущества в размере 19рублей, суд считает несостоятельным. На разрешение общего собрания был поставлен вопрос № об утверждении сметы доходов и расходов на 2021год, утвержденной правлением ТСЖ. Согласно смете доходов и расходов ТСЖ «Восточный» на 2021год, утвержденной правлением ТСЖ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), приложенной к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, установлены целевые взносы на содержание общего имущества в размере 19рублей на 1кв.м общей площади помещений.

Довод о том, что вопрос об установке объектов или их ликвидация на общем имуществе (придомовой территории), должен решаться только на общем собрании собственников помещений, не противоречит представленному протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного протокола, именно общим собранием собственников помещений МКД было принято решение о демонтаже дорожного знака на придомовой территории ТСЖ.

Суд не может принять во внимание довод представителя ООО «Поликлиника «Солярис» о несогласии с утверждением общим собранием собственников помещений МКД видов работ по текущему ремонту на 2021год, утвержденному правлением ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положительное решение по данному вопросу принято большинством голосов (74%), принявших участие в голосовании собственников помещений.

Непредоставление ответчиком собственникам помещений МКД первичной документации и другой бухгалтерской отчетности, актов проверки ревизионной комиссии ТСЖ не может являться основанием для признания решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> недействительным и не лишает собственников помещений обратиться в суд с иском об обязании ТСЖ предоставить интересующие их документы.

Нерационального использования денежных средств, неосновательного обогащения председателем Товарищества собственников жилья «Восточный» не является предметом рассмотрения настоящего дела. Факт запугивания и шантажа Товариществом собственников жилья «Восточный», председателем правления собственников помещений МКД в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Д.Д.С. в заявлении указал, что не знал и не мог знать о проводимом общем собрании в феврале 2021года, поскольку давно проживает по другому адресу, в спорной квартире проживает Д.О.С., которая в свою очередь занимается оплатой коммунальных услуг и другими взносами. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по содержанию, как своего помещения, так и общего имущества собственников в целом (получать информацию и оплачивать расходы на содержание), то есть Д.Д.С. не был лишен возможность получить любую информацию, касающуюся организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

Кроме того, Д.Д.С. считает, что его бюллетень не должен был приниматься во внимание при подсчете голосов, поскольку он его не получал и не подписывал. Однако в материалах дела имеются сведения, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в совместной собственности Д.Д.С. и Д.О.С. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно части 3 данной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В материалах дела имеется бюллетень подписанный Д.О.С., который не оспорен, недействительным не признан. Поскольку в голосовании принял участие один из участников совместной собственности – Д.О.С., соответственно учету подлежат и голос второго участника совместной собственности – Д.Д.С.

Истцы указывают на то обстоятельства, что не все бюллетени подписаны, многие бюллетени подписаны не собственниками указанных жилых помещений. Однако после уведомления собственников помещений МКД о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, иные, кроме соистцов, собственники помещений не изъявили желания выступить соистцами по указанному иску, свои подписи, учиненные в бюллетенях, не оспорили. С ходатайствами о назначении экспертизы в суд не обратились, так свидетель ФИО31 подтвердил свою подпись в бюллетени и подпись, учиненную ФИО35

В судебное заседание по ходатайству представителя истца были приглашены в качестве свидетелей собственники квартир, расположенных в подъезде №. Данное обстоятельство подтверждается судебным извещением, распечаткой направления почтовой корреспонденции, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения. Однако свидетели также не изъявили желания прийти в суд для подтверждения указанных истцами обстоятельств, а именно: тот факт, что бюллетени за них подписывали не они сами, в связи с чем суд не принимает довод истцов о подложности бюллетеней.

С ходатайством о назначении экспертизы обратился Д.Д.С., однако подлинность его подписи не имеет значения, поскольку его голос учтен, подписанием бюллетеня Д.О.С. от которой такого ходатайства не поступало.

ФИО34 также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, поскольку голосование, по ее мнению, является фиктивным, подписи в бюллетенях поддельные, однако из ее пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она голосовала, бюллетень заполняла сама. То обстоятельство, что бюллетень ею сдан позже предусмотренной даты, материалами дела не подтверждено, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Довод истцов о том, что подписи в бюллетенях квартир №, № не соответствуют подписям в заявлениях об отказе от иска, суд считает не состоятельным по следующим основаниям. В материалы дела представлено заключение специалиста №-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи ФИО36 в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистцов и в бюллетенях голосования выполнены разными лицами. Однако данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно выполнено на основании фотоматериалов, подлинники подписей у Ч-вых не отбирались. Кроме того, бюллетень собственика квартиры № судом при подсчете кворума не учтен, поскольку подписан не собственником квартиры.

По той же причине суд не принимает во внимание довод истцов о том, что в бюллетенях квартиры № (собственник ФИО37) и квартиры № (собственник ФИО38), подписи выполнены одним лицом - ответчиком ФИО14.

Из представленного в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выполнено на основании фотоматериала, экспериментальные образцы почерка не отбирались. Кроме того, ни ГИЕ ни АНА. в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не обращались.

Материалами дела опровергнуты предположения истцов о том, что бюллетени собственников квартир №, №, №, №, № подписаны лицами, не являющимися собственниками данных жилых помещений, без предоставления доверенности.

Так, бюллетень собственника помещения № подписан руководителем организации являющейся собственником данного помещения; бюллетень квартиры № подписан собственником данной квартиры АСП бюллетени квартир №, № подписаны собственниками данных квартир, иного суду не представлено, собственниками этих квартиры подписи, учиненные в этих бюллетенях, не оспорены.

Бюллетени собственников квартиры № также подписан всеми собственниками квартиры: ФИО39 (1/5 доли), ФИО40 (1/5 доли) и ФИО21 (3/5 доли). ФИО39 и ФИО40 в суд с иском не обращались. Подписав ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, ФИО21 не указывает на то обстоятельство, что бюллетень ей не подписывался. Как указывалось выше, поскольку квартира № находится в совместной собственности, мнение по всей квартире имеет право выражать один из собственников, что и было осуществлено Д.О.С., подпись в бюллетени ею не оспорена.

Анализируя бюллетени собственников квартир №, № суд не находит оснований для исключения их из подсчета голосов. По мнению истцов, данные бюллетени не содержат подписей собственников, однако при их изучении установлено, что в некоторых отсутствует подпись собственника с одной стороны бюллетеня, что не исключает возможности учитывать данный бюллетень при подсчете голосов. ФИО41 - собственник квартиры № (1/5 доли), ФИО42 собственник квартиры № (1/2доли) в суд об оспаривании решения общего собрания не обращались. Собственник <адрес> - ФИО12 также не подписала одну сторону бюллетеня, однако в судебном заседании пояснила, что голосовала, сама заполняла бюллетень.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, суд считает, что отсутствие в бюллетенях для голосования даты их заполнения, не влечет их недействительности.

Отсутствие реестра сдачи бюллетеней, само по себе, не является основанием для признания результатов голосования недействительным, поскольку представлены решения собственников помещений многоквартирного дома, позволяющие проверить достоверность результатов голосования, количество голосов, принявших участие в голосовании.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к следующему: собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом; на общем собрании кворум был; порядок проведения собрания, и принятия решений не нарушены. Доказательств тому, что обжалуемое решение собрания повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия не представлено, существенных нарушений закона, влекущих признание недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истицами не представлено доказательств, что их голосование при принятии оспариваемого решения могло повлиять на результаты голосования, исходя из количества собственников, участвовавших в голосовании. Поскольку в собственности ООО «Поликлиника «Солярис», ФИО34, Д.О.С., Д.С., ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО29 находится 715,81кв.м (11,67% доли) в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в силу чего, участие в голосовании указанных лиц не могло повлиять на итоги голосования.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения с требованиями о признании недействительным оспариваемого решения собственников помещений, принятого очного-заочным собранием, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации: для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания, а также договора управления данным домом законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 2 статьи. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уведомление о проведении голосования ДД.ММ.ГГГГ было вывешено в виде объявления на доске объявлений в фойе на 1-м этаже подъезда №, в последствии всем собственникам помещений раздавались бюллетени, в которых имелась информация по вопросам представленным на обсуждение общего собрания, а также указано время и место приема бюллетеней.

Представитель ООО «Поликлиника «Солярис» принимал участие в очной части собрания, согласно реестру выдачи бюллетеней ООО «Поликлиника «Солярис» выдан бюллетень для голосования, иного суду не представлено. Таким образом, ООО «Поликлиника «Солярис» не могла не знать о проведении собрания собственников помещений МКД № по <адрес>.

Собственники квартир № ФИО34, № ФИО28, № ФИО21, № Д.О.С., № ФИО20 принимали участие в голосовании, что подтверждается их подписями в бюллетенях, ФИО34 подтвердила в суде, что сама заполняла бюллетень, остальные собственники свои подписи в бюллетенях не оспорили. Таким образом, ответчикам с февраля 2021 года было известно о проводимом общем собрании собственников помещений МКД.

ФИО29 (квартира №) не подписывали бюллетени, однако из реестра выдачи бюллетеней следует, что бланк бюллетеня она получала, иного суду не представлено, следовательно, она не могла не знать о проводимом собрании.

Кроме того, все собственники помещений - истцы по настоящему делу, получали счета-квитанции по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, в которых отображен размер оплаты на содержание жилья за январь, февраль, март 2021 года в размере 17рублей 65копеек, за апрель 2021 года размер оплаты за содержание жилья составил 19рублей. Данный факт подтверждает, что истцы узнали о смене тарифа за содержание общего имущества в мае 2021года, получив счет-квитанцию за апрель 2021года. ООО «Поликлиника «Солярис» получила счет-квитанцию за апрель 2021 года с изменением тарифа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 85,91,97,102а, том 3). Между тем, с рассматриваемым иском в суд ООО «Поликлиника «Солярис» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соистцы в суд с ходатайством обратились ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцы обратились в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что истцы, будучи собственниками помещений, и обладая, как правами, так и обязанностями по содержанию, как своего помещения, так и общего имущества собственников в целом, имели возможность получить любую информацию, касающуюся организации осуществляющей управление многоквартирным домом, размером тарифов и др.

Довод представителя ООО «Поликлиника «Солярис» о том, что поликлиникой не пропущен срок обращения с иском, поскольку первоначально с исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поликлиника «Солярис» обратилась в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации: срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Поликлиника «Солярис» об оспаривании решения собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поликлиника «Солярис» обратилась с исковым заявлением об оспаривании решения собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г. Перми, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возращено заявителю.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания применить положение статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, то обстоятельство, что ООО «Поликлиника «Солярис» обращалась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для начала отсчета срока для обращения в суд с указанным иском.

Доводы истцов об уважительности причин пропуска срока не состоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истцов, препятствовали их своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самих истцов, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истцов за судебной защитой, не существовало.

Проявив должную осмотрительность, истцы имели возможность (не были лишены возможности) своевременно ознакомиться и оспорить решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с иском.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, нарушение их прав принятым на собрании решением, о принятии решения с отсутствием кворума истцами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника «СОЛЯРИС», ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО28 ВасИ.чем, ФИО20, ФИО21, ФИО29 ИльиН. к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников, отраженных в протоколе N 1 общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в том числе:

об избрании председателем собрания - ФИО14 (кв. №) и секретаря собрания - ФИО22 (кв. №), с функциями подсчета голосов;

об утверждении отчета председателя правления о деятельности ТСЖ за 2020г.;

об утверждении тарифа по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций;

об утверждение сметы доходов и расходов на 2021г., утвержденную правлением ТСЖ - протокол 11 от ДД.ММ.ГГГГ;

об утверждении видов работ по капитальному ремонту согласно плану, утвержденному правлением ТСЖ - протокол 11 от ДД.ММ.ГГГГ;

об утверждении видов работ по текущему ремонту на 2021 году, утвержденные правлением ТСЖ протокол 11 от ДД.ММ.ГГГГ;

об избрании членов Правления ТСЖ на 2021-2023г.г. в составе 3-х человек: Гущина Ю.В. (кв. №), ФИО14 (кв. №), ФИО23 (кв. №

об избрании ревизионной комиссии на 2021-2023г.г. в составе 3-х человек: ФИО24 (кв. №), ФИО25 (кв. №), ФИО26 (кв. №);

об утверждении размера платы за использование общего имущества МКД, в размере 3000рублей в месяц, с пользователя (арендатора);

о демонтаже дорожного знака на придомовой территории ТСЖ, установленного ООО «Поликлиника «Солярис», без решения ОСС;

об утверждении порядка уведомления собственников, не принявших участие в общем собрании, о принятых на общем собрании решениях, путем размещения информации на информационном стенде в фойе;

об утверждении места хранения протокола и других документов общего собрания председателя правления, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Турьева Н.А.