УИД 66RS0009-01-2023-000780-12

дело № 33а-11871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1172/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – ИФНС) № 5316 от 20.10.2022 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), на основании договора купли-продажи от 11.08.2016, заключенного между ФИО1 и ее отцом А.Ю. Указанное недвижимое имущество было продано административным истцом по договору купли-продажи от 25.06.2021. ИФНС была проведена проверка в связи с непредоставлением декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2021 год. Решением ИФНС № 5316 от 20.10.2022 ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и ей назначен штраф в размере 2 520 руб., а также начислен НДФЛ в размере 201 500 руб. и пени в сумме 5 195,35 руб. На указанное решение ИФНС административным истцом была подана жалоба в УФНС России по Свердловской области, решением которого от 30.01.2023 № 13-06/02576@ ее жалоба оставлена без удовлетворения. ФИО1 считает принятое ИФНС решение незаконным и необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку она с 2012 года непрерывно проживала в указанной квартире до момента ее продажи, оплачивала коммунальные услуги, налог на имущество физических лиц. В 2016 году отцом было принято решение передать квартиру административному истцу в дар, однако по причине правовой неосведомленности был составлен договор купли-продажи. Договор купли-продажи был составлен формально с целью избежать затраты на нотариальное удостоверение договора дарения, административный истец денежными средствами на покупку квартиры не располагала. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеются основания для освобождения административного истца от оплаты налога и от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности суд формально подошел к рассмотрению сложившихся правоотношений, не дал оценку представленным административным истцом доводам и доказательствам о том, что сделка по купле-продажи квартиры являлась по своей сути договором дарения. Также, судом существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении административного истца о рассмотрении дела, ненаправлении определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела по объективным обстоятельствам (болезнь ребенка, отсутствие времени для нотариального оформления доверенности на представителя), а также о вызове и допросе в качества свидетеля ФИО4 Кроме того, ссылается на несвоевременное получение письменных возражений административного ответчика. Указанные нарушения норм процессуального права ограничило реализацию ее права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 11.08.20216 на основании договора купли-продажи, заключенному с ее отцом А.Ю., принадлежала квартира с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 данного договора купли-продажи ФИО1 приобрела квартиру стоимостью 2000000 руб., денежные средства полностью уплачены покупателю до подписания договора.

23.06.2021 квартира реализована ФИО1 по договору купли-продажи за 3550 000 руб.

ИФНС была проведена проверка, в связи с непредоставлением ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, полученные от продажи квартиры, за налоговый период 2021 год.

По итогам камеральной налоговой проверки ИФНС принято решение от 20.10.2022 № 5316 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с не взыскан штраф в размере 2 520 руб., а также начислен НДФЛ в размере 201 500 руб. и пени в сумме 5195,35 руб.

28.12.2022 административным истцом на решение ИФНС от 20.10.2022 № 5316 подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.01.2023 № 13-06/02576@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что ФИО1 в 2021 году получила доход от продажи имущества, принадлежащего ей на праве собственности менее 5 лет - квартиры, налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего учета не представила, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение административного истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты налога, пени и штрафов, суд признал их правильными, в связи с чем, сделал вывод о том, что оспариваемое решение ИФНС принято уполномоченным органом, в установленные сроки и с соблюдением требований закона, в связи с чем, не нарушает права административного истца, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что 11.08.2016 А.Ю.. фактически была совершена сделка по дарению квартиры административному истцу, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку стороны в соответствии с действующим законодательством свободны в заключении договора и согласно материалам дела, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи.

В свою очередь, право собственности административного истца на квартиру относятся к имущественным правам и носит гражданско-правовой характер, соответственно основания его возникновения (договор дарения или купли-продажи) подлежат установлению в порядке искового производства, а не в рамках административного судопроизводства.

Процессуальные права административного истца при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции также не нарушены.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено за одно заседание, без проведения подготовки и предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

О подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. На подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (ч. 1, 2 ст. 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 134 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка административного дела к судебному разбирательству проводится в срок, который определяется с учетом обстоятельств, относящихся к конкретному административному делу, и процессуальных действий, которые надлежит совершить.

Как усматривается из материалов дела, поступившее в суд 23.03.2023 административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда определением от 27.03.2023, в котором назначена подготовка по делу, а также судебное заседание на 21.04.2023 в 10:00.

Предварительное судебное заседание в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является обязательным по каждому делу, вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения разрешается при подготовке административного дела к судебному разбирательству. По настоящему спору суд не усмотрел оснований для проведения предварительного судебного заседания.

Копия определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству направлялась в адрес административного истца, что подтверждается материалами дела.

Довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 извещалась о судебном заседании путем направления судебной повестки почтой, корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная.

Более того, ФИО1 не оспаривает факт того, что была извещена о рассмотрении настоящего дела путем ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влекут отмену судебного акта.

Исходя из положений ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

С учетом того, что ходатайство об отложении судебного заседании было разрешено, нарушений прав административного истца отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несвоевременного получения письменных возражений административного ответчика, также не являлся основанием для отмены судебного акта. Более того, возражения ИФНС по своей сути являются обоснованием оспариваемого решения, каких-либо новых обстоятельств не содержат.

Помимо этого, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом на обжалование судебного акта, выразив свою позицию по сути оспариваемого судебного акта в апелляционной жалобе, участвовала в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на неразрешение судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля А.Ю. который мог сообщить суду основания возникновения у ФИО1 права собственности в отношении квартиры, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как данное ходатайство административного истца судом разрешено в судебном заседании, основания отказа занесены в протокол судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева