Дело № 27 августа 2025 года
29RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исакогорский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Александрова А.А.
при секретаре судебного заседания Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (далее также – финансовая организация), в котором с учетом уточнения просил взыскать:
страховое возмещение 136815 руб.;
убытки 80400 руб.;
неустойку в размере 390000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
неустойку из расчета 4000 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 11933 руб. 22 коп.;
установить начисление процентов (по правилам ст. 395 ГК РФ) на присужденную судом сумму убытков в пользу истца с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения судебного постановления;
расходы по оплате услуг эксперта в размере 40800 руб.;
расходы по составлению претензии 6500 руб.;
расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.;
почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп.;
расходы по оформлению доверенности в размере 4300 руб.;
( штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (400 000*50%);
штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона России «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:
( №, водитель и собственник - ФИО2;
( №, водитель - ФИО3, собственник - ФИО1 (далее - истец).
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, определению о возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
На момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии, с момента выпуска прошло менее 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки LADА, выплатить УТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату в размере 263185 руб., состоящую из стоимости ремонта 215600 руб. и У№ руб.
Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии. По указанному договору он уплатил 6500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО с заявлением (претензией) по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями (бездействиями) страховщика.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО обратился к финансовому уполномоченному. За составление обращения истец уплатил 5000 руб.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТОЭКОМ» подготовлено экспертное заключение № У-24-123603/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заключению стоимость ремонта по ЕМ без учёта износа составляет 193185 руб. 53 коп., с учётом износа - 184900 руб., УТС составляет 41121 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласен с данным решением по следующим основаниям.
По заказу истца ООО «Респект» были проведены независимые экспертизы.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет 70411 руб. 57 коп. За проведение данной экспертизы было уплачено 5000 руб.
Согласно заключению № от 14.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего по ценам официального дилера составляет 425921 руб. За проведение данной экспертизы было уплачено 26400 руб.
В ходе эксплуатации были выявлены дополнительные, скрытые повреждения, относящиеся к ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения скрытых повреждений транспортного средства Потерпевшего по ценам официального дилера составляет 32247 руб. За проведение данной экспертизы было уплачено 9400 руб.
Истец, извещавшйся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.
Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился со ссылкой на письменные объяснения.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).
В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8 п.17 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «LADA VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, определению о возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Также Заявителем было заявлено требование о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИНИСА» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 225700 рублей, с учетом износа деталей - 215600 рублей, величина УТС ( 37485 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в пользу Заявителя произведена выплата страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 215600 рублей, страхового возмещения в части величины УТС в размере 47585 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов, компенсации морального вреда.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия о доплате за проведение ремонта сверх лимита ответственности, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом цен официального дилера без учета износа заменяемых деталей, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании и на момент ДТП было в эксплуатации менее двух лет.
В связи с наличием спора по размеру страхового возмещения и убытков по ходатайству ответчика была назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы.
Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 294100 руб.; с учетом износа 284100 руб.; исходя из цен официального дилера в регионе, составляет 417800 руб.; исходя из наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений составляет 398500 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 62600 руб.
Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», исходя их цен официального дилера в регионе с применением расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: без учета износа 403500 руб., с учетом износа 392900 руб.
До обращения истца за судебной защитой ответчик произвел в пользу истца выплату в сумме 263185 (215600 (ремонт) + 47585 (утрата товарной стоимости)) руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в пользу истца произведена доплата по страховому случаю: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104400 руб. Всего ответчиком в пользу истца выплачено 435985 руб.
Таким образом, надлежащее страховое возмещение в денежной форме эквивалентное неисполненному обязательству за вычетом УТС составляет 352415 руб. (400000-47585).
Поскольку в добровольном порядке финансовой организацией на восстановительный ремонт выплачено 215600 руб., то сумма страхового возмещения, подлежащая довзысканию по данному страховому случаю, составит 136815 руб. С учетом выплат ответчиком в пользу истца в ходе судебного разбирательства указанная сумма взысканию не подлежит.
Учитывая, что при надлежащем исполнении финансовой организацией своего обязательства истцу надлежало бы доплатить за восстановительный ремонт 51085 (403500 - 352415) руб., указанная сумма взысканию со страховой компании не подлежит, так как последняя надлежащим ответчиком в данной части требований не является.
Принимая во внимание лимит ответственности по договору страхования (400000 руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя их цен официального дилера в регионе с применением расчета по Единой методике (403500 руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя их цен официального дилера в регионе без применения расчета по Единой методике (417800 руб.), размер убытков, возлагаемых на ответчика составит 14300 (№) руб. С учетом выплат ответчика в пользу истца, произведенных в ходе судебного разбирательства, указанная сумма также взысканию не подлежит.
По правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому выплаченные в счет страхового возмещения суммы не учитываются при расчете неустойки.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), выглядит следующим образом: 352415*1%*265= 933899,75 руб.
Учитывая ограничение законом размера неустойки, истец вправе претендовать на выплату неустойки за указанный период в размере 400000 руб. Оснований для взыскания неустойки на будущее суд не усматривает.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика установлен, в силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, тогда как по данному страховому случаю направление на ремонт истцу не выдавалось и, соответственно, ремонт не производился, суд определяет дату причинения убытков по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 14300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма убытков была выплачена в пользу истца, в сумме 2161,63 руб. из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
62
366
21
508,70
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
1 308,16
ДД.ММ.ГГГГ – 22.07.2025
44
365
20
344,77
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее суд не усматривает.
Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 6500 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу и подлежат взысканию с ответчика, но не в составе страхового возмещения, так как истцом получено страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб. Сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку компенсация морального вреда при виновном поведении исполнителя вытекает из закона, истец не обязан доказывать обстоятельства причинения ему морального вреда.
Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7000 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 179457,50 руб. (352415+6500)/2). Оснований для взыскания штрафа в иной сумме суд не усматривает.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) расходы истца на экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 26400 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.64); расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ (скрытые повреждения) (л.д.105) ( 9400 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) расходы истца на определение размера утраты товарной стоимости автомобиля составили 5000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.47).
Всего расходы на оплату услуг эксперта составили сумму 40800 руб. Услуги истцу оказаны, экспертные заключения составлены и были необходимы для определения цены иска при обращении за судебной защитой. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Юридический эксперт» (исполнитель), последнее обязалось оказать юридические услуги: подготовку иска, представление интересов заказчика в суде. Размер вознаграждения составил 40000 руб., которые уплачены истцом, что платежным документом (л.д.125).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях), учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Указанная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и <адрес> в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Также суд находит обоснованными расходы истца по оплате услуг ООО «Юридический эксперт» по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21), а также расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме 4300 руб. (л.д.8) и на почтовые расходы в сумме 201,60 руб. (л.д.132).
С учетом произведенных в ходе судебного разбирательства страховой компанией доплат в сумме 68400 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 104400 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 172800 руб., решение суда в части взыскания 21685 руб. (1№) исполнению не подлежит.
По ходатайствам ответчика в ходе судебного разбирательства судом назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, выполнение которых было поручено ООО «Аварийные комиссары».
Стоимость судебной экспертизы составила 37000 руб. Предварительный платеж ответчика на счет УСД по <адрес> и Ненецкому автономному округу составил 25000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). После проведения экспертизы ответчик уплатил в пользу ООО «Аварийные комиссары» 12000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 19000 руб. Предварительный платеж ответчика на счет УСД по <адрес> и Ненецкому автономному округу составил 15000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). После проведения экспертизы ответчик доплату в пользу ООО «Аварийные комиссары» не произвел.
Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 4000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19195,53 руб. (16195,53 руб. (за рассмотрение имущественных требований) + 3000 руб. за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) связанные со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: страховое возмещение 136815 руб.; убытки 14300 руб., всего 151115 руб. Решение суда в указанной части к исполнению не приводить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) связанные со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: неустойку 400000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2161,63 руб.; расходы по составлению претензии 6500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф в сумме 179457,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40800 руб.; расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 201,60 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 4300 руб., всего 685420 руб. 73 коп. Решение суда в части взыскания 21685 руб. к исполнению не приводить.
В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19195 руб. 53 коп.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в сумме 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А.А.
Копия верна, судья А.А.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.