Приговор по делу № 1-514/2023 от 13.09.2023

...

дело № 1-514/2023

УИД 56RS0018-01-2023-004508-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Жубановой А.Б., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Чумаковой О.Т., Нигматулина Р.Р.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...,

ранее судимого:

-... Правобережным районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от ... и от ..., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

-... мировым судьей судебного участка N по ... Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору от ...) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытию наказания,

осужденного:

-... приговором Советского районного суда ... по п. «г» ч.2 ст.161; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.327; п. «в» ч.3 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден от наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ... года рождения, уроженца ... ...

...

-... Орджоникидзевским районным судом ... Республики Башкортостан по п. «в» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ... по отбытии наказания;

-... Дёмским районным судом ... Республики Башкортостан по ч.1 ст.158; пп. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-... Октябрьским районным судом ... Республики по пп. «а, в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору от ...) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ... по отбытию наказания;

-... Сакмарским районным судом ... по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, наказание не отбыто,

осужденного:

-... приговором Советского районного суда ... по п. «а» ч.2 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; пп. «а, б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; пп. «а, б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; пп. «в, г» ч.3 ст.158; пп. «а, б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.327; ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден от наказания по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... около 14 часов 30 минут, находясь на входе/выходе четвёртой галереи МОЛЛ «Армада» по адресу: ..., 1/2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дернув с силой руками дверь вендинг-аппарата по продаже кофе под коммерческим названием «ITEAM» (Айтим), открыл её, после чего из лотка для денег тайно похитил денежные средства в общей сумме 25800 рублей, принадлежащие ИП ФИО4, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3 ... около 15 часов 30 минут вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в помещении магазина «DNS» (ДНС), расположенного в ТРЦ «Кит» по адресу: .... Реализуя задуманное, ... в 15 часов 41 минуту они, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой подошли к витрине, находящейся в указанном магазине, где ФИО3 стал с помощью имеющейся у него отвёртки отжимать и тем самым открывать замок витрины, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3 После того, как ФИО3 открыл витрину, последний и ФИО2 стали собирать с полок витрины смартфоны марки «iPhone» (Айфон), а именно ФИО2 взял смартфон «Apple iPhone 11 Pro 512Gb Space Gray» (Эпл Айфон 11 Про 512 Гигабайт Спэйс Грэй», стоимостью 45008 рублей 33 копейки, смартфон «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Blue» (Эпл Айфон 13 Про Макс 128 Гигабайт Блуе), стоимостью 80816 рублей 67 копеек, смартфон «Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Sierra Blue» (Эпл Айфон 13 Про Макс 256 Гигабайт Сиерра Блуе), стоимостью 89 325 рублей, смартфон «Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb Graphite» (Эпл Айфон 12 Про Макс 256 Гигабайт Грапхайт), стоимостью 67625 рублей, а ФИО3 в это же время взял смартфон «Apple iPhone 11 128Gb White» (Эпл Айфон 11128 Гигабайт Уайт), стоимостью 39890 рублей 50 копеек, и смартфон «Apple iPhone 11 Pro 512Gb Space Gray» (Эпл Айфон 11 Про 512 Гигабайт Спэйс Грэй», стоимостью 45008 рублей 33 копейки, которые они спрятали под свою верхнюю одежду (куртки), после чего направились к выходу из магазина и покинули его, тем самым тайно похитили указанное имущество общей стоимостью 367673 рубля 83 копейки, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», после чего совместно с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ДНС Ритейл» ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснил, что ... он с ФИО3 приехал в ... из ..., где они были объявлены в розыск. В ... арендовали квартиру. ... они решили прогуляться и поехали в МОЛЛ «Армада». Примерно с 14-00 часов до 15-00 часов, направляясь в сторону выхода из 4-ой галереи, он увидел кофейный терминал и у него возник умысел из данного терминала похить денежные средства, что он и сделал, с силой дернув дверь аппарата и открыв ее. Каким номиналом были денежные средства, он не помнит. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды.

... он и ФИО3 решили прогуляться и съездить в ТРЦ «КИТ» на ..., решили посетить магазин «DNS» и посмотреть ассортимент. У них спонтанно возник умысел на хищение телефонов, каких-либо ролей в совершении преступления у них не было. Ими было похищено 6 телефонов марки «iPhone», 4 из которых похитил он и два – ФИО3, данные телефоны они хотели подарить своим родственникам. Коробки с мобильными телефонами они спрятали под верхнюю одежду – под куртки, после чего сразу стали покидать ТРЦ «Кит». Покинув торговый центр, они направились через дорогу, во дворы рядом стоящих домов. Когда они находились в одном из дворов, мимо них проезжал патрульный автомобиль ДПС. Ему показалось, что сотрудники полиции пристально смотрели на них и, возможно, хотели их задержать. Когда ФИО3 увидел, что из автомобиля ДПС выходит один из сотрудников, они испугались и убежали в разные стороны. Когда убегали от сотрудников ДПС, потеряли один телефон. На следующий день их задержали в съемной квартире, они добровольно выдали похищенные телефоны. Он до задержания был трудоустроен, у него на иждивении есть гражданская супруга, малолетняя дочь, он имеет хроническое заболевание, его отец является участником аварии на Чернобыльской АЭС. Кроме того, просил обратить внимание, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в обвинительном заключении следователем допущена ошибка.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что в один из дней, не помнит точно число и дату, они гуляли с ФИО2 по ..., зашли в магазин «DNS», откуда похитили 6 телефонов марки «iPhone». От дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ... он вместе с ФИО2 приехал в ... из ..., где они находились в розыске. В ... арендовали квартиру. ... он и ФИО2 решили прогуляться и съездить в ТРЦ «КИТ» по адресу: .... Гуляя по ТРЦ «КИТ», они решили посетить магазин «DNS» и посмотреть ассортимент. Они подошли к витрине с сотовыми телефонами марки «iPhone», и он предложил их похитить, так как увидел, что витрина закрыта на простой замок и из своего опыта он знал, что замки подобного типа можно отжать и открыть витрину. Убедившись, что рядом с ними нет продавцов или покупателей, которые бы могли наблюдать за их действиями, он достал отвертку, которая была у него в кармане. С помощью этой отвертки он отжал замок и открыл витрину. В этот момент ФИО2 наблюдал за тем, чтобы рядом никого не было и к ним никто не подошел. Когда он открыл витрину, они стали забирать коробки с сотовыми телефонами марки «iPhone». Он взял мобильный телефоны «Айфон 11» на 128 гб, и «Айфон 12 PRO Max» на 256 гб., ФИО2 взял телефоны: «Айфон 11 PRO» на 512 гб, два «Айфона 13 PRO Max» на 128 и 256 гб, один «Айфон 12 PRO Max» на 256 г. ФИО2 похитил 4 сотовых телефона марки «Айфон», он похитил 2 сотовых телефона марки «Айфон», всего они похитили 6 сотовых телефонов. Коробки с мобильными телефонами они спрятали под верхнюю одежду – под куртки, после чего сразу стали покидать ТРЦ «Кит». Покинув торговый центр, они направились через дорогу, во дворы рядом стоящих домов. Когда они находились в одном из дворов, мимо них проезжал патрульный автомобиль ДПС. Им показалось, что сотрудники полиции пристально смотрели на них и, возможно, хотели их задержать. Когда он увидел, что из автомобиля ДПС выходит один из сотрудников, они испугались и убежали по разные стороны. Через некоторое время они встретились в соседнем дворе, после этого направились на съемную квартиру. Похищенные сотовые телефоны они планировали продать. Похищенные мобильные телефоны хранились в съемной квартире, где они проживали. ... в утренний период времени они были задержаны сотрудниками полиции на съемной квартире, похищенные телефоны были изъяты. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.76-80, Т.2 л.д.44-47).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

Помимо собственных показаний, вина подсудимых в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд приводит в приговоре поэпизодно.

1. По краже имущества ИП ФИО от ...:

Потерпевший ФИО в ходе судебного заседания пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В здании МОЛЛ «Армада» по адресу: ..., ул...., на первом этаже на входе/выходе 4-ой галереи, размещен принадлежащий ему аппарат по продаже кофе. Кофейный аппарат работу осуществляет автоматически, в нём имеется терминал для безналичной оплаты, а также купюроприемник для наличной оплаты. ... он приехал к кофейному аппарату с целью проведения инкассации денежных средств за прошедший месяц и обнаружил, что кассета купюроприемника пуста, а дверца в районе замка была повреждена. Посредством программных средств установил, что в аппарате имелись наличные денежные средства в сумме 25800 рублей, которые были похищены. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрено помещение входа/выхода 4-ой галереи МОЛЛ «АРМАДА» по адресу: ..., 1/2. На аппарате обнаружены следы взлома (Т.1 л.д.239-244).

Согласно протоколу выемки от ..., у потерпевшего ФИО изъят скриншот приложения «VENDISTA», с помощью которого происходит фиксация поступления денежных средств в аппарат по продаже кофе «ITEAM», расположенного по адресу: ..., ул.... (Т.2 л.д.5).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что осмотрены видеозапись за ..., на которой зафиксирован факт хищения денежных средств из аппарата для продажи кофе по адресу: ..., ул...., а также скриншот приложения «VENDISTA», с помощью которого происходит фиксация поступления денежных средств в аппарат по продаже кофе «ITEAM», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.7-11).

2. По краже имущества ООО «ДНС Ритейл» от ...:

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заместителем управляющего магазина «DNS», расположенного в ТРЦ «КИТ» по адресу: .... Магазин занимается продажей бытовой техники, в том числе смартфонов марки «iPhone». ... году в дневное время он находился на рабочем месте, когда от сотрудников магазина ему стало известно, что в помещении магазина произошла кража смартфонов марки «iPhone», что было запечатлено на камерах видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре видеокамер было установлено, что двое неизвестных парней похитили с витрины смартфоны марки «iPhone» в количестве 6 штук, а именно: смартфон «Apple iPhone 11 Pro 512Gb Space Gray», стоимостью 45008 рублей 33 копейки, смартфон «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Blue», стоимостью 80816 рублей 67 копеек, смартфон «Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Blue», стоимостью 89 325 рублей, смартфон «Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb Graphite», стоимостью 67625 рублей, смартфон «Apple iPhone 11 128Gb White», стоимостью 39890 рублей 50 копеек и смартфон «Apple iPhone 11 Pro 512Gb Space Gray», стоимостью 45008 рублей 33 копейки, которые они спрятали под свою верхнюю одежду (куртки), после чего направились к выходу из магазина и покинули его, тем самым тайно похитили указанное имущество общей стоимостью 367673 рубля 83 копейки. Впоследствии сотрудниками полиции ему возвращены похищенные смартфоны в количестве 5 штук, не возвращен смартфон стоимостью 67 625 рублей, тем самым не возмещен ущерб на указанную сумму. Ему разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением (Т.1 л.д.32-34, 37-38).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО данным ею в ходе предварительного расследования, она подрабатывает в кафе-баре «Coffеe Like», расположенном в ТРЦ «КИТ» по адресу: .... Указанный кофе-бар расположен напротив магазина «DNS». ... она находилась на рабочем месте. Примерно в 15 часов 42 минуты она увидела, как двое парней, находясь в помещении магазина «DNS», подошли к витрине с телефонами, открыли её и взяли несколько коробок с сотовыми телефонами и убрали их под верхнюю одежду, после чего направились в сторону выхода из ТРЦ «КИТ» в сторону .... Она сообщила об этом сотрудникам магазина «DNS». Она запомнила внешность указанных парней и впоследствии опознала одного из них при проведении следственных действий – предъявления лица для опознания – ФИО2 (Т.1 л.д.39-40, 42).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрено помещение магазина «DNS», расположенное в ТРЦ «КИТ» по адресу: .... В ходе осмотра изъяты учредительные документы ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (Т.1 л.д.7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение квартиры по адресу: ..., где у задержанных ФИО3 и ФИО2 были обнаружены и изъяты: смартфон «Apple iPhone 11 Pro 512Gb Space Gray», смартфон «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Blue», смартфон «Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Blue», смартфон «Apple iPhone 11 128Gb White» и смартфон «Apple iPhone 11 Pro 512Gb Space Gray» (Т.1 л.д.14-22).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что осмотрены копии документов организации ООО «ДНС РИТЕЙЛ», документы на похищенное имущество, а также изъятые ... смартфоны марки «iPhone» в количестве 5 штук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.103-226).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ..., свидетель ФИО опознала ФИО2 как лицо, которое ... совместно с иным лицом в магазине «DNS» в ТРЦ «КИТ» по адресу: ..., похитило смартфоны (Т.1 л.д.91-92).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрена видеозапись за ..., изъятая в магазине «DNS» в ТРЦ «КИТ» по адресу: ..., на которой ФИО3 опознал себя и ФИО2, когда они совместно с витрины похищают смартфоны марки «iPhone» в количестве 6 штук, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.81-85, Т.2 л.д.21).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись за ..., изъятая в магазине «DNS» в ТРЦ «КИТ» по адресу: ..., на которой ФИО2 опознал себя и ФИО3, когда они совместно с витрины похищают смартфоны марки «iPhone» в количестве 6 штук, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.98-102, Т.2 л.д.21).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 и ФИО3, по делу необходимое и достаточное количество.

Как данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, так и оглашенные признательные показания ФИО3 логичны, последовательны, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО., свидетеля ФИО иными доказательствами.

Показания всех вышеуказанных лиц являются логичными, последовательными, допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом выемки, протоколом предъявления лица для опознания, указанные доказательства подтверждают и взаимно дополняют друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО2 и ФИО3 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимых.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, в том числе и письменные доказательства, собраны и закреплены в деле в соответствии требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый ФИО2 ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дернул с силой руками дверь вендинг-аппарата по продаже кофе, открыл её, после чего тайно похитил принадлежащие ИП ФИО. денежные средства в сумме 25800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, из корыстных побуждений, поскольку осознавал характер и степень общественной опасности совершаемого преступления, желал наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба, преследовал цель завладения чужим имуществом в целях последующего распоряжения им.

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения преступления за его действиями никто не наблюдал. ФИО2 совершил оконченное преступление, поскольку распорядился похищенными денежными средствами и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, действия ФИО2 по преступлению от ... суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 ... заранее договорились о совершении преступления, после чего, находясь в помещении магазина «DNS», расположенного в ТРЦ «Кит» по адресу: ..., ФИО3 с помощью имеющейся у него отвёртки отжимал и тем самым открывал замок витрины, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а после того, как витрина была открыта, подсудимые взяли с витрины 6 коробок со смартфонами «iPhone», которые спрятали под свою верхнюю одежду, после чего направились к выходу из магазина и покинули его, тем самым тайно похитили указанное имущество общей стоимостью 367673 рубля 83 копейки, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», после чего совместно с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ДНС Ритейл» ущерб в крупном размере. При этом тот факт, что при совершении преступления за ними наблюдала ФИО не свидетельствует о том, что хищение было открытым, так как подсудимые не знали об этом и думали, что действуют тайно.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, сумма причиненного потерпевшему ущерба составила 367673 рубля 83 копейки, что превышает размер, установленный для крупного примечанием 4 кст.158УК РФ в двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается заранее определенными, совместными и согласованными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждый из которых выполнял свои действия, составляющие объективную сторону преступления.

Личное участие ФИО2 в совершении преступления выразилось в том, что он вступил в преступный сговор с ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, пока ФИО3 открывал дверь витрины, лично участвовал в хищении чужого имущества, совместно с ФИО3 скрылся с места совершения преступления.

Личное участие ФИО3 в совершении преступления выразилось в том, что он вступил в преступный сговор с ФИО2, пока последний наблюдал за окружающей обстановкой, он открывал дверь витрины, лично участвовал в хищении чужого имущества, совместно с ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению от ... суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом данных о личности ФИО2 и ФИО3, анализа их действий во время и после совершения преступлений, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

ФИО2 совершил два преступления против собственности, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

ФИО3 совершил одно преступление против собственности, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО2 является гражданином РФ, не трудоустроен, по месту учебы директором МБОУ Школа N, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

На основании п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по каждому из совершенных преступлений суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия по обстоятельствам совершенных преступлений, которые положены в основу обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое заболевание отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как оба преступления совершены им при наличии непогашенной судимости по приговору Правобережного районного суда ... от .... В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений является простым.

Подсудимый ФИО3 является гражданином РФ, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия по обстоятельствам совершенного преступления, которые положены в основу приговора.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как преступление совершено им при наличии непогашенных судимостей по приговорам Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... и Дёмского районного суда ... Республики Башкортостан от .... На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений является опасным.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимых, характера и общественной опасности совершённых ими преступлений, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении каждому из них в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений.

Суд считает, что только такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных. Назначение иных видов наказаний в отношении каждого из подсудимых, по мнению суда, этим принципам соответствовать не будет.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает положения частей 1 и 2 ст.68 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО3 имеется рецидив преступлений, наказание каждому из них должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновных, суд считает невозможным применение в отношении ФИО2 и ФИО3 по каждому из преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений, ст.53.1 УК РФ о замене осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимых положений ст.73 УК РФ по каждому преступлению, но такой возможности не нашел, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 ранее судимы.

Поскольку в отношении каждого из подсудимых установлено обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ к ним не применяются.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, по каждому из совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после их совершения, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая материальное положение ФИО2 и ФИО3, а также реальную возможность уплаты ими штрафа в размерах, установленных законом, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК Р дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновных, каждый из которых неоднократно судим, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений, в соответствии с чч.3 и 4 ст.69 УК РФ суд назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний с присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ... Советским районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.327; п. «в» ч.3 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, он освобожден от отбывания наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так как рассматриваемые преступления совершены ФИО2 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом также установлено, что ФИО3 осужден ... Советским районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; пп. «а, б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; пп. «а, б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; пп. «в, г» ч.3 ст.158; пп. «а, б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.327; ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, он освобожден от наказания по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так как рассматриваемое преступление совершено ФИО3 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, ФИО3 на момент совершения преступления был судим 05.10.2022 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

Согласно ответу на запрос суда Иглинского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ..., ФИО3 с ... состоял на учете по указанному приговору Сакмарского районного суда ... от ... и снят с учета ... в связи с отбытием срока наказания.

Однако как следует из приговора Советского районного суда ... от ..., на момент постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции ... и до ... ФИО3 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в период с ... по ..., то есть до дня снятия осужденного ФИО3 с учета – мера пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона, избрание обвиняемому меры пресечения, связанной с изоляцией от общества (домашний арест и заключение под стражу) по другому уголовному делу, исключает исполнение в это же время в отношении него наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном снятии осужденного ФИО3 с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, так как оно фактически не исполнялось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, назначенное ФИО3 Сакмарским районным судом ... согласно приговору от ..., последним не отбыто.

Так как рассматриваемое преступление совершено после вынесения указанного приговора, и вопрос о присоединении неотбытого наказания не был решен в приговоре Советского районного суда ... от ..., окончательное наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от .... При этом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном присоединении наказания в виде ограничения свободы суд учитывает, что два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 назначает каждому в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 каждому необходимо избрать в виде заключения под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить с учетом требований ст.81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлялись. Арест, наложенный на имущество ФИО2 и ФИО3 на основании постановления Ленинского районного суда ... от ..., подлежит отмене.

Разрешая вопросвзысканиясподсудимыхпроцессуальныхиздержек, суд приходит к следующему.

Согласноп.1 ч.2 ст.131УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии сч.2 ст.132УПК РФ может быть взысканас осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132УПК РФ, а такжеч.10 ст.316УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокатам по назначению: Клевцову А.Г. за защиту обвиняемого ФИО3 – в размере 1794 рубля, ФИО5 за защиту обвиняемого ФИО6 – в размере 1794 рубля, ФИО7 за защиту обвиняемого ФИО6 – в размере 3588 рублей, ФИО8 за защиту обвиняемого ФИО3 – в размере 1794 рубля, что подтверждается постановлениями следователя от 22.04.2023 (Т.2 л.д.199-202), а также в ходе судебного разбирательства адвокату Чумаковой О.Т. в размере 7176 рублей – за защиту подсудимого ФИО2 и адвокату Нигматулину Р.Р. в размере 7176 рублей – за защиту подсудимого ФИО3 В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимым указанные защитники были назначены в порядке ст.50 УПК РФ, от которых подсудимые не отказывались.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силуст.ст.131и132УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для их освобождения от процессуальных издержек. Подсудимые являются трудоспособными лицами, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеют. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с чч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда ... от ... ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы согласно приговору Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ...: время нахождения ФИО2 под стражей с ... до ... включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ... по ... включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; время нахождения ФИО2 под запретом, предусмотренным п.1 ст.105.1 УПК РФ, с ... по ... включительно, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы; время нахождения ФИО2 под стражей с ... до ... включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда ... от ... ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сакмарского районного суда ... от ..., с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы согласно приговору Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ...: время нахождения ФИО3 под стражей со ... по ... включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ... по ... включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; время нахождения ФИО3 под стражей с ... до ... включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля. Реквизиты для взыскания: получатель - МУ МВД России «Оренбургское», ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Р/счет – 03N, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 015354008, Текущий счет 40N, КБК 18N, УИН 18N.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей. Реквизиты для взыскания: получатель - МУ МВД России «Оренбургское», ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Р/счет – 03N, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 015354008, Текущий счет 40N, КБК 18N, УИН 18N.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ..., на денежные средства в сумме 100 рублей и смартфон «Apple iPhone 7», принадлежащие ФИО2, а также на денежные средства в сумме 16100 рублей, принадлежащие ФИО3 - отменить. Указанное имущество возвратить соответственно осужденным ФИО2 и ФИО3

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншот приложения «VENDISTA», с помощью которого происходит фиксация поступления денежных средств в аппарат по продаже кофе «ITEAM», копии учредительных документов ИП ФИО копии документов организации ООО «ДНС РИТЕЙЛ», копии документов на похищенное имущество (5 смартфонов марки «iPhone») – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле и хранить на протяжении всего срока его хранения;

-видеозапись за ..., видеозапись за ..., хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, последние также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Залошков А.В.

...