Решение по делу № 2-864/2025 от 21.04.2025 - о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 9 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-864/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 2 марта 2023 г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг №, предмет договора юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Оплата денежных средств в сумме 20 000 рублей произведена наличными в день подписания договора, что подтверждается квитанцией от 2 февраля 2023 г. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2023 г. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 оставлено без рассмотрения, ввиду неявки ФИО2, ее представителя ФИО3 по вторичному вызову. 21 марта 2023 г. между сторонами заключен договор оказанию юридических услуг на сумму 30 000 рублей. Денежные средства в счет исполнения условий договора оплачены наличными в день подписания договора, что подтверждается квитанцией от 21 марта 2023 г. ФИО3 не разработала документы, не присутствовала ни на одном из пяти судебных заседаний, что привлекло к отрицательному правовому результату. Также ФИО3 был заказан отчет об оценке ущерба, стоимость которого составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 апреля 2023 г. Ответчик 7 июня 2023 г. за оказание юридических услуг получила от неё денежные средства в размере 20 000 рублей наличными. Деньги были оплачены, договор отсутствует, юридические услуги не оказаны, акты выполненных работ не имеется. ФИО3 взятые на себя обязательства по договорам оказанию юридических услуг не исполнены, в связи с чем 17 декабря 2024 г. направлена претензия с требованием возврата денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием не качественных и не оказанных услуг в размере 70000 рублей. Претензия оставлена без ответа. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договора оказания юридических услуг № от 2 марта 2023 г. и от 21 марта 2023 г., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей, неустойку в размере 3 % начиная с 24 декабря 2024 г. по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договора оказания юридических услуг № от 2 марта 2023 г. и от 21 марта 2023 г., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 3 % начиная с 24 декабря 2024 г. по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседание участие не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – Хрипко А.Б. в судебном заседании указал, что заявленные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, подлежат к взысканию в размере 5000 рублей, поскольку консультации на сумму 2000 рублей, были оказаны в рамках другого дела, в остальной части исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление в котором исковые требования признала частично, а именно просила расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать с неё 70 000 рублей, в остальной части заявленных требований, просила отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 2 марта 2023 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических (представительских) услуг №.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче необходимых документов в судебные органы по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным демонтажем забора по адресу: <адрес> гражданином ФИО5, и дальнейшему сопровождению заявлений Заказчика.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что в обязанности исполнителя входит провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным демонтажем забора по адресу: <адрес> гражданином ФИО4

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20000 рублей.

2 марта 2023 г. денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических (представительских) услуг, согласно которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче необходимых документов в судебные органы по гражданскому делу о разграничении (определении, выделе) границ земельного участка, расположенного по адресу по адресу: <адрес> дальнейшему сопровождению заявлений Заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что в обязанности исполнителя входит провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по гражданскому делу о разграничении (определении, выделе) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2023 г.

Также, 7 июля 2023 г. истцом ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что юридические услуги ответчиком ФИО3 по заключенным договорам оказаны не были.

18 декабря 2024 г. ФИО7 обратилась к ФИО3 с претензией, содержащей требование о расторжении договора по оказанию юридических услуг, выплате денежных средств в размере 70 000 рублей, однако претензия была оставлена без ответа.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, управлению муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань», отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о возмещении убытков, оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца и её представителя в суд по вторичному вызову.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца ФИО2 ответчиком ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по указанным договорам оказания юридических услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора оказания юридических услуг № от 2 марта 2023 г., от 21 марта 2023 г., и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 70000 рублей.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за период с 24 декабря 2024 г. по дату вынесения судебного решения в размере 3% от 70 000 рублей, однако суд не может согласиться с указанным периодом, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем если судебное извещение, отправленное судом, было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям кассового чека почтового отправления (РПО 41403201447600), претензия ФИО2 направлена в адрес ФИО3 - 18 декабря 2024 г., однако последней не получена, возвращена с истечением срока хранения - 20 января 2025 г. В связи с чем, 10 дней срок исполнения досудебной претензии следует исчислять с 21 января 2025 г., то есть просрочка по исполнению требования ФИО3 началась с 31 января 2025 г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 31 января 2025 г. по 9 апреля 2025 г., и составляет 144 900 рублей (70000 руб. х 3% х 69 дней).

При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки должен составить 70 000 рублей.

Из представленных ответчиком ФИО3 письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с суммой неустойки в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установлена неустойка за нарушение этих сроков в размере трех процентов цены выполнения работы в день (час, если срок определен в часах), а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа (абзац первый пункта 5 статьи 28). Однако эта неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (абзац четвертый пункта 5 статьи 28).

Принимая во внимание последствия нарушенных обязательств, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер денежных средств за неисполнение договоров, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая установление факта нарушения прав истца потребителя, период нарушенного права и отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей (70000 руб. + 50000 руб. + 10000 руб.) /2).

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке №, подготовленного ООО ЭА «ДЕЛО+» в размере 6 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности № <адрес>7 от 2 марта 2023 г., выданной ФИО2 на имя ФИО3, на представление её интересов и осуществление основных процессуальных действий предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе во всех судебных органах.

Так, согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца Хрипко А.Б., ФИО3 не воспользовалась правом на осуществление процессуальных действий по оформленной нотариальной доверенности, поскольку исковое заявление с подготовленным отчетом об оценке ООО ЭА «ДЕЛО+» мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от имени ФИО2 не подавала, иных процессуальных действий в судебных органах не осуществляла, в связи с чем, необходимости в произведенных истцом расходах на выдачу доверенности и оплату услуг оценщика не имелось.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины в размере 1 037 рублей по чеку ПАО Сбербанк от 18 марта 2024 г. за подачу искового заявления мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата или зачета государственной пошлины является отказ лица, уплатившего государственную пошлину, от юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, ФИО1 не лишена права на возврат уплаченной государственной пошлины, поскольку юридическое значимое действие в виде подачи иска осуществлено не было.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что между адвокатом Жихаревым В.Г. и Хрипко А.Б., действующим в интересах ФИО2 заключено соглашение № от 10 декабря 2024 г.

Согласно пункту 2 соглашения предметом поручения является оказание доверителю юридической помощи в виде: устной консультации по вопросу связанному с защитой прав потребителя, ненадлежащего оказания юридических услуг, составлении претензии.

16 декабря 2024 г. Хрипко А.Б. оплатил услуги в размере 5 000 рублей по соглашению № от 10 декабря 2024 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, материалы дела содержат доказательства исполнения Жихаревым В.Г. взятых на себя обязательств по соглашению, в связи с чем, указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика ФИО3

Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов по квитанциям к приходному кассовому ордеру № по соглашению № и № по соглашению №, поскольку указанные соглашения не имеют отношения к рассматриваемому спору, а также факт ошибочного включения расходов в размере 2000 рублей не оспаривался представителем истца Хрипкко А.Б. в судебном заседании.

Также с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за подачу настоящего искового заявления в суд. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических (представительских) услуг № от 2 марта 2023 г., договор об оказании юридических (представительских) услуг от 21 марта 2023 г., заключенные между ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от 2 марта 2023 г., от 21 марта 2023 г. в общей сумме 70 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова