Решение по делу № 2-151/2025 от 09.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 56RS0№-98

№ 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 27 августа 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ясненский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дд.мм.гг. в 13 часов 06 минут напротив ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данны изъяты), под управлением ФИО2 и автомобиля марки (данны изъяты) под управлением истца ФИО1, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». дд.мм.гг. истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено ценное письмо с заявлением о выдаче направления на ремонт по страховому случаю с полным пакетом, необходимых документов, которое было получено ответчиком дд.мм.гг.. Поврежденное транспортное средство дд.мм.гг. было предоставлено на осмотр представителю АО «СОГАЗ». Страховой компанией случай был признан страховым, дд.мм.гг. истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 100 руб. Осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца не представилось возможным виду отсутствия СТОА в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ», с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, что по мнению истца является нарушением п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Ф.И.О5 № от дд.мм.гг. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП составила 134 588 руб. Расходы истца по составлению отчета по ущербу составили 4 000 руб.

дд.мм.гг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. дд.мм.гг. страховой компанией принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гг. рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» прекращено по основанию, предусмотренным ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Истец не ведет предпринимательскую деятельность, так с 2019 года официально трудоустроен в АО РЖД, транспортное средство используется только в личных целях.

Истец полагает, что поскольку АО «СОГАЗ» не исполнено свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 134 588 руб. Размер страхового возмещение не выплаченного истцу составляет 96 488 руб. Срок выплаты ответчиком был нарушен с дд.мм.гг.. Сумма задолженности по неустойки за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 9 421,16 руб. Сумма задолженности по неустойки за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 69 471,36 руб.

Поскольку ответчиком не соблюден срок направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик должен уплатить неустойку за каждый день просрочки за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 1 400 руб.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в связи с чем ответчик АО «СОГАЗ» обязан возместить разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 488 руб.

Истец, с учётом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 12 800 руб., невыплаченные убытки в размере 86 300 руб., неустойку в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гг. по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 400 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2028,45 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требованиях с учётом их уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что требования в части выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме страховой организацией. В рамках урегулирования заявленного требования о страховом возмещении страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «РАВТ-Эксперт». По результатам экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного принадлежащего заявителю транспортного средства (данны изъяты), без учета износа составляет 47 930 руб., с учетом износа - 38 100 руб. АО «СОГАЗ» были направлены запросы в СТОА (ИП Ф.И.О6, ИП Ф.И.О7) для организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, однако поступили отказы от проведения восстановительного ремонта в виду отсутствия возможности осуществления ремонта. У страховой компании в регионе проживания ФИО1 отсутствует СТОА, соответствующая требования закона об ОСАГО. дд.мм.гг. АО «СОГАЗ» составлен страховой акт на сумму 38 100 руб. дд.мм.гг. АО «СОГАЗ» по средствам почтового перевода перечислило ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 38 100 руб., что свидетельствует о своевременности исполнения требования ФИО1 о страховом возмещении. дд.мм.гг. указанная сумма была выплачена заявителю ФИО1, что подтверждается уведомлением от дд.мм.гг. №МР77-01/2719 УФСП .... дд.мм.гг. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии о доплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, пени, штрафа и финансовой санкции. В рамках организованной проверки представленного истцом экспертного заключения ИП Ф.И.О5, с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит» установлено, что данное заключение имеет несоответствия требованиям Единой методике, что повлияло на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, в связи с чем результат данного заключения не был принят АО «СОГАЗ» в качестве допустимого доказательства. Заключением ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 определена в размере 40 200 руб., принимая во внимание, что разница между выплаченным страховым возмещением и указанным заключении составляет менее 10%, оснований для доплаты у страховой компании не имелось, поскольку данный результат в пределах статистической погрешности. Обращение ФИО1 адресованное финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения, поскольку последний пришел к выводу об использовании ФИО1 транспортного средства в качестве такси. Считает, что доказательств проведения ремонта самостоятельно и несения убытков истцом не представлено, равно как и документов, указывающих на фактически, причиненные действиями ответчика убытки и их размер, что свидетельствует об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований в указанной части. Требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции являются незаконными и необоснованными, поскольку страховщиком в предусмотренный законом срок произведена страховая выплата и рассмотрена претензия истца. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил о снижении заявленного размера неустоек, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, что свидетельствует, что расходы истца в части взыскания расходов за проведение оценки ущерба не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих морально-нравственные страдания, обосновывающие размер заявленных исковых требований. Заявленная истцом сумма судебных расходов, также подлежит снижению до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций Ф.И.О8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ порядке.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того информация о рассмотрении заявленных исковых требованиях в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ясненского районного суда Оренбургской области в сети Интернет.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 13 часов 06 минут напротив ..., расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (данны изъяты), под управление ответчика ФИО2 и автомобиля (данны изъяты), под управлением истца ФИО1, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Транспортное средство (данны изъяты), на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации (данны изъяты)

Собственником транспортного средства (данны изъяты), является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками ФИО1 и ФИО2 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП от дд.мм.гг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в вышеназванном ДТП указан водитель транспортного средства (данны изъяты) ФИО2, который, дд.мм.гг. в 13 часов 06 минут, управляя автомобилем (данны изъяты) двигаясь задним ходом с места парковки на дворовой территории, расположенной по адресу: ..., не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем автомобиля (данны изъяты) под управлением ФИО1

Указанное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.

Согласно собственноручной подписи ФИО2 в извещении о ДТП от дд.мм.гг. он свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Из этого следует, что любое ДТП является следствием нарушения ПДД, то есть предполагает под собой виновное поведение участников дорожного движения. Исключение составляют случаи возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), основания полагать наличие которых в рассматриваемом случае отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО2 управлявшим автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный номер C545НО56.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю ФИО1 Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП, схемой ДТП и объяснениями ФИО1

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь.

При этом, стороной ответчика, каких-либо иных доказательств, своей невиновности не представлено, а доказательства, представленные стороной истца, не вызывают сомнений в их достоверности.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства (данны изъяты), был застрахован в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №. Срок действия полиса с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 транспортного средства (данны изъяты), застрахован в САО «РСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

дд.мм.гг. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гг. №-П. В заявлении ФИО1 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

дд.мм.гг. заявление ФИО1 получено страховой компанией.

дд.мм.гг. АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на осмотр №(данны изъяты) № по договору (данны изъяты) от дд.мм.гг. в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

дд.мм.гг. проведен осмотр поврежденного транспортного средства (данны изъяты), по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от дд.мм.гг. независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №ТТТ 705701208№_715398, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38 100 рублей, без учета износа – 47 930 рублей.

По результату проведенного исследования, АО «СОГАЗ» дд.мм.гг. составлен страховой акт на сумму страхового возмещения 38 100 руб.

дд.мм.гг. страховщиком АО «СОГАЗ» по средствам почтового перевода произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 38 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..

Согласно уведомлению от дд.мм.гг. № МР77-01/2719 УФПС ..., направленному АО «СОГАЗ» в ответ на запрос ФИО1, денежный перевод на сумму 38 100 руб. был получен дд.мм.гг. ФИО1 в ОПС (данны изъяты) ....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства (данны изъяты).

В соответствии с несудебным заключением эксперта № от дд.мм.гг., выполненным ИП Ф.И.О5, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данны изъяты) без учета износа составила 134 588 руб., с учетом износа - 105 935 руб.

дд.мм.гг. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате невыплаченной разницы суммы ущерба в размере 96 488 руб., на основании экспертного заключения № от дд.мм.гг., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., пени в размере 1% от невыплаченной суммы (134 588 руб.) в размере 9421,16 руб., пени в размере 1% от невыплаченной суммы разницы (96488 руб.) за каждый день просрочки с дд.мм.гг. по дату фактической оплаты, финансовой санкции в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в следствии ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

дд.мм.гг. досудебная претензия истца была получена страховщиком АО «СОГАЗ».

дд.мм.гг. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ФИО1 ответ по результату рассмотрения претензии, согласно которому указано, что в регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствует СТОА с которым заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным. Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в денежной форме. АО «СОГАЗ» организована проверка представленного экспертного заключения, проведенного ИП Ф.И.О5 с привлечением экспертной организацией ООО «Фаворит». Анализ экспертного заключения показал, что данное заключение имеет несоответствия требованиям Единой методике, которые оказали на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, в связи с чем результат данного заключения не был принят АО «СОГАЗ». ООО «Фаворит» составлено заключение, в которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в размере 40 200 руб. Учитывая, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 38 100 руб., и определенной ООО «Фаворит» составляет менее 10%, что не превышает пределы статистической погрешности, оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имеется, также отсутствуют основания для удовлетворения претензии ФИО1 в части остальных заявленных требований.

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О8 от дд.мм.гг. № У-25-12551/8020-003, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 39 закона №123-ФЗ (на момент ДТП в отношении поврежденного ТС (данны изъяты) действовало разрешение № от дд.мм.гг. об использовании данного транспортного средства на территории ... в качестве такси).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, штрафа, ссылаясь на то, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 23 октября 2024 года страхового события, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение ИП Ф.И.О5 от дд.мм.гг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данны изъяты), согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа заменяемых деталей составляет 134 588 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 105 935 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с несогласием с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, организованной страховщиком.

Как следует из п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Частью 3 п. 19, статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой Порядок установлен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от дд.мм.гг. №-П.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от дд.мм.гг. №-П.

Определением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП Ф.И.О2

Из заключения эксперта ИП Ф.И.О2 № от дд.мм.гг. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет (с учетом округления) составляет 50 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 41 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данны изъяты), на момент ДТП – дд.мм.гг. без учета износа составляет 135 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 97 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данны изъяты) на момент проведения экспертизы без учёта износа составляет 137 200 руб., с учётом износа - 99 000 руб.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключения эксперта ИП Ф.И.О2 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

У суда нет оснований ставить указанные выводы эксперта под сомнение, поскольку стороны, а также их представители каких-либо возражений относительного экспертного заключения не представили, в связи с чем суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, учитываемым при определении материального ущерба, подлежащего возмещению в результате повреждения транспортного средства истца.

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в сумме 38 100 руб., то остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения, подлежащий взысканию с пользу истца составляет 12 800 рублей (50 900 руб.-38 100 руб.).

Относительно искового требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении дд.мм.гг.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек дд.мм.гг.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. №-КГ-24-11-К8.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и АО «СОГАЗ» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ИП Ф.И.О2 № от дд.мм.гг., т.е. в размере 50 900 руб.

Таким образом, подлежащую взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку следует исчислять с учетом периода просрочки 275 дней (неустойка за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.) от стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 139 975 руб., то есть 50 900 руб. * 1% * 275 дней.

Как разъяснил п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дд.мм.гг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с дд.мм.гг. до фактического исполнения обязательства должна быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы долга, но не более 260 025 руб. (400 000 (лимит размера неустойки по закону ОСАГО) - 139 975 рублей (взысканный судом размер неустойки), т.к. общий размер неустойки не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, разрешая их, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 25 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года, то есть без нарушения срока, установленного Законом об ОСАГО, ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 38 100 руб.

При этом, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается, как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Разрешая требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страхования компания свои обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца исполнила ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф.

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в размере 50 900 руб. и составляет 50% от данной суммы, то есть 25 450 руб., поскольку, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере 38 100 руб. не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является не допустимым.

Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было, допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Разрешая исковое заявление в части взыскания в пользу истца убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Анализируя действия АО «СОГАЗ», изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и осуществившей выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по Единой методике, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условий ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения переходят в плоскость вытекающих из деликта, к которому нормы специального Федерального закона «Об ОСАГО» не применяются.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Ввиду того, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и ремонту транспортного средства, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением. При этом, установлено, что каких - либо соглашений на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не заключалось.

Ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Из заключения эксперта ИП Ф.И.О2 № от дд.мм.гг. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данны изъяты), согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы без учёта износа составляет 137 200 руб.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО1 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При этом, истец не выражал согласие на замену формы возмещения, поскольку из содержания заявления такого согласия не следует, страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

В силу вышеуказанных положений закона, ответ страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанный без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то ФИО1 имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (данны изъяты) по среднерыночным ценам (137 200 руб.) и суммой выплаченного размера страхового возмещения (38 100 руб.) и взысканного судом размера страхового возмещения (12 800 руб.), в сумме 86 300 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен договор о возмездном оказании услуг от дд.мм.гг., согласно которому ФИО3 (исполнитель) предоставляет заказчику ФИО1 консультационные и представительские услуги при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП от дд.мм.гг..

Из п. 3.1 вышеуказанного договора следует, что по соглашению сторон стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., из которых: 1 000 руб.- изучение представленных заказчиком документов в рамках одного конкретного дела и настоящего договора, консультирование, подготовка комплектов документов в суд, 2 000 руб. – составление и отправка почтовым отправлением заявления в АО «САГАЗ», 2 000 руб. – составление и отправка почтовым отправлением досудебной претензии в АО «САГАЗ», 2 000 руб. – составление и отправка почтовым отправлением заявления в АНО «СОДФУ», 3 000 руб.- составление искового заявления в суд первой инстанции, 10 000 руб.- участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из расписки от дд.мм.гг. следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средстве в размере 20 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг в рамках договора о возмездном оказании услуг от дд.мм.гг..

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на юридические услуги. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, объем совершенных процессуальных действий (составление искового заявления, заявлений, досудебной претензии, заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в одном судебном заседании), приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму с ответчика АО «СОГАЗ».

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование данных требований истцом представлены договор на оказание автоэкспертных услуг № от дд.мм.гг., акт № от дд.мм.гг., квитанция № от дд.мм.гг., согласно которым истцом ФИО1 произведена оплата за предоставление услуг по договору № от дд.мм.гг. в размере 4000 руб. получателю ИП Ф.И.О5

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, расходы за составление досудебного заключения эксперта могут быть отнесены к судебным издержкам, соответственно к расходам на его проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов, поскольку проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью представить истцом суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на её проведение в размере 4000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с отправкой почтовой корреспонденции – искового заявления, иных документов по рассматриваемому делу в общей сумме 1588,44 руб. (квитанция от дд.мм.гг.г. на сумму 281,05 руб., квитанции от дд.мм.гг.г. на сумму 542 руб., квитанция от дд.мм.гг.г. на сумму 305,40 руб., квитанция от дд.мм.гг.г. на сумму 320 руб., квитанция от дд.мм.гг.г. на сумму 140 руб.), в связи с чем расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов подтверждены представленными почтовыми квитанциями и являются необходимыми в связи с обращением истца в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 172,25 рубля, из расчета 4 000 руб.+ (239 075 – 100 000) х 3%) - по требованиям имущественного характера + 3000 руб. - по требованиям компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от дд.мм.гг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на истца ФИО1, которым дд.мм.гг. произведено перечисление денежных средств в размере 3 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в ....

В суд поступило заявление эксперта ИП Ф.И.О2 о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в пользу ИП Ф.И.О2 в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованием с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в размере 27 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((данны изъяты)) страховое возмещение в размере 12 800 рублей, неустойку за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 139 975 рублей, штраф в размере 25 450 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 86 300 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 588 рублей 44 копейки, а всего в общей сумме 300 113 (триста тысяч сто тринадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (данны изъяты)) неустойку с дд.мм.гг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 12 800 рублей ежедневно, но не более 260 025 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину размере 11 172 (одиннадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О2 расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Н.Ковалева

Решение принято в окончательной форме 9 сентября 2025 года

Председательствующий: Н.Н.Ковалева