Судья Кувшинов И.Л. УИД 51RS0015-01-2022-000696-14

№ 33а-3521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-120/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам ФИО4, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы собственной апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 2017 по 2019 годы при отбывании наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области были нарушены условия его содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в санитарных комнатах, непредоставлении индивидуального спального места.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу административного истца об отсутствии индивидуального спального места.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делами, не соглашается с суммой присужденной компенсации, считая ее несоразмерной объему нарушенных прав, длительности нахождения административного истца в ненадлежащих условиях содержания, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО5 просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с применением судом Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», которые распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

Указывает, что здания ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области реконструкции и капитальному ремонту не подвергались. Проектно-технической документацией на момент строительства зданий горячее водоснабжение не предусматривалось.

Отмечает, что отсутствие подводки горячей воды в камеры не влияет на возможность и необходимость административного истца поддерживать личную гигиену, поскольку организована помывка осужденных в бане.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу пункта 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 13 марта 2017 года ФИО4 прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в котором содержался в период с 13 марта 2017 года по 21 апреля 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в помещения отрядов ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также иными нормами уголовно-исполнительного законодательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4, в части непредставления ему индивидуального спального места, как не основанных на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционная жалоба ФИО4 в указанной части основана на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и опровергали бы его выводы, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованной.

Так, проверяя доводы административного истца в части непредставления индивидуального спального места, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела стороной административного ответчика доказательств, оснований ставить под сомнение которые у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Согласно пояснениям представителя административных ответчиков отряды № 6,7 по своему типу являются общежитием, в соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным представляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. ФИО4 был обсечен всем необходимым. Общежития оборудованы двухъярусными кроватями на достаточном расстоянии друг от друга с соблюдением всех норм.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение условий содержания ФИО4, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в отрядах в период его нахождения в исправительном учреждении, в связи с чем обоснованно удовлетворил административные исковые требования в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован.

Так, проанализировав положения пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, исходя из материалов административного дела, свидетельствующих о том, что в период содержания ФИО4 в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области подводка горячего водоснабжения к санитарно-техническим приборам, находящимся в отрядах, отсутствовала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие горячего водоснабжения в отрядах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Выводы суда о допущенных в отношении ФИО4 нарушениях в части отсутствия горячего водоснабжения основаны на положениях СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам) и т.п.).

В силу требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административных ответчиков, факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам отрядов также были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении, помимо организации помывок в банно-прачечной комплексе установленной периодичности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и итоговым выводом о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в связи с отсутствием горячего водоснабжения, поскольку неисполнение требований закона в данной части влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушения условия содержания в исправительном учреждении.

При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в указанном учреждении, в том числе ранее взысканную в его пользу компенсацию за отсутствие горячего водоснабжения в указанном исправительном учреждении в размере 18 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, присудил ФИО4 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает.

В данном случае, размер определенной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка административного истца на судебную практику также является несостоятельной, поскольку вопрос о взыскании компенсации зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств. Кроме того, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующие о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для возложения обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось, поскольку административный истец в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области уже не содержится.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены при принятии решения, сводятся к позиции сторон, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: