УИД 69RS0040-02-2022-004657-80

Дело № 2а-375/2023 (№ 33а-3988/2023) судья Булыгина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яшиной И.В.

административное дело по апелляционному представлению прокуратуры Тверской области и апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Твери от 3 марта 2023 г. по административному иску Ч.Ю.П. к заместителю прокурора Тверской области Н.С.А., прокуратуре Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, выраженных в несоответствии формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, взыскании судебных расходов,

установила:

18 июля 2022 г. Ч.Ю.П. обратился в суд административным иском к заместителю прокурора Тверской области Н.С.А. в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) просил признать незаконными действия, выраженные в несоответствии формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, взыскать судебные расходы в сумме № руб. № коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.П. обратился в прокуратуру Тверской области с заявлением, в котором ссылался на то, что его обращения в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ГУ «ГЖИ») рассмотрены заместителем начальника Х.А.А. в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и потому в действиях должностного лица имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Прокуратура Тверской области, рассмотрев заявление Ч.Ю.П.., письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила заявителя об отсутствии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ. Полагал, несоблюдение формы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Судебные расходы в заявленном размере сложились из государственной пошлины № руб., почтовых расходов на сумму № коп. и транспортных расходов - № руб. (т. 1 л.д. 2-4, 82, 90-92, т. 2 л.д. 80-86, 143-148).

Определениями суда от 19 декабря 2022 г. и от 7 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, Министерство) и прокуратура Тверской области (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 108).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ч.Ю.П. поддержал заявленные им требования (с учетом уточнений). Дополнительно пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском, прокуратурой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебные расходы просил взыскать с прокуратуры Тверской области.

Представитель административного ответчика прокуратуры Тверской области П.Н.И. исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. Полагал, что на обращения Ч.Ю.П., поступившие в прокуратуру Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок дан письменный ответ, который прав и законных интересов заявителя не нарушает. В указанных заявлениях не содержалось данных о наличии в действиях должностного лица правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Процессуальное решение, принятое по нормам КоАП РФ, направлено в адрес Ч.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ., и своим правом на его обжалование в судебном порядке он воспользовался.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Г.О.В. в возражениях на административный иск просила в требованиях к Министерству отказать, так как отсутствуют правовые нормы, позволяющие взыскивать судебные расходы по данному административному делу с Российской Федерации, а также ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (т. 2 л.д. 119-120, 121-125).

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 3 марта 2023 г. административный иск Ч.Ю.П. удовлетворен. Признаны незаконными и нарушающими права административного истца Ч.Ю.П. действия заместителя прокурора Тверской области Н.С.А. в связи с принятием им в ненадлежащей форме отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Х.А.А. и направлением в форме письменного ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч.Ю.П.. В пользу Ч.Ю.П. за счет средств казны Российской Федерации - федерального бюджета в возмещение понесенных судебных расходов в взыскано № руб. № коп. (т. 2 л.д. 158, 159-172, т. 3 л.д. 10-11).

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 г.

В апелляционном представлении, поданном в Тверской областной суд, представитель прокуратуры Тверской области по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в письменном ответе ДД.ММ.ГГГГ до заявителя Ч.Ю.П. в установленный законом срок доведено, что в его обращениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. данных о наличии в действиях должностного лица правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не содержалось, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Копия определения об отказе в возбуждении дела дополнительно направлена в адрес Ч.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ и его законность и обоснованность проверена в судебном порядке (решение судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тверского областного суда от 12 декабря 2022 г.). Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права заявителя не нарушены, и потому совокупность условий, установленных статьей 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для удовлетворения заявленных требований отсутствует (т. 2 л.д. 183-185).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности К.К,А,, просит решение суда в части взыскания с Министерства судебных расходов отменить и постановить новое решение. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 310 КАС РФ, считает, что при участии в деле в качестве ответчика прокуратуры Тверской области взыскание судебных расходов с Министерства не отвечает нормам материального права (т. 2 л.д. 204-206, 224-226, т. 3 л.д. 10-11).

В возражениях на жалобы Ч.Ю.П. критикует доводы представления прокуратуры Тверской области, считая постановленное судом решение в части удовлетворения заявленных им требований законным и обоснованным, а в части взыскания судебных расходов соглашается с тем, что они должны быть взысканы с прокуратуры Тверской области (т. 3 л.д. 27-31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор М.А.М. представление поддержала по изложенным в нем доводам, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 12-19), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Предъявляя административные исковые требования об оспаривании письменного ответа заместителя прокурора Тверской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 22 КАС РФ, административный истец реализовал установленное статьей 4 КАС РФ право на обращение в суд.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру Тверской области от Ч.Ю.П.. поступили письменные обращения ДД.ММ.ГГГГ. за № № и №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в которых заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ «ГЖИ» с заявлением о нарушении АО «<данные изъяты>» его прав потребителя на получение коммунального ресурса электроснабжения, указал на наличие оснований к привлечению поставщика услуги к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. Обращение рассмотрено заместителем начальника ГУ «ГЖИ» Х.А.А.., но в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № № отсутствуют ответы на поставленные им вопросы, и потому в действиях должностного лица имеется состав правонарушения предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111-113, 114-125, 126-136)

По результатам рассмотрения данных обращений заместителем прокурора Тверской области в адрес Ч.Ю.П.. направлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на отсутствие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5-6)

Административный иск Ч.Ю.П. к заместителю прокурора Тверской области Никифорову С.А., адресованный в Центральный районный суд г. Твери, направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 1-4, 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Тверской области К.С.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Х.А.А. на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 57-58). Определение направлено заявителю с сопроводительным письмом от 9 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 59, 60).

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 28.4, пункта 3 части 1 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4, части 5 статьи 28.1, статьи 24.5, 29.10 КоАП РФ принятие того или иного процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, в случае поступления обращения заявителя о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, является обязанностью прокурора. При этом форма процессуального решения должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к постановлениям по делам об административных правонарушениях, а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом особенностей, предъявляемых частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Принятием в ненадлежащей форме отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и направлением административному истцу отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письменного ответа свидетельствует о незаконности данных действий, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку она осуществлена по правилам статьи 84 КАС РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционного представления в этой части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения подателя представления о том, что письменный ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушает прав Ч.Ю.П.. основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Право возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, предоставлено на основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурору.

О возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится мотивированное постановление. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии незаконного бездействия заместителя прокурора Тверской области при рассмотрении обращения Ч.Ю.П.. в части непринятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, нарушив тем самым порядок рассмотрения обращения, содержащего сведения о совершенном административном правонарушении, что в свою очередь явилось основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.

То обстоятельство, что законность определения заместителя прокурора Тверской области К.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Х.А.А. проверена в судебном порядке, и оснований к его отмене суд не усмотрел, вышеизложенные выводы не опровергает.

Разрешая спор в данной части, суд правильно определил правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно применил закон.

Оснований к отмене решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, сводящиеся к неверному распределению бремени судебных расходов, обоснованы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение деятельности органов и организации прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации исполняет Минфин России, а также частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ, пришел к заключению, что возмещение административному истцу расходов по уплате государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов должно быть произведено за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

При этом доводы привлеченного определением от 19 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика Министерства финансов Российской Федерации о неправомерности возмещения судебных расходов за счет лица, не являющегося участником судебного рассмотрения административного спора по существу, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Между тем такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

По смыслу содержащихся в главе 10 КАС РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статья 38 КАС РФ).

По настоящему административному иску, предъявленному первоначально к заместителю прокурора Тверской области Никифорову С.А., судом в качестве соответчика привлечена прокуратура Тверской области

Таким образом, стороной по делу является прокуратура Тверской области.

При таком положении взыскание за счет казны Российской Федерации – федерального бюджета в пользу административного истца судебных расходов в сумме № руб. № коп., в том числе расходов по оплате государственной пошлины – № руб. (т. 1 л.д. 17), почтовых расходов в сумме № руб. № коп. (т. 1 л.д. 19-21, 64-7), транспортных расходов в сумме № руб. (т. 2 л.д. 88-91, 100, 161), является незаконным, так как положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, в данном случае неприменимы.

Статья 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет исключительно бюджетные полномочия Минфина России, одним из которых является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 242.2 упомянутого кодекса (глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения) речь идет о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета - путем направления предусмотренных законом документов для исполнения в Минфин России.

Однако по настоящему делу требования к Российской Федерации не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора и судебной проверки являлись действия должностных лиц прокуратуры, надлежащим ответчиком судом признана, в том числе, прокуратура Тверской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2021 г. № 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Например, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 114 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений - государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения (но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 поименованного выше кодекса. В таком случае согласно пункту 4 статьи 161 этого кодекса казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке.

По буквальному пониманию положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.

Согласно ответу прокуратуры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федерального казначейства по Тверской области у прокуратуры Тверской области имеется лицевой счет (т. 3 л.д. 26).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, судебные расходы в сумме № руб. № коп. подлежат взысканию с прокуратуры Тверской области.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Твери от 3 марта 2023 г. в части взыскания понесенных Ч.Ю.П. судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации – федерального бюджета в размере № руб. № коп. подлежит отмене, судебные расходы в указанной административным истцом сумме подлежат взысканию с прокуратуры Тверской области, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, а представление прокурора Тверской области без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 3 марта 2023 г. в части взыскания понесенных Ч.Ю.П. судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации – федерального бюджета в сумме № руб. № коп. отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с прокуратуры Тверской области в пользу Ч.Ю.П. понесенные судебные расходы в размере № руб. № коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тверской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи